Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, свои обязательства по оплате объекта долевого строительства, предусмотренные договором, истец исполнил в полном объеме, однако объект долевого строительства до настоящего момента истцу не передан.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гусева О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Лукьянова И.Е.,
при секретаре...... М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Д. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от..... года, которым постановлено:
"Иск Д. - удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Д. неустойку в размере..... рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда - ... рублей 00 копеек, штраф - ... рублей 00 копеек, расходы на услуги представителя в сумме..... рублей 00 копеек, на оформление доверенности в размере.... рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме..... рублей 00 копеек.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме..... рублей 00 копеек",
установила:
Д. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Иск мотивирован тем, что...... между сторонами заключен договор N......., в соответствии с которым ответчик (застройщик) обязался передать истцу (участнику долевого строительства), а истец принять от ответчика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее...... года. Свои обязательства по оплате объекта долевого строительства, предусмотренные договором, истец исполнил в полном объеме, однако объект долевого строительства до настоящего момента истцу не передан. В мае...... года ответчику истцом направлена претензия, которая ответчиком не удовлетворена. Поскольку ответчик нарушил сроки исполнения договорных обязательств, истец просит взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" неустойку по договору N....... от.... за период с........ года по...... года в размере...... рублей 78 копеек, компенсацию морального вреда в размере.... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере... рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере..... рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере.... рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Истец Д. и его представитель Я. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" - С. в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащей уплате неустойки и штрафа.
Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части размера неустойки и штрафа просит истец Д. по доводам апелляционной жалобы.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Я., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение ответчика, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в данном судебном заседании в отсутствие представителя ответчика и приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной, трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии со ст. 12 указанного Закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что........ года между ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" (застройщик) и Д. (участник долевого строительства) заключен договор N......, согласно которому ответчик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенный на земельном участке, по строительному адресу: г....., ЮАО, ........, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства (л.д. 6 - 15).
Объектом долевого строительства по указанному договору является квартира, состоящая из трех комнат, а также встроенных помещений, помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных связанных с их проживанием в таком жилом помещении, неотапливаемых помещений (лоджии, балконы), имеющие условный номер......, общей площадью.... кв. м, жилой площадью...... кв. м, расчетная площадь... кв. м, в осях...... согласно плану создаваемого объекта, расположенная на... этаже в корпусе...., секции... жилого дома (п. 3.1).
Согласно п. 2.3, долевой взнос участника долевого строительства определяется сторонами в размере...... рубля 00 копеек.
В силу п. 1.4 договора, застройщик обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее..... года.
Истец свои обязательства по договору от..... года исполнил в полном объеме путем перечисления на счет ответчика денежных средств в сроки и порядке, предусмотренными договором, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 21 - 22).
В силу п. 3.5 договора объект долевого строительства передается участнику долевого строительства по соответствующему акту приема-передачи в степени строительной готовности и инженерного обеспечения согласно проектной документации, требований технических и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований.
Также суд установил, что ответчиком обязательства по передаче истцу квартиры в установленный договором срок не исполнены, квартира истцу на момент рассмотрения и разрешения дела не передана.
......года истец направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки (л.д. 19 - 20), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Удовлетворяя частично заявленные требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны ответчика имела место просрочка передачи истцу объекта долевого строительства продолжительностью.... дней за период с.... г. по..... г.
Неустойка за данный период составляет..... руб. (..... руб. 00 коп. / .... x .... / ..... x ..... x 2).
Признав, что данная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку.... руб.
Снижая размер неустойки до... рублей, то есть более, чем в 12 раз, суд указал, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
При этом суд принял во внимание ходатайство ответчика о снижении заявленной неустойки и указанные ответчиком причины задержки сроков передачи объекта долевого участия, а именно: невыполнение городским инвестором надлежащим образом обязательств по проектированию и строительству городских инженерных коммуникаций и сооружений, и возложение на ответчика указанных функций.
Судебная коллегия считает выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки правильным, поскольку он соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о размере взысканной неустойки по следующим основаниям.
Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Согласно разъяснениям, содержащиеся в абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору, характер нарушения обязательства, заявленного истцом размера неустойки, рассчитанного в соответствии с положениями Федерального закона N 214-ФЗ, судебная коллегия полагает, что суд чрезмерно снизил размер неустойки и считает, что с ответчика с пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (квартиры) в сумме...... руб.
Размер данной неустойки отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и последствиями нарушения обязательства.
Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда в размере..... руб.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда в сумме, заявленной истцом, судебная коллегия не находит.
Поскольку изменение решения суда в части размера неустойки влияет на размер штрафа, решение суда подлежит изменению и в данной части.
При указанных обстоятельствах, с учетом требований п. 2, п. 34, п. 45, п. 46 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и в соответствии с требованиями п. 6. ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца при изменении решения подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы неустойки и компенсации морального вреда, что при взысканных суммах составит сумму штрафа в пользу истца в размере.... руб.
Решение в части размера взысканных в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя и нотариальных услуг соответствует положениям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Изменение решения суда в части размера неустойки влияет на размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в бюджет г. Москвы, в связи с чем при изменении решения суда с ответчика в бюджет г. Москвы следует взыскать государственную пошлину в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ в размере... руб.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия с учетом частичного изменения состоявшегося решения суда, полагает необходимым изменить резолютивную часть решения суда, изложив ее в новой редакции с учетом принятых судебной коллегией вышеуказанных изменений в решении суда.
Для изменения решения суда в остальной части у судебной коллегии оснований не имеется, в связи с чем в остальной части решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от...... года изменить в части размера взысканной неустойки, штрафа, государственной пошлины.
Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Д. неустойку в размере..... руб., штраф в сумме..... руб.
Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере........ руб.
В остальной части решение Останкинского районного суда г. Москвы от....... года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-17116/2016
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, свои обязательства по оплате объекта долевого строительства, предусмотренные договором, истец исполнил в полном объеме, однако объект долевого строительства до настоящего момента истцу не передан.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2016 г. по делу N 33-17116/2016
Судья: Гусева О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Лукьянова И.Е.,
при секретаре...... М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Д. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от..... года, которым постановлено:
"Иск Д. - удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Д. неустойку в размере..... рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда - ... рублей 00 копеек, штраф - ... рублей 00 копеек, расходы на услуги представителя в сумме..... рублей 00 копеек, на оформление доверенности в размере.... рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме..... рублей 00 копеек.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме..... рублей 00 копеек",
установила:
Д. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Иск мотивирован тем, что...... между сторонами заключен договор N......., в соответствии с которым ответчик (застройщик) обязался передать истцу (участнику долевого строительства), а истец принять от ответчика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее...... года. Свои обязательства по оплате объекта долевого строительства, предусмотренные договором, истец исполнил в полном объеме, однако объект долевого строительства до настоящего момента истцу не передан. В мае...... года ответчику истцом направлена претензия, которая ответчиком не удовлетворена. Поскольку ответчик нарушил сроки исполнения договорных обязательств, истец просит взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" неустойку по договору N....... от.... за период с........ года по...... года в размере...... рублей 78 копеек, компенсацию морального вреда в размере.... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере... рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере..... рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере.... рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Истец Д. и его представитель Я. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" - С. в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащей уплате неустойки и штрафа.
Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части размера неустойки и штрафа просит истец Д. по доводам апелляционной жалобы.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Я., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение ответчика, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в данном судебном заседании в отсутствие представителя ответчика и приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной, трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии со ст. 12 указанного Закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что........ года между ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" (застройщик) и Д. (участник долевого строительства) заключен договор N......, согласно которому ответчик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенный на земельном участке, по строительному адресу: г....., ЮАО, ........, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства (л.д. 6 - 15).
Объектом долевого строительства по указанному договору является квартира, состоящая из трех комнат, а также встроенных помещений, помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных связанных с их проживанием в таком жилом помещении, неотапливаемых помещений (лоджии, балконы), имеющие условный номер......, общей площадью.... кв. м, жилой площадью...... кв. м, расчетная площадь... кв. м, в осях...... согласно плану создаваемого объекта, расположенная на... этаже в корпусе...., секции... жилого дома (п. 3.1).
Согласно п. 2.3, долевой взнос участника долевого строительства определяется сторонами в размере...... рубля 00 копеек.
В силу п. 1.4 договора, застройщик обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее..... года.
Истец свои обязательства по договору от..... года исполнил в полном объеме путем перечисления на счет ответчика денежных средств в сроки и порядке, предусмотренными договором, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 21 - 22).
В силу п. 3.5 договора объект долевого строительства передается участнику долевого строительства по соответствующему акту приема-передачи в степени строительной готовности и инженерного обеспечения согласно проектной документации, требований технических и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований.
Также суд установил, что ответчиком обязательства по передаче истцу квартиры в установленный договором срок не исполнены, квартира истцу на момент рассмотрения и разрешения дела не передана.
......года истец направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки (л.д. 19 - 20), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Удовлетворяя частично заявленные требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны ответчика имела место просрочка передачи истцу объекта долевого строительства продолжительностью.... дней за период с.... г. по..... г.
Неустойка за данный период составляет..... руб. (..... руб. 00 коп. / .... x .... / ..... x ..... x 2).
Признав, что данная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку.... руб.
Снижая размер неустойки до... рублей, то есть более, чем в 12 раз, суд указал, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
При этом суд принял во внимание ходатайство ответчика о снижении заявленной неустойки и указанные ответчиком причины задержки сроков передачи объекта долевого участия, а именно: невыполнение городским инвестором надлежащим образом обязательств по проектированию и строительству городских инженерных коммуникаций и сооружений, и возложение на ответчика указанных функций.
Судебная коллегия считает выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки правильным, поскольку он соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о размере взысканной неустойки по следующим основаниям.
Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Согласно разъяснениям, содержащиеся в абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору, характер нарушения обязательства, заявленного истцом размера неустойки, рассчитанного в соответствии с положениями Федерального закона N 214-ФЗ, судебная коллегия полагает, что суд чрезмерно снизил размер неустойки и считает, что с ответчика с пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (квартиры) в сумме...... руб.
Размер данной неустойки отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и последствиями нарушения обязательства.
Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда в размере..... руб.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда в сумме, заявленной истцом, судебная коллегия не находит.
Поскольку изменение решения суда в части размера неустойки влияет на размер штрафа, решение суда подлежит изменению и в данной части.
При указанных обстоятельствах, с учетом требований п. 2, п. 34, п. 45, п. 46 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и в соответствии с требованиями п. 6. ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца при изменении решения подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы неустойки и компенсации морального вреда, что при взысканных суммах составит сумму штрафа в пользу истца в размере.... руб.
Решение в части размера взысканных в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя и нотариальных услуг соответствует положениям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Изменение решения суда в части размера неустойки влияет на размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в бюджет г. Москвы, в связи с чем при изменении решения суда с ответчика в бюджет г. Москвы следует взыскать государственную пошлину в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ в размере... руб.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия с учетом частичного изменения состоявшегося решения суда, полагает необходимым изменить резолютивную часть решения суда, изложив ее в новой редакции с учетом принятых судебной коллегией вышеуказанных изменений в решении суда.
Для изменения решения суда в остальной части у судебной коллегии оснований не имеется, в связи с чем в остальной части решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от...... года изменить в части размера взысканной неустойки, штрафа, государственной пошлины.
Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Д. неустойку в размере..... руб., штраф в сумме..... руб.
Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере........ руб.
В остальной части решение Останкинского районного суда г. Москвы от....... года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)