Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдиной Н.С.,
судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,
при участии в заседании:
от ответчика - Сутулова Е.А. представитель по доверенности от 05.07.2017, Годовикова Е.С. представитель по доверенности от 05.07.2017,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астарта" и общества с ограниченной ответственностью "ТМ СПХ" на решение Арбитражного суда Московской области от 01.06.2017, принятое судьей Бобковой С.Ю., по делу N А41-23000/17 по иску общества с ограниченной ответственностью "Астарта" (ИНН 7709519977, ОГРН 1037789032930) в лице конкурсного управляющего Тверсковой Ольги Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "ТМ СПХ" (ИНН 7715623849, ОГРН 1067759620510) с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Московской области о расторжении договора и об обязании возвратить документы,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Астарта" в лице конкурсного управляющего Тверсковой Ольги Владимировны (далее - истец, ООО "Астарта") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТМ СПХ" (далее - ответчик, ООО "ТМ СПХ") о расторжении договора уступки права требования N 204-04/2014 от 25.04.2014 по договору участия в долевом строительстве N 35-48/2013 от 12.02.2014, обязании возвратить документы, удостоверяющие переданное право, обязании Управления Росреестра по Московской области погасить регистрационную запись о договору уступки, а также запись о ООО "ТМ СПХ" как участнике долевого строительства и восстановить запись о ООО "Астарта" как участнике долевого строительства.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2017 по делу N А41-23000/17 заявленные требования удовлетворены в части расторжения договора N 204-04/2014 от 25.04.2014 уступки права требования по договору участия в долевом строительстве N 35-48/2013 от 12.02.2014. В остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Астарта" и ООО "ТМ СПХ" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части расторжения договора и взыскания госпошлины в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 25.04.2014 стороны заключили договор уступки права требования N 204-04/2014 по договору участия в долевом строительстве N 35-48/2013 от 12.02.2014, согласно условиям которого истец уступил ответчику свои права по договору участия в долевом строительстве N 35-48/2013 от 12.02.2014 на получение объекта долевого строительства - трехкомнатной квартиры N 204, общей площадью 79,2 кв. м, расположенной на 4 этаже в секции (подъезде) N 4 в строящемся многоквартирном доме по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, мкр. Хлебниково, Новое шоссе, корпус 7, 7А.
Согласно п. 6 договора уступки права оплата права требования на получение объекта долевого строительства осуществляется ответчиком в срок не позднее 10 рабочих дней с даты государственной регистрации договора уступки права.
30.06.2014 Управлением Росреестра по Московской области произведена государственная регистрация договора.
Как указал истец в исковом заявлении, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств оплату уступленного права не произвел, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.
Принимая решение о расторжении договора N 204-04/2014 от 25.04.2014, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком существенным образом нарушены условия договора по оплате уступленного права, а истцом соблюден, установленный ст. 452 ГК РФ, порядок расторжения договора. Отказывая в остальной части иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств.
Арбитражный апелляционный суд не согласен с выводом суда первой инстанции в части расторжения спорного договора в силу следующего.
Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
25.06.14 истец, ответчик и ООО "Астарта" (ИНН 7709927990) подписали соглашение о погашении встречных требований, согласно условиям которого задолженность ООО "ТМ-СПХ" перед ООО "Астарта" (истцом по настоящему делу) по договору уступки права требования по состоянию на 25.06.2014 составляет 5.702.400 руб.
Согласно п. 4 соглашения стороны провели зачет взаимных требований.
В результате проведения зачета задолженность ООО "ТМ СПХ" перед ООО "Астарта" (истцом по настоящему делу) по договору уступки права требования от 25.04.2014 в сумме 5.702.400 руб. погашена полностью.
Таким образом, ответчик исполнил договорные обязательства.
При этом, подлинность вышеуказанного соглашения от 25.06.2014 лицами, участвующими в деле, не оспаривалась, равно как не оспаривались и полномочия лиц, подписавших данное соглашение.
При таких обстоятельствах, оснований для применения ст. ст. 450, 452 ГК РФ не имеется.
В иске в части расторжения договора N 204-04/2014 от 25.04.2014 уступки права требования по договору участия в долевом строительстве N 35-48/2013 от 12.02.14, заключенного между ООО "Астарта" и ООО "ТМ СПХ", надлежит отказать.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в остальной части, поскольку оснований для применения ст. ст. 1106, 453 ГК РФ не имеется.
Таким образом, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Астарта" надлежит отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным в настоящей статье.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 1 статьи 270, пунктом 2 статьи 269, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 01.06.2017 по делу N А41-23000/17 отменить в части расторжения договора и взыскания госпошлины.
В иске о расторжении договора N 204-04/2014 от 25.04.2014 уступки права требования по договору участия в долевом строительстве N 35-48/2013 от 12.02.14, заключенного между ООО "Астарта" и ООО "ТМ СПХ", отказать.
Взыскать с ООО "Астарта" в доход Федерального бюджета 6.000 руб. госпошлины по иску.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
В удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Астарта" отказать.
Взыскать с ООО "Астарта" в пользу ООО "ТМ СПХ" 3.000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.09.2017 N 10АП-10780/2017 ПО ДЕЛУ N А41-23000/17
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2017 г. по делу N А41-23000/17
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдиной Н.С.,
судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,
при участии в заседании:
от ответчика - Сутулова Е.А. представитель по доверенности от 05.07.2017, Годовикова Е.С. представитель по доверенности от 05.07.2017,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астарта" и общества с ограниченной ответственностью "ТМ СПХ" на решение Арбитражного суда Московской области от 01.06.2017, принятое судьей Бобковой С.Ю., по делу N А41-23000/17 по иску общества с ограниченной ответственностью "Астарта" (ИНН 7709519977, ОГРН 1037789032930) в лице конкурсного управляющего Тверсковой Ольги Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "ТМ СПХ" (ИНН 7715623849, ОГРН 1067759620510) с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Московской области о расторжении договора и об обязании возвратить документы,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Астарта" в лице конкурсного управляющего Тверсковой Ольги Владимировны (далее - истец, ООО "Астарта") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТМ СПХ" (далее - ответчик, ООО "ТМ СПХ") о расторжении договора уступки права требования N 204-04/2014 от 25.04.2014 по договору участия в долевом строительстве N 35-48/2013 от 12.02.2014, обязании возвратить документы, удостоверяющие переданное право, обязании Управления Росреестра по Московской области погасить регистрационную запись о договору уступки, а также запись о ООО "ТМ СПХ" как участнике долевого строительства и восстановить запись о ООО "Астарта" как участнике долевого строительства.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2017 по делу N А41-23000/17 заявленные требования удовлетворены в части расторжения договора N 204-04/2014 от 25.04.2014 уступки права требования по договору участия в долевом строительстве N 35-48/2013 от 12.02.2014. В остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Астарта" и ООО "ТМ СПХ" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части расторжения договора и взыскания госпошлины в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 25.04.2014 стороны заключили договор уступки права требования N 204-04/2014 по договору участия в долевом строительстве N 35-48/2013 от 12.02.2014, согласно условиям которого истец уступил ответчику свои права по договору участия в долевом строительстве N 35-48/2013 от 12.02.2014 на получение объекта долевого строительства - трехкомнатной квартиры N 204, общей площадью 79,2 кв. м, расположенной на 4 этаже в секции (подъезде) N 4 в строящемся многоквартирном доме по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, мкр. Хлебниково, Новое шоссе, корпус 7, 7А.
Согласно п. 6 договора уступки права оплата права требования на получение объекта долевого строительства осуществляется ответчиком в срок не позднее 10 рабочих дней с даты государственной регистрации договора уступки права.
30.06.2014 Управлением Росреестра по Московской области произведена государственная регистрация договора.
Как указал истец в исковом заявлении, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств оплату уступленного права не произвел, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.
Принимая решение о расторжении договора N 204-04/2014 от 25.04.2014, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком существенным образом нарушены условия договора по оплате уступленного права, а истцом соблюден, установленный ст. 452 ГК РФ, порядок расторжения договора. Отказывая в остальной части иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств.
Арбитражный апелляционный суд не согласен с выводом суда первой инстанции в части расторжения спорного договора в силу следующего.
Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
25.06.14 истец, ответчик и ООО "Астарта" (ИНН 7709927990) подписали соглашение о погашении встречных требований, согласно условиям которого задолженность ООО "ТМ-СПХ" перед ООО "Астарта" (истцом по настоящему делу) по договору уступки права требования по состоянию на 25.06.2014 составляет 5.702.400 руб.
Согласно п. 4 соглашения стороны провели зачет взаимных требований.
В результате проведения зачета задолженность ООО "ТМ СПХ" перед ООО "Астарта" (истцом по настоящему делу) по договору уступки права требования от 25.04.2014 в сумме 5.702.400 руб. погашена полностью.
Таким образом, ответчик исполнил договорные обязательства.
При этом, подлинность вышеуказанного соглашения от 25.06.2014 лицами, участвующими в деле, не оспаривалась, равно как не оспаривались и полномочия лиц, подписавших данное соглашение.
При таких обстоятельствах, оснований для применения ст. ст. 450, 452 ГК РФ не имеется.
В иске в части расторжения договора N 204-04/2014 от 25.04.2014 уступки права требования по договору участия в долевом строительстве N 35-48/2013 от 12.02.14, заключенного между ООО "Астарта" и ООО "ТМ СПХ", надлежит отказать.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в остальной части, поскольку оснований для применения ст. ст. 1106, 453 ГК РФ не имеется.
Таким образом, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Астарта" надлежит отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным в настоящей статье.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 1 статьи 270, пунктом 2 статьи 269, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 01.06.2017 по делу N А41-23000/17 отменить в части расторжения договора и взыскания госпошлины.
В иске о расторжении договора N 204-04/2014 от 25.04.2014 уступки права требования по договору участия в долевом строительстве N 35-48/2013 от 12.02.14, заключенного между ООО "Астарта" и ООО "ТМ СПХ", отказать.
Взыскать с ООО "Астарта" в доход Федерального бюджета 6.000 руб. госпошлины по иску.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
В удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Астарта" отказать.
Взыскать с ООО "Астарта" в пользу ООО "ТМ СПХ" 3.000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Н.С.ЮДИНА
Судьи
Л.Н.ИВАНОВА
Э.С.МИРИШОВ
Н.С.ЮДИНА
Судьи
Л.Н.ИВАНОВА
Э.С.МИРИШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)