Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Как полагает истец, моральный вред заключается в том, что ответчики создают тревожную обстановку для истца, чувство опасения за здоровье и жизнь в связи с требованиями от него документов в связи с решением вопроса о признании здания аварийным и последующем расселении проживающих в нем лиц.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Белоусова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Бобровой Ю.М., Дубинской В.К.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ******* В.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска ******* В.В. к ******* Л.В., ******* М.Н., ******* В.А., ******* О.А., ******* Р.М., ******* Л.Н., ******* Т.В., ******* В.В., ******* Я.В., ******* И.И., ******* Е.А., ******* О.Н., ******* Е.Г., ******* М.А., ******* Н.М., ******* Е.В., ******* А.А., ******* А.И. о взыскании компенсации за моральный вред, взыскании расходов, - отказать полностью.
установила:
******* В.В. обратилась в суд с иском к ******* Л.В., ******* М.Н., ******* В.А., ******* О.А., ******* Р.М., ******* Л.Н., ******* Т.В., ******* В.В., ******* Я.В., ******* И.И., ******* Е.А., ******* О.Н., ******* Е.Г., ******* М.А., ******* Н.М., ******* Е.В., ******* А.А., ******* А.И. о взыскании морального вреда и расходов, просил взыскать с каждого из ответчиков по ******* руб. в качестве компенсации морального вреда, ******* руб. госпошлины и ******* руб. судебных расходов. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что на протяжении длительного времени истец самостоятельно обращалась в различные инстанции для решения вопроса о признании здания общежития, расположенного по адресу: *******, аварийным. По результатам неоднократных обращений было принято решение о передаче здания общежития в собственность города Москвы, а также частичного признания его аварийным, что дало возможность заключить со всеми ответчиками по данному делу, проживающими в общежитии, договора социального найма. Как полагает истец, моральный вред заключается в том, что ответчики создают тревожную остановку для истца, чувство опасения угрозы здоровью и жизни истца в связи с требованиями от нее документов в связи с решением вопроса о признании здания аварийным и последующего расселения проживающих в нем лиц. Указанное выражается в требованиях со стороны ответчиков, выражавшихся в грубых формах обращения к истцу, проникновении в комнату истца и похищении личных вещей и документов, порче имущества, угрозе жизни и здоровья, необоснованных требованиях о предоставлении оригиналов документов, копий письменных обращений и ответов из различных органов государственной власти и инспекций, в которые обращалась ******* В.В. лично и от своего имени, для дальнейшего решения вопроса о признании здания общежития аварийным и последующего расселения жильцов, но уже в коллективном порядке.
Истец ******* В.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что моральный вред заключается в том, что ею было потрачено здоровье на решение вопроса о признании дома аварийным, дом передан в собственность г. Москвы, в результате чего были заключены договора социального найма со всеми проживающими в доме. Остальные проживающие не смогли добиться этих документов. Ответчики требуют от истца документы, которые были ею получены, по которым дом признан аварийным, для обращения в суд с целью признания дома полностью аварийным. Для этого ответчики прибегают к оскорблениям, унижениям, избиениям, морально издеваются над истцом и портят ее имущество.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по последнему известному месту жительства, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец ******* В.В., указывая, что судом первой инстанции неправильно определены фактические обстоятельства, имеющие значения для разрешения дела, дана неверная оценка представленным по делу доказательствам.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков ******* Л.В., ******* М.Н., ******* В.А., ******* О.А., ******* Р.М., ******* Л.Н., ******* Т.В., ******* В.В., ******* Я.В., ******* И.И., ******* Е.А., ******* О.Н., ******* Е.Г., ******* М.А., ******* Н.М., ******* Е.В., ******* А.А., ******* А.И., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав ******* В.В., поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе ст. ст. 10, 151, 1064, 1099 ГК РФ, ст. ст. 56, 57, 59, 60 ГПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец ******* В.В. и ответчики зарегистрированы в общежитии по адресу: *******.
Из представленных материалов дела следует, что, ******* В.В. неоднократно обращалась в государственные органы для решения вопроса о признании здания общежития аварийным, в результате чего было принято решение о передаче его в собственность г. Москвы, передаче на баланс г. Москвы, здание было признано частично аварийным, что дало возможность заключить со всеми ответчиками по данному делу, проживающими в общежитии, договора социального найма. Как указывает истец, ответчики неоднократно обращались к истцу с требованием о предоставлении им полученных ******* В.В. документов по вопросу признания здания общежития аварийным для дальнейшего коллективного обращения, однако истец отказывала в их передаче. По мнению истца, моральный вред, причиненный ей ответчиками, заключается в том, что ответчики создают стрессовую ситуацию в общежитии, угрожают физической расправой, нецензурно выражаются в адрес истца, в связи с чем истец не может вести нормальную активную жизнь в связи с чем испытывает нравственные переживания и страдания.
В подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела представлены постановление следователя СО при ОВД по району Южное Бутово г. Москвы, лейтенанта юстиции ******* Д.Н. от 30.07.2008 года о признании потерпевшим (л.д. 15 - 16), согласно которого, как указано в постановлении, 06.07.2008 года неизвестное лицо, находясь по адресу: ******* (общежитие) из помещения туалета общежития, тайно похитило принадлежащие ******* В.В. вещи, причинив ей своими действиями значительный материальный ущерб на общую сумму ******* руб.; акт обследования жилого дома от 07.04.2015, согласно которого комиссионное обследование проводится на основании письменного обращения ******* В.В. в адрес ОАО ДЕЗ Южное Бутово по вопросу замены двери комнаты N 2 в связи с ее неудовлетворительным состоянием. При обследовании установлено, что полотно неоднократно ремонтировалось, производилось замена замков, имеются вандальные надписи, необходимо заменить полотно входной двери силами подрядной организации ООО "Союзжилком" (л.д. 17); объяснения ******* О.А. от 28.12.2011 года, данные ею УУП ОВД по р-ну Южное Бутово г. Москвы капитану полиции ******* С.А., согласно которым она поясняет, что в отношении ******* В.В. противоправных деяний не совершалось, инициатором конфликтов в общежитии является ******* В.В. (л.д. 44), объяснения ******* А.В. от 29.12.2011 года, данные им УУП ОВД по р-ну Южное Бутово г. Москвы капитану полиции ******* С.А., согласно которым он проживает в общежитии совместно с женой, дверь ******* В.В. он не ломал и не пытался (л.д. 45), объяснение ******* Ю.Н. от 25.12.2011 года, данные им УУП ОВД по р-ну Южное Бутово г. Москвы капитану полиции ******* С.А., согласно которым он проживает с женой в общежитии, где также проживает ******* В.В., которая по ночам нарушает тишину и спокойствие жителей (л.д. 46).
Оценив в совокупности представленные истцом доказательства по правилам ст. ст. 56, 57, 59 - 61, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, принимая во внимание постановление следователя СО при ОВД по району Южное Бутово г. Москвы, лейтенанта юстиции ******* Д.Н. от 30.07.2008 года о признании потерпевшим (л.д. 15 - 16), акт обследования жилого дома от 07.04.2015 года, (л.д. 17); объяснения ******* О.А. от 28.12.2011 года, объяснения ******* А.В. от 29.12.2011 года, объяснения ******* Ю.Н. от 25.12.2011 года, данные ими УУП ОВД по р-ну Южное Бутово г. Москвы капитану полиции ******* С.А., суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что указанные документы не являются доказательством заявленных истцом требований о причинении ей морального вреда какими-либо действиями (бездействием) ответчиков, при этом судом указано, что обращение в правоохранительные органы само по себе не является безусловным доказательством причинения обратившемуся лицу каким-либо иным лицом морального вреда.
Судом также верно отмечено, что каких-либо действий ответчиков, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, истцом не доказано и судом не установлено.
Оценив представленные доказательства и доводы сторон в их совокупности, суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, что в результате каких-либо неправомерных действий ответчиков ей причинены нравственные или физические страдания.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что поскольку заявленные требования истца признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению, требования о взыскании судебных расходов в виде расходов на ксерокопирование документов для ответчиков, а также требования о взыскании с ответчиков госпошлины, удовлетворению также не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы, как усматривается из ее содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку не содержит каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанций и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ******* В.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-41553/2015
Требование: О взыскании компенсации за моральный вред, взыскании расходов.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Как полагает истец, моральный вред заключается в том, что ответчики создают тревожную обстановку для истца, чувство опасения за здоровье и жизнь в связи с требованиями от него документов в связи с решением вопроса о признании здания аварийным и последующем расселении проживающих в нем лиц.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2015 г. по делу N 33-41553
Судья Белоусова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Бобровой Ю.М., Дубинской В.К.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ******* В.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска ******* В.В. к ******* Л.В., ******* М.Н., ******* В.А., ******* О.А., ******* Р.М., ******* Л.Н., ******* Т.В., ******* В.В., ******* Я.В., ******* И.И., ******* Е.А., ******* О.Н., ******* Е.Г., ******* М.А., ******* Н.М., ******* Е.В., ******* А.А., ******* А.И. о взыскании компенсации за моральный вред, взыскании расходов, - отказать полностью.
установила:
******* В.В. обратилась в суд с иском к ******* Л.В., ******* М.Н., ******* В.А., ******* О.А., ******* Р.М., ******* Л.Н., ******* Т.В., ******* В.В., ******* Я.В., ******* И.И., ******* Е.А., ******* О.Н., ******* Е.Г., ******* М.А., ******* Н.М., ******* Е.В., ******* А.А., ******* А.И. о взыскании морального вреда и расходов, просил взыскать с каждого из ответчиков по ******* руб. в качестве компенсации морального вреда, ******* руб. госпошлины и ******* руб. судебных расходов. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что на протяжении длительного времени истец самостоятельно обращалась в различные инстанции для решения вопроса о признании здания общежития, расположенного по адресу: *******, аварийным. По результатам неоднократных обращений было принято решение о передаче здания общежития в собственность города Москвы, а также частичного признания его аварийным, что дало возможность заключить со всеми ответчиками по данному делу, проживающими в общежитии, договора социального найма. Как полагает истец, моральный вред заключается в том, что ответчики создают тревожную остановку для истца, чувство опасения угрозы здоровью и жизни истца в связи с требованиями от нее документов в связи с решением вопроса о признании здания аварийным и последующего расселения проживающих в нем лиц. Указанное выражается в требованиях со стороны ответчиков, выражавшихся в грубых формах обращения к истцу, проникновении в комнату истца и похищении личных вещей и документов, порче имущества, угрозе жизни и здоровья, необоснованных требованиях о предоставлении оригиналов документов, копий письменных обращений и ответов из различных органов государственной власти и инспекций, в которые обращалась ******* В.В. лично и от своего имени, для дальнейшего решения вопроса о признании здания общежития аварийным и последующего расселения жильцов, но уже в коллективном порядке.
Истец ******* В.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что моральный вред заключается в том, что ею было потрачено здоровье на решение вопроса о признании дома аварийным, дом передан в собственность г. Москвы, в результате чего были заключены договора социального найма со всеми проживающими в доме. Остальные проживающие не смогли добиться этих документов. Ответчики требуют от истца документы, которые были ею получены, по которым дом признан аварийным, для обращения в суд с целью признания дома полностью аварийным. Для этого ответчики прибегают к оскорблениям, унижениям, избиениям, морально издеваются над истцом и портят ее имущество.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по последнему известному месту жительства, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец ******* В.В., указывая, что судом первой инстанции неправильно определены фактические обстоятельства, имеющие значения для разрешения дела, дана неверная оценка представленным по делу доказательствам.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков ******* Л.В., ******* М.Н., ******* В.А., ******* О.А., ******* Р.М., ******* Л.Н., ******* Т.В., ******* В.В., ******* Я.В., ******* И.И., ******* Е.А., ******* О.Н., ******* Е.Г., ******* М.А., ******* Н.М., ******* Е.В., ******* А.А., ******* А.И., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав ******* В.В., поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе ст. ст. 10, 151, 1064, 1099 ГК РФ, ст. ст. 56, 57, 59, 60 ГПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец ******* В.В. и ответчики зарегистрированы в общежитии по адресу: *******.
Из представленных материалов дела следует, что, ******* В.В. неоднократно обращалась в государственные органы для решения вопроса о признании здания общежития аварийным, в результате чего было принято решение о передаче его в собственность г. Москвы, передаче на баланс г. Москвы, здание было признано частично аварийным, что дало возможность заключить со всеми ответчиками по данному делу, проживающими в общежитии, договора социального найма. Как указывает истец, ответчики неоднократно обращались к истцу с требованием о предоставлении им полученных ******* В.В. документов по вопросу признания здания общежития аварийным для дальнейшего коллективного обращения, однако истец отказывала в их передаче. По мнению истца, моральный вред, причиненный ей ответчиками, заключается в том, что ответчики создают стрессовую ситуацию в общежитии, угрожают физической расправой, нецензурно выражаются в адрес истца, в связи с чем истец не может вести нормальную активную жизнь в связи с чем испытывает нравственные переживания и страдания.
В подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела представлены постановление следователя СО при ОВД по району Южное Бутово г. Москвы, лейтенанта юстиции ******* Д.Н. от 30.07.2008 года о признании потерпевшим (л.д. 15 - 16), согласно которого, как указано в постановлении, 06.07.2008 года неизвестное лицо, находясь по адресу: ******* (общежитие) из помещения туалета общежития, тайно похитило принадлежащие ******* В.В. вещи, причинив ей своими действиями значительный материальный ущерб на общую сумму ******* руб.; акт обследования жилого дома от 07.04.2015, согласно которого комиссионное обследование проводится на основании письменного обращения ******* В.В. в адрес ОАО ДЕЗ Южное Бутово по вопросу замены двери комнаты N 2 в связи с ее неудовлетворительным состоянием. При обследовании установлено, что полотно неоднократно ремонтировалось, производилось замена замков, имеются вандальные надписи, необходимо заменить полотно входной двери силами подрядной организации ООО "Союзжилком" (л.д. 17); объяснения ******* О.А. от 28.12.2011 года, данные ею УУП ОВД по р-ну Южное Бутово г. Москвы капитану полиции ******* С.А., согласно которым она поясняет, что в отношении ******* В.В. противоправных деяний не совершалось, инициатором конфликтов в общежитии является ******* В.В. (л.д. 44), объяснения ******* А.В. от 29.12.2011 года, данные им УУП ОВД по р-ну Южное Бутово г. Москвы капитану полиции ******* С.А., согласно которым он проживает в общежитии совместно с женой, дверь ******* В.В. он не ломал и не пытался (л.д. 45), объяснение ******* Ю.Н. от 25.12.2011 года, данные им УУП ОВД по р-ну Южное Бутово г. Москвы капитану полиции ******* С.А., согласно которым он проживает с женой в общежитии, где также проживает ******* В.В., которая по ночам нарушает тишину и спокойствие жителей (л.д. 46).
Оценив в совокупности представленные истцом доказательства по правилам ст. ст. 56, 57, 59 - 61, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, принимая во внимание постановление следователя СО при ОВД по району Южное Бутово г. Москвы, лейтенанта юстиции ******* Д.Н. от 30.07.2008 года о признании потерпевшим (л.д. 15 - 16), акт обследования жилого дома от 07.04.2015 года, (л.д. 17); объяснения ******* О.А. от 28.12.2011 года, объяснения ******* А.В. от 29.12.2011 года, объяснения ******* Ю.Н. от 25.12.2011 года, данные ими УУП ОВД по р-ну Южное Бутово г. Москвы капитану полиции ******* С.А., суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что указанные документы не являются доказательством заявленных истцом требований о причинении ей морального вреда какими-либо действиями (бездействием) ответчиков, при этом судом указано, что обращение в правоохранительные органы само по себе не является безусловным доказательством причинения обратившемуся лицу каким-либо иным лицом морального вреда.
Судом также верно отмечено, что каких-либо действий ответчиков, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, истцом не доказано и судом не установлено.
Оценив представленные доказательства и доводы сторон в их совокупности, суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, что в результате каких-либо неправомерных действий ответчиков ей причинены нравственные или физические страдания.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что поскольку заявленные требования истца признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению, требования о взыскании судебных расходов в виде расходов на ксерокопирование документов для ответчиков, а также требования о взыскании с ответчиков госпошлины, удовлетворению также не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы, как усматривается из ее содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку не содержит каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанций и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ******* В.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)