Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
судей фио, фио
при секретаре фио
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
гражданское дело по частной жалобе представителя фио по доверенности фио на определение Кунцевского районного суда адрес от 15 декабря 2016 года, которым постановлено:
Заявление удовлетворить частично.
Взыскать с фио в пользу фио судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.
В остальной части требования о взыскании судебных расходов - отказать.
установила:
Истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам фио, фио, фио о признании договоров купли-продажи квартир и автомобилей недействительными, признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении.
фио обратилась в суд с иском к фио, фио о расторжении договора аренды жилого помещения от 29.04.2014 г., выселении, взыскании задолженности в размере 355 500 руб. 12 коп. в обоснование иска указывая, что квартира по адресу адрес, 22-1-97, является ее собственностью, однако фио заключил 29.04.2012 г. договор аренды указанной квартиры с фио, которая проживает в квартире до настоящего времени. Поскольку данная квартира является собственностью фио, она просила суд расторгнуть договор аренды жилого помещения по адресу: адрес, от 29.04.2012 г., заключенный между фио и фио, выселить фио из указанной квартиры, взыскать с нее в свою пользу задолженность в размере 355 500 руб. 12 коп.
Впоследствии фио уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика фио, фио задолженность в размере 416 191 руб. 27 коп., в том числе пени в размере 6 694 руб. 34 коп.
Судом вышеуказанные гражданские дела были объединены в одно производство.
Решением Кунцевского районного суда адрес от 12 августа 2015 г. в редакции определения от 03 ноября 2015 г. об исправлении описки исковые требования фио к фио, фио о признании договоров купли-продажи недействительными были удовлетворены частично.
Тогда как в удовлетворении исковых требований фио к фио, фио о расторжении договора, взыскании задолженности было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2015 года решение Кунцевского районного суда адрес от 12 августа 2015 г. в редакции определения от 03 ноября 2015 г. об исправлении описки оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя фио - фио - без удовлетворения.
фио обратилась в суд с заявлением к фио о взыскании судебных расходов на представителя в размере 100000 руб., расходов на изготовление доверенностей в размере 1200 руб., 1200 руб. и 1500 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя по доверенности фио, заинтересованное лицо фио поддержали заявленное ходатайство.
В судебном заседании суда первой инстанции заинтересованное лицо фио, возражал против восстановления срока.
В судебное заседание суда первой инстанции заинтересованное лицо фио, ее представитель, представитель 3-го лица Управление Росреестра адрес не явились, извещены.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводом частной жалобы, просит представитель фио по доверенности фио.
В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, выслушав фио, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом.
Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела видно, что решением Кунцевского районного суда адрес от 12 августа 2015 г. в редакции определения от 03 ноября 2015 г. об исправлении описки исковые требования фио к фио, фио о признании договоров купли-продажи недействительными были удовлетворены частично.
Тогда как в удовлетворении исковых требований фио к фио, фио о расторжении договора, взыскании задолженности было отказано.
Решение вступило в законную силу 24.12.2015 г.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что при рассмотрении настоящего гражданского дела фио (ответчик по иску фио) были понесены расходы по оплате услуг представителя фио, на основании договора об оказании юридических и консультационных услуг от 27.03.2015 г. (л.д. 146 т. 6), в качестве оплаты по указанному договору фио были переданы фио денежные средства в размере 100 000 рублей (л.д. 147 т. 6).
Вопрос о взыскании указанных судебных расходов судом разрешен не был.
Разрешая требование фио о возмещении судебных издержек в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у фио возникла обязанность возместить понесенные фио расходы за оказанные представителем услуги.
Учитывая требования разумности, а также сложность, длительность рассмотрения гражданского дела, правильно применив нормы процессуального права, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления фио, определив ко взысканию с фио сумму расходов на представителя в разумных пределах в размере 70 000 рублей.
С указанными выводами суда судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку они основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, а также не противоречат действующему законодательству.
Тогда как в удовлетворении требований фио о взыскании расходов по оплате доверенностей на общую сумму 3900 руб., суд отказал, руководствуясь положениями абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", поскольку из представленных фио доверенностей на имя фио и фио не следует, что указанные доверенности выданы именно для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.
Определение суда в данной части не оспаривается.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей, и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.
Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги с учетом сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, общей продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, а также объема доказательственной базы и других факторов.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
С учетом сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, объема оказанных услуг в рамках данного дела, судебная коллегия соглашается с определенным судом размером компенсации расходов на представителя.
фио в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представила суду доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя.
При этом само по себе несогласие фио с размером предъявленных фио к взысканию судебных расходов не может быть признано судебной коллегией надлежащим доказательством ее позиции о чрезмерности судебных расходов.
Доводы частной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно завышены расходы за услуги представителя, так как данный размер не соответствует принципу разумности, а также, что при рассмотрении заявления фио о взыскании судебных расходов с фио судом были взысканы расходы на представителя в размере 60000 руб., судебной коллегией не принимаются, поскольку судом первой инстанции учитывались характер и сложность рассматриваемого спора, объем оказанных услуг, принцип разумности.
Судебная коллегия не усматривает оснований считать размер расходов на оплату услуг представителя взысканных судом с ответчика завышенным, поскольку суд в полной мере учел разумные пределы таких расходов, количество судебных заседаний, в которых присутствовал представитель, и находит определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя соответствующим требованиям разумности исходя из сложности дела, количества и продолжительности судебных заседаний, объема и качества оказанной истцу представителем юридической помощи.
Доводы частной жалобы относительно необъективного и предвзятого рассмотрения судьей вопроса о взыскании судебных расходов несостоятельны, поскольку выводы суда основаны на законе и установленных по делу обстоятельств, представленных доказательствах.
Судебная коллегия не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о личной, прямой или косвенной заинтересованности судьи в исходе дела, которые вызывали бы сомнение в объективности и беспристрастности судьи.
Доводы частной жалобы о том, что фио первоначально заявляла требования к фио о выселении из спорного жилого помещения, расторжении договора, взыскании задолженности, тогда как вследствие добровольного выезда фио, фио не поддерживала требований о выселении, не влекут отмену не могут служить основанием для отмены либо изменения постановленного судом определения, поскольку в удовлетворении остальных встречных требований фио к фио судом было отказано, в связи с чем по ст. 98 ГПК РФ фио имела право на взыскание судебных расходов.
Остальные доводы частной жалобы направлены на иную оценку доказательств и основаны на неправильном толковании материального и процессуального закона.
Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
определение Кунцевского районного суда адрес от 15 декабря 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя фио по доверенности фио без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-18186/2017
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2017 г. по делу N 33-18186\\17
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
судей фио, фио
при секретаре фио
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
гражданское дело по частной жалобе представителя фио по доверенности фио на определение Кунцевского районного суда адрес от 15 декабря 2016 года, которым постановлено:
Заявление удовлетворить частично.
Взыскать с фио в пользу фио судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.
В остальной части требования о взыскании судебных расходов - отказать.
установила:
Истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам фио, фио, фио о признании договоров купли-продажи квартир и автомобилей недействительными, признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении.
фио обратилась в суд с иском к фио, фио о расторжении договора аренды жилого помещения от 29.04.2014 г., выселении, взыскании задолженности в размере 355 500 руб. 12 коп. в обоснование иска указывая, что квартира по адресу адрес, 22-1-97, является ее собственностью, однако фио заключил 29.04.2012 г. договор аренды указанной квартиры с фио, которая проживает в квартире до настоящего времени. Поскольку данная квартира является собственностью фио, она просила суд расторгнуть договор аренды жилого помещения по адресу: адрес, от 29.04.2012 г., заключенный между фио и фио, выселить фио из указанной квартиры, взыскать с нее в свою пользу задолженность в размере 355 500 руб. 12 коп.
Впоследствии фио уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика фио, фио задолженность в размере 416 191 руб. 27 коп., в том числе пени в размере 6 694 руб. 34 коп.
Судом вышеуказанные гражданские дела были объединены в одно производство.
Решением Кунцевского районного суда адрес от 12 августа 2015 г. в редакции определения от 03 ноября 2015 г. об исправлении описки исковые требования фио к фио, фио о признании договоров купли-продажи недействительными были удовлетворены частично.
Тогда как в удовлетворении исковых требований фио к фио, фио о расторжении договора, взыскании задолженности было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2015 года решение Кунцевского районного суда адрес от 12 августа 2015 г. в редакции определения от 03 ноября 2015 г. об исправлении описки оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя фио - фио - без удовлетворения.
фио обратилась в суд с заявлением к фио о взыскании судебных расходов на представителя в размере 100000 руб., расходов на изготовление доверенностей в размере 1200 руб., 1200 руб. и 1500 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя по доверенности фио, заинтересованное лицо фио поддержали заявленное ходатайство.
В судебном заседании суда первой инстанции заинтересованное лицо фио, возражал против восстановления срока.
В судебное заседание суда первой инстанции заинтересованное лицо фио, ее представитель, представитель 3-го лица Управление Росреестра адрес не явились, извещены.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводом частной жалобы, просит представитель фио по доверенности фио.
В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, выслушав фио, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом.
Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела видно, что решением Кунцевского районного суда адрес от 12 августа 2015 г. в редакции определения от 03 ноября 2015 г. об исправлении описки исковые требования фио к фио, фио о признании договоров купли-продажи недействительными были удовлетворены частично.
Тогда как в удовлетворении исковых требований фио к фио, фио о расторжении договора, взыскании задолженности было отказано.
Решение вступило в законную силу 24.12.2015 г.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что при рассмотрении настоящего гражданского дела фио (ответчик по иску фио) были понесены расходы по оплате услуг представителя фио, на основании договора об оказании юридических и консультационных услуг от 27.03.2015 г. (л.д. 146 т. 6), в качестве оплаты по указанному договору фио были переданы фио денежные средства в размере 100 000 рублей (л.д. 147 т. 6).
Вопрос о взыскании указанных судебных расходов судом разрешен не был.
Разрешая требование фио о возмещении судебных издержек в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у фио возникла обязанность возместить понесенные фио расходы за оказанные представителем услуги.
Учитывая требования разумности, а также сложность, длительность рассмотрения гражданского дела, правильно применив нормы процессуального права, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления фио, определив ко взысканию с фио сумму расходов на представителя в разумных пределах в размере 70 000 рублей.
С указанными выводами суда судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку они основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, а также не противоречат действующему законодательству.
Тогда как в удовлетворении требований фио о взыскании расходов по оплате доверенностей на общую сумму 3900 руб., суд отказал, руководствуясь положениями абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", поскольку из представленных фио доверенностей на имя фио и фио не следует, что указанные доверенности выданы именно для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.
Определение суда в данной части не оспаривается.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей, и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.
Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги с учетом сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, общей продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, а также объема доказательственной базы и других факторов.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
С учетом сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, объема оказанных услуг в рамках данного дела, судебная коллегия соглашается с определенным судом размером компенсации расходов на представителя.
фио в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представила суду доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя.
При этом само по себе несогласие фио с размером предъявленных фио к взысканию судебных расходов не может быть признано судебной коллегией надлежащим доказательством ее позиции о чрезмерности судебных расходов.
Доводы частной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно завышены расходы за услуги представителя, так как данный размер не соответствует принципу разумности, а также, что при рассмотрении заявления фио о взыскании судебных расходов с фио судом были взысканы расходы на представителя в размере 60000 руб., судебной коллегией не принимаются, поскольку судом первой инстанции учитывались характер и сложность рассматриваемого спора, объем оказанных услуг, принцип разумности.
Судебная коллегия не усматривает оснований считать размер расходов на оплату услуг представителя взысканных судом с ответчика завышенным, поскольку суд в полной мере учел разумные пределы таких расходов, количество судебных заседаний, в которых присутствовал представитель, и находит определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя соответствующим требованиям разумности исходя из сложности дела, количества и продолжительности судебных заседаний, объема и качества оказанной истцу представителем юридической помощи.
Доводы частной жалобы относительно необъективного и предвзятого рассмотрения судьей вопроса о взыскании судебных расходов несостоятельны, поскольку выводы суда основаны на законе и установленных по делу обстоятельств, представленных доказательствах.
Судебная коллегия не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о личной, прямой или косвенной заинтересованности судьи в исходе дела, которые вызывали бы сомнение в объективности и беспристрастности судьи.
Доводы частной жалобы о том, что фио первоначально заявляла требования к фио о выселении из спорного жилого помещения, расторжении договора, взыскании задолженности, тогда как вследствие добровольного выезда фио, фио не поддерживала требований о выселении, не влекут отмену не могут служить основанием для отмены либо изменения постановленного судом определения, поскольку в удовлетворении остальных встречных требований фио к фио судом было отказано, в связи с чем по ст. 98 ГПК РФ фио имела право на взыскание судебных расходов.
Остальные доводы частной жалобы направлены на иную оценку доказательств и основаны на неправильном толковании материального и процессуального закона.
Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
определение Кунцевского районного суда адрес от 15 декабря 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя фио по доверенности фио без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)