Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Оспариваемый отказ мотивирован непредставлением обществом кадастрового паспорта передаваемых в аренду помещений и отсутствием сведений о них в государственном кадастре недвижимости.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Кольцовой Н.Н., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца ЗАО "НВП "Болид" - Цаплина М.В., доверенность от 28.12.2015,
от ответчика Управления Росреестра по Московской области - представитель не явился, извещен,
от третьего лица ФГУП "ЦНИИ Машиностроения" - представитель не явился, извещен,
рассмотрев 12 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области
на решение от 29 февраля 2016 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Новиковой Е.М.,
на постановление от 08 апреля 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Шевченко Е.Е., Диаковской Н.В., Мищенко Е.А.,
по иску закрытого акционерного общества "НВП "Болид"
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,
третье лицо Федеральное государственное унитарное предприятие "Центральный Научно-исследовательский Институт Машиностроения"
о признании незаконным отказа в государственной регистрации договора аренды и обязании осуществить государственную регистрацию договора аренды,
установил:
Закрытое акционерное общество "НВП "Болид" (далее - ЗАО "НВП "Болид") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области) в государственной регистрации договора аренды N ИР 9106/200-15 от 01.05.2015 г. нежилых помещений площадью 1 974,1 кв. м, расположенных в нежилом здании по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Пионерская, д. 4 корпус 11 и об обязании Управления Росреестра по Московской области осуществить государственную регистрацию названного договора.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие "Центральный Научно-исследовательский Институт Машиностроения" (далее - ФГУП "ЦНИИ Машиностроения").
Решением от 29.02.2016 г. Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 08.04.2016 Десятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление Росреестра по Московской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ЗАО "НВП "Болид" требований, указывая на несоответствие выводов судов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а также неправильное применение судами норм материального и нарушение норм процессуального права.
В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит довод об ошибочности выводов судов о представлении обществом на регистрацию документов, соответствующих по форме и содержанию требованиям действующего законодательства.
В судебном заседании представитель ЗАО "НВП "Болид" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.
Управление Росреестра по Московской области и ФГУП "ЦНИИ Машиностроения", извещенные в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, явку своих представителей в суд не обеспечили.
Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.
Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.
Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.05.2015 г. между ФГУП "ЦНИИ Машиностроения" (арендодатель) и ЗАО "НВП "Болид" (арендатор) заключен договор аренды N ИР 9106/200-15 нежилых помещений общей площадью 1 974,1 кв. м, расположенных в корпусе 11 по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Пионерская, д. 4, для производственно-складского использования.
В соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения подлежит государственной регистрации, если заключен на срок не менее года.
Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2000 г. N 53 государственной регистрации подлежат договоры аренды нежилых помещений, и к таким договорам применяются правила пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 3.3.19 договора аренды на арендатора возложена обязанность не позднее 60 дней со дня представления арендодателем документов в соответствии с пунктом 3.1.9 договора аренды осуществить государственную регистрацию договора аренды.
Во исполнение пункта 3.3.19 договора аренды ЗАО "НВП "Болид" 01.06.2015 г. обратилось в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о государственной регистрации договора аренды N ИР 9106/200-15 от 01.05.2015 г.
Отказ Управления Росреестра по Московской области в государственной регистрации договора аренды послужил основанием для обращения ЗАО "НВП "Болид" в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
В силу пункта 10 статьи 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с данным Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.
Обжалуемый отказ Управления Росреестра по Московской области в государственной регистрации договора аренды N ИР 9106/200-15 от 01.05.2015 г. мотивирован непредставлением заявителем кадастрового паспорта передаваемых в аренду помещений и отсутствием о них сведений в государственном кадастре недвижимости.
В соответствии с пунктом 3 статьи 26 Закона о государственной регистрации в том случае, если в аренду сдаются здание, сооружение, помещения в них или части помещений, к договору аренды недвижимого имущества, предоставляемому на государственную регистрацию прав, прилагаются кадастровые паспорта соответственно здания, сооружения и помещения с указанием размера арендуемой площади.
Согласно пункту 10 статьи 33 названного Закона представление кадастрового паспорта объекта недвижимого имущества не требуется, если кадастровый паспорт, план объекта недвижимого имущества или иной документ, предусмотренный данным Законом и содержащий описание такого объекта недвижимого имущества, ранее уже представлялся и был помещен в соответствующее дело правоустанавливающих документов.
В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 от 17.11.2011 г. "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что по смыслу пунктов 2 и 3 статьи 26 и пункта 10 статьи 33 Закона о государственной регистрации представление на государственную регистрацию договора аренды кадастрового паспорта на обременяемое арендой недвижимое имущество необходимо лишь в случае, если такой паспорт ранее не был помещен в соответствующее дело правоустанавливающих документов.
Если права на эти недвижимые вещи (земельные участки, здания, сооружения, помещения) ранее были зарегистрированы за арендодателем, на государственную регистрацию договора аренды может быть представлен подписанный сторонами документ, содержащий графическое и/или текстуальное описание той части недвижимой вещи, пользование которой будет осуществляться арендатором (в том числе с учетом данных, содержащихся в кадастровом паспорте соответствующей недвижимой вещи). Если из этого описания следует, что предмет договора аренды согласован сторонами, то отказ в регистрации договора аренды по причине непредставления кадастрового паспорта на объект аренды может быть признан судом незаконным.
Как установлено судами и следует из материалов дела, арендуемые по договору N ИР 9106/200-15 от 01.05.2015 г. помещения ранее арендовались ЗАО "НВП "Болид" по договору аренды недвижимого имущества N 49-009-12-П от 26.03.2012 г. и все необходимые для государственной регистрации документы представлялись в Управление Росреестра по Московской области.
Договор аренды недвижимого имущества N 49-009-12-П от 26.03.2012 г. зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской области 25.02.2013 г.
Кроме того, как установлено судами, в договору аренды N ИР 9106/200-15 от 01.05.2015 г. стороны в установленном законодательством Российской Федерации порядке согласовали объект аренды, указав состав, характеристики и схему расположения передаваемых помещений в приложениях N 1 и N 2 к договору аренды.
При таких обстоятельства, арбитражные суды, установив, что заявителем при обращении в регистрирующий орган представлены все необходимые для регистрации документы, пришли к правильному выводу об отсутствии у Управления Росреестра по Московской области оснований для отказа в государственной регистрации договора аренды N ИР 9106/200-15 от 01.05.2015 г.
В связи с изложенным кассационная коллегия находит обоснованным выводы судов об удовлетворении требований заявителя на основании части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с обязанием регистрирующего органа устранить допущенные нарушения.
Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 29 февраля 2016 года Арбитражного суда Московской области постановление от 08 апреля 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-100598/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА
Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 19.07.2016 N Ф05-9276/2016 ПО ДЕЛУ N А41-100598/2015
Требование: О признании незаконным отказа регистрирующего органа в государственной регистрации договора аренды нежилых помещений, обязании осуществить государственную регистрацию договора.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Оспариваемый отказ мотивирован непредставлением обществом кадастрового паспорта передаваемых в аренду помещений и отсутствием сведений о них в государственном кадастре недвижимости.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2016 г. по делу N А41-100598/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Кольцовой Н.Н., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца ЗАО "НВП "Болид" - Цаплина М.В., доверенность от 28.12.2015,
от ответчика Управления Росреестра по Московской области - представитель не явился, извещен,
от третьего лица ФГУП "ЦНИИ Машиностроения" - представитель не явился, извещен,
рассмотрев 12 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области
на решение от 29 февраля 2016 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Новиковой Е.М.,
на постановление от 08 апреля 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Шевченко Е.Е., Диаковской Н.В., Мищенко Е.А.,
по иску закрытого акционерного общества "НВП "Болид"
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,
третье лицо Федеральное государственное унитарное предприятие "Центральный Научно-исследовательский Институт Машиностроения"
о признании незаконным отказа в государственной регистрации договора аренды и обязании осуществить государственную регистрацию договора аренды,
установил:
Закрытое акционерное общество "НВП "Болид" (далее - ЗАО "НВП "Болид") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области) в государственной регистрации договора аренды N ИР 9106/200-15 от 01.05.2015 г. нежилых помещений площадью 1 974,1 кв. м, расположенных в нежилом здании по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Пионерская, д. 4 корпус 11 и об обязании Управления Росреестра по Московской области осуществить государственную регистрацию названного договора.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие "Центральный Научно-исследовательский Институт Машиностроения" (далее - ФГУП "ЦНИИ Машиностроения").
Решением от 29.02.2016 г. Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 08.04.2016 Десятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление Росреестра по Московской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ЗАО "НВП "Болид" требований, указывая на несоответствие выводов судов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а также неправильное применение судами норм материального и нарушение норм процессуального права.
В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит довод об ошибочности выводов судов о представлении обществом на регистрацию документов, соответствующих по форме и содержанию требованиям действующего законодательства.
В судебном заседании представитель ЗАО "НВП "Болид" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.
Управление Росреестра по Московской области и ФГУП "ЦНИИ Машиностроения", извещенные в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, явку своих представителей в суд не обеспечили.
Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.
Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.
Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.05.2015 г. между ФГУП "ЦНИИ Машиностроения" (арендодатель) и ЗАО "НВП "Болид" (арендатор) заключен договор аренды N ИР 9106/200-15 нежилых помещений общей площадью 1 974,1 кв. м, расположенных в корпусе 11 по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Пионерская, д. 4, для производственно-складского использования.
В соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения подлежит государственной регистрации, если заключен на срок не менее года.
Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2000 г. N 53 государственной регистрации подлежат договоры аренды нежилых помещений, и к таким договорам применяются правила пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 3.3.19 договора аренды на арендатора возложена обязанность не позднее 60 дней со дня представления арендодателем документов в соответствии с пунктом 3.1.9 договора аренды осуществить государственную регистрацию договора аренды.
Во исполнение пункта 3.3.19 договора аренды ЗАО "НВП "Болид" 01.06.2015 г. обратилось в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о государственной регистрации договора аренды N ИР 9106/200-15 от 01.05.2015 г.
Отказ Управления Росреестра по Московской области в государственной регистрации договора аренды послужил основанием для обращения ЗАО "НВП "Болид" в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
В силу пункта 10 статьи 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с данным Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.
Обжалуемый отказ Управления Росреестра по Московской области в государственной регистрации договора аренды N ИР 9106/200-15 от 01.05.2015 г. мотивирован непредставлением заявителем кадастрового паспорта передаваемых в аренду помещений и отсутствием о них сведений в государственном кадастре недвижимости.
В соответствии с пунктом 3 статьи 26 Закона о государственной регистрации в том случае, если в аренду сдаются здание, сооружение, помещения в них или части помещений, к договору аренды недвижимого имущества, предоставляемому на государственную регистрацию прав, прилагаются кадастровые паспорта соответственно здания, сооружения и помещения с указанием размера арендуемой площади.
Согласно пункту 10 статьи 33 названного Закона представление кадастрового паспорта объекта недвижимого имущества не требуется, если кадастровый паспорт, план объекта недвижимого имущества или иной документ, предусмотренный данным Законом и содержащий описание такого объекта недвижимого имущества, ранее уже представлялся и был помещен в соответствующее дело правоустанавливающих документов.
В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 от 17.11.2011 г. "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что по смыслу пунктов 2 и 3 статьи 26 и пункта 10 статьи 33 Закона о государственной регистрации представление на государственную регистрацию договора аренды кадастрового паспорта на обременяемое арендой недвижимое имущество необходимо лишь в случае, если такой паспорт ранее не был помещен в соответствующее дело правоустанавливающих документов.
Если права на эти недвижимые вещи (земельные участки, здания, сооружения, помещения) ранее были зарегистрированы за арендодателем, на государственную регистрацию договора аренды может быть представлен подписанный сторонами документ, содержащий графическое и/или текстуальное описание той части недвижимой вещи, пользование которой будет осуществляться арендатором (в том числе с учетом данных, содержащихся в кадастровом паспорте соответствующей недвижимой вещи). Если из этого описания следует, что предмет договора аренды согласован сторонами, то отказ в регистрации договора аренды по причине непредставления кадастрового паспорта на объект аренды может быть признан судом незаконным.
Как установлено судами и следует из материалов дела, арендуемые по договору N ИР 9106/200-15 от 01.05.2015 г. помещения ранее арендовались ЗАО "НВП "Болид" по договору аренды недвижимого имущества N 49-009-12-П от 26.03.2012 г. и все необходимые для государственной регистрации документы представлялись в Управление Росреестра по Московской области.
Договор аренды недвижимого имущества N 49-009-12-П от 26.03.2012 г. зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской области 25.02.2013 г.
Кроме того, как установлено судами, в договору аренды N ИР 9106/200-15 от 01.05.2015 г. стороны в установленном законодательством Российской Федерации порядке согласовали объект аренды, указав состав, характеристики и схему расположения передаваемых помещений в приложениях N 1 и N 2 к договору аренды.
При таких обстоятельства, арбитражные суды, установив, что заявителем при обращении в регистрирующий орган представлены все необходимые для регистрации документы, пришли к правильному выводу об отсутствии у Управления Росреестра по Московской области оснований для отказа в государственной регистрации договора аренды N ИР 9106/200-15 от 01.05.2015 г.
В связи с изложенным кассационная коллегия находит обоснованным выводы судов об удовлетворении требований заявителя на основании части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с обязанием регистрирующего органа устранить допущенные нарушения.
Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 29 февраля 2016 года Арбитражного суда Московской области постановление от 08 апреля 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-100598/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА
Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)