Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,
судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Келер О.В.,
при участии:
- от истца Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургский метрополитен" (ИНН 6608002436, ОГРН 1026602326068) - не явились, извещены надлежащим образом;
- от ответчика ИП Бобко Юрия Семеновича (ИНН 667306011871, ОГРНИП 304667320200177) - Манчакидис Т.В., паспорт, доверенность от 01.07.2015;
- от третьего лица Департамента по управлению муниципальным имуществом - не явились, извещены надлежащим образом;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика ИП Бобко Юрия Семеновича
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2015 года
по делу N А60-21530/2015,
принятое судьей Куклевой Е.А.
по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургский метрополитен"
к ИП Бобко Юрию Семеновичу,
третье лицо: Департамент по управлению муниципальным имуществом,
о взыскании 805 173,61 руб.,
установил:
Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургский метрополитен" (далее - истец, предприятие) обратилось с иском в Арбитражный суд Свердловской области к ИП Бобко Юрию Семеновичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании по договору аренды от 01.01.2008 N 64ю арендной платы в размере 341 538,70 руб. за период с марта 2014 года по апрель 2015 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 594,02 руб. за период с апреля 2014 года по апрель 2015 года, обязании возвратить имущество (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2015 исковые требования удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 341 538,70 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 316,38 руб. Суд обязал предпринимателя вернуть предприятию следующие площади: расположенные в пешеходном переходе станции "Площадь 1905 года": 12,00 кв. м (для установки торгового павильона N 1); 3,95 кв. м (для установки киоска N 16); 3,2 кв. м (для установки киоска N 2); расположенные в пешеходном переходе станции "Геологическая": 4,00 кв. м (для установки киоска N 14); 6,00 кв. м (для установки киоска N 15); 3,9 кв. м (для установки киоска N 11); 3,5 кв. м (для установки киоска N 16); 3,9 кв. м (в пешеходном переходе N 1 станции "Геологическая") путем демонтажа за счет предпринимателя принадлежащего ИП Бобко Ю.С. оборудования и подписания акта возврата площадей в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы полагает. что решение подлежит отмене, так как принято с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что взыскание арендной платы не является законным поскольку у истца отсутствовали права на сдачу спорных помещений в аренду. Договор аренды от 01.01.2008 N 64юр является ничтожной сделкой, считает, что расчет размера задолженности за фактическое пользование имуществом должен производиться на основании отчета оценщика от 10.08.2015 N 258-08/2015.
Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо письменный отзыв не представило.
Истец, третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседании е представителей не направили, что в силу ч.ч. 3. 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу N А60-36434/2015 об оспаривании договора аренды от 01.01.2008 N 64юр как ничтожной сделки.
В удовлетворении названного ходатайства судом отказано на основании следующего.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Согласно пункту 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.
Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела.
Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.
Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 3 статьи 133 АПК РФ); связь между делами должна носить правовой характер.
При этом обязанность по приостановлению производства по делу связана не с наличием в производстве суда другого дела, а с невозможностью его рассмотрения до принятия решения по другому делу.
Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда о том, что рассмотрение настоящего дела без приостановления производства по нему не создает предположительную ситуацию, при которой возможное удовлетворение требований по настоящему делу либо отказ в их удовлетворении вступит в противоречие с судебным актом по делу N А60-36434/2015.
Приведенные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют о невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу N А60-36434/2015; препятствий для рассмотрения настоящего дела суд апелляционной инстанции не усматривает.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием "Екатеринбургский метрополитен" (арендодатель) и Индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица Бобко Ю.С. (арендатор) заключен договор аренды площадей от 01.01.2008 N 64юр (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 31.03.2009), в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование по акту передачи места для установления киосков и павильона, а арендатор обязуется использовать на условиях настоящего договора следующие площади: - на станции "Геологическая": 4,0 кв. м (киоск N 14) и 6,0 кв. м (киоск N 15) в вестибюле; 3,9 кв. м (киоск 11) и 3,5 кв. м (киоск N 16) в пешеходном переходе; - на станции "Площадь 1905 года" 12,00 кв. м (павильон N 1), 3,2 кв. м (киоск N 2), 3,95 кв. м (киоск N 16) в пешеходном переходе (п. 1.1 договора).
Факт предоставления истцом ответчику в аренду объекта подтверждается актами передачи площадей: от 01.01.2008 N 1-7; от 01.04.2009 N 8, подписанными уполномоченными лицами передающей и принимающей стороны с приложением оттисков печатей истца и ответчика.
Дополнительным соглашением от 31.03.2009 N. арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование площадь 3,9 кв. м в пешеходном переходе N 1 ст. "Геологическая" под установку киоска для торговли промышленными товарами, а также продуктами питания в промышленной упаковке, табачными изделиями.
В соответствии с п. 3.1 договора арендатор ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца производит оплаты по договору по предъявлению арендодателем счета в течение пяти банковских дней с даты получения счета путем внесения в кассу метрополитена или перечислением на расчетный счет. Арендная плата устанавливается в твердой сумме по утвержденным арендодателем расценкам, и включает в себя затраты за израсходованную электроэнергию по действующим тарифам электроснабжающих организаций, а так же в арендную плату включаются эксплуатационные расходы арендодателя (приложение N 2).
Пунктом 3.2. договора установлено, что арендная плата может быть изменена в одностороннем порядке. Новый расчет арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений в договор.
Согласно п. 4.4. договора по окончании действия условий договора аренды арендованная площадь освобождается, приводится в первоначальное состояние и передается по акту арендодателю. Платежи производятся до фактического освобождения площади.
Срок действия договора определен сторонами в п. 4.1. договора: с момента подписания до 30.12.2008, пролонгируется на тех же условиях на каждый последующий срок, аналогичный первоначальному, если ни одна из сторон не заявит письменно об изменении или расторжении договора за 30 дней до окончания срока действия договора.
Договор заключен на срок менее года, в связи с чем, государственной регистрации договора аренды нежилого помещения не требуется (п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2000 г. N 53 "О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений").
До истечения срока действия договора, письмом от 29.11.2013 N 1421, полученным арендатором 13.12.2013, арендодатель уведомил арендатора о прекращении договора аренды по истечении 3 месяцев с даты получения данного уведомления с 12.03.2014.
От ответчика в адрес истца было направлено заявление о намерении воспользоваться своим преимущественным правом на заключение нового договора аренды.
Претензией от 11.06.2014 N 685 истец повторно уведомил ответчика о прекращении арендных отношений с 01.04.2014, а также об обязанности демонтировать оборудование в течение 1 месяца.
Ссылаясь на то, что в период марта 2014 года по апрель 2015 года, предприниматель продолжал пользоваться помещением, но плату за пользование не вносил, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании предпринимателя возвратить имущество.
Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, наличия у ответчика обязанности оплатить истцу за фактическое использование имущества.
Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы арбитражного суда правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (пункт 1 статьи 650 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
В силу пункта 1 статьи 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.
Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 названного Кодекса).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил, что спорный договор аренды после истечения срока его действия возобновлен на неопределенный срок, поскольку в деле отсутствуют сведения о наличии соответствующих возражений ответчика.
В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В случае, когда договор аренды заключен на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца (п. 2 ст. 610 ГК РФ).
В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.
В силу п. 1 ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.
Согласно пункту 2 этой же статьи при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
С учетом уточнения предмета иска, истцом заявлены требования о взыскании арендной платы за период с марта 2014 г. по апрель 2015 в размере 341 538,70 руб.
Поскольку материалами дела установлено, что спорный договор прекращен 12.03.2014, при этом доказательств уплаты арендной платы ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в заявленном размере.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что расчет задолженности произведен истцом в соответствии с условиями договора при расчете арендной платы за период с марта 2014 по июль 2014 в размере 61 964,29 руб. (с учетом затрат по электроэнергии), за период с августа 2014 по апрель 2015 в размере 53 707,76 руб. (без учета затрат на электроэнергию).
Довод о неправомерном увеличении арендной платы, применении отчета оценщика от 10.08.2015 N 258-08/2015 судом апелляционной инстанции не принимается. Судом первой инстанции установлено, что размер арендной платы увеличен истцом в порядке, предусмотренном договором аренды, ответчик производил платежи с учетом увеличенного размера арендной платы.
Суд первой инстанции удовлетворил частично требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором
Таким образом, нарушение ответчиком денежного обязательства является основанием для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Расчет процентов, произведенный истцом, признан судом первой инстанции неверным.
При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда о том, что действие договора аренды от 01.01.2008 N 64юр прекращено, истцом неверно при начислении процентов применено условие об обязанности ответчика вносить авансовые платежи.
С учетом произведенных ответчиком оплат, сумма процентов, подлежащих взысканию, составляет 6 316, 38 руб.
Расчет процентов проверен суда апелляционной инстанции, признан верным.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что поскольку истец не является собственником сданных в аренду помещений, постольку у него отсутствуют правовые основания для предъявления иска, договор аренды от 01.01.2008 N 64юр, по мнению апеллянта, является ничтожной сделкой.
Указанные доводы судом апелляционной инстанции. признаются несостоятельными в силу следующего.
Как следует из заявленных требований и представленных в материалы дела доказательств, возникновение рассматриваемого спора связано с наличием между истцом и ответчиком обязательственных правоотношений и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств как арендатора нежилого помещения.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление от 17.11.2011 N 73), судам следует иметь в виду, что положения ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.
Исходя из изложенного, в сферу правомочий арендатора, пользовавшегося имуществом, не входит оспаривание титула арендодателя на соответствующее имущество, если только арендатор не считает такое имущество своим.
Кроме этого, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" применительно к статье 608 ГК РФ договор аренды, заключенный с лицом, которое в момент передачи вещи в аренду являлось законным владельцем вновь созданного им либо переданного ему недвижимого имущества (например, во исполнение договора купли-продажи) и право собственности которого на недвижимое имущество еще не было зарегистрировано в реестре, также не противоречит положениям статьи 608 ГК РФ и не может быть признан недействительным по названному основанию.
Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2015 года по делу N А60-21530/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.02.2016 N 17АП-16293/2015-АК ПО ДЕЛУ N А60-21530/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2016 г. N 17АП-16293/2015-АК
Дело N А60-21530/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,
судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Келер О.В.,
при участии:
- от истца Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургский метрополитен" (ИНН 6608002436, ОГРН 1026602326068) - не явились, извещены надлежащим образом;
- от ответчика ИП Бобко Юрия Семеновича (ИНН 667306011871, ОГРНИП 304667320200177) - Манчакидис Т.В., паспорт, доверенность от 01.07.2015;
- от третьего лица Департамента по управлению муниципальным имуществом - не явились, извещены надлежащим образом;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика ИП Бобко Юрия Семеновича
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2015 года
по делу N А60-21530/2015,
принятое судьей Куклевой Е.А.
по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургский метрополитен"
к ИП Бобко Юрию Семеновичу,
третье лицо: Департамент по управлению муниципальным имуществом,
о взыскании 805 173,61 руб.,
установил:
Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургский метрополитен" (далее - истец, предприятие) обратилось с иском в Арбитражный суд Свердловской области к ИП Бобко Юрию Семеновичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании по договору аренды от 01.01.2008 N 64ю арендной платы в размере 341 538,70 руб. за период с марта 2014 года по апрель 2015 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 594,02 руб. за период с апреля 2014 года по апрель 2015 года, обязании возвратить имущество (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2015 исковые требования удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 341 538,70 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 316,38 руб. Суд обязал предпринимателя вернуть предприятию следующие площади: расположенные в пешеходном переходе станции "Площадь 1905 года": 12,00 кв. м (для установки торгового павильона N 1); 3,95 кв. м (для установки киоска N 16); 3,2 кв. м (для установки киоска N 2); расположенные в пешеходном переходе станции "Геологическая": 4,00 кв. м (для установки киоска N 14); 6,00 кв. м (для установки киоска N 15); 3,9 кв. м (для установки киоска N 11); 3,5 кв. м (для установки киоска N 16); 3,9 кв. м (в пешеходном переходе N 1 станции "Геологическая") путем демонтажа за счет предпринимателя принадлежащего ИП Бобко Ю.С. оборудования и подписания акта возврата площадей в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы полагает. что решение подлежит отмене, так как принято с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что взыскание арендной платы не является законным поскольку у истца отсутствовали права на сдачу спорных помещений в аренду. Договор аренды от 01.01.2008 N 64юр является ничтожной сделкой, считает, что расчет размера задолженности за фактическое пользование имуществом должен производиться на основании отчета оценщика от 10.08.2015 N 258-08/2015.
Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо письменный отзыв не представило.
Истец, третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседании е представителей не направили, что в силу ч.ч. 3. 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу N А60-36434/2015 об оспаривании договора аренды от 01.01.2008 N 64юр как ничтожной сделки.
В удовлетворении названного ходатайства судом отказано на основании следующего.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Согласно пункту 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.
Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела.
Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.
Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 3 статьи 133 АПК РФ); связь между делами должна носить правовой характер.
При этом обязанность по приостановлению производства по делу связана не с наличием в производстве суда другого дела, а с невозможностью его рассмотрения до принятия решения по другому делу.
Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда о том, что рассмотрение настоящего дела без приостановления производства по нему не создает предположительную ситуацию, при которой возможное удовлетворение требований по настоящему делу либо отказ в их удовлетворении вступит в противоречие с судебным актом по делу N А60-36434/2015.
Приведенные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют о невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу N А60-36434/2015; препятствий для рассмотрения настоящего дела суд апелляционной инстанции не усматривает.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием "Екатеринбургский метрополитен" (арендодатель) и Индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица Бобко Ю.С. (арендатор) заключен договор аренды площадей от 01.01.2008 N 64юр (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 31.03.2009), в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование по акту передачи места для установления киосков и павильона, а арендатор обязуется использовать на условиях настоящего договора следующие площади: - на станции "Геологическая": 4,0 кв. м (киоск N 14) и 6,0 кв. м (киоск N 15) в вестибюле; 3,9 кв. м (киоск 11) и 3,5 кв. м (киоск N 16) в пешеходном переходе; - на станции "Площадь 1905 года" 12,00 кв. м (павильон N 1), 3,2 кв. м (киоск N 2), 3,95 кв. м (киоск N 16) в пешеходном переходе (п. 1.1 договора).
Факт предоставления истцом ответчику в аренду объекта подтверждается актами передачи площадей: от 01.01.2008 N 1-7; от 01.04.2009 N 8, подписанными уполномоченными лицами передающей и принимающей стороны с приложением оттисков печатей истца и ответчика.
Дополнительным соглашением от 31.03.2009 N. арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование площадь 3,9 кв. м в пешеходном переходе N 1 ст. "Геологическая" под установку киоска для торговли промышленными товарами, а также продуктами питания в промышленной упаковке, табачными изделиями.
В соответствии с п. 3.1 договора арендатор ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца производит оплаты по договору по предъявлению арендодателем счета в течение пяти банковских дней с даты получения счета путем внесения в кассу метрополитена или перечислением на расчетный счет. Арендная плата устанавливается в твердой сумме по утвержденным арендодателем расценкам, и включает в себя затраты за израсходованную электроэнергию по действующим тарифам электроснабжающих организаций, а так же в арендную плату включаются эксплуатационные расходы арендодателя (приложение N 2).
Пунктом 3.2. договора установлено, что арендная плата может быть изменена в одностороннем порядке. Новый расчет арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений в договор.
Согласно п. 4.4. договора по окончании действия условий договора аренды арендованная площадь освобождается, приводится в первоначальное состояние и передается по акту арендодателю. Платежи производятся до фактического освобождения площади.
Срок действия договора определен сторонами в п. 4.1. договора: с момента подписания до 30.12.2008, пролонгируется на тех же условиях на каждый последующий срок, аналогичный первоначальному, если ни одна из сторон не заявит письменно об изменении или расторжении договора за 30 дней до окончания срока действия договора.
Договор заключен на срок менее года, в связи с чем, государственной регистрации договора аренды нежилого помещения не требуется (п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2000 г. N 53 "О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений").
До истечения срока действия договора, письмом от 29.11.2013 N 1421, полученным арендатором 13.12.2013, арендодатель уведомил арендатора о прекращении договора аренды по истечении 3 месяцев с даты получения данного уведомления с 12.03.2014.
От ответчика в адрес истца было направлено заявление о намерении воспользоваться своим преимущественным правом на заключение нового договора аренды.
Претензией от 11.06.2014 N 685 истец повторно уведомил ответчика о прекращении арендных отношений с 01.04.2014, а также об обязанности демонтировать оборудование в течение 1 месяца.
Ссылаясь на то, что в период марта 2014 года по апрель 2015 года, предприниматель продолжал пользоваться помещением, но плату за пользование не вносил, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании предпринимателя возвратить имущество.
Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, наличия у ответчика обязанности оплатить истцу за фактическое использование имущества.
Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы арбитражного суда правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (пункт 1 статьи 650 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
В силу пункта 1 статьи 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.
Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 названного Кодекса).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил, что спорный договор аренды после истечения срока его действия возобновлен на неопределенный срок, поскольку в деле отсутствуют сведения о наличии соответствующих возражений ответчика.
В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В случае, когда договор аренды заключен на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца (п. 2 ст. 610 ГК РФ).
В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.
В силу п. 1 ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.
Согласно пункту 2 этой же статьи при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
С учетом уточнения предмета иска, истцом заявлены требования о взыскании арендной платы за период с марта 2014 г. по апрель 2015 в размере 341 538,70 руб.
Поскольку материалами дела установлено, что спорный договор прекращен 12.03.2014, при этом доказательств уплаты арендной платы ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в заявленном размере.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что расчет задолженности произведен истцом в соответствии с условиями договора при расчете арендной платы за период с марта 2014 по июль 2014 в размере 61 964,29 руб. (с учетом затрат по электроэнергии), за период с августа 2014 по апрель 2015 в размере 53 707,76 руб. (без учета затрат на электроэнергию).
Довод о неправомерном увеличении арендной платы, применении отчета оценщика от 10.08.2015 N 258-08/2015 судом апелляционной инстанции не принимается. Судом первой инстанции установлено, что размер арендной платы увеличен истцом в порядке, предусмотренном договором аренды, ответчик производил платежи с учетом увеличенного размера арендной платы.
Суд первой инстанции удовлетворил частично требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором
Таким образом, нарушение ответчиком денежного обязательства является основанием для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Расчет процентов, произведенный истцом, признан судом первой инстанции неверным.
При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда о том, что действие договора аренды от 01.01.2008 N 64юр прекращено, истцом неверно при начислении процентов применено условие об обязанности ответчика вносить авансовые платежи.
С учетом произведенных ответчиком оплат, сумма процентов, подлежащих взысканию, составляет 6 316, 38 руб.
Расчет процентов проверен суда апелляционной инстанции, признан верным.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что поскольку истец не является собственником сданных в аренду помещений, постольку у него отсутствуют правовые основания для предъявления иска, договор аренды от 01.01.2008 N 64юр, по мнению апеллянта, является ничтожной сделкой.
Указанные доводы судом апелляционной инстанции. признаются несостоятельными в силу следующего.
Как следует из заявленных требований и представленных в материалы дела доказательств, возникновение рассматриваемого спора связано с наличием между истцом и ответчиком обязательственных правоотношений и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств как арендатора нежилого помещения.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление от 17.11.2011 N 73), судам следует иметь в виду, что положения ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.
Исходя из изложенного, в сферу правомочий арендатора, пользовавшегося имуществом, не входит оспаривание титула арендодателя на соответствующее имущество, если только арендатор не считает такое имущество своим.
Кроме этого, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" применительно к статье 608 ГК РФ договор аренды, заключенный с лицом, которое в момент передачи вещи в аренду являлось законным владельцем вновь созданного им либо переданного ему недвижимого имущества (например, во исполнение договора купли-продажи) и право собственности которого на недвижимое имущество еще не было зарегистрировано в реестре, также не противоречит положениям статьи 608 ГК РФ и не может быть признан недействительным по названному основанию.
Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2015 года по делу N А60-21530/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)