Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Заключен договор участия в долевом строительстве многофункционального комплекса, в нарушение условий договора до настоящего времени объект долевого строительства ответчиком не передан.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Голованов В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Ермиловой В.В.
судей Мареевой Е.Ю., Морозовой Д.Х.
при секретаре С.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.
гражданское дело по апелляционной жалобе истца О. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 10 мая 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования О. к ООО "Мортон-РСО" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Мортон-РСО" в пользу О. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 350 000 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "Мортон-РСО" государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере 11 380 руб. 88 коп.".
установила:
Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по городу Москве в ВАО города Москвы обратился в суд в интересах О. с иском к ответчику ООО "Мортон-РСО" об обязании подписать акт приема-передачи объекта долевого строительства, о признании недействительными отдельных условий договора участия в долевом строительстве, о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, убытков, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указано, что 08 мая 2014 года между О. и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многофункционального комплекса N Б-21-1-3-11, согласно которому ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию нежилого многофункционального комплекса с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке, расположенном по адресу: *******, и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее 30 июня 2015 года. В нарушение условий договора до настоящего времени объект долевого строительства О. не передан. Истец также полагает противоречащим законодательству о защите прав потребителей п. 9.2 договора участия в долевом строительстве, содержащий третейскую оговорку, согласно которой рассмотрение споров, не урегулированных сторонами в претензионном порядке, будет происходить в порядке и месте, установленными правилами Третейского суда при ООО "Ардем Трейдинг".
С учетом изложенного, истец просил суд обязать ответчика подписать с истцом акт приема-передачи объекта долевого строительства, признать недействительным п. 9.2 договора участия в долевом строительстве многофункционального комплекса от 08 мая 2014 года N Б-21-1-3-11 и взыскать с ответчика в пользу О. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 июля 2015 года по 06 марта 2017 года в размере 1 040 696 руб. 55 коп., убытки в размере 132 000 руб. 00 коп. в связи с наймом жилого помещения, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
10 мая 2017 года истец уточнил свои исковые требования, в соответствии с которыми просит суд взыскать с ответчика в пользу О. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 июля 2015 года по 08 февраля 2017 года в размере 996 699 руб. 62 коп., убытки в размере 132 000 руб. 00 коп. в связи с наймом жилого помещения, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. При этом истец отказался от иска в части требований об обязании ответчика подписать с О. акт приема-передачи объекта долевого строительства и о признании недействительным п. 9.2 договора участия в долевом строительстве многофункционального комплекса от 08 мая 2014 года N Б-21-1-3-11. Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 10 мая 2017 года частичный отказ истца от иска принят судом.
Представитель истца - Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по городу Москве в ВАО города Москвы - по доверенности С.Р. и истец О. в судебное заседание явились, исковые требования с учетом частичного отказа от иска поддержали, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "Мортон-РСО" по доверенности - Х.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, в случае удовлетворения исковых требований просил применить к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ.
Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 10 мая 2017 года исковое заявление Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по городу Москве в ВАО города Москвы в интересах О. к ООО "Мортон-РСО" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, убытков, компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения; производство по исковому заявлению О. о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, убытков, компенсации морального вреда постановлено продолжить.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец О., подав апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в части снижения размера неустойки, отказа во взыскании штрафа, компенсации морального вреда, а также расходов, связанных с нарушением прав истца, удовлетворив его требования в полном объеме.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца О. - Х.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "Мортон-РСО" - К., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие истца, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 420, 425, 432, 309, 310, 314, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 6, 10, 7, 8, 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Рассматривая дело, суд установил, что 08 мая 2014 года между ответчиком ООО "Мортон-РСО" (застройщик) и истцом О. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многофункционального комплекса N Б-21-1-3-11 (л.д. 31 - 41), согласно которому застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию нежилого многофункционального комплекса с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке, расположенном по адресу: *******, и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, указанный в п. 1.1 договора, общей площадью (с учетом балконов, лоджий, террас) 33,32 кв. м, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Государственная регистрация данного договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области произведена 28 мая 2014 года.
В соответствии с п. 1.1 договора участия в долевом строительстве многофункционального комплекса объектом долевого строительства является нежилое офисное изолированное помещение, имеющее отдельный наружный выход на лестничную площадку, входящее в состав многофункционального комплекса, и подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения застройщиком разрешения на ввод многофункционального комплекса в эксплуатацию. Объект долевого строительства имеет следующие характеристики: порядковый номер 1, блок А, этаж 3, номер на этаже 11, проектная общая площадь (с учетом балконов, лоджий, террас) - 33,32 кв. м.
Согласно п. 2.3 договора участия в долевом строительстве многофункционального комплекса срок сдачи объекта долевого строительства в эксплуатацию - до 31 декабря 2014 года.
Из п. 2.4 договора участия в долевом строительстве многофункционального комплекса следует, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - в течение шести месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию, но не позднее 30 июня 2015 года.
На основании п. 4.3 договора участия в долевом строительстве многофункционального комплекса доля участия участника долевого строительства составляет 2 538 284 руб. 28 коп. и рассчитывается, исходя из полной инвестиционной стоимости 1 кв. м, помноженной на площадь объекта долевого строительства.
В силу п. 4.1 договора участия в долевом строительстве многофункционального комплекса стоимость 1 кв. м общей площади объекта долевого строительства составляет 76 179 руб. 00 коп.
Финансовые обязательства по договору участия в долевом строительстве многофункционального комплекса исполнены истцом О. в полном объеме, что подтверждается копией платежного поручения от 04 июня 2014 года N 761882 (л.д. 45) и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.
В установленный договором срок ответчик объект долевого строительства по акту приема-передачи истцу не передал. Дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось.
Согласно документам, представленным представителем ответчика, многофункциональный комплекс (Блок А) введен в эксплуатацию 03 ноября 2016 года (л.д. 83 - 87).
21 ноября 2016 года ответчиком в адрес истца О. направлено уведомление от 14 ноября 2016 года N 2-05/002916/16/53 о готовности объекта долевого строительства к передаче с 05 декабря 2016 года (л.д. 79, 80).
13 декабря 2016 года истец произвел осмотр объекта долевого строительства, в ходе которого были выявлены недостатки выполненных строительно-монтажных работ, а именно - неотрегулированные окна, что отражено в акте осмотра нежилого помещения от 13 декабря 2016 года (л.д. 53).
14 и 15 декабря 2016 года истец вручил ответчику претензии с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, а также подписать акт приема-передачи объекта долевого строительства (л.д. 54 - 55, 56 - 57).
06 февраля 2017 года ответчик подписал односторонний передаточный акт о передаче истцу объекта долевого строительства (л.д. 77 - 78).
Согласно п. 5.1 договора участия в долевом строительстве многофункционального комплекса, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
При этом п. 5.2 договора участия в долевом строительстве многофункционального комплекса предусмотрено, что стороны исходят из того, что свидетельством качества объекта, соответствия его условиям договора является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, полученное застройщиком в установленном законодательством порядке.
Таким образом, основанием для отказа от принятия участником долевого строительства объекта долевого строительства является только такое несоответствие объекта условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительным регламентам, а также иным обязательным требованиям, которое приводит к ухудшению его качества или делает его непригодным для предусмотренного договором использования.
Пунктом 6.4 договора участия в долевом строительстве многофункционального комплекса также установлено, что при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в срок, предусмотренный п. 2.4 договора, застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из установленного обстоятельства, что 03 ноября 2016 года Министерством строительного комплекса Московской области выдано Разрешение N RU50-37-6363-2016 на ввод в эксплуатацию многофункционального комплекса (Блок А), расположенного по строительному адресу: *******, которое в силу ч. 1 ст. 55 ГрК РФ является документом, удостоверяющим выполнение строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией и соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям к строительству. При этом судом не установлено наличия доказательств, подтверждающих, что выявленные при осмотре недостатки объекта долевого строительства являются существенными, то есть ухудшают его качество и делают непригодным для предусмотренного договором использования.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец необоснованно уклонился от принятия объекта долевого строительства в установленный срок, а потому объект долевого строительства был правомерно передан ему на основании одностороннего передаточного акта в соответствии с ч. 6 ст. 8 Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ и п. 6.4 договора участия в долевом строительстве многофункционального комплекса, что явилось основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца О. неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 07 по 08 февраля 2017 года включительно.
Между тем, установив факт нарушения ответчиком прав истца в части срока передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец О. вправе требовать от ответчика выплаты неустойки (пени) за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 июля 2015 года по 06 февраля 2017 года включительно в размере одной сто пятидесятой (1/300 x 2) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО "Мортон-РСО" в пользу О., суд первой инстанции привел расчет, согласно которому размер неустойки (пени) за нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства за период с 01 июля 2015 года по 06 февраля 2017 года включительно (587 дней) составляет 819 485 руб. 08 коп. (2 538 284 руб. 28 коп. x 587 дней x 1/150 x 8,25%).
При этом, приняв во внимание заявленное стороной ответчика ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности ее снижения по основаниям вышеуказанной нормы права применительно к конкретным установленным судом обстоятельствам дела, в том числе цене объекта долевого строительства, указанной в договоре долевого строительства, длительности периода нарушения и причин нарушения обязательств ответчиком, указанных в представленных суду документах, принятия ответчиком мер к завершению строительства, степени выполнения им своих обязательств, последствий для истца, наступивших вследствие нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, снизив ее размер до 350 000 руб. 00 коп.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда и штрафа на основании Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", и отказывая в удовлетворении данных требований, суд первой инстанции указал, что отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) регулируются Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которому, под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (преамбула Закона).
Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Как следует из договора участия в долевом строительстве многофункционального комплекса, объектом долевого строительства является входящее в состав многофункционального комплекса нежилое офисное изолированное помещение, имеющее отдельный наружный выход на лестничную площадку.
Из представленных в материалы дела положительных заключений государственных экспертиз объекта капитального строительства от 02 ноября 2011 года N 50-1-4-1409-11 и от 19 мая 2014 года N 50-1-2-0518-14 следует, что построенный объект недвижимости является многофункциональным комплексом, состоящим из блоков "А", "Б", "В". Блок "А" является офисным центром, в котором расположены тамбуры, вестибюль офисной части, подсобные помещения, пост охраны, помещения уборочного инвентаря, мусорокамера, магазины, вестибюль ресторана с гардеробом, комнаты персонала, зал ресторана, раздаточная. Цеха, сервизная, моечные, кабинет заведующего производством, гардеробные, помещение сбора пищевых отходов, бельевая, санузлы, душевые, АТС, электрощитовые, помещение ОДС, офисные помещения, лифтовой холл (п. 3.3 заключений).
При этом, согласно представленному ответчиком окончательному положительному заключению государственной экспертизы от 19 мая 2014 года N 50-1-2-0518-14, на 1-м этаже многофункционального комплекса располагается вестибюль офисной части с лифтовыми холлами, торговые помещения, санузлы, комната персонала, гардероб, кабинет директора, административное помещение и иные помещения вспомогательного назначения; со 2-го по 21-й этаж предполагается размещение офисного центра на 1 000 служащих: офисные помещения разбиты на отдельные блоки, площадью от 33,1 кв. м до 74,18 кв. м, каждый из которых имеет необходимые функциональные зоны (вестибюль, рабочие кабинеты, комнаты приема пищи и отдыха персонала, санузел, душевую кабину), рабочие кабинеты оснащаются компьютерными столами, офисной мебелью, необходимой оргтехникой. Приведенные заключения подтверждают целевое назначения объекта капитального строительства, не связанное с удовлетворением личных потребностей граждан.
Таким образом, отказывая истцу в удовлетворении требований в данной части, суд первой инстанции исходил из установленного обстоятельства того, что нежилое помещение, являющееся объектом долевого строительства, по своим техническим и функциональным характеристикам изначально не предназначено для использования в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, то есть истец участвует в долевом строительстве многофункционального комплекса не в целях удовлетворения личных потребительских нужд, а потому к спорным правоотношениям не подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Следовательно, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, не имеется.
Не установлено судом и оснований для удовлетворения требований истца О. в части взыскания с ответчика убытков в связи с наймом жилого помещения, поскольку истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между правоотношениями сторон, возникшими на основании договора участия в долевом строительстве многофункционального комплекса от 08 мая 2014 года N Б-21-1-3-11, и наймом жилого помещения истцом. При этом, согласно материалам дела, в период нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства истец был зарегистрирован по месту жительства по адресу: *******, однако, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что он был лишен возможности проживать по указанному адресу, суду не представлено.
Руководствуясь положениями статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случая, когда действия, подлежащие оплате, были осуществлены по инициативе суда. При неполном (частичном) удовлетворении исковых требований издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, суд первой инстанции указал, что истцом О. государственная пошлина не оплачивалась, однако, он не освобожден от ее уплаты, заявленные исковые требования с учетом уточнения от 10 мая 2017 года удовлетворены судом частично (в удовлетворении неимущественного требования истца судом отказано, а имущественные требования истца удовлетворены на 72,6%), с ответчика в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 380 руб. 88 коп.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на дату исполнения ответчиком обязательства - 06.02.2017 года ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 10%, в связи с чем расчет, приведенный судом первой инстанции в решении, является неверным, не состоятельны, основаны на ошибочном толковании положений норм права, регулирующих спорные правоотношения сторон к установленным судом фактическим обстоятельствам спора. Выводы суда в данной части обоснованы нормами права, приведены с изложением необходимых мотивов, с указанием на то, что применительно к обстоятельствам настоящего дела днем исполнения обязательства по смыслу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, толкуемой с учетом положений п. 1 ст. 314 ГК РФ, является последний день периода, в течение которого ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства, а именно - 30 июня 2015 года, на указанную дату ставка рефинансирования Банка России составляла 8,25% годовых, в соответствии с указанием Банка России от 13 сентября 2012 года N 2873-У.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении исков о защите прав потребителей, применение положений ст. 333 ГК РФ (уменьшение размера неустойки) возможно лишь в исключительных случаях, а также при наличие соответствующего заявления со стороны ответчика, не могут быть признаны заслуживающими внимания, поскольку судом не установлено нарушения прав истца как потребителя. Более того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные правоотношения сторон не подпадают под урегулирование Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку связаны с нежилым помещением, не предназначенным для использования в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, то есть истец участвует в долевом строительстве многофункционального комплекса не в целях удовлетворения личных потребительских нужд.
Данные обстоятельства также следуют из представленного в судебное заседание суда апелляционной инстанции технического паспорта помещения по состоянию на 01 августа 2017 года из ГУП Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации" Балашихинского филиала ГУП МО "МОБТИ", согласно которому спорное помещение имеет назначение "нежилое", состоит из трех вспомогательных (5,8, 3,6, 7,8 кв. м) и одного основного помещения (14,4 кв. м), т.е. в нем не имеется ни жилых комнат, ни кухни.
Что касается применения положений ст. 333 ГК РФ, то, как следует из материалов дела, при рассмотрении спора сторона ответчика ходатайствовала о применении положений указанной нормы права к спорным правоотношениям сторон. При этом выводы суда в данной части приведены с изложением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права при их верном толковании и применении к установленным фактическим обстоятельствам дела.
Несогласие автора апелляционной жалобы с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа, а также требований о компенсации морального вреда по основаниям Закона РФ "О защите прав потребителей", не может повлечь отмену правильного по существу судебного постановления, ввиду установленного судом обстоятельства, что заявленные истцом основные требования не регулируются положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", а потому производные требования в виде взыскания штрафа и компенсации морального вреда, в данном случае также не подлежали удовлетворению.
Доводы жалобы о том, что с ответчика подлежали взысканию убытки в размере 132 000 рублей, на правильность выводов суда по существу рассмотренного спора не влияют, поскольку судом достоверно установлено отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между правоотношениями сторон, возникшими на основании договора участия в долевом строительстве многофункционального комплекса от 08 мая 2014 года N Б-21-1-3-11, и наймом жилого помещения истцом.
По существу, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции стороны истца по заявленным требованиям и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 10 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-28329/2017
Требование: О взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Заключен договор участия в долевом строительстве многофункционального комплекса, в нарушение условий договора до настоящего времени объект долевого строительства ответчиком не передан.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2017 г. по делу N 33-28329/2017
Судья Голованов В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Ермиловой В.В.
судей Мареевой Е.Ю., Морозовой Д.Х.
при секретаре С.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.
гражданское дело по апелляционной жалобе истца О. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 10 мая 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования О. к ООО "Мортон-РСО" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Мортон-РСО" в пользу О. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 350 000 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "Мортон-РСО" государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере 11 380 руб. 88 коп.".
установила:
Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по городу Москве в ВАО города Москвы обратился в суд в интересах О. с иском к ответчику ООО "Мортон-РСО" об обязании подписать акт приема-передачи объекта долевого строительства, о признании недействительными отдельных условий договора участия в долевом строительстве, о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, убытков, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указано, что 08 мая 2014 года между О. и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многофункционального комплекса N Б-21-1-3-11, согласно которому ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию нежилого многофункционального комплекса с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке, расположенном по адресу: *******, и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее 30 июня 2015 года. В нарушение условий договора до настоящего времени объект долевого строительства О. не передан. Истец также полагает противоречащим законодательству о защите прав потребителей п. 9.2 договора участия в долевом строительстве, содержащий третейскую оговорку, согласно которой рассмотрение споров, не урегулированных сторонами в претензионном порядке, будет происходить в порядке и месте, установленными правилами Третейского суда при ООО "Ардем Трейдинг".
С учетом изложенного, истец просил суд обязать ответчика подписать с истцом акт приема-передачи объекта долевого строительства, признать недействительным п. 9.2 договора участия в долевом строительстве многофункционального комплекса от 08 мая 2014 года N Б-21-1-3-11 и взыскать с ответчика в пользу О. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 июля 2015 года по 06 марта 2017 года в размере 1 040 696 руб. 55 коп., убытки в размере 132 000 руб. 00 коп. в связи с наймом жилого помещения, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
10 мая 2017 года истец уточнил свои исковые требования, в соответствии с которыми просит суд взыскать с ответчика в пользу О. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 июля 2015 года по 08 февраля 2017 года в размере 996 699 руб. 62 коп., убытки в размере 132 000 руб. 00 коп. в связи с наймом жилого помещения, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. При этом истец отказался от иска в части требований об обязании ответчика подписать с О. акт приема-передачи объекта долевого строительства и о признании недействительным п. 9.2 договора участия в долевом строительстве многофункционального комплекса от 08 мая 2014 года N Б-21-1-3-11. Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 10 мая 2017 года частичный отказ истца от иска принят судом.
Представитель истца - Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по городу Москве в ВАО города Москвы - по доверенности С.Р. и истец О. в судебное заседание явились, исковые требования с учетом частичного отказа от иска поддержали, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "Мортон-РСО" по доверенности - Х.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, в случае удовлетворения исковых требований просил применить к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ.
Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 10 мая 2017 года исковое заявление Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по городу Москве в ВАО города Москвы в интересах О. к ООО "Мортон-РСО" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, убытков, компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения; производство по исковому заявлению О. о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, убытков, компенсации морального вреда постановлено продолжить.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец О., подав апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в части снижения размера неустойки, отказа во взыскании штрафа, компенсации морального вреда, а также расходов, связанных с нарушением прав истца, удовлетворив его требования в полном объеме.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца О. - Х.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "Мортон-РСО" - К., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие истца, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 420, 425, 432, 309, 310, 314, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 6, 10, 7, 8, 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Рассматривая дело, суд установил, что 08 мая 2014 года между ответчиком ООО "Мортон-РСО" (застройщик) и истцом О. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многофункционального комплекса N Б-21-1-3-11 (л.д. 31 - 41), согласно которому застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию нежилого многофункционального комплекса с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке, расположенном по адресу: *******, и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, указанный в п. 1.1 договора, общей площадью (с учетом балконов, лоджий, террас) 33,32 кв. м, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Государственная регистрация данного договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области произведена 28 мая 2014 года.
В соответствии с п. 1.1 договора участия в долевом строительстве многофункционального комплекса объектом долевого строительства является нежилое офисное изолированное помещение, имеющее отдельный наружный выход на лестничную площадку, входящее в состав многофункционального комплекса, и подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения застройщиком разрешения на ввод многофункционального комплекса в эксплуатацию. Объект долевого строительства имеет следующие характеристики: порядковый номер 1, блок А, этаж 3, номер на этаже 11, проектная общая площадь (с учетом балконов, лоджий, террас) - 33,32 кв. м.
Согласно п. 2.3 договора участия в долевом строительстве многофункционального комплекса срок сдачи объекта долевого строительства в эксплуатацию - до 31 декабря 2014 года.
Из п. 2.4 договора участия в долевом строительстве многофункционального комплекса следует, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - в течение шести месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию, но не позднее 30 июня 2015 года.
На основании п. 4.3 договора участия в долевом строительстве многофункционального комплекса доля участия участника долевого строительства составляет 2 538 284 руб. 28 коп. и рассчитывается, исходя из полной инвестиционной стоимости 1 кв. м, помноженной на площадь объекта долевого строительства.
В силу п. 4.1 договора участия в долевом строительстве многофункционального комплекса стоимость 1 кв. м общей площади объекта долевого строительства составляет 76 179 руб. 00 коп.
Финансовые обязательства по договору участия в долевом строительстве многофункционального комплекса исполнены истцом О. в полном объеме, что подтверждается копией платежного поручения от 04 июня 2014 года N 761882 (л.д. 45) и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.
В установленный договором срок ответчик объект долевого строительства по акту приема-передачи истцу не передал. Дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось.
Согласно документам, представленным представителем ответчика, многофункциональный комплекс (Блок А) введен в эксплуатацию 03 ноября 2016 года (л.д. 83 - 87).
21 ноября 2016 года ответчиком в адрес истца О. направлено уведомление от 14 ноября 2016 года N 2-05/002916/16/53 о готовности объекта долевого строительства к передаче с 05 декабря 2016 года (л.д. 79, 80).
13 декабря 2016 года истец произвел осмотр объекта долевого строительства, в ходе которого были выявлены недостатки выполненных строительно-монтажных работ, а именно - неотрегулированные окна, что отражено в акте осмотра нежилого помещения от 13 декабря 2016 года (л.д. 53).
14 и 15 декабря 2016 года истец вручил ответчику претензии с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, а также подписать акт приема-передачи объекта долевого строительства (л.д. 54 - 55, 56 - 57).
06 февраля 2017 года ответчик подписал односторонний передаточный акт о передаче истцу объекта долевого строительства (л.д. 77 - 78).
Согласно п. 5.1 договора участия в долевом строительстве многофункционального комплекса, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
При этом п. 5.2 договора участия в долевом строительстве многофункционального комплекса предусмотрено, что стороны исходят из того, что свидетельством качества объекта, соответствия его условиям договора является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, полученное застройщиком в установленном законодательством порядке.
Таким образом, основанием для отказа от принятия участником долевого строительства объекта долевого строительства является только такое несоответствие объекта условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительным регламентам, а также иным обязательным требованиям, которое приводит к ухудшению его качества или делает его непригодным для предусмотренного договором использования.
Пунктом 6.4 договора участия в долевом строительстве многофункционального комплекса также установлено, что при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в срок, предусмотренный п. 2.4 договора, застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из установленного обстоятельства, что 03 ноября 2016 года Министерством строительного комплекса Московской области выдано Разрешение N RU50-37-6363-2016 на ввод в эксплуатацию многофункционального комплекса (Блок А), расположенного по строительному адресу: *******, которое в силу ч. 1 ст. 55 ГрК РФ является документом, удостоверяющим выполнение строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией и соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям к строительству. При этом судом не установлено наличия доказательств, подтверждающих, что выявленные при осмотре недостатки объекта долевого строительства являются существенными, то есть ухудшают его качество и делают непригодным для предусмотренного договором использования.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец необоснованно уклонился от принятия объекта долевого строительства в установленный срок, а потому объект долевого строительства был правомерно передан ему на основании одностороннего передаточного акта в соответствии с ч. 6 ст. 8 Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ и п. 6.4 договора участия в долевом строительстве многофункционального комплекса, что явилось основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца О. неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 07 по 08 февраля 2017 года включительно.
Между тем, установив факт нарушения ответчиком прав истца в части срока передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец О. вправе требовать от ответчика выплаты неустойки (пени) за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 июля 2015 года по 06 февраля 2017 года включительно в размере одной сто пятидесятой (1/300 x 2) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО "Мортон-РСО" в пользу О., суд первой инстанции привел расчет, согласно которому размер неустойки (пени) за нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства за период с 01 июля 2015 года по 06 февраля 2017 года включительно (587 дней) составляет 819 485 руб. 08 коп. (2 538 284 руб. 28 коп. x 587 дней x 1/150 x 8,25%).
При этом, приняв во внимание заявленное стороной ответчика ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности ее снижения по основаниям вышеуказанной нормы права применительно к конкретным установленным судом обстоятельствам дела, в том числе цене объекта долевого строительства, указанной в договоре долевого строительства, длительности периода нарушения и причин нарушения обязательств ответчиком, указанных в представленных суду документах, принятия ответчиком мер к завершению строительства, степени выполнения им своих обязательств, последствий для истца, наступивших вследствие нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, снизив ее размер до 350 000 руб. 00 коп.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда и штрафа на основании Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", и отказывая в удовлетворении данных требований, суд первой инстанции указал, что отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) регулируются Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которому, под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (преамбула Закона).
Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Как следует из договора участия в долевом строительстве многофункционального комплекса, объектом долевого строительства является входящее в состав многофункционального комплекса нежилое офисное изолированное помещение, имеющее отдельный наружный выход на лестничную площадку.
Из представленных в материалы дела положительных заключений государственных экспертиз объекта капитального строительства от 02 ноября 2011 года N 50-1-4-1409-11 и от 19 мая 2014 года N 50-1-2-0518-14 следует, что построенный объект недвижимости является многофункциональным комплексом, состоящим из блоков "А", "Б", "В". Блок "А" является офисным центром, в котором расположены тамбуры, вестибюль офисной части, подсобные помещения, пост охраны, помещения уборочного инвентаря, мусорокамера, магазины, вестибюль ресторана с гардеробом, комнаты персонала, зал ресторана, раздаточная. Цеха, сервизная, моечные, кабинет заведующего производством, гардеробные, помещение сбора пищевых отходов, бельевая, санузлы, душевые, АТС, электрощитовые, помещение ОДС, офисные помещения, лифтовой холл (п. 3.3 заключений).
При этом, согласно представленному ответчиком окончательному положительному заключению государственной экспертизы от 19 мая 2014 года N 50-1-2-0518-14, на 1-м этаже многофункционального комплекса располагается вестибюль офисной части с лифтовыми холлами, торговые помещения, санузлы, комната персонала, гардероб, кабинет директора, административное помещение и иные помещения вспомогательного назначения; со 2-го по 21-й этаж предполагается размещение офисного центра на 1 000 служащих: офисные помещения разбиты на отдельные блоки, площадью от 33,1 кв. м до 74,18 кв. м, каждый из которых имеет необходимые функциональные зоны (вестибюль, рабочие кабинеты, комнаты приема пищи и отдыха персонала, санузел, душевую кабину), рабочие кабинеты оснащаются компьютерными столами, офисной мебелью, необходимой оргтехникой. Приведенные заключения подтверждают целевое назначения объекта капитального строительства, не связанное с удовлетворением личных потребностей граждан.
Таким образом, отказывая истцу в удовлетворении требований в данной части, суд первой инстанции исходил из установленного обстоятельства того, что нежилое помещение, являющееся объектом долевого строительства, по своим техническим и функциональным характеристикам изначально не предназначено для использования в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, то есть истец участвует в долевом строительстве многофункционального комплекса не в целях удовлетворения личных потребительских нужд, а потому к спорным правоотношениям не подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Следовательно, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, не имеется.
Не установлено судом и оснований для удовлетворения требований истца О. в части взыскания с ответчика убытков в связи с наймом жилого помещения, поскольку истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между правоотношениями сторон, возникшими на основании договора участия в долевом строительстве многофункционального комплекса от 08 мая 2014 года N Б-21-1-3-11, и наймом жилого помещения истцом. При этом, согласно материалам дела, в период нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства истец был зарегистрирован по месту жительства по адресу: *******, однако, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что он был лишен возможности проживать по указанному адресу, суду не представлено.
Руководствуясь положениями статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случая, когда действия, подлежащие оплате, были осуществлены по инициативе суда. При неполном (частичном) удовлетворении исковых требований издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, суд первой инстанции указал, что истцом О. государственная пошлина не оплачивалась, однако, он не освобожден от ее уплаты, заявленные исковые требования с учетом уточнения от 10 мая 2017 года удовлетворены судом частично (в удовлетворении неимущественного требования истца судом отказано, а имущественные требования истца удовлетворены на 72,6%), с ответчика в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 380 руб. 88 коп.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на дату исполнения ответчиком обязательства - 06.02.2017 года ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 10%, в связи с чем расчет, приведенный судом первой инстанции в решении, является неверным, не состоятельны, основаны на ошибочном толковании положений норм права, регулирующих спорные правоотношения сторон к установленным судом фактическим обстоятельствам спора. Выводы суда в данной части обоснованы нормами права, приведены с изложением необходимых мотивов, с указанием на то, что применительно к обстоятельствам настоящего дела днем исполнения обязательства по смыслу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, толкуемой с учетом положений п. 1 ст. 314 ГК РФ, является последний день периода, в течение которого ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства, а именно - 30 июня 2015 года, на указанную дату ставка рефинансирования Банка России составляла 8,25% годовых, в соответствии с указанием Банка России от 13 сентября 2012 года N 2873-У.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении исков о защите прав потребителей, применение положений ст. 333 ГК РФ (уменьшение размера неустойки) возможно лишь в исключительных случаях, а также при наличие соответствующего заявления со стороны ответчика, не могут быть признаны заслуживающими внимания, поскольку судом не установлено нарушения прав истца как потребителя. Более того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные правоотношения сторон не подпадают под урегулирование Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку связаны с нежилым помещением, не предназначенным для использования в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, то есть истец участвует в долевом строительстве многофункционального комплекса не в целях удовлетворения личных потребительских нужд.
Данные обстоятельства также следуют из представленного в судебное заседание суда апелляционной инстанции технического паспорта помещения по состоянию на 01 августа 2017 года из ГУП Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации" Балашихинского филиала ГУП МО "МОБТИ", согласно которому спорное помещение имеет назначение "нежилое", состоит из трех вспомогательных (5,8, 3,6, 7,8 кв. м) и одного основного помещения (14,4 кв. м), т.е. в нем не имеется ни жилых комнат, ни кухни.
Что касается применения положений ст. 333 ГК РФ, то, как следует из материалов дела, при рассмотрении спора сторона ответчика ходатайствовала о применении положений указанной нормы права к спорным правоотношениям сторон. При этом выводы суда в данной части приведены с изложением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права при их верном толковании и применении к установленным фактическим обстоятельствам дела.
Несогласие автора апелляционной жалобы с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа, а также требований о компенсации морального вреда по основаниям Закона РФ "О защите прав потребителей", не может повлечь отмену правильного по существу судебного постановления, ввиду установленного судом обстоятельства, что заявленные истцом основные требования не регулируются положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", а потому производные требования в виде взыскания штрафа и компенсации морального вреда, в данном случае также не подлежали удовлетворению.
Доводы жалобы о том, что с ответчика подлежали взысканию убытки в размере 132 000 рублей, на правильность выводов суда по существу рассмотренного спора не влияют, поскольку судом достоверно установлено отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между правоотношениями сторон, возникшими на основании договора участия в долевом строительстве многофункционального комплекса от 08 мая 2014 года N Б-21-1-3-11, и наймом жилого помещения истцом.
По существу, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции стороны истца по заявленным требованиям и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 10 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)