Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Багдасарян Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.
судей Богдановой Л.В., Поддубной О.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к АО "Ростовское" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве по апелляционной жалобе АО "Ростовское" на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 апреля 2017 г. Заслушав доклад судьи Богдановой Л.В., судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве к АО "Ростовское", ссылаясь на то, что 14.05.2015 между ним и ОАО "Ростовское" был заключен договор участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно условиям которого, застройщик обязался построить жилой дом по строительному адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в районе военного городка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Ростовской-на-Дону КЭЧ района и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, расположенный в вышеуказанном доме участнику долевого строительства.
Объектом долевого строительства является АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, стоимостью 1 878 042 руб. Истец исполнил свои обязательства в срок и в полном объеме.
Согласно п. 4.2 договора, срок передачи дома участнику долевого строительства - II квартал 2016 г. В установленный договором срок ответчик объект долевого строительства не передал.
Акт приема-передачи объекта сторонами подписан лишь 16.01.2017. В связи с просрочкой сроков передачи объекта долевого строительства, истец направил в адрес ответчика претензию от 30.12.2016 г. о выплате неустойки, однако требования истца, ответчик в добровольном порядке не удовлетворил.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 1.07.2016 г. по 16.01.2017 г. в размере 257 432 руб. 25 коп., штраф, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 апреля 2017 г. исковые требования В. удовлетворены частично.
Суд взыскал с АО "Ростовское" в пользу В. неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 2.07.2016 по 7.10.2016 в размере 257 432 руб. 25 коп.. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 129 216 руб. 12 коп.
Суд также взыскал с АО "Ростовское" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 074 руб. 32 коп.
АО "Ростовское" не согласилось с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
В апелляционной жалобе указано на необходимость снижения размера неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ с целью соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, поскольку выплата неустойки во взысканном размере повлечет ухудшение экономического положения застройщика, создаст условия для нарушения сроков выполнения обязательств перед дольщиками по другим объектам долевого строительства, а также вызовет приостановку работ АО "Ростовское" по социально важному направлению - строительству многоквартирных жилых домов.
Автор жалобы утверждает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором, а также не доказано причинение истцу по вине ответчика нравственных страданий, в связи с чем оснований к взысканию компенсации морального вреда не имеется.
Представитель В. - М., действующая на основании доверенности подала возражения на апелляционную жалобу, в которых опровергает доводы апелляционной жалобы и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.05.2015 между истцом и ОАО "Ростовское" был заключен договор участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно условиям которого, застройщик обязался построить 17-этажный 3-секционный жилой дом литер "8" со встроенными офисными помещениями по строительному адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в районе военного городка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Ростовской-на-Дону КЭЧ района и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, расположенный в вышеуказанном доме участнику долевого строительства. Объектом долевого строительства является АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, этаж 8, подъезд - 3. Стоимость объекта долевого строительства составляет 1 878 042 руб. Истец исполнил свои обязательства в срок и в полном объеме. Срок передачи дома участнику долевого строительства - II квартал 2016 г.
В установленный договором срок ответчик объект долевого, строительства не передал. Акт приема-передачи объекта сторонами подписан лишь 16.01.2017. Истец направил в адрес ответчика претензию от 30.12.2016 о выплате неустойки, однако требования истца, ответчик в добровольном порядке не удовлетворил.
Удовлетворяя в части исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 314, 333 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", и исходил из того, что факт просрочки передачи истцу объекта долевого строительства - квартиры в жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в районе военного городка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Ростовской-на-Дону КЭЧ района установлен, ответчик не исполнил обязательство по передаче квартиры в предусмотренный договором срок, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка. Поскольку ответчиком не исполнены требования истца как потребителя, суд пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда, снизив ее размер с учетом критериев разумности и справедливости до 1000 руб., а также штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке на основании Закона РФ "О защите прав потребителей". Суд первой инстанции не установил оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса РФ, для уменьшения неустойки.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и соответствует нормам материального права.
Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ подлежит отклонению, исходя из следующего.
Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 34 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 Гражданского кодекса РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.
При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
АО "Ростовское" в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представило доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.
Обстоятельства, на которые АО "Ростовское" ссылается в апелляционной жалобе, не могут быть приняты в качестве основания для снижения размера неустойки, поскольку исключительными не являются, в связи с чем основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ в данном случае отсутствуют.
Правомерно судом взыскана и компенсация морального вреда, которая предусмотрена совокупностью положений пункта 2 статьи 1099, статей 1100, 1101, 151 Гражданского кодекса РФ и статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Довод апеллянта о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергается представленной в материалы дела копией претензии, отправленной истцом ответчику 30.12.2016, и полученной последним (л.д. 16-18).
Судебная коллегия соглашается с размером взысканной неустойки, однако полагает необходимым изменить решение суда в части указания периода взыскания неустойки, указав период с 1 июля 2016 г. по 16 января 2017 г., в остальной части решение оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 апреля 2017 г. в части указания на период взыскания неустойки изменить, взыскать с АО "Ростовское" в пользу В. неустойку за период с 1 июля 2016 г. по 16 января 2017 г. в размере 257 432 руб. 25 коп., в остальной части решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 апреля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Ростовское" - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 июля 2017 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-11282/2017
Требование: О взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2017 г. по делу N 33-11282/2017
Судья Багдасарян Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.
судей Богдановой Л.В., Поддубной О.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к АО "Ростовское" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве по апелляционной жалобе АО "Ростовское" на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 апреля 2017 г. Заслушав доклад судьи Богдановой Л.В., судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве к АО "Ростовское", ссылаясь на то, что 14.05.2015 между ним и ОАО "Ростовское" был заключен договор участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно условиям которого, застройщик обязался построить жилой дом по строительному адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в районе военного городка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Ростовской-на-Дону КЭЧ района и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, расположенный в вышеуказанном доме участнику долевого строительства.
Объектом долевого строительства является АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, стоимостью 1 878 042 руб. Истец исполнил свои обязательства в срок и в полном объеме.
Согласно п. 4.2 договора, срок передачи дома участнику долевого строительства - II квартал 2016 г. В установленный договором срок ответчик объект долевого строительства не передал.
Акт приема-передачи объекта сторонами подписан лишь 16.01.2017. В связи с просрочкой сроков передачи объекта долевого строительства, истец направил в адрес ответчика претензию от 30.12.2016 г. о выплате неустойки, однако требования истца, ответчик в добровольном порядке не удовлетворил.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 1.07.2016 г. по 16.01.2017 г. в размере 257 432 руб. 25 коп., штраф, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 апреля 2017 г. исковые требования В. удовлетворены частично.
Суд взыскал с АО "Ростовское" в пользу В. неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 2.07.2016 по 7.10.2016 в размере 257 432 руб. 25 коп.. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 129 216 руб. 12 коп.
Суд также взыскал с АО "Ростовское" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 074 руб. 32 коп.
АО "Ростовское" не согласилось с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
В апелляционной жалобе указано на необходимость снижения размера неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ с целью соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, поскольку выплата неустойки во взысканном размере повлечет ухудшение экономического положения застройщика, создаст условия для нарушения сроков выполнения обязательств перед дольщиками по другим объектам долевого строительства, а также вызовет приостановку работ АО "Ростовское" по социально важному направлению - строительству многоквартирных жилых домов.
Автор жалобы утверждает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором, а также не доказано причинение истцу по вине ответчика нравственных страданий, в связи с чем оснований к взысканию компенсации морального вреда не имеется.
Представитель В. - М., действующая на основании доверенности подала возражения на апелляционную жалобу, в которых опровергает доводы апелляционной жалобы и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.05.2015 между истцом и ОАО "Ростовское" был заключен договор участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно условиям которого, застройщик обязался построить 17-этажный 3-секционный жилой дом литер "8" со встроенными офисными помещениями по строительному адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в районе военного городка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Ростовской-на-Дону КЭЧ района и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, расположенный в вышеуказанном доме участнику долевого строительства. Объектом долевого строительства является АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, этаж 8, подъезд - 3. Стоимость объекта долевого строительства составляет 1 878 042 руб. Истец исполнил свои обязательства в срок и в полном объеме. Срок передачи дома участнику долевого строительства - II квартал 2016 г.
В установленный договором срок ответчик объект долевого, строительства не передал. Акт приема-передачи объекта сторонами подписан лишь 16.01.2017. Истец направил в адрес ответчика претензию от 30.12.2016 о выплате неустойки, однако требования истца, ответчик в добровольном порядке не удовлетворил.
Удовлетворяя в части исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 314, 333 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", и исходил из того, что факт просрочки передачи истцу объекта долевого строительства - квартиры в жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в районе военного городка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Ростовской-на-Дону КЭЧ района установлен, ответчик не исполнил обязательство по передаче квартиры в предусмотренный договором срок, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка. Поскольку ответчиком не исполнены требования истца как потребителя, суд пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда, снизив ее размер с учетом критериев разумности и справедливости до 1000 руб., а также штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке на основании Закона РФ "О защите прав потребителей". Суд первой инстанции не установил оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса РФ, для уменьшения неустойки.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и соответствует нормам материального права.
Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ подлежит отклонению, исходя из следующего.
Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 34 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 Гражданского кодекса РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.
При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
АО "Ростовское" в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представило доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.
Обстоятельства, на которые АО "Ростовское" ссылается в апелляционной жалобе, не могут быть приняты в качестве основания для снижения размера неустойки, поскольку исключительными не являются, в связи с чем основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ в данном случае отсутствуют.
Правомерно судом взыскана и компенсация морального вреда, которая предусмотрена совокупностью положений пункта 2 статьи 1099, статей 1100, 1101, 151 Гражданского кодекса РФ и статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Довод апеллянта о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергается представленной в материалы дела копией претензии, отправленной истцом ответчику 30.12.2016, и полученной последним (л.д. 16-18).
Судебная коллегия соглашается с размером взысканной неустойки, однако полагает необходимым изменить решение суда в части указания периода взыскания неустойки, указав период с 1 июля 2016 г. по 16 января 2017 г., в остальной части решение оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 апреля 2017 г. в части указания на период взыскания неустойки изменить, взыскать с АО "Ростовское" в пользу В. неустойку за период с 1 июля 2016 г. по 16 января 2017 г. в размере 257 432 руб. 25 коп., в остальной части решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 апреля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Ростовское" - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 июля 2017 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)