Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что обратился к ответчику с заявлением о приватизации занимаемого жилого помещения, ответчиком было отказано в приватизации жилого помещения в связи с отсутствием сведений о постоянной регистрации истца по месту жительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
судей фио, фио
при секретаре фио
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДГИ адрес по доверенности фио решение Кунцевского районного суда адрес от 23 марта 2017 г., которым постановлено:
Иск фио - удовлетворить.
Признать за фио право собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: адрес, жилое помещение XI, комната N 3.
Решение суда является основанием для регистрации права собственности за фио на жилое помещение по адресу: адрес, жилое помещение XI, комната N 3 в порядке приватизации.
фио обратился в суд с иском к ответчику ДГИ адрес о признании права собственности на жилое помещение по адресу: адрес, жилое помещение XI, комната N 3 в порядке приватизации.
Исковые требования мотивированы тем, что фио проживает по адресу: адрес, в жилом помещении XI, состоящем из одной комнаты N 3, общей площадью (без летних) 17.9 кв. м, жилой 13 кв. м на основании договора социального найма от 27 декабря 2013 года.
16.11.2016 г. истец обратился к ответчику с заявлением о приватизации занимаемого жилого помещения. Ответчиком истцу было отказано в приватизации указанного жилого помещения, в связи с отсутствием сведений о месте постоянной регистрации истца по месту жительства за период с 07.07.1999 года до 18.09.2001 года и с 28.05.2005 г. до 13.01.2014 года. Тогда как истец полагал, что отсутствие у него государственной регистрации в указанные периоды не может является законным основанием для лишения права на приватизацию спорного жилого помещения.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца фио заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался, возражений по иску не представил. В связи с чем, судом было вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика адрес по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель 3-го лица Управление Росреестра адрес не явился, извещен, причины неявки не обосновал, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.
При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ДГИ адрес по доверенности фио, представителя фио адвоката фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.
При вынесении решения суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 19 Конституции РФ, ст. ст. 8, 11, 12, 130, 131, 213, 218, 219 ГК РФ, Законом РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ".
Согласно ст. ст. 1 и 2 Закона РФ N 1541-1 от 04 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" с последующими изменениями, граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, бесплатно приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
В силу ст. 11 указанного Закона, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации о приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).
Из материалов дела следует, что фио на основании договора социального найма N 571064345 от 27.12.2013 г. занимает жилое помещение по адресу: адрес, жилое помещение XI состоящее из одной комнаты N 3, общей площадью (без летних) 17.9 кв. м, жилой площадью 13 кв. м.
Согласно п. 1 договора социального найма, помещение по адресу: адрес, адрес, жилое помещение XI, состоящее из одной комнаты N 3, общей площадью (без летних) 17.9 кв. м, жилой 13 кв. м является государственной собственностью адрес.
При разрешении спора судом установлено, что 16.01.2014 г. фио был зарегистрирован по месту жительства по адресу: адрес, жилое помещение XI, комната N 3.
Суд установил, что фио с 05.06.2004 г. по 13.01.2014 г. был временно зарегистрирован по адресу: адрес, кв. XI, к. N 3, а в период с 18.09.2001 г. по 28.05.2005 г. был зарегистрирован постоянно по адресу: адрес.
Из материалов дела следует, что фио убыл из адрес Москву на работу.
Судом установлено, что фио состоит на службе в ГУ МВД России по адрес с 11.05.2004 г. по настоящее время.
Ранее фио до 21.06.2001 г. проходил службу в адрес Казахстан 0113 и в период с 12.09.1990 г. по 07.07.1999 г. был зарегистрирован по адресу: адрес-Каменогорск, адрес.
Из материалов дела следует, что истец принят в Российское гражданство на основании заключения Посольства РФ в адрес от 13.10.2000 г.
Паспорт гражданина РФ фио был выдан 13.09.2001 г.
16.11.2016 г. ДГИ адрес отказал истцу в приватизации занимаемого жилого помещения по тем основаниям, что у истца отсутствует регистрация по месту жительства за период с 07.07.1999 г. до 18.09.2001 г. и с 28.05.2005 г. до 13.01.2014 г.
Тогда как согласно справке Федеральной службы государственной Регистрации Кадастра и Картографии у фио, за период с 31.01.1998 г. по 08.02.2017 г. отсутствовала и отсутствует какая-либо недвижимость на адрес.
В свою очередь, согласно справке из Архива Управления делами адрес за период времени с 1992 г. по 2009 г. договора передачи жилого помещения фио не имеется.
Оценивая собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь указанными выше нормами материального права, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований фио о признании за ним права собственности в порядке приватизации на спорное жилое помещение, поскольку ответчиком нарушено право истца на приватизацию занимаемого жилого помещения, гарантированное Законом РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ", оснований для отказа в приватизации занимаемого истцом жилого помещения не имеется, при этом суд принял во внимание, что истец является пользователем указанного жилого помещения по договору социального найма, ранее в приватизации не участвовал, спорное жилое помещение не относится к категории жилых помещений, в отношении которых законом предусмотрено ограничение на приватизацию.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Исходя из смысла законодательства, сведения о регистрации по месту жительства необходимы для проверки принципа однократности участия в приватизации. Регистрация является одним из доказательств, отражающих факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.
В материалах дела содержатся документов, позволяющих однозначно установить, что фио не участвовал в приватизации жилых помещений на адрес за период с по 31.01.1998 г. по 08.02.2017 г. (л.д. 55), также истцом представлены достоверные сведений о неучастии в приватизации по прежнему месту жительства в адрес (л.д. 50).
Таким образом, истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, в обоснование заявленных требований представил надлежащие доказательства, подтверждающих, что ранее он участия в приватизации жилья не принимал и свое право на однократную приватизацию жилого помещения по месту фактического жительства в спорный период не использовал, в связи с чем, суд пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований.
В свою очередь, Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не предусмотрено в качестве основания для отказа в передаче жилого помещения в собственность в порядке приватизации, отсутствие справки о месте государственной регистрации, если гражданин Российской Федерации прибыл из другого населенного пункта.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд при рассмотрении спора пришел к ошибочным выводам о нарушении ответчиком прав истца на приватизацию занимаемого жилого помещения, тогда как ДГИ адрес соблюден порядок рассмотрения поступивших документов на предоставление государственной услуги, заявителем был предоставлен не полный пакет документов, адрес Москвы обоснованно отказал истцу в предоставлении государственной услуги, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные обстоятельства были предметом рассмотрения и надлежащей оценки суда первой инстанции, не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств, собранных доказательств и подлежащих применению к возникшим правоотношениям норм материального права.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кунцевского районного суда адрес от 23 марта 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика адрес Москвы по доверенности фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-23067/2017
Требование: О признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что обратился к ответчику с заявлением о приватизации занимаемого жилого помещения, ответчиком было отказано в приватизации жилого помещения в связи с отсутствием сведений о постоянной регистрации истца по месту жительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2017 г. по делу N 33-23067\\17
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
судей фио, фио
при секретаре фио
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДГИ адрес по доверенности фио решение Кунцевского районного суда адрес от 23 марта 2017 г., которым постановлено:
Иск фио - удовлетворить.
Признать за фио право собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: адрес, жилое помещение XI, комната N 3.
Решение суда является основанием для регистрации права собственности за фио на жилое помещение по адресу: адрес, жилое помещение XI, комната N 3 в порядке приватизации.
установила:
фио обратился в суд с иском к ответчику ДГИ адрес о признании права собственности на жилое помещение по адресу: адрес, жилое помещение XI, комната N 3 в порядке приватизации.
Исковые требования мотивированы тем, что фио проживает по адресу: адрес, в жилом помещении XI, состоящем из одной комнаты N 3, общей площадью (без летних) 17.9 кв. м, жилой 13 кв. м на основании договора социального найма от 27 декабря 2013 года.
16.11.2016 г. истец обратился к ответчику с заявлением о приватизации занимаемого жилого помещения. Ответчиком истцу было отказано в приватизации указанного жилого помещения, в связи с отсутствием сведений о месте постоянной регистрации истца по месту жительства за период с 07.07.1999 года до 18.09.2001 года и с 28.05.2005 г. до 13.01.2014 года. Тогда как истец полагал, что отсутствие у него государственной регистрации в указанные периоды не может является законным основанием для лишения права на приватизацию спорного жилого помещения.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца фио заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался, возражений по иску не представил. В связи с чем, судом было вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика адрес по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель 3-го лица Управление Росреестра адрес не явился, извещен, причины неявки не обосновал, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.
При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ДГИ адрес по доверенности фио, представителя фио адвоката фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.
При вынесении решения суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 19 Конституции РФ, ст. ст. 8, 11, 12, 130, 131, 213, 218, 219 ГК РФ, Законом РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ".
Согласно ст. ст. 1 и 2 Закона РФ N 1541-1 от 04 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" с последующими изменениями, граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, бесплатно приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
В силу ст. 11 указанного Закона, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации о приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).
Из материалов дела следует, что фио на основании договора социального найма N 571064345 от 27.12.2013 г. занимает жилое помещение по адресу: адрес, жилое помещение XI состоящее из одной комнаты N 3, общей площадью (без летних) 17.9 кв. м, жилой площадью 13 кв. м.
Согласно п. 1 договора социального найма, помещение по адресу: адрес, адрес, жилое помещение XI, состоящее из одной комнаты N 3, общей площадью (без летних) 17.9 кв. м, жилой 13 кв. м является государственной собственностью адрес.
При разрешении спора судом установлено, что 16.01.2014 г. фио был зарегистрирован по месту жительства по адресу: адрес, жилое помещение XI, комната N 3.
Суд установил, что фио с 05.06.2004 г. по 13.01.2014 г. был временно зарегистрирован по адресу: адрес, кв. XI, к. N 3, а в период с 18.09.2001 г. по 28.05.2005 г. был зарегистрирован постоянно по адресу: адрес.
Из материалов дела следует, что фио убыл из адрес Москву на работу.
Судом установлено, что фио состоит на службе в ГУ МВД России по адрес с 11.05.2004 г. по настоящее время.
Ранее фио до 21.06.2001 г. проходил службу в адрес Казахстан 0113 и в период с 12.09.1990 г. по 07.07.1999 г. был зарегистрирован по адресу: адрес-Каменогорск, адрес.
Из материалов дела следует, что истец принят в Российское гражданство на основании заключения Посольства РФ в адрес от 13.10.2000 г.
Паспорт гражданина РФ фио был выдан 13.09.2001 г.
16.11.2016 г. ДГИ адрес отказал истцу в приватизации занимаемого жилого помещения по тем основаниям, что у истца отсутствует регистрация по месту жительства за период с 07.07.1999 г. до 18.09.2001 г. и с 28.05.2005 г. до 13.01.2014 г.
Тогда как согласно справке Федеральной службы государственной Регистрации Кадастра и Картографии у фио, за период с 31.01.1998 г. по 08.02.2017 г. отсутствовала и отсутствует какая-либо недвижимость на адрес.
В свою очередь, согласно справке из Архива Управления делами адрес за период времени с 1992 г. по 2009 г. договора передачи жилого помещения фио не имеется.
Оценивая собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь указанными выше нормами материального права, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований фио о признании за ним права собственности в порядке приватизации на спорное жилое помещение, поскольку ответчиком нарушено право истца на приватизацию занимаемого жилого помещения, гарантированное Законом РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ", оснований для отказа в приватизации занимаемого истцом жилого помещения не имеется, при этом суд принял во внимание, что истец является пользователем указанного жилого помещения по договору социального найма, ранее в приватизации не участвовал, спорное жилое помещение не относится к категории жилых помещений, в отношении которых законом предусмотрено ограничение на приватизацию.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Исходя из смысла законодательства, сведения о регистрации по месту жительства необходимы для проверки принципа однократности участия в приватизации. Регистрация является одним из доказательств, отражающих факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.
В материалах дела содержатся документов, позволяющих однозначно установить, что фио не участвовал в приватизации жилых помещений на адрес за период с по 31.01.1998 г. по 08.02.2017 г. (л.д. 55), также истцом представлены достоверные сведений о неучастии в приватизации по прежнему месту жительства в адрес (л.д. 50).
Таким образом, истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, в обоснование заявленных требований представил надлежащие доказательства, подтверждающих, что ранее он участия в приватизации жилья не принимал и свое право на однократную приватизацию жилого помещения по месту фактического жительства в спорный период не использовал, в связи с чем, суд пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований.
В свою очередь, Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не предусмотрено в качестве основания для отказа в передаче жилого помещения в собственность в порядке приватизации, отсутствие справки о месте государственной регистрации, если гражданин Российской Федерации прибыл из другого населенного пункта.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд при рассмотрении спора пришел к ошибочным выводам о нарушении ответчиком прав истца на приватизацию занимаемого жилого помещения, тогда как ДГИ адрес соблюден порядок рассмотрения поступивших документов на предоставление государственной услуги, заявителем был предоставлен не полный пакет документов, адрес Москвы обоснованно отказал истцу в предоставлении государственной услуги, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные обстоятельства были предметом рассмотрения и надлежащей оценки суда первой инстанции, не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств, собранных доказательств и подлежащих применению к возникшим правоотношениям норм материального права.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда адрес от 23 марта 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика адрес Москвы по доверенности фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)