Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу (с учетом дополнения к ней) истца Б., направленную по почте 18 марта 2016 года и поступившую в суд кассационной инстанции 24 марта 2016 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 29 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2016 года по гражданскому делу по иску Б. к ЗАО "Язовская Слобода инвест" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства,
установил:
Б. обратился в суд с иском к ЗАО "Язовская Слобода инвест" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 29 сентября 2015 года постановлено:
- - иск удовлетворить частично;
- - взыскать с ЗАО "Язовская Слобода инвест" в пользу Б. неустойку в размере *** руб., штраф в размере *** руб., моральный вред в размере *** руб. а всего взыскать *** рублей;
- - взыскать с ЗАО "Язовская Слобода инвест" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере ***;
- - в остальной части исковых требований - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2016 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Б. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 18 февраля 2014 года между Б. и ЗАО "Язовская Слобода инвест" заключен договор участия в долевом строительстве N 8-13-114, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 18 ноября 2014 года; по условиям договора застройщик обязался в срок, предусмотренный настоящим договором, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, соответствующий условиям настоящего договора, нормативно-техническим требованиям, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять у застройщика объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию; объектом строительства является двухкомнатная квартира с условным номером 114, расчетной площадью 58,29 кв. м, в 8 корпусе на 13 этаже, секция 2 в многоквартирном жилом доме: корпус N 8 в составе 4-й очереди строительства общественно-жилого комплекса с развитой инфраструктурой по адресу: ***; в соответствии с п. 1.3 договора, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 18 ноября 2014 года, срок завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома установлен не позднее 30 декабря 2014 года; согласно п. 1.4 договора, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 18 ноября 2014 года, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи объекта долевого строительства, подписываемому сторонами после получения в установленном порядке разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи - не позднее 28 февраля 2015 года; пунктом 1.6 договора предусмотрено, что не менее чем за один месяц до наступления срока, указанного в п. 1.4 настоящего договора, застройщик обязан направить участнику долевого строительства сообщение (заказным письмом с уведомлением о вручении) о завершении строительства и о готовности объекта долевого строительства к передаче; участник долевого строительства, получивший указанное сообщение, обязан принять объект долевого строительства у застройщика по акту приема-передачи в срок, указанный в п. 1.4 настоящего договора; в соответствии с п. 2.1 договора размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства застройщику для строительства объекта долевого строительства (цена настоящего договора), составляет *** руб.; Б. принятые на себя обязательства в части оплаты стоимости квартиры в сумме *** руб. исполнил в полном объеме; по условиям заключенного сторонами договора долевого участия в строительстве квартира должна была быть передана Б. не позднее 28 февраля 2015 года.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец Б. исходил из того, что 18 февраля 2014 года заключил с ЗАО "Язовская Слобода инвест" договор участия в долевом строительстве (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 18 ноября 2014 года), по условиям которого застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по адресу: город Москва, п. Воскресенское, д. Язово, корп. 1, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект строительства - двухкомнатную квартиру с условным номером 114, расчетной площадью 58,29 кв. м, стоимостью *** рублей; при этом, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства был установлен не позднее 28 февраля 2015 года; ЗАО "Язовская Слобода инвест" нарушило сроки передачи объекта долевого строительства; в связи с нарушением установленного договором срока передачи объекта Б. просил взыскать с ЗАО "Язовская Слобода инвест" неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда и штраф за нарушение его прав как потребителя.
Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Б. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену; согласно ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке; в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 20 декабря 2004 года N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки; если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере; согласно ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" от 26 января 1996 года N 15-ФЗ в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами; в соответствии со ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче; застройщик ЗАО "Язовская Слобода инвест" нарушил предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства; положения об изменении условий договора участия в долевом строительстве не направил; нарушение условий договора является основанием для взыскания с неустойки, однако, ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки в связи с исключительными обстоятельствами; тем самым, с ЗАО "Язовская Слобода инвест" в пользу Б. подлежит взысканию неустойка с применением ст. 333 ГК РФ с учетом явной несоразмерности заявленной суммы исковых требований о взыскании неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем размер взыскиваемой неустойки должен быть снижен до *** руб.; Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба; наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств; поскольку ЗАО "Язовская Слобода инвест" нарушены права Б. как потребителя, постольку на основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с ЗАО "Язовская Слобода инвест" в пользу Б. должен быть взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** руб. с применением положений ст. 333 ГК РФ с учетом несоразмерности заявленной суммы штрафа последствиям нарушения обязательства; на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ЗАО "Язовская Слобода инвест" в пользу Б. должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере *** рублей с учетом характера и степени физических и нравственных страданий, причиненных Б. в результате нарушения его прав в качестве потребителя со стороны ЗАО "Язовская Слобода инвест", требований разумности, соразмерности и справедливости; на основании ст. 103 ГПК РФ с ЗАО "Язовская Слобода инвест" в доход бюджета города Москвы должна быть взыскана государственная пошлина в размере *** руб.; таким образом, заявленные Б. исковые требования должны быть удовлетворены частично.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы (с учетом дополнения к ней) истца Б. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы (с учетом дополнения к ней) истца Б. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 29 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2016 года по гражданскому делу по иску Б. к ЗАО "Язовская Слобода инвест" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.04.2016 N 4Г-3763/2016
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2016 г. N 4г/2-3763/16
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу (с учетом дополнения к ней) истца Б., направленную по почте 18 марта 2016 года и поступившую в суд кассационной инстанции 24 марта 2016 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 29 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2016 года по гражданскому делу по иску Б. к ЗАО "Язовская Слобода инвест" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства,
установил:
Б. обратился в суд с иском к ЗАО "Язовская Слобода инвест" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 29 сентября 2015 года постановлено:
- - иск удовлетворить частично;
- - взыскать с ЗАО "Язовская Слобода инвест" в пользу Б. неустойку в размере *** руб., штраф в размере *** руб., моральный вред в размере *** руб. а всего взыскать *** рублей;
- - взыскать с ЗАО "Язовская Слобода инвест" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере ***;
- - в остальной части исковых требований - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2016 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Б. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 18 февраля 2014 года между Б. и ЗАО "Язовская Слобода инвест" заключен договор участия в долевом строительстве N 8-13-114, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 18 ноября 2014 года; по условиям договора застройщик обязался в срок, предусмотренный настоящим договором, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, соответствующий условиям настоящего договора, нормативно-техническим требованиям, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять у застройщика объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию; объектом строительства является двухкомнатная квартира с условным номером 114, расчетной площадью 58,29 кв. м, в 8 корпусе на 13 этаже, секция 2 в многоквартирном жилом доме: корпус N 8 в составе 4-й очереди строительства общественно-жилого комплекса с развитой инфраструктурой по адресу: ***; в соответствии с п. 1.3 договора, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 18 ноября 2014 года, срок завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома установлен не позднее 30 декабря 2014 года; согласно п. 1.4 договора, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 18 ноября 2014 года, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи объекта долевого строительства, подписываемому сторонами после получения в установленном порядке разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи - не позднее 28 февраля 2015 года; пунктом 1.6 договора предусмотрено, что не менее чем за один месяц до наступления срока, указанного в п. 1.4 настоящего договора, застройщик обязан направить участнику долевого строительства сообщение (заказным письмом с уведомлением о вручении) о завершении строительства и о готовности объекта долевого строительства к передаче; участник долевого строительства, получивший указанное сообщение, обязан принять объект долевого строительства у застройщика по акту приема-передачи в срок, указанный в п. 1.4 настоящего договора; в соответствии с п. 2.1 договора размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства застройщику для строительства объекта долевого строительства (цена настоящего договора), составляет *** руб.; Б. принятые на себя обязательства в части оплаты стоимости квартиры в сумме *** руб. исполнил в полном объеме; по условиям заключенного сторонами договора долевого участия в строительстве квартира должна была быть передана Б. не позднее 28 февраля 2015 года.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец Б. исходил из того, что 18 февраля 2014 года заключил с ЗАО "Язовская Слобода инвест" договор участия в долевом строительстве (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 18 ноября 2014 года), по условиям которого застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по адресу: город Москва, п. Воскресенское, д. Язово, корп. 1, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект строительства - двухкомнатную квартиру с условным номером 114, расчетной площадью 58,29 кв. м, стоимостью *** рублей; при этом, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства был установлен не позднее 28 февраля 2015 года; ЗАО "Язовская Слобода инвест" нарушило сроки передачи объекта долевого строительства; в связи с нарушением установленного договором срока передачи объекта Б. просил взыскать с ЗАО "Язовская Слобода инвест" неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда и штраф за нарушение его прав как потребителя.
Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Б. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену; согласно ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке; в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 20 декабря 2004 года N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки; если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере; согласно ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" от 26 января 1996 года N 15-ФЗ в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами; в соответствии со ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче; застройщик ЗАО "Язовская Слобода инвест" нарушил предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства; положения об изменении условий договора участия в долевом строительстве не направил; нарушение условий договора является основанием для взыскания с неустойки, однако, ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки в связи с исключительными обстоятельствами; тем самым, с ЗАО "Язовская Слобода инвест" в пользу Б. подлежит взысканию неустойка с применением ст. 333 ГК РФ с учетом явной несоразмерности заявленной суммы исковых требований о взыскании неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем размер взыскиваемой неустойки должен быть снижен до *** руб.; Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба; наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств; поскольку ЗАО "Язовская Слобода инвест" нарушены права Б. как потребителя, постольку на основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с ЗАО "Язовская Слобода инвест" в пользу Б. должен быть взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** руб. с применением положений ст. 333 ГК РФ с учетом несоразмерности заявленной суммы штрафа последствиям нарушения обязательства; на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ЗАО "Язовская Слобода инвест" в пользу Б. должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере *** рублей с учетом характера и степени физических и нравственных страданий, причиненных Б. в результате нарушения его прав в качестве потребителя со стороны ЗАО "Язовская Слобода инвест", требований разумности, соразмерности и справедливости; на основании ст. 103 ГПК РФ с ЗАО "Язовская Слобода инвест" в доход бюджета города Москвы должна быть взыскана государственная пошлина в размере *** руб.; таким образом, заявленные Б. исковые требования должны быть удовлетворены частично.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы (с учетом дополнения к ней) истца Б. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы (с учетом дополнения к ней) истца Б. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 29 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2016 года по гражданскому делу по иску Б. к ЗАО "Язовская Слобода инвест" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)