Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец проживает в спорной комнате в коммунальной квартире на основании договора социального найма жилого помещения, в приватизации занимаемой комнаты ему отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тренихина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи - председательствующего Софиной И.М.,
судей Фроловой Ж.А., Варлакова В.В.,
при секретаре судебного заседания С.Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 28 июля 2016 года гражданское дело по иску З.А.Н. к Администрации Кетовского сельсовета Кетовского района Курганской области о возложении обязанности заключить договор о безвозмездной передаче в общую долевую собственность жилого помещения,
по апелляционной жалобе Л.В.В., действующего в интересах несовершеннолетней Л.М.В., на решение Кетовского районного суда Курганской области от 22 апреля 2016 года, которым постановлено:
"Исковые требования З.А.Н. к администрации Кетовского сельсовета Кетовского района Курганской области о возложении обязанности заключить договор о безвозмездной передаче в общую долевую собственность жилого помещения, удовлетворить.
Возложить на администрацию Кетовского сельсовета Кетовского района Курганской области обязанность заключить с З.А.Н. договор о безвозмездной передаче в общую долевую собственность <...> долей жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 52,2 кв. м".
Заслушав доклад судьи Фроловой Ж.А., объяснения третьего лица Л.В.В., действующего в интересах несовершеннолетней Л.М.В., судебная коллегия
установила:
З.А.Н. обратился в суд с иском к Администрации Кетовского сельсовета Кетовского района Курганской области (далее - Администрация Кетовского сельсовета) о заключении договора приватизации жилого помещения.
В обоснование исковых требований указывал, что 06.12.2013 Администрация Кетовского сельсовета предоставила ему комнату в двухкомнатной квартире N в доме N по ул. Красина в <адрес>. С момента предоставления квартиры он постоянно проживает в ней. 26.01.2015 ответчик заключил с ним договор социального найма жилого помещения - комнаты в указанной коммунальной квартире, общей площадью 20,5 кв. м. Вторая комната жилой площадью 18,5 кв. м и место общего пользования площадью 13,2 кв. м были предоставлены Л.М.В., которая воспользовалась своим правом на приватизацию и получила в собственность <...> доли квартиры N в доме N по ул. Красина в <адрес>. Летом 2015 года он обратился в Администрацию Кетовского сельсовета с заявлением о приватизации занимаемой комнаты, но получил отказ в связи с невозможностью установления его места жительства в период с <...> по <...>, несмотря на то, что он всегда проживал на территории муниципального образования Администрации Кетовского сельсовета.
Просил суд возложить на Администрацию Кетовского сельсовета обязанность заключить с ними договор о безвозмездной передаче в общую долевую собственность <...> долей жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 52,2 кв. м.
В судебном заседании истец З.А.Н. и его представитель Б.В.В., действующий по устному ходатайству, исковые требования поддерживали.
Представитель ответчика Администрации Кетовского сельсовета Кетовского района Курганской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве на исковое заявление выражал несогласие с заявленными требованиями, ссылаясь на то, что отказ в приватизации жилого помещения последовал ввиду невозможности установления места жительства истца в период с 1991 по 2015 год, а, соответственно, невозможности установления использовал ли З.А.Н. право на приватизацию жилья.
Третье лицо Л.В.В., действующий в интересах несовершеннолетней Л.М.В., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном заявлении выражал согласие с заявленными требованиями, против приватизации истцом спорного жилого помещения не возражал.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе третье лицо Л.В.В., действующий в интересах несовершеннолетней Л.М.В., просит решение Кетовского районного суда Курганской области от 22.04.2016 отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что в материалах дела имеются документы, подтверждающие факт регистрации истца с сентября 2007 года по март 2014 года по месту жительства по адресу: <адрес>, в связи с чем истец не мог проживать в квартире, расположенной по адресу: <адрес> и получить по акту приема-передачи спорное жилое помещение. Считает акт приема-передачи спорной комнаты от 31.03.2014 N и договор социального найма N от 26.01.2015 принятыми с нарушением норм действующего законодательства. Полагает, что они не могут служить основанием для заключения с истцом договора безвозмездной передачи жилого помещения в общую долевую собственность. Указывает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции он не обладал сведениями о месте жительства и регистрации истца, поэтому не выразил возражений относительно его участия в приватизации спорного жилого помещения. Постановленным решением нарушаются права и законные интересы его семьи.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции третье лицо Л.В.В., действующий в интересах несовершеннолетней Л.М.В., доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации), судебная коллегия постановила рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Закон о приватизации) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
В силу ч. 1 ст. 11 Закона о приватизации каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона о приватизации передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.
Из материалов дела следует, что комната площадью 20,4 кв. м в двухкомнатной благоустроенной квартире N по <адрес> находится в муниципальной собственности Администрации Кетовского сельсовета. 06.12.2013 комната была предоставлена З.А.Н. (акт приема-передачи - л.д. 4).
26.01.2015 между Администрацией Кетовского сельсовета (наймодателем) и З.А.Н. (нанимателем) заключен договор социального найма жилого помещения N, по условиям которого наймодатель предоставил нанимателю в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из одной комнаты в коммунальной квартире, общей площадью 20,5 кв. м, в том числе жилой 11,9 кв. м, по адресу: <адрес> для проживания в нем (л.д. 5 - 8).
Собственником 317/522 долей в квартире (второй комнаты), расположенной по адресу: <адрес> на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан Российской Федерации N от 10.02.2015 является Л.М.В., <...> года рождения (договор N от 10.02.2015 - л.д. 10, свидетельство о государственной регистрации права N от 18.02.2015 - л.д. 11).
19.05.2015 З.А.Н. обратился в Администрацию Кетовского сельсовета Кетовского района Курганской области с заявлением о передаче ему в собственность занимаемого жилого помещения по адресу: <адрес>, но получил отказ со ссылкой на невозможность установления его места жительства в период с 04.07.1991 по 27.02.2015 для выяснения использовано ли им право на приватизацию жилья (л.д. 9).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорное жилое помещение - комната в квартире N по ул. <адрес> относится к муниципальному жилищному фонду, истец З.А.Н. проживает в данном жилом помещении на законном основании - на условиях договора социального найма, ранее не участвовал в приватизации, о чем в материалы дела представлена справка Кетовского районного комитета по управлению муниципальным имуществом (л.д. 20).
При таких обстоятельствах вывод суда о признании за истцом права на приватизацию <...> долей жилого помещения - квартиры N по <адрес> является правильным. Выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства и сделаны на основании полного и всестороннего анализа обстоятельств дела.
Довод жалобы о том, что спорное жилое помещение предоставлено истцу незаконно, акт приема-передачи квартиры и договор социального найма N от 26.01.2015 приняты с нарушением норм действующего законодательства и не могут служить основанием для заключения договора приватизации, судебная коллегия считает голословным. При рассмотрении спора законность вселения З.А.Н., действительность акта приема-передачи жилого помещения и договора социального найма участниками судебного заседания не оспаривались. Более того, третье лицо Л.В.В. выражал согласие с заявленными исковыми требованиями.
Выводы суда первой инстанции построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах и при верном применении норм материального права, подробно мотивированы. Оценка доказательств произведена судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК Российской Федерации, ее результаты отражены в решении. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Нарушения норм процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, выводов суда не опровергают, поэтому не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кетовского районного суда Курганской области от 22 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.В.В., действующего в интересах несовершеннолетней Л.М.В., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРГАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2665/2016
Требование: О возложении обязанности заключить договор о безвозмездной передаче в общую долевую собственность жилого помещения.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец проживает в спорной комнате в коммунальной квартире на основании договора социального найма жилого помещения, в приватизации занимаемой комнаты ему отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРГАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. по делу N 33-2665/2016
Судья: Тренихина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи - председательствующего Софиной И.М.,
судей Фроловой Ж.А., Варлакова В.В.,
при секретаре судебного заседания С.Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 28 июля 2016 года гражданское дело по иску З.А.Н. к Администрации Кетовского сельсовета Кетовского района Курганской области о возложении обязанности заключить договор о безвозмездной передаче в общую долевую собственность жилого помещения,
по апелляционной жалобе Л.В.В., действующего в интересах несовершеннолетней Л.М.В., на решение Кетовского районного суда Курганской области от 22 апреля 2016 года, которым постановлено:
"Исковые требования З.А.Н. к администрации Кетовского сельсовета Кетовского района Курганской области о возложении обязанности заключить договор о безвозмездной передаче в общую долевую собственность жилого помещения, удовлетворить.
Возложить на администрацию Кетовского сельсовета Кетовского района Курганской области обязанность заключить с З.А.Н. договор о безвозмездной передаче в общую долевую собственность <...> долей жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 52,2 кв. м".
Заслушав доклад судьи Фроловой Ж.А., объяснения третьего лица Л.В.В., действующего в интересах несовершеннолетней Л.М.В., судебная коллегия
установила:
З.А.Н. обратился в суд с иском к Администрации Кетовского сельсовета Кетовского района Курганской области (далее - Администрация Кетовского сельсовета) о заключении договора приватизации жилого помещения.
В обоснование исковых требований указывал, что 06.12.2013 Администрация Кетовского сельсовета предоставила ему комнату в двухкомнатной квартире N в доме N по ул. Красина в <адрес>. С момента предоставления квартиры он постоянно проживает в ней. 26.01.2015 ответчик заключил с ним договор социального найма жилого помещения - комнаты в указанной коммунальной квартире, общей площадью 20,5 кв. м. Вторая комната жилой площадью 18,5 кв. м и место общего пользования площадью 13,2 кв. м были предоставлены Л.М.В., которая воспользовалась своим правом на приватизацию и получила в собственность <...> доли квартиры N в доме N по ул. Красина в <адрес>. Летом 2015 года он обратился в Администрацию Кетовского сельсовета с заявлением о приватизации занимаемой комнаты, но получил отказ в связи с невозможностью установления его места жительства в период с <...> по <...>, несмотря на то, что он всегда проживал на территории муниципального образования Администрации Кетовского сельсовета.
Просил суд возложить на Администрацию Кетовского сельсовета обязанность заключить с ними договор о безвозмездной передаче в общую долевую собственность <...> долей жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 52,2 кв. м.
В судебном заседании истец З.А.Н. и его представитель Б.В.В., действующий по устному ходатайству, исковые требования поддерживали.
Представитель ответчика Администрации Кетовского сельсовета Кетовского района Курганской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве на исковое заявление выражал несогласие с заявленными требованиями, ссылаясь на то, что отказ в приватизации жилого помещения последовал ввиду невозможности установления места жительства истца в период с 1991 по 2015 год, а, соответственно, невозможности установления использовал ли З.А.Н. право на приватизацию жилья.
Третье лицо Л.В.В., действующий в интересах несовершеннолетней Л.М.В., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном заявлении выражал согласие с заявленными требованиями, против приватизации истцом спорного жилого помещения не возражал.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе третье лицо Л.В.В., действующий в интересах несовершеннолетней Л.М.В., просит решение Кетовского районного суда Курганской области от 22.04.2016 отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что в материалах дела имеются документы, подтверждающие факт регистрации истца с сентября 2007 года по март 2014 года по месту жительства по адресу: <адрес>, в связи с чем истец не мог проживать в квартире, расположенной по адресу: <адрес> и получить по акту приема-передачи спорное жилое помещение. Считает акт приема-передачи спорной комнаты от 31.03.2014 N и договор социального найма N от 26.01.2015 принятыми с нарушением норм действующего законодательства. Полагает, что они не могут служить основанием для заключения с истцом договора безвозмездной передачи жилого помещения в общую долевую собственность. Указывает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции он не обладал сведениями о месте жительства и регистрации истца, поэтому не выразил возражений относительно его участия в приватизации спорного жилого помещения. Постановленным решением нарушаются права и законные интересы его семьи.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции третье лицо Л.В.В., действующий в интересах несовершеннолетней Л.М.В., доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации), судебная коллегия постановила рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Закон о приватизации) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
В силу ч. 1 ст. 11 Закона о приватизации каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона о приватизации передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.
Из материалов дела следует, что комната площадью 20,4 кв. м в двухкомнатной благоустроенной квартире N по <адрес> находится в муниципальной собственности Администрации Кетовского сельсовета. 06.12.2013 комната была предоставлена З.А.Н. (акт приема-передачи - л.д. 4).
26.01.2015 между Администрацией Кетовского сельсовета (наймодателем) и З.А.Н. (нанимателем) заключен договор социального найма жилого помещения N, по условиям которого наймодатель предоставил нанимателю в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из одной комнаты в коммунальной квартире, общей площадью 20,5 кв. м, в том числе жилой 11,9 кв. м, по адресу: <адрес> для проживания в нем (л.д. 5 - 8).
Собственником 317/522 долей в квартире (второй комнаты), расположенной по адресу: <адрес> на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан Российской Федерации N от 10.02.2015 является Л.М.В., <...> года рождения (договор N от 10.02.2015 - л.д. 10, свидетельство о государственной регистрации права N от 18.02.2015 - л.д. 11).
19.05.2015 З.А.Н. обратился в Администрацию Кетовского сельсовета Кетовского района Курганской области с заявлением о передаче ему в собственность занимаемого жилого помещения по адресу: <адрес>, но получил отказ со ссылкой на невозможность установления его места жительства в период с 04.07.1991 по 27.02.2015 для выяснения использовано ли им право на приватизацию жилья (л.д. 9).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорное жилое помещение - комната в квартире N по ул. <адрес> относится к муниципальному жилищному фонду, истец З.А.Н. проживает в данном жилом помещении на законном основании - на условиях договора социального найма, ранее не участвовал в приватизации, о чем в материалы дела представлена справка Кетовского районного комитета по управлению муниципальным имуществом (л.д. 20).
При таких обстоятельствах вывод суда о признании за истцом права на приватизацию <...> долей жилого помещения - квартиры N по <адрес> является правильным. Выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства и сделаны на основании полного и всестороннего анализа обстоятельств дела.
Довод жалобы о том, что спорное жилое помещение предоставлено истцу незаконно, акт приема-передачи квартиры и договор социального найма N от 26.01.2015 приняты с нарушением норм действующего законодательства и не могут служить основанием для заключения договора приватизации, судебная коллегия считает голословным. При рассмотрении спора законность вселения З.А.Н., действительность акта приема-передачи жилого помещения и договора социального найма участниками судебного заседания не оспаривались. Более того, третье лицо Л.В.В. выражал согласие с заявленными исковыми требованиями.
Выводы суда первой инстанции построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах и при верном применении норм материального права, подробно мотивированы. Оценка доказательств произведена судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК Российской Федерации, ее результаты отражены в решении. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Нарушения норм процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, выводов суда не опровергают, поэтому не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кетовского районного суда Курганской области от 22 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.В.В., действующего в интересах несовершеннолетней Л.М.В., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)