Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик квартиру в установленный договором срок по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома не передал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Киприянов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мищенко О.А., Новиковой Е.А.,
при секретаре К.Д.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов П.А.А., П.Е. по доверенности К.Д.А. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мортон-Юг" в пользу П. * неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01 июля по 19 августа 2015 года включительно в размере * рублей, компенсацию морального вреда в размере * рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере * рублей, понесенные по делу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере * рублей, а всего денежные средства в размере * (*) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мортон-Юг" в пользу П. * неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01 июля по 19 августа 2015 года включительно в размере * рублей, компенсацию морального вреда в размере * рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере * рублей, понесенные по делу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере * рублей, а всего денежные средства в размере * (*) рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать,
П.А.А., П.Е. обратились в суд с иском к ООО "Мортон-Юг" о взыскании неустойки в сумме * руб., компенсации морального вреда в сумме * руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме * руб., расходов на нотариальное оформление доверенности в сумме *0 руб. штрафа в пользу каждого из истцов, а также признании за ними права собственности на квартиру N 721, расположенную по адресу: *, указав, что 18 июля 2013 года между ними и ООО "Мортон-Юг" был заключен договор N * участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее - Договор), в соответствии с которым застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома по строительному адресу* по проекту планировки, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, но не позднее 30 июня 2015 г. передать объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру, номер секции 1, этаж 12, номер квартиры на площадке 1, общей проектной площадью с учетом площади помещений вспомогательного назначения 60,16 кв. м участнику долевого строительства.
Истцы свои обязательства по договору исполнили в полном объеме, оплатив стоимость квартиры в сумме * руб. Ответчик квартиру в установленный договором срок не передал, квартира передана истцам по передаточному акту только 27 августа 2015 года.
28 августа 2015 года истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку, которая была оставлена без удовлетворения.
Представитель истцов по доверенности К.Д.А. заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Мортон-Юг" по доверенности К.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, однако факт нарушения сроков передачи объекта долевого участия в строительстве в отношении П.А.А., П.Е. признал, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в удовлетворении требований о признании права собственности просил отказать.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истцов П.А.А., П.Е. по доверенности К.Д.А. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истцов П.А.А., П.Е., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя истцов П.А.А., П.Е. по доверенности К.Д.А., представителя ответчика ООО "Мортон-Юг" по доверенности П.А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.
Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 15, 314, 218 ГК РФ, Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 18 июля 2013 года между П.А.А., П.Е. и ООО "Мортон-Юг" был заключен договор N * участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее - Договор), в соответствии с которым застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома по строительному адресу: * по проекту планировки, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру, номер секции 1, этаж 12, номер квартиры на площадке 1, общей проектной площадью с учетом площади помещений вспомогательного назначения 60,16 кв. м участникам долевого строительства.
Согласно п. 2.4 Договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства - в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 30 июня 2015 года.
Согласно п. 4.3. Доля участия участников долевого строительства составляет * руб.
Истцы свои обязательства по договору исполнили в полном объеме, уплатив стоимость квартиры в сумме * руб., что подтверждается платежными поручениями от 02 октября 2013 г. N 5 на сумму * руб. и N 3 на сумму * руб.
В нарушение указанных в договоре сроков ответчик передал истцам квартиру только 27 августа 2015 года, при этом разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ООО "Мортон-Юг" было получено 31 июля 2015 года.
Учитывая, что в предусмотренный договором срок квартира не была передана истцам, суд первой инстанции пришел к выводу о законности их требований о взыскании с ответчика неустойки, однако поскольку размер неустойки, рассчитанный истцом в сумме * руб. за период с 01 июля по 19 августа 2015 года за 50 дней просрочки явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил сумму неустойки до * руб. в пользу каждого из истцов.
При этом суд в качестве исключительных обстоятельств учел, что при реализации инвестиционного проекта имело место существенное изменение обстоятельств, из которых исходили стороны договора долевого участия в строительстве при его заключении, незначительный период просрочки.
Требования истцов о возмещении морального вреда также были судом удовлетворены, поскольку действиями ответчика по нарушению сроков передачи квартиры истцам были причинены нравственные страдания. Учитывая характер причиненных потребителям нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд взыскал с него компенсацию морального вреда в сумме * руб. в пользу каждого истца.
Также судом было установлено, что истцами в адрес ООО "Мортон-Юг" была направлена претензия с требованием выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств. Ответа на претензию не поступило, в добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были. В связи с чем, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика штраф в сумме * руб. в пользу каждого истца.
В удовлетворении требований истцов в части признания за истцами права собственности на квартиру N 721, расположенную по адресу: <...> было отказано, поскольку доказательств того, что ответчик уклоняется от передачи объекта долевого строительства, либо уклоняется от представления документов, необходимых для регистрации права собственности представлено не было, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, подписанный обеими сторонами и передаточный акт от 28 августа 2015 года имеется в материалах дела. Кроме того истцы не лишены права обратиться во внесудебном порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в Управление Росреестра по г. Москве с соответствующими заявлением и документами.
На основании ст. 100 ГПК РФ, руководствуясь принципом разумности, учитывая сложность дела и количества судебных заседаний с участием представителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в размере * руб. каждому.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов были взысканы расход по составлению нотариальной доверенности по * руб. в пользу каждого истца.
В апелляционной жалобе представитель истца не согласился с размером взысканной в его пользу неустойки, компенсации морального вреда и расходов на представителя, полагая, что требования истцов подлежат удовлетворению в полном объеме, так как в решении суда не имеется разъяснений об исключительности оснований, в связи с которыми неустойка была уменьшена.
Проверяя данные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что уменьшение размера неустойки произведено судом на основании ходатайства ответчика, который ссылался на то, что уведомление о готовности передать квартиру было направлено истцам 13 июля 2015 г., однако истцами получено не было, кроме того судебная коллегия принимает во внимание незначительность периода неисполнения обязательства. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда у судебной коллегии также не имеется, поскольку указанный размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости, определен с учетом фактических обстоятельств дела и заслуживающих внимание обстоятельств.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела и нормами права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-25790/2016
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик квартиру в установленный договором срок по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома не передал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2016 г. по делу N 33-25790
Судья Киприянов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мищенко О.А., Новиковой Е.А.,
при секретаре К.Д.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов П.А.А., П.Е. по доверенности К.Д.А. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мортон-Юг" в пользу П. * неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01 июля по 19 августа 2015 года включительно в размере * рублей, компенсацию морального вреда в размере * рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере * рублей, понесенные по делу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере * рублей, а всего денежные средства в размере * (*) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мортон-Юг" в пользу П. * неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01 июля по 19 августа 2015 года включительно в размере * рублей, компенсацию морального вреда в размере * рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере * рублей, понесенные по делу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере * рублей, а всего денежные средства в размере * (*) рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать,
установила:
П.А.А., П.Е. обратились в суд с иском к ООО "Мортон-Юг" о взыскании неустойки в сумме * руб., компенсации морального вреда в сумме * руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме * руб., расходов на нотариальное оформление доверенности в сумме *0 руб. штрафа в пользу каждого из истцов, а также признании за ними права собственности на квартиру N 721, расположенную по адресу: *, указав, что 18 июля 2013 года между ними и ООО "Мортон-Юг" был заключен договор N * участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее - Договор), в соответствии с которым застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома по строительному адресу* по проекту планировки, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, но не позднее 30 июня 2015 г. передать объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру, номер секции 1, этаж 12, номер квартиры на площадке 1, общей проектной площадью с учетом площади помещений вспомогательного назначения 60,16 кв. м участнику долевого строительства.
Истцы свои обязательства по договору исполнили в полном объеме, оплатив стоимость квартиры в сумме * руб. Ответчик квартиру в установленный договором срок не передал, квартира передана истцам по передаточному акту только 27 августа 2015 года.
28 августа 2015 года истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку, которая была оставлена без удовлетворения.
Представитель истцов по доверенности К.Д.А. заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Мортон-Юг" по доверенности К.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, однако факт нарушения сроков передачи объекта долевого участия в строительстве в отношении П.А.А., П.Е. признал, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в удовлетворении требований о признании права собственности просил отказать.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истцов П.А.А., П.Е. по доверенности К.Д.А. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истцов П.А.А., П.Е., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя истцов П.А.А., П.Е. по доверенности К.Д.А., представителя ответчика ООО "Мортон-Юг" по доверенности П.А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.
Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 15, 314, 218 ГК РФ, Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 18 июля 2013 года между П.А.А., П.Е. и ООО "Мортон-Юг" был заключен договор N * участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее - Договор), в соответствии с которым застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома по строительному адресу: * по проекту планировки, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру, номер секции 1, этаж 12, номер квартиры на площадке 1, общей проектной площадью с учетом площади помещений вспомогательного назначения 60,16 кв. м участникам долевого строительства.
Согласно п. 2.4 Договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства - в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 30 июня 2015 года.
Согласно п. 4.3. Доля участия участников долевого строительства составляет * руб.
Истцы свои обязательства по договору исполнили в полном объеме, уплатив стоимость квартиры в сумме * руб., что подтверждается платежными поручениями от 02 октября 2013 г. N 5 на сумму * руб. и N 3 на сумму * руб.
В нарушение указанных в договоре сроков ответчик передал истцам квартиру только 27 августа 2015 года, при этом разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ООО "Мортон-Юг" было получено 31 июля 2015 года.
Учитывая, что в предусмотренный договором срок квартира не была передана истцам, суд первой инстанции пришел к выводу о законности их требований о взыскании с ответчика неустойки, однако поскольку размер неустойки, рассчитанный истцом в сумме * руб. за период с 01 июля по 19 августа 2015 года за 50 дней просрочки явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил сумму неустойки до * руб. в пользу каждого из истцов.
При этом суд в качестве исключительных обстоятельств учел, что при реализации инвестиционного проекта имело место существенное изменение обстоятельств, из которых исходили стороны договора долевого участия в строительстве при его заключении, незначительный период просрочки.
Требования истцов о возмещении морального вреда также были судом удовлетворены, поскольку действиями ответчика по нарушению сроков передачи квартиры истцам были причинены нравственные страдания. Учитывая характер причиненных потребителям нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд взыскал с него компенсацию морального вреда в сумме * руб. в пользу каждого истца.
Также судом было установлено, что истцами в адрес ООО "Мортон-Юг" была направлена претензия с требованием выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств. Ответа на претензию не поступило, в добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были. В связи с чем, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика штраф в сумме * руб. в пользу каждого истца.
В удовлетворении требований истцов в части признания за истцами права собственности на квартиру N 721, расположенную по адресу: <...> было отказано, поскольку доказательств того, что ответчик уклоняется от передачи объекта долевого строительства, либо уклоняется от представления документов, необходимых для регистрации права собственности представлено не было, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, подписанный обеими сторонами и передаточный акт от 28 августа 2015 года имеется в материалах дела. Кроме того истцы не лишены права обратиться во внесудебном порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в Управление Росреестра по г. Москве с соответствующими заявлением и документами.
На основании ст. 100 ГПК РФ, руководствуясь принципом разумности, учитывая сложность дела и количества судебных заседаний с участием представителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в размере * руб. каждому.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов были взысканы расход по составлению нотариальной доверенности по * руб. в пользу каждого истца.
В апелляционной жалобе представитель истца не согласился с размером взысканной в его пользу неустойки, компенсации морального вреда и расходов на представителя, полагая, что требования истцов подлежат удовлетворению в полном объеме, так как в решении суда не имеется разъяснений об исключительности оснований, в связи с которыми неустойка была уменьшена.
Проверяя данные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что уменьшение размера неустойки произведено судом на основании ходатайства ответчика, который ссылался на то, что уведомление о готовности передать квартиру было направлено истцам 13 июля 2015 г., однако истцами получено не было, кроме того судебная коллегия принимает во внимание незначительность периода неисполнения обязательства. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда у судебной коллегии также не имеется, поскольку указанный размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости, определен с учетом фактических обстоятельств дела и заслуживающих внимание обстоятельств.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела и нормами права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)