Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По мнению истца, договоры купли-продажи являются мнимыми сделками, заключенными с целью исключения возможности обращения взыскания на имущество одного из ответчиков в связи с неисполнением обязательства по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Глазачева С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.
судей Рогачева И.А., Вологдиной Т.И.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июня 2017 года гражданское дело N 2-1770/2016 по апелляционной жалобе Акционерного общества "БМ-Банк" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2016 года по иску акционерного общества "БМ-Банк" к Ч.А.В., Г.А.В., М.М.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры.
Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав объяснения представитель истца АО "БМ-Банк" - Ч.А.С., действующего на основании доверенности N... от <дата> сроком до <дата>, поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя ответчика М.М.В. - М.Н., действующую на основании ордера N... от <дата>; доверенности N... от <дата> сроком на 3 года, N..., представитель ответчика Г.А.В. - Б.Н.А., действующего на основании ордера N... от <дата>; доверенности N... от <дата> сроком на 3 года, N..., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
Акционерное общество "БМ-Банк" (далее АО "БМ-Банк") обратилось в суд с иском к Ч.А.В., Г.А.В., М.М.В., и с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, просило признать: недействительной (ничтожной) сделкой, договор купли-продажи квартиры от 11.11.2014, заключенный между Ч.А.В. и Г.А.В. (применительно к ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ); недействительной (оспоримой) сделкой договор купли-продажи квартиры от 11.11.2014, заключенный между Ч.А.В. и Г.А.В. (применительно к ст. ст. 10, 168 ГК РФ); применить последствия недействительности совершенных сделок по отчуждению квартиры (применительно к ст. 167 ГК РФ); взыскать судебные расходы с ответчиков в пользу Банка.
В обоснование требований истец указал, что на момент совершения договора купли-продажи от 11.11.2014 у Ч.А.В. существовал ряд крупных неисполненных обязательств перед банком. Ч.А.В. лично поручился перед Банком по всем обязательствам ООО "НПО "Космос", в связи с чем, Ч.А.В. не мог не понимать того, что в виду финансовой несостоятельности ООО "НПО "Космос", ему придется отвечать по гражданско-правовым обязательствам ООО "НПО "Космос" лично. Однако, Ч.А.В. с целью уклонения от исполнения денежных обязательств перед Банком, совершил указанную сделку, как и многие другие. Помимо отчуждения жилой квартиры, оспариваемого Банком в рамках настоящего дела, Ч.А.В. совершено отчуждение всего имеющегося у него недвижимого имущества на территории РФ (Москва, Московская область, Санкт-Петербург). В результате совершенной сделки Ч.А.В. лишил Банк права на получение исполнения по кредитным договорам за счет своего личного имущества.
Продажа квартиры Ч.А.В., расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> осуществлена одновременно с квартирой, расположенной на <адрес> (спорной). Покупателем квартиры являлся гражданин ФИО, однако, уполномоченным представителем покупателя ФИО являлся лично гражданин Г.А.А., при этом он же одновременно выступает и первым покупателем квартиры у Ч.А.В. на <адрес>, отчуждение которой оспаривается Банком в рамках настоящего дела. Одновременное совершение указанных сделок говорит о том, что квартиры продавались Ч.А.В. спешно, не с целью их наиболее выгодной реализации, а с целью скорейшего избавления от ликвидного имущества, находящегося под угрозой ареста. В материалы дела не представлено доказательств того, что по факту совершения сделки, осуществлялась реальная передача денежных средств между ФИО1 и Г.А.В. (отсутствует расписка, упоминание о которой содержится в п. 4 Договора).
Совершая данную сделку, ответчики не преследовали цели создать истинные правовые последствия ей, посредством формального исполнения договора купли-продажи Ч.А.В. совершил защиту дорогостоящего и высоколиквидного актива, посредством смены собственника. При этом, Г.А.В., став собственником указанного объекта недвижимости, в течение двух недель осуществил его последующую перепродажу. Данное обстоятельство позволяет сделать вывод, как о мнимости совершенной между Ч.А.В. и Г.А.В. сделки, так и о ее притворности.
Сделка по отчуждению квартиры, расположенной в Санкт-Петербурге на <адрес> недействительна, поскольку спорный объект недвижимости перепродавался Г.А.В. в предельно короткий срок. Соответственно, в полной мере действуя разумно и предусмотрительно, М.М.В. данную сделку не совершила бы, так как осознавала, что сделку совершает с посредником, который торопится перепродать квартиру. М.М.В. должна была усомниться в чистоте столь поспешной перепродажи Г.А.В. квартиры. По мнению истца, ссылавшегося на положения ст. ст. 10, 166 - 168, 170 ГК РФ, обстоятельства заключения спорной сделки (с учетом недобросовестности действий одной стороны сделки - Г.А.В. и неосмотрительности действий другой стороны сделки - М.М.В.) позволяет сделать вывод об оспоримости сделки, применительно к ст. 10 и 168 ГК РФ.
Представитель ответчика Г.А.В. против иска возражал, указывая, что сделки не являются ни мнимыми ни притворными, поскольку, по обоим договорам купли-продажи права и обязанности сторон возникали из соответствующих договоров, данные договоры были исполнены, во исполнение данных договоров передавались денежные средства, переход права собственности на недвижимое имущество был зарегистрирован в установленном законом порядке в обоих случаях, были подписаны акты приема-передачи квартиры. Договор купли-продажи между Г.А.В. и М.М.В. был заключен в нотариальной форме. Оба оспариваемых договора купли-продажи квартиры являются действительными сделками. На момент заключения как первого, так и второго договора купли-продажи квартиры у ответчика Ч.А.В. перед АКБ "Банк Москвы" не было какой-либо задолженности. Более того, стороны по данным сделкам действовали добросовестно еще и в связи с тем, что квартира, о которой идет спор в рамках настоящего гражданского дела не находилась в залоге у Банка, а сам Банк обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска только лишь 26.01.2015, то есть почти через два месяца после заключения договора купли-продажи квартиры между Г.А.В. и М.М.В. Таким образом, воля всех сторон была направлена на достижение правовых последствий заключенных договоров купли-продажи.
Представитель ответчика М.М.В. также возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на то, что именно М.М.В. просила о совершении данной сделки в кратчайшие сроки, так как была беременна и хотела заключить сделку до рождения детей. Поскольку квартира располагалась в том же доме, где ранее проживала ответчик с семьей и удовлетворяла ее требованиям. М.М.В. не могла и не была обязана знать, что Ч.А.В. являлся президентом ООО НПО "Космос", более того, она не могла знать о том, что он являлся поручителем ООО "НПО "Космос" (эта информация охраняется банковской тайной). Ч.А.В. не был стороной по договору купли-продажи квартиры от <дата>. При покупке квартиры М.М.В. действовала разумно и осмотрительно, так как потребовала подтвердить наличие полномочий представителя по предыдущей сделке, а также отсутствие обременении квартиры. Проведение рыночной оценки стоимости объекта недвижимости также не является условием заключения договора купли-продажи. Цена договора была согласована сторонами. Полагает, что М.М.В. не совершала никаких действий с намерениями причинить вред другому лицу (ОАО "Банк Москвы", в настоящее время АО "БМ-Банк"), приобрела квартиру в установленном законом порядке. После приобретения квартиры, ответчик произвела в ней перепланировку и дорогостоящий капитальный ремонт, в настоящее время проживает там с семьей. Оснований для признания сделок недействительными не имеется, ответчик М.М.В. является добросовестным приобретателем, права которого защищаются ст. 302 ГК РФ.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2016 года АО "БМ-Банк" отказано в удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе представитель Банка просит отменить постановленное судом решение, как незаконное и необоснованное. В качестве доводов заявитель указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Фактически доводы жалобы повторяют позицию истца, представленную в суде первой инстанции. Также заявитель указывает, что Ч.А.В. не погасил задолженность перед Банком, в его отношении ведется уголовное дело, он скрывается за пределами Российской Федерации, находится в международном розыске. В октябре 2014 года, то есть еще до совершения сделки, в адрес Ч.А.В., как поручителя, Банком было направлено требование о погашении задолженности перед Банком. Банком были инициированы иски об оспаривании сделок по отчуждению Ч.А.В. всего принадлежащего ему недвижимого имущества, средства от продажи которого не были им направлены в счет погашения задолженности перед Банком. Суды московского региона и Санкт-Петербурга удовлетворили все требования Банка и признали такие сделки недействительными.
Ответчик Ч.А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ по месту регистрации, возражений по жалобе, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, учитывая мнение участников судебного заседания, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что у ответчика Ч.А.В. имеется ряд неисполненных обязательств перед Банком ввиду того, что он являлся поручителем ООО "НПО "Космос" по ряду договоров поручительства, а также является президентом ООО "НПО "Космос" и владельцем 85% его долей в уставном капитале.
Так, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ООО "НПО "Космос", между Банком и Ч.А.В. были заключены следующие договоры поручительства:
- - договор поручительства N... от <дата>, которым обеспечивается кредитный договор (кредитная линия) от <дата>, по возврату выданных 1 500 000 000 рублей и начисленных на эту сумму процентов;
- - договор поручительства N... от <дата>, которым обеспечивается кредитный договор (кредитная линия) от <дата>, по возврату выданных 2 152 725 763 рубля и начисленных на эту сумму процентов;
- - договор поручительства N... от <дата>, в соответствии с которым Ч.А.В. в полном объеме отвечает перед ОАО "Банк Москвы" за исполнение обязательств ООО "СУ Космос-М" по договору об уступке прав (требований) от <дата>, заключенному между ОАО "Банк Москвы" и Обществом, на сумму в 10 912 630 742,75 рубля;
- - договор поручительства N... от <дата>, в соответствии с которым Ч.А.В. в полном объеме отвечает перед ОАО "Банк Москвы" за исполнение обязательств ООО "НПО "Космос" по договору о предоставлении банковской гарантии от <дата>;
- - договор поручительства N... от <дата>, в соответствии с которым Ч.А.В. в полном объеме отвечает перед ОАО "Банк Москвы" за исполнение обязательств ООО "НПО "Космос" по договору о предоставлении банковской гарантии от <дата>;
- - договор поручительства N... от <дата>, в соответствии с которым Ч.А.В. в полном объеме отвечает перед ОАО "Банк Москвы" за исполнение обязательств ООО "НПО "Космос" по договору о предоставлении банковской гарантии от <дата>;
- - договор поручительства N... от <дата>, в соответствии с которым Ч.А.В. в полном объеме отвечает перед ОАО "Банк Москвы" за исполнение обязательств ООО "НПО "Космос" по договору о предоставлении банковской гарантии от <дата>;
- - договор поручительства N... от <дата>, в соответствии с которым Ч.А.В. в полном объеме отвечает перед ОАО "Банк Москвы" за исполнение обязательств ООО "НПО "Космос" по договору о предоставлении банковской гарантии от <дата>;
- - договор поручительства N... от <дата>, в соответствии с которым Ч.А.В. в полном объеме отвечает перед ОАО "Банк Москвы" за исполнение обязательств ООО "НПО "Космос" по договору о предоставлении банковской гарантии от <дата>;
- - договор поручительства N... от <дата>, в соответствии с которым Ч.А.В. в полном объеме отвечает перед ОАО "Банк Москвы" за исполнение обязательств ООО "НПО "Космос" по договору о предоставлении банковской гарантии от <дата>;
- - договор поручительства N... от <дата>, в соответствии с которым Ч.А.В. в полном объеме отвечает перед ОАО "Банк Москвы" за исполнение обязательств ООО "НПО "Космос" по договору о предоставлении банковской гарантии от <дата>;
- - договор поручительства N... от <дата>, в соответствии с которым Ч.А.В. в полном объеме отвечает перед ОАО "Банк Москвы" за исполнение обязательств ООО "НПО "Космос" по договору о предоставлении банковской гарантии от <дата>;
- - договор поручительства N... от <дата>, в соответствии с которым Ч.А.В. в полном объеме отвечает перед ОАО "Банк Москвы" за исполнение обязательств ООО "НПО "Космос" по договору о предоставлении банковской гарантии от <дата>.
ОАО "Банк Москвы" изменил наименование на АО "БМ-Банк".
Из материалов дела усматривается, что в отношении ООО "НПО "Космос" Арбитражным судом города Москвы рассматривается дело о банкротстве, с 20.03.2015 открыта процедура конкурсного производства, определением от 21.01.2015 требования Банка включены в реестр требований кредиторов ООО "НПО "Космос" на сумму в 13 961 038 669,75 рублей.
Решением Мещанского суда г. Москвы от 05.02.2015 с Ч.А.В. в пользу Банка взыскана задолженность в размере 3 038 642 183,78 рубля, а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины.
На основании решения Мещанского районного суда г. Москвы от 21.10.2015, с ответчика Ч.А.В. в пользу истца взыскана задолженность по договорам поручительства в размере 105 526 933,81 рубля и расходы по оплате государственной пошлины.
Судом установлено, что 11.11.2014 между ФИО1, ФИО2, действующих от имени Ч.А.В. и Г.А.В. был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому Ч.А.В. продал, а покупатель Г.А.В. купил по договору квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> за 18 000 000 рублей (п. 3) (л.д. 280-282, том 2). Согласно п. 4 договора расчет между сторонами производится путем наличных средств в течение двух дней с момента получения свидетельства о государственной регистрации права на указанную квартиру на имя покупателя. Факт передачи денежных средств подтверждается собственноручной распиской продавца. Переход права собственности на квартиру к покупателю был зарегистрирован в установленном законом порядке.
Далее, 04.12.2014 между Г.А.В. и М.М.В. был заключен договор купли-продажи квартиры 78 АА 8012866, согласно которому Г.А.В. продал М.М.В. принадлежащую ему на праве частной собственности квартиру, находящуюся по адресу. Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 302-304).
Согласно п. 3 указанного договора стороны оценили указанную квартиру в 19 000 000 рублей (п. 3). Согласно п. 4 расчет между сторонами будет произведен в течение пяти дней с момента получения документов после государственной регистрации перехода права собственности. Указанный договор был удостоверен Б.Н.И., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга К. и зарегистрирован в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу <дата>.
Из материалов дела следует, что при совершении указанной сделки из регистрирующего органа была получена соответствующая выписка, подтверждающая право собственности продавца Г.А.В. на предмет продажи - спорную квартиру (т. 2 л.д. 283).
Судом первой инстанции было установлено, что покупатель М.М.В. заплатила продавцу денежную сумму, установленную договором, что не опровергнуто истцом. В материалах дела отсутствует расписка в передаче денежных средств, однако, стороны по сделке подтвердили оплату по договору. Кроме того, в подтверждение проведения расчетов по сделке, в материалы дела представлен договор аренды банковского сейфа. Так, <дата> между ООО "Сейфовое хранилище Невский, 8", Г.А.В. и М.М.В. был заключен договор N... аренды коллективного сейфа "аренда+" на срок с <дата> по <дата>. Из дополнительного соглашения N... к указанному договору следует, что сторонами согласованы условия доступа арендаторов к сейфу при совершении, а также при не совершении сделки - договора купли-продажи <адрес> <адрес> в Санкт-Петербург (т. 2 л.д. 287-289).
М.М.В. совершила действия как собственник приобретенного имущества, вселилась в спорную квартиру со своей семьей, в установленном законом порядке осуществила перепланировку спорной квартиры.
Спорная квартира не являлась предметом залога.
В ходе судебного разбирательства, учитывая доводы истцовой стороны и заявленное ею ходатайство, проведена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта N 88-2-1770/2016-ИТВЭ от 30.11.2016 рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> учетом стоимости устранения грибка под паркетом в квартире на дату проведения экспертизы составляет округленно 19 854 000 рубля (том 5, л.д. 52-92).
Истец в обоснование требований ссылался на то, что заключенный между ответчиками договор купли-продажи от 11.11.2014 является мнимым и также совершенным с злоупотреблением правом, поскольку ответчики не имели намерения создать соответствующие сделке правовые последствия, в связи с тем, что договор был совершен лишь для вида с целью воспрепятствовать взысканию с ответчика Ч.А.В. денежных средств в пользу истца на основании решения суда, сделка совершена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания. Поскольку сделка от 11.11.2014 является недействительной (ничтожной) сделкой, не влечет юридических последствий, то последующая сделка также является недействительной, в действиях сторон содержатся признаки злоупотребления правом.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств в обоснование своих доводов о мнимости сделки от 11.11.2014.
Руководствуясь положениями ст. ст. 1, 8, 12 ГК РФ, п. 2 ст. 209, п. 2 ст. 218, ст. ст. 420, 421, п. 1 ст. 549, п. 2 ст. 558, п. 1 ст. 551, п. 2 ст. 223, ст. ст. 10, 166, 167, 168 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми, согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ), принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе то, что истец не является стороной оспариваемых им договоров, М.М.В. оплатила по договору купли-продажи от 04.12.2014 денежные средства, совершила действия как собственник приобретенного имущества - вселилась в квартиру с семьей, в установленном законом порядке осуществила перепланировку квартиры, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для вывода о ничтожности сделок от 11.11.2014 и от 04.12.2014 в силу несоответствия требованиям закона или иных правовых актов (ст. 168 ГК РФ), в том числе по признаку совершения исключительно с намерением причинить вред другому лицу (ст. 10 ГК РФ) не имеется.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В целях реализации указанного выше правового принципа в п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст. ст. 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.
Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
На основании п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу в п. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В силу п. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Согласно нормам п. 1 ст. 551 ГК РФ переход к покупателю права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.
В силу п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Судом установлено совершение сделок по отчуждению <адрес> в Санкт-Петербурге. Так, 11.11.2014 Ч.А.В. в лице представителей продал указанную квартиру Г.А.В., который, в свою очередь, <дата> продал квартиру М.М.В. Право собственности как Г.А.В., так и М.М.В. зарегистрировано в установленном законом порядке. При этом Г.А.В. оплатил соответствующие налоги, о чем имеется подтверждение в материалах дела.
М.М.В., зарегистрированная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, как следует из материалов дела, оплатила за приобретенную квартиру 19 000 000 рублей, въехала в квартиру с семьей, произвела ремонт и перепланировку квартиры, проживает в ней с семьей, в том числе, родившимися у нее <дата> детьми (<...> и <...> т. 4 л.д. 90,91). Данные обстоятельства стороной истца не оспорены надлежащим образом.
Таким образом, доводы ответчика М.М.В. о ее добросовестности, совершении фактических действий, связанных с приобретением спорной квартиры, поскольку, проживая в этом же доме, ожидая рождения двоих детей в декабре 2014 года, она торопилась приобрести квартиру именно до рождения детей, поскольку состав семьи увеличивался (один ребенок уже был), подтверждены надлежащим образом.
Добросовестность приобретения имущества в силу ст. ст. 1 и 10 ГК РФ презюмируется. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что М.М.В. (последний владелец спорного объекта) на момент покупки (04.12.2014) знала или должна было знать о заявленных в настоящем иске основаниях ничтожности сделки от 11.11.2014, и является недобросовестным приобретателем.
То обстоятельство, что в отношении спорной квартиры сначала была совершена сделка 11.11.2014, а затем только 04.12.2014 квартира продана М.М.В., само по себе, при имеющихся по делу обстоятельствах, не может свидетельствовать о мнимости сделки, злоупотреблении правом, и служить основанием для удовлетворения заявленных требований Банка.
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда.
В силу изложенного выше, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия.
решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "БМ-Банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.06.2017 N 33-10986/2017 ПО ДЕЛУ N 2-1770/2016
Требование: Об оспаривании договоров купли-продажи жилого помещения, применении последствий недействительности сделок, взыскании судебных расходов.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По мнению истца, договоры купли-продажи являются мнимыми сделками, заключенными с целью исключения возможности обращения взыскания на имущество одного из ответчиков в связи с неисполнением обязательства по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2017 г. N 33-10986/2017
Судья: Глазачева С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.
судей Рогачева И.А., Вологдиной Т.И.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июня 2017 года гражданское дело N 2-1770/2016 по апелляционной жалобе Акционерного общества "БМ-Банк" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2016 года по иску акционерного общества "БМ-Банк" к Ч.А.В., Г.А.В., М.М.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры.
Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав объяснения представитель истца АО "БМ-Банк" - Ч.А.С., действующего на основании доверенности N... от <дата> сроком до <дата>, поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя ответчика М.М.В. - М.Н., действующую на основании ордера N... от <дата>; доверенности N... от <дата> сроком на 3 года, N..., представитель ответчика Г.А.В. - Б.Н.А., действующего на основании ордера N... от <дата>; доверенности N... от <дата> сроком на 3 года, N..., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
Акционерное общество "БМ-Банк" (далее АО "БМ-Банк") обратилось в суд с иском к Ч.А.В., Г.А.В., М.М.В., и с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, просило признать: недействительной (ничтожной) сделкой, договор купли-продажи квартиры от 11.11.2014, заключенный между Ч.А.В. и Г.А.В. (применительно к ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ); недействительной (оспоримой) сделкой договор купли-продажи квартиры от 11.11.2014, заключенный между Ч.А.В. и Г.А.В. (применительно к ст. ст. 10, 168 ГК РФ); применить последствия недействительности совершенных сделок по отчуждению квартиры (применительно к ст. 167 ГК РФ); взыскать судебные расходы с ответчиков в пользу Банка.
В обоснование требований истец указал, что на момент совершения договора купли-продажи от 11.11.2014 у Ч.А.В. существовал ряд крупных неисполненных обязательств перед банком. Ч.А.В. лично поручился перед Банком по всем обязательствам ООО "НПО "Космос", в связи с чем, Ч.А.В. не мог не понимать того, что в виду финансовой несостоятельности ООО "НПО "Космос", ему придется отвечать по гражданско-правовым обязательствам ООО "НПО "Космос" лично. Однако, Ч.А.В. с целью уклонения от исполнения денежных обязательств перед Банком, совершил указанную сделку, как и многие другие. Помимо отчуждения жилой квартиры, оспариваемого Банком в рамках настоящего дела, Ч.А.В. совершено отчуждение всего имеющегося у него недвижимого имущества на территории РФ (Москва, Московская область, Санкт-Петербург). В результате совершенной сделки Ч.А.В. лишил Банк права на получение исполнения по кредитным договорам за счет своего личного имущества.
Продажа квартиры Ч.А.В., расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> осуществлена одновременно с квартирой, расположенной на <адрес> (спорной). Покупателем квартиры являлся гражданин ФИО, однако, уполномоченным представителем покупателя ФИО являлся лично гражданин Г.А.А., при этом он же одновременно выступает и первым покупателем квартиры у Ч.А.В. на <адрес>, отчуждение которой оспаривается Банком в рамках настоящего дела. Одновременное совершение указанных сделок говорит о том, что квартиры продавались Ч.А.В. спешно, не с целью их наиболее выгодной реализации, а с целью скорейшего избавления от ликвидного имущества, находящегося под угрозой ареста. В материалы дела не представлено доказательств того, что по факту совершения сделки, осуществлялась реальная передача денежных средств между ФИО1 и Г.А.В. (отсутствует расписка, упоминание о которой содержится в п. 4 Договора).
Совершая данную сделку, ответчики не преследовали цели создать истинные правовые последствия ей, посредством формального исполнения договора купли-продажи Ч.А.В. совершил защиту дорогостоящего и высоколиквидного актива, посредством смены собственника. При этом, Г.А.В., став собственником указанного объекта недвижимости, в течение двух недель осуществил его последующую перепродажу. Данное обстоятельство позволяет сделать вывод, как о мнимости совершенной между Ч.А.В. и Г.А.В. сделки, так и о ее притворности.
Сделка по отчуждению квартиры, расположенной в Санкт-Петербурге на <адрес> недействительна, поскольку спорный объект недвижимости перепродавался Г.А.В. в предельно короткий срок. Соответственно, в полной мере действуя разумно и предусмотрительно, М.М.В. данную сделку не совершила бы, так как осознавала, что сделку совершает с посредником, который торопится перепродать квартиру. М.М.В. должна была усомниться в чистоте столь поспешной перепродажи Г.А.В. квартиры. По мнению истца, ссылавшегося на положения ст. ст. 10, 166 - 168, 170 ГК РФ, обстоятельства заключения спорной сделки (с учетом недобросовестности действий одной стороны сделки - Г.А.В. и неосмотрительности действий другой стороны сделки - М.М.В.) позволяет сделать вывод об оспоримости сделки, применительно к ст. 10 и 168 ГК РФ.
Представитель ответчика Г.А.В. против иска возражал, указывая, что сделки не являются ни мнимыми ни притворными, поскольку, по обоим договорам купли-продажи права и обязанности сторон возникали из соответствующих договоров, данные договоры были исполнены, во исполнение данных договоров передавались денежные средства, переход права собственности на недвижимое имущество был зарегистрирован в установленном законом порядке в обоих случаях, были подписаны акты приема-передачи квартиры. Договор купли-продажи между Г.А.В. и М.М.В. был заключен в нотариальной форме. Оба оспариваемых договора купли-продажи квартиры являются действительными сделками. На момент заключения как первого, так и второго договора купли-продажи квартиры у ответчика Ч.А.В. перед АКБ "Банк Москвы" не было какой-либо задолженности. Более того, стороны по данным сделкам действовали добросовестно еще и в связи с тем, что квартира, о которой идет спор в рамках настоящего гражданского дела не находилась в залоге у Банка, а сам Банк обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска только лишь 26.01.2015, то есть почти через два месяца после заключения договора купли-продажи квартиры между Г.А.В. и М.М.В. Таким образом, воля всех сторон была направлена на достижение правовых последствий заключенных договоров купли-продажи.
Представитель ответчика М.М.В. также возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на то, что именно М.М.В. просила о совершении данной сделки в кратчайшие сроки, так как была беременна и хотела заключить сделку до рождения детей. Поскольку квартира располагалась в том же доме, где ранее проживала ответчик с семьей и удовлетворяла ее требованиям. М.М.В. не могла и не была обязана знать, что Ч.А.В. являлся президентом ООО НПО "Космос", более того, она не могла знать о том, что он являлся поручителем ООО "НПО "Космос" (эта информация охраняется банковской тайной). Ч.А.В. не был стороной по договору купли-продажи квартиры от <дата>. При покупке квартиры М.М.В. действовала разумно и осмотрительно, так как потребовала подтвердить наличие полномочий представителя по предыдущей сделке, а также отсутствие обременении квартиры. Проведение рыночной оценки стоимости объекта недвижимости также не является условием заключения договора купли-продажи. Цена договора была согласована сторонами. Полагает, что М.М.В. не совершала никаких действий с намерениями причинить вред другому лицу (ОАО "Банк Москвы", в настоящее время АО "БМ-Банк"), приобрела квартиру в установленном законом порядке. После приобретения квартиры, ответчик произвела в ней перепланировку и дорогостоящий капитальный ремонт, в настоящее время проживает там с семьей. Оснований для признания сделок недействительными не имеется, ответчик М.М.В. является добросовестным приобретателем, права которого защищаются ст. 302 ГК РФ.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2016 года АО "БМ-Банк" отказано в удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе представитель Банка просит отменить постановленное судом решение, как незаконное и необоснованное. В качестве доводов заявитель указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Фактически доводы жалобы повторяют позицию истца, представленную в суде первой инстанции. Также заявитель указывает, что Ч.А.В. не погасил задолженность перед Банком, в его отношении ведется уголовное дело, он скрывается за пределами Российской Федерации, находится в международном розыске. В октябре 2014 года, то есть еще до совершения сделки, в адрес Ч.А.В., как поручителя, Банком было направлено требование о погашении задолженности перед Банком. Банком были инициированы иски об оспаривании сделок по отчуждению Ч.А.В. всего принадлежащего ему недвижимого имущества, средства от продажи которого не были им направлены в счет погашения задолженности перед Банком. Суды московского региона и Санкт-Петербурга удовлетворили все требования Банка и признали такие сделки недействительными.
Ответчик Ч.А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ по месту регистрации, возражений по жалобе, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, учитывая мнение участников судебного заседания, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что у ответчика Ч.А.В. имеется ряд неисполненных обязательств перед Банком ввиду того, что он являлся поручителем ООО "НПО "Космос" по ряду договоров поручительства, а также является президентом ООО "НПО "Космос" и владельцем 85% его долей в уставном капитале.
Так, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ООО "НПО "Космос", между Банком и Ч.А.В. были заключены следующие договоры поручительства:
- - договор поручительства N... от <дата>, которым обеспечивается кредитный договор (кредитная линия) от <дата>, по возврату выданных 1 500 000 000 рублей и начисленных на эту сумму процентов;
- - договор поручительства N... от <дата>, которым обеспечивается кредитный договор (кредитная линия) от <дата>, по возврату выданных 2 152 725 763 рубля и начисленных на эту сумму процентов;
- - договор поручительства N... от <дата>, в соответствии с которым Ч.А.В. в полном объеме отвечает перед ОАО "Банк Москвы" за исполнение обязательств ООО "СУ Космос-М" по договору об уступке прав (требований) от <дата>, заключенному между ОАО "Банк Москвы" и Обществом, на сумму в 10 912 630 742,75 рубля;
- - договор поручительства N... от <дата>, в соответствии с которым Ч.А.В. в полном объеме отвечает перед ОАО "Банк Москвы" за исполнение обязательств ООО "НПО "Космос" по договору о предоставлении банковской гарантии от <дата>;
- - договор поручительства N... от <дата>, в соответствии с которым Ч.А.В. в полном объеме отвечает перед ОАО "Банк Москвы" за исполнение обязательств ООО "НПО "Космос" по договору о предоставлении банковской гарантии от <дата>;
- - договор поручительства N... от <дата>, в соответствии с которым Ч.А.В. в полном объеме отвечает перед ОАО "Банк Москвы" за исполнение обязательств ООО "НПО "Космос" по договору о предоставлении банковской гарантии от <дата>;
- - договор поручительства N... от <дата>, в соответствии с которым Ч.А.В. в полном объеме отвечает перед ОАО "Банк Москвы" за исполнение обязательств ООО "НПО "Космос" по договору о предоставлении банковской гарантии от <дата>;
- - договор поручительства N... от <дата>, в соответствии с которым Ч.А.В. в полном объеме отвечает перед ОАО "Банк Москвы" за исполнение обязательств ООО "НПО "Космос" по договору о предоставлении банковской гарантии от <дата>;
- - договор поручительства N... от <дата>, в соответствии с которым Ч.А.В. в полном объеме отвечает перед ОАО "Банк Москвы" за исполнение обязательств ООО "НПО "Космос" по договору о предоставлении банковской гарантии от <дата>;
- - договор поручительства N... от <дата>, в соответствии с которым Ч.А.В. в полном объеме отвечает перед ОАО "Банк Москвы" за исполнение обязательств ООО "НПО "Космос" по договору о предоставлении банковской гарантии от <дата>;
- - договор поручительства N... от <дата>, в соответствии с которым Ч.А.В. в полном объеме отвечает перед ОАО "Банк Москвы" за исполнение обязательств ООО "НПО "Космос" по договору о предоставлении банковской гарантии от <дата>;
- - договор поручительства N... от <дата>, в соответствии с которым Ч.А.В. в полном объеме отвечает перед ОАО "Банк Москвы" за исполнение обязательств ООО "НПО "Космос" по договору о предоставлении банковской гарантии от <дата>;
- - договор поручительства N... от <дата>, в соответствии с которым Ч.А.В. в полном объеме отвечает перед ОАО "Банк Москвы" за исполнение обязательств ООО "НПО "Космос" по договору о предоставлении банковской гарантии от <дата>.
ОАО "Банк Москвы" изменил наименование на АО "БМ-Банк".
Из материалов дела усматривается, что в отношении ООО "НПО "Космос" Арбитражным судом города Москвы рассматривается дело о банкротстве, с 20.03.2015 открыта процедура конкурсного производства, определением от 21.01.2015 требования Банка включены в реестр требований кредиторов ООО "НПО "Космос" на сумму в 13 961 038 669,75 рублей.
Решением Мещанского суда г. Москвы от 05.02.2015 с Ч.А.В. в пользу Банка взыскана задолженность в размере 3 038 642 183,78 рубля, а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины.
На основании решения Мещанского районного суда г. Москвы от 21.10.2015, с ответчика Ч.А.В. в пользу истца взыскана задолженность по договорам поручительства в размере 105 526 933,81 рубля и расходы по оплате государственной пошлины.
Судом установлено, что 11.11.2014 между ФИО1, ФИО2, действующих от имени Ч.А.В. и Г.А.В. был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому Ч.А.В. продал, а покупатель Г.А.В. купил по договору квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> за 18 000 000 рублей (п. 3) (л.д. 280-282, том 2). Согласно п. 4 договора расчет между сторонами производится путем наличных средств в течение двух дней с момента получения свидетельства о государственной регистрации права на указанную квартиру на имя покупателя. Факт передачи денежных средств подтверждается собственноручной распиской продавца. Переход права собственности на квартиру к покупателю был зарегистрирован в установленном законом порядке.
Далее, 04.12.2014 между Г.А.В. и М.М.В. был заключен договор купли-продажи квартиры 78 АА 8012866, согласно которому Г.А.В. продал М.М.В. принадлежащую ему на праве частной собственности квартиру, находящуюся по адресу. Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 302-304).
Согласно п. 3 указанного договора стороны оценили указанную квартиру в 19 000 000 рублей (п. 3). Согласно п. 4 расчет между сторонами будет произведен в течение пяти дней с момента получения документов после государственной регистрации перехода права собственности. Указанный договор был удостоверен Б.Н.И., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга К. и зарегистрирован в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу <дата>.
Из материалов дела следует, что при совершении указанной сделки из регистрирующего органа была получена соответствующая выписка, подтверждающая право собственности продавца Г.А.В. на предмет продажи - спорную квартиру (т. 2 л.д. 283).
Судом первой инстанции было установлено, что покупатель М.М.В. заплатила продавцу денежную сумму, установленную договором, что не опровергнуто истцом. В материалах дела отсутствует расписка в передаче денежных средств, однако, стороны по сделке подтвердили оплату по договору. Кроме того, в подтверждение проведения расчетов по сделке, в материалы дела представлен договор аренды банковского сейфа. Так, <дата> между ООО "Сейфовое хранилище Невский, 8", Г.А.В. и М.М.В. был заключен договор N... аренды коллективного сейфа "аренда+" на срок с <дата> по <дата>. Из дополнительного соглашения N... к указанному договору следует, что сторонами согласованы условия доступа арендаторов к сейфу при совершении, а также при не совершении сделки - договора купли-продажи <адрес> <адрес> в Санкт-Петербург (т. 2 л.д. 287-289).
М.М.В. совершила действия как собственник приобретенного имущества, вселилась в спорную квартиру со своей семьей, в установленном законом порядке осуществила перепланировку спорной квартиры.
Спорная квартира не являлась предметом залога.
В ходе судебного разбирательства, учитывая доводы истцовой стороны и заявленное ею ходатайство, проведена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта N 88-2-1770/2016-ИТВЭ от 30.11.2016 рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> учетом стоимости устранения грибка под паркетом в квартире на дату проведения экспертизы составляет округленно 19 854 000 рубля (том 5, л.д. 52-92).
Истец в обоснование требований ссылался на то, что заключенный между ответчиками договор купли-продажи от 11.11.2014 является мнимым и также совершенным с злоупотреблением правом, поскольку ответчики не имели намерения создать соответствующие сделке правовые последствия, в связи с тем, что договор был совершен лишь для вида с целью воспрепятствовать взысканию с ответчика Ч.А.В. денежных средств в пользу истца на основании решения суда, сделка совершена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания. Поскольку сделка от 11.11.2014 является недействительной (ничтожной) сделкой, не влечет юридических последствий, то последующая сделка также является недействительной, в действиях сторон содержатся признаки злоупотребления правом.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств в обоснование своих доводов о мнимости сделки от 11.11.2014.
Руководствуясь положениями ст. ст. 1, 8, 12 ГК РФ, п. 2 ст. 209, п. 2 ст. 218, ст. ст. 420, 421, п. 1 ст. 549, п. 2 ст. 558, п. 1 ст. 551, п. 2 ст. 223, ст. ст. 10, 166, 167, 168 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми, согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ), принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе то, что истец не является стороной оспариваемых им договоров, М.М.В. оплатила по договору купли-продажи от 04.12.2014 денежные средства, совершила действия как собственник приобретенного имущества - вселилась в квартиру с семьей, в установленном законом порядке осуществила перепланировку квартиры, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для вывода о ничтожности сделок от 11.11.2014 и от 04.12.2014 в силу несоответствия требованиям закона или иных правовых актов (ст. 168 ГК РФ), в том числе по признаку совершения исключительно с намерением причинить вред другому лицу (ст. 10 ГК РФ) не имеется.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В целях реализации указанного выше правового принципа в п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст. ст. 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.
Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
На основании п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу в п. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В силу п. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Согласно нормам п. 1 ст. 551 ГК РФ переход к покупателю права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.
В силу п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Судом установлено совершение сделок по отчуждению <адрес> в Санкт-Петербурге. Так, 11.11.2014 Ч.А.В. в лице представителей продал указанную квартиру Г.А.В., который, в свою очередь, <дата> продал квартиру М.М.В. Право собственности как Г.А.В., так и М.М.В. зарегистрировано в установленном законом порядке. При этом Г.А.В. оплатил соответствующие налоги, о чем имеется подтверждение в материалах дела.
М.М.В., зарегистрированная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, как следует из материалов дела, оплатила за приобретенную квартиру 19 000 000 рублей, въехала в квартиру с семьей, произвела ремонт и перепланировку квартиры, проживает в ней с семьей, в том числе, родившимися у нее <дата> детьми (<...> и <...> т. 4 л.д. 90,91). Данные обстоятельства стороной истца не оспорены надлежащим образом.
Таким образом, доводы ответчика М.М.В. о ее добросовестности, совершении фактических действий, связанных с приобретением спорной квартиры, поскольку, проживая в этом же доме, ожидая рождения двоих детей в декабре 2014 года, она торопилась приобрести квартиру именно до рождения детей, поскольку состав семьи увеличивался (один ребенок уже был), подтверждены надлежащим образом.
Добросовестность приобретения имущества в силу ст. ст. 1 и 10 ГК РФ презюмируется. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что М.М.В. (последний владелец спорного объекта) на момент покупки (04.12.2014) знала или должна было знать о заявленных в настоящем иске основаниях ничтожности сделки от 11.11.2014, и является недобросовестным приобретателем.
То обстоятельство, что в отношении спорной квартиры сначала была совершена сделка 11.11.2014, а затем только 04.12.2014 квартира продана М.М.В., само по себе, при имеющихся по делу обстоятельствах, не может свидетельствовать о мнимости сделки, злоупотреблении правом, и служить основанием для удовлетворения заявленных требований Банка.
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда.
В силу изложенного выше, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия.
определила:
решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "БМ-Банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)