Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2016 года
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),
судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнПро" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.11.2015 по делу N А15-5057/2014 (судья Омарова П.М.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИнПро" (ИНН <...>)
к Министерству строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан (г. Махачкала, пр. И. Шамиля 58)
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.28 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушения,
третье лицо Прокуратура Советского района г. Махачкалы (г. Махачкала, ул. Нахимова 1)
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ИнПро" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан (далее - министерство, заинтересованное лицо) от 16.12.2014 N 08-31 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.11.2015 в удовлетворении требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушение выражается в длительном, повторяющемся ежеквартально невыполнении обществом возложенной на него законом обязанности.
Не согласившись с решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в привлечении его к административной ответственности, указав, что представитель общества, принимавший участие в ходе административного расследования, имел только общую доверенность, при этом не имел доверенности для участия в этом деле в связи с чем, общество не может быть признано извещенным надлежащим образом на рассмотрение материалов административного дела.
Лица участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании задания Генеральной прокуратуры Российской Федерации прокуратурой Советского района г. Махачкалы с привлечением специалистов министерства проведена проверка исполнения обществом требований законодательства в области долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.
03.12.2014 по результатам проведенной проверки прокурором Советского района г. Махачкалы вынесено постановление о возбуждении в отношении общества производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.28 КоАП РФ. Материалы проверки направлены для рассмотрения в министерство.
16.12.2014 рассмотрев материалы проверки и постановление прокурора о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, министерство вынесло постановление N 08-31 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.28 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 200 000 руб.
Считая указанное постановление незаконным, общество обратилось в суд с заявлением.
Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Частью 2 статьи 14.28 КоАП РФ установлена административная ответственность за опубликование в средствах массовой информации и (или) размещение в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования застройщиком проектной декларации (в том числе вносимых в нее изменений), содержащей неполную и (или) недостоверную информацию, предоставление застройщиком неполной и (или) недостоверной информации, опубликование, размещение или предоставление которой предусмотрено законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а равно нарушение сроков опубликования и (или) размещения проектной декларации либо вносимых в нее изменений.
В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, составляет один год.
По общему правилу данный срок исчисляется со дня совершения соответствующего административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - со дня его обнаружения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).
Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) предусмотрено, что застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) предоставления проектной декларации и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства многоквартирного дома, или договора аренды такого земельного участка.
Частью 2 ст. 19 Закона N 214-ФЗ на застройщика возложена обязанность опубликовать проектную декларацию в средствах массовой информации и (или) разместить в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования (в том числе в сети "Интернет") не позднее, чем за четырнадцать дней до дня заключения застройщиком договора с первым участником долевого строительства.
Проектная декларация включает в себя информацию о застройщике и информацию о проекте строительства (ч. 1 ст. 19 Закона N 214-ФЗ).
Хранение оригиналов проектной декларации осуществляется застройщиком (ч. 3 ст. 19 Закона N 214-ФЗ).
Пунктом 6 ч. 1 ст. 20 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что информация о застройщике должна включать в себя, в том числе информацию о финансовом результате текущего года, размерах кредиторской и дебиторской задолженности на день опубликования проектной декларации.
В соответствии с ч. 5 ст. 19 Закона N 214-ФЗ изменения, касающиеся сведений, предусмотренных п. 6 ч. 1 ст. 20 настоящего Федерального закона застройщик обязан вносить в проектную декларацию ежеквартально.
Согласно ч. 4, 6 ст. 19 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан внести в проектную декларацию изменения, касающиеся сведений о проекте строительства, а также фактов внесения изменений в проектную документацию, в течение трех рабочих дней со дня изменения соответствующих сведений.
Изменения, указанные в части 4 настоящей статьи, подлежат опубликованию в порядке, установленном для опубликования проектной декларации, в течение десяти дней со дня внесения изменений в проектную декларацию.
Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, от 04.12.2013 разъяснил судам, что при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в том числе меры ответственности, им предусмотренные.
Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, предусмотренных законом, иным нормативным правовым актом либо правовым актом ненормативного характера.
Из материалов дела следует, что общество, осуществляет строительство 12-этажного жилого дома по адресу: <...> на основании разрешения на строительство от 26.03.2009 N 19, выданного О., положительного заключения государственной экспертизы от 22.09.2008 N 05-1-4-0074-08. При этом согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25.05.2011 серии 05-АА N 400512 общество является собственником земельного участка, на котором осуществляется строительство, по адресу: <...> (ныне Генерала Омарова), 1, участок Б.
Также обществом осуществляется строительство 12-этажного жилого дома по адресу: <...> "а" на основании разрешения на строительство от 03.04.2012 N RU05308000-17. Земельный участок принадлежит обществу на праве собственности, согласно свидетельствам о регистрации права от 11.02.2008 серии 05-АА N 116083, от 19.02.2008 серии 05-АА N 120663.
При строительстве указанных объектов, обществом привлечены денежные средства граждан на основании предварительных договоров купли-продажи квартир в этих многоквартирных домах. Факт привлечения обществом денежных средств граждан подтверждается материалами дела, в том числе оборотно-сальдовой ведомостью по счету 62.02 за 2014 год, предварительным договором купли продажи квартиры от 24.07.2014 N 20 с гражданином М.Ч. (4-комнатная квартира на 4-м этаже 3-го подъезда в строящемся жилом доме по улице Омарова, 7 "а") и приходным кассовым ордером от 24.07.2014 N 49, предварительным договором купли продажи квартиры от 10.06.2014 N 42 с гражданином С. (2-комнатная квартира на 6-м этаже 1-го подъезда в строящемся жилом доме по улице Омарова, 1 "б") и приходным кассовым ордером от 10.06.2014 N 39; предварительным договором купли продажи квартиры от 18.06.2014 N 99 с гражданкой Б. (1-комнатная квартира на 6-м этаже 2-го подъезда в строящемся жилом доме по улице Омарова, 1 "б") и приходным кассовым ордером от 18.06.2014 N 41 и др.; а также постановлениями министерства от 16.12.2014 N 08-28, N 08-29, N 08-30 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ.
На момент проверки 12-этажные многоквартирные жилые дома по адресу: <...> а" не сданы в эксплуатацию.
С учетом фактически сложившихся отношений между обществом и гражданами видно, что физические лица намереваются приобрести квартиры для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд. Денежные средства внесены в качестве авансов (оплаты) за квартиры в строящихся обществом домах, с целью приобретения права собственности на эти квартиры в будущем. Следовательно, на отношения, возникшие в связи с привлечением обществом денежных средств граждан, распространяется действие Закона N 214-ФЗ.
Как следует из материалов дела и оспариваемого постановления от 16.12.2014 N 08-31, проектные декларации на строящиеся объекты у общества отсутствуют и в средствах массовой информации не опубликованы.
Соответствующие проектные декларации на строящиеся объекты, содержащие все предусмотренные Законом N 214-ФЗ сведения, и доказательства их размещения в средствах массовой информации, заявителем в материалы дела не представлены.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленные обществом копии договоров на информационно-рекламное обслуживание и платежных поручений об оплате за размещение рекламы не свидетельствуют о выполнении обществом обязанности по подготовке и размещению в средствах массовой информации проектных деклараций на строящиеся 12-этажные многоквартирные дома.
Других доказательств исполнения обязанности по опубликованию проектных деклараций заявителем в материалы дела не представлено.
Доказательств принятия обществом необходимых и достаточных мер для соблюдения требований Федерального закона N 214-ФЗ (в части подготовки и опубликования проектных деклараций строящихся объектов), а также доказательств объективной невозможности соблюдения указанных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.28 Кодекса.
Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности не установлено.
Довод жалобы о том, что доверенность на представление интересов общества в административном деле не содержала полномочий на участие в конкретном административном деле. Общая доверенность сама по себе не является доказательством надлежащего уведомления общества, подлежит отклонению в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, о рассмотрения 03.12.2014 в 11 час. 00 мин. вопроса о возбуждении в отношении общества производства по делу об административном правонарушении общество извещено от 02.12.2014 N 02-01/08-14, которое вручено обществу 02.12.2014 за входящим N 65 о чем имеется отметка о поступлении входящей корреспонденции. Факт получения указанного уведомления от прокуратуры общество не оспаривает.
Постановление прокурора от 03.12.2014 о возбуждении в отношении общества производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.28 Кодекса, вынесено в присутствии представителя общества Х.А.К., в подтверждение полномочий которого представлена доверенность от 02.12.2014 N 15. Согласно этой доверенности бухгалтер общества Х.А.К. уполномочен представлять интересы общества в прокуратуре Советского района г. Махачкалы для ознакомления с материалами дела об административном правонарушении и получения копии постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества.
Таким образом, общество надлежащим образом извещалось на все процессуальные действия, с учетом этого, тот факт, что представитель общества, участвовал в административном деле по общей доверенности, не является нарушением процесса привлечения общества к административной ответственности.
Также подлежит отклонению довод общества о малозначительности совершенного правонарушения, в связи со следующим.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Малозначительность административного правонарушения сформулирована законодателем как оценочное понятие, содержание которого конкретизируется правоприменительными органами с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.
Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, в материалы дела не представлено, кроме того судом первой инстанции, с учетом смягчающих вину обстоятельств, предпринимателю назначен минимальный штраф, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и применил нормы материального права, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.
Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.11.2015 по делу N А15-5057/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.ПАРАСКЕВОВА
Судьи
Д.А.БЕЛОВ
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.02.2016 N 16АП-5187/2015 ПО ДЕЛУ N А15-5057/2014
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2016 г. по делу N А15-5057/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2016 года
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),
судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнПро" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.11.2015 по делу N А15-5057/2014 (судья Омарова П.М.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИнПро" (ИНН <...>)
к Министерству строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан (г. Махачкала, пр. И. Шамиля 58)
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.28 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушения,
третье лицо Прокуратура Советского района г. Махачкалы (г. Махачкала, ул. Нахимова 1)
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ИнПро" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан (далее - министерство, заинтересованное лицо) от 16.12.2014 N 08-31 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.11.2015 в удовлетворении требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушение выражается в длительном, повторяющемся ежеквартально невыполнении обществом возложенной на него законом обязанности.
Не согласившись с решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в привлечении его к административной ответственности, указав, что представитель общества, принимавший участие в ходе административного расследования, имел только общую доверенность, при этом не имел доверенности для участия в этом деле в связи с чем, общество не может быть признано извещенным надлежащим образом на рассмотрение материалов административного дела.
Лица участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании задания Генеральной прокуратуры Российской Федерации прокуратурой Советского района г. Махачкалы с привлечением специалистов министерства проведена проверка исполнения обществом требований законодательства в области долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.
03.12.2014 по результатам проведенной проверки прокурором Советского района г. Махачкалы вынесено постановление о возбуждении в отношении общества производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.28 КоАП РФ. Материалы проверки направлены для рассмотрения в министерство.
16.12.2014 рассмотрев материалы проверки и постановление прокурора о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, министерство вынесло постановление N 08-31 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.28 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 200 000 руб.
Считая указанное постановление незаконным, общество обратилось в суд с заявлением.
Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Частью 2 статьи 14.28 КоАП РФ установлена административная ответственность за опубликование в средствах массовой информации и (или) размещение в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования застройщиком проектной декларации (в том числе вносимых в нее изменений), содержащей неполную и (или) недостоверную информацию, предоставление застройщиком неполной и (или) недостоверной информации, опубликование, размещение или предоставление которой предусмотрено законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а равно нарушение сроков опубликования и (или) размещения проектной декларации либо вносимых в нее изменений.
В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, составляет один год.
По общему правилу данный срок исчисляется со дня совершения соответствующего административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - со дня его обнаружения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).
Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) предусмотрено, что застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) предоставления проектной декларации и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства многоквартирного дома, или договора аренды такого земельного участка.
Частью 2 ст. 19 Закона N 214-ФЗ на застройщика возложена обязанность опубликовать проектную декларацию в средствах массовой информации и (или) разместить в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования (в том числе в сети "Интернет") не позднее, чем за четырнадцать дней до дня заключения застройщиком договора с первым участником долевого строительства.
Проектная декларация включает в себя информацию о застройщике и информацию о проекте строительства (ч. 1 ст. 19 Закона N 214-ФЗ).
Хранение оригиналов проектной декларации осуществляется застройщиком (ч. 3 ст. 19 Закона N 214-ФЗ).
Пунктом 6 ч. 1 ст. 20 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что информация о застройщике должна включать в себя, в том числе информацию о финансовом результате текущего года, размерах кредиторской и дебиторской задолженности на день опубликования проектной декларации.
В соответствии с ч. 5 ст. 19 Закона N 214-ФЗ изменения, касающиеся сведений, предусмотренных п. 6 ч. 1 ст. 20 настоящего Федерального закона застройщик обязан вносить в проектную декларацию ежеквартально.
Согласно ч. 4, 6 ст. 19 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан внести в проектную декларацию изменения, касающиеся сведений о проекте строительства, а также фактов внесения изменений в проектную документацию, в течение трех рабочих дней со дня изменения соответствующих сведений.
Изменения, указанные в части 4 настоящей статьи, подлежат опубликованию в порядке, установленном для опубликования проектной декларации, в течение десяти дней со дня внесения изменений в проектную декларацию.
Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, от 04.12.2013 разъяснил судам, что при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в том числе меры ответственности, им предусмотренные.
Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, предусмотренных законом, иным нормативным правовым актом либо правовым актом ненормативного характера.
Из материалов дела следует, что общество, осуществляет строительство 12-этажного жилого дома по адресу: <...> на основании разрешения на строительство от 26.03.2009 N 19, выданного О., положительного заключения государственной экспертизы от 22.09.2008 N 05-1-4-0074-08. При этом согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25.05.2011 серии 05-АА N 400512 общество является собственником земельного участка, на котором осуществляется строительство, по адресу: <...> (ныне Генерала Омарова), 1, участок Б.
Также обществом осуществляется строительство 12-этажного жилого дома по адресу: <...> "а" на основании разрешения на строительство от 03.04.2012 N RU05308000-17. Земельный участок принадлежит обществу на праве собственности, согласно свидетельствам о регистрации права от 11.02.2008 серии 05-АА N 116083, от 19.02.2008 серии 05-АА N 120663.
При строительстве указанных объектов, обществом привлечены денежные средства граждан на основании предварительных договоров купли-продажи квартир в этих многоквартирных домах. Факт привлечения обществом денежных средств граждан подтверждается материалами дела, в том числе оборотно-сальдовой ведомостью по счету 62.02 за 2014 год, предварительным договором купли продажи квартиры от 24.07.2014 N 20 с гражданином М.Ч. (4-комнатная квартира на 4-м этаже 3-го подъезда в строящемся жилом доме по улице Омарова, 7 "а") и приходным кассовым ордером от 24.07.2014 N 49, предварительным договором купли продажи квартиры от 10.06.2014 N 42 с гражданином С. (2-комнатная квартира на 6-м этаже 1-го подъезда в строящемся жилом доме по улице Омарова, 1 "б") и приходным кассовым ордером от 10.06.2014 N 39; предварительным договором купли продажи квартиры от 18.06.2014 N 99 с гражданкой Б. (1-комнатная квартира на 6-м этаже 2-го подъезда в строящемся жилом доме по улице Омарова, 1 "б") и приходным кассовым ордером от 18.06.2014 N 41 и др.; а также постановлениями министерства от 16.12.2014 N 08-28, N 08-29, N 08-30 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ.
На момент проверки 12-этажные многоквартирные жилые дома по адресу: <...> а" не сданы в эксплуатацию.
С учетом фактически сложившихся отношений между обществом и гражданами видно, что физические лица намереваются приобрести квартиры для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд. Денежные средства внесены в качестве авансов (оплаты) за квартиры в строящихся обществом домах, с целью приобретения права собственности на эти квартиры в будущем. Следовательно, на отношения, возникшие в связи с привлечением обществом денежных средств граждан, распространяется действие Закона N 214-ФЗ.
Как следует из материалов дела и оспариваемого постановления от 16.12.2014 N 08-31, проектные декларации на строящиеся объекты у общества отсутствуют и в средствах массовой информации не опубликованы.
Соответствующие проектные декларации на строящиеся объекты, содержащие все предусмотренные Законом N 214-ФЗ сведения, и доказательства их размещения в средствах массовой информации, заявителем в материалы дела не представлены.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленные обществом копии договоров на информационно-рекламное обслуживание и платежных поручений об оплате за размещение рекламы не свидетельствуют о выполнении обществом обязанности по подготовке и размещению в средствах массовой информации проектных деклараций на строящиеся 12-этажные многоквартирные дома.
Других доказательств исполнения обязанности по опубликованию проектных деклараций заявителем в материалы дела не представлено.
Доказательств принятия обществом необходимых и достаточных мер для соблюдения требований Федерального закона N 214-ФЗ (в части подготовки и опубликования проектных деклараций строящихся объектов), а также доказательств объективной невозможности соблюдения указанных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.28 Кодекса.
Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности не установлено.
Довод жалобы о том, что доверенность на представление интересов общества в административном деле не содержала полномочий на участие в конкретном административном деле. Общая доверенность сама по себе не является доказательством надлежащего уведомления общества, подлежит отклонению в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, о рассмотрения 03.12.2014 в 11 час. 00 мин. вопроса о возбуждении в отношении общества производства по делу об административном правонарушении общество извещено от 02.12.2014 N 02-01/08-14, которое вручено обществу 02.12.2014 за входящим N 65 о чем имеется отметка о поступлении входящей корреспонденции. Факт получения указанного уведомления от прокуратуры общество не оспаривает.
Постановление прокурора от 03.12.2014 о возбуждении в отношении общества производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.28 Кодекса, вынесено в присутствии представителя общества Х.А.К., в подтверждение полномочий которого представлена доверенность от 02.12.2014 N 15. Согласно этой доверенности бухгалтер общества Х.А.К. уполномочен представлять интересы общества в прокуратуре Советского района г. Махачкалы для ознакомления с материалами дела об административном правонарушении и получения копии постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества.
Таким образом, общество надлежащим образом извещалось на все процессуальные действия, с учетом этого, тот факт, что представитель общества, участвовал в административном деле по общей доверенности, не является нарушением процесса привлечения общества к административной ответственности.
Также подлежит отклонению довод общества о малозначительности совершенного правонарушения, в связи со следующим.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Малозначительность административного правонарушения сформулирована законодателем как оценочное понятие, содержание которого конкретизируется правоприменительными органами с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.
Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, в материалы дела не представлено, кроме того судом первой инстанции, с учетом смягчающих вину обстоятельств, предпринимателю назначен минимальный штраф, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и применил нормы материального права, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.
Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.11.2015 по делу N А15-5057/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.ПАРАСКЕВОВА
Судьи
Д.А.БЕЛОВ
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)