Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: На основании вступившего в законную силу решения суда ответчики признаны утратившими право пользования спорной квартирой в связи с тем, что они имеют только регистрацию в жилом помещении, фактически им не пользуются, расходы по его содержанию не несут, они не приобрели самостоятельного права на жилую площадь.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ладейщикова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Змеевой Ю.А.,
судей Владыкиной О.В., Выдриной Ю.Г.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 06 апреля 2016 года дело по апелляционной жалобе А. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 12 января 2016 года, которым постановлено -
В удовлетворении исковых требований А. к К., действующей в интересах несовершеннолетнего сына К.; Т., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Т., о признании несовершеннолетних К. и Т. не приобретшими право пользования жилым помещением, возложении обязанности по снятию с регистрационного учета - отказать.
Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., объяснения истца А., представителя истца Ч., действующей на основании доверенности, настаивавших на доводах апелляционной жалобы, заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Бабушкиной О.В. об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
А. обратился с иском к К., Т., действующих в интересах своих несовершеннолетних детей, о признании Т., /дата рождения/, и К., /дата рождения/, не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: <...>, возложении обязанности на ОУФМС по Пермскому краю в Орджоникидзевском районе города Перми снять Т., /дата рождения/, и К., /дата рождения/, с регистрационного учета по адресу: <...>.
Предъявленные требования мотивированы тем, что 01 июля 1968 года ему выдан ордер на состав семьи из трех человек на право занятия жилого помещения - квартиры N <...> в доме N <...> по ул. <...> в городе Перми. В настоящее время совместно с ним (истцом) на регистрационном учете в спорной квартире состоят несовершеннолетние К. и Т. Между тем, с момента рождения, н/л дети в жилое помещение не вселялись, проживают по месту жительства своих родителей. На основании апелляционного определения Пермского краевого суда от 14.10.2015 года, Т. и К. признаны утратившими право пользования спорной квартирой. Поскольку ответчики лишь имеют только регистрацию в жилом помещении, фактически им не пользуются, расходы по его содержанию не несут, они не приобрели самостоятельного права на жилую площадь по спорному адресу.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка. Отказывая в удовлетворении иска, суд необоснованно отклонил доводы истца о том, что несовершеннолетние Т. и К. в спорное жилое помещение фактически не вселялись и, соответственно, прав на него не приобрели. При этом, истец в пользование и владение несовершеннолетним свою квартиру не предоставлял. Судом не учтено, что несовершеннолетние Т. и К. постоянно проживают со своими родителями в других жилых помещениях, где и приобрели право пользования ими.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Из материалов дела судом установлено, что 01 июля 1968 года исполкомом Пермского городского Совета депутатов трудящихся А. выдан обменный ордер N 001916 на вселение истца и членов его семьи (А1., А2.) в порядке обмена в двухкомнатную квартиру, площадью 28,8 кв. метра, расположенную по адресу: <...>, в городе Перми (гражданское дело N 2-930/2015 л.д. 7). По данным справки МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом города Перми" в квартире N <...> в доме N <...> по ул. <...> в городе Перми состоят на регистрационном учете: А., зарегистрирован по месту жительства с 09 июня 1987 года; Т., /дата рождения/, зарегистрирована по месту жительства с 04.03.2013 года; К., /дата рождения/, зарегистрирован по месту жительства с 12.05.2015 года; К., /дата рождения/, зарегистрирована по месту жительства с 15.11.1989 года по 10.11.2015 года (снята с регистрационного учета на основании решения суда); Т., /дата рождения/, зарегистрирована по месту жительства с 04.12.1995 года по 10.11.2015 года (снята с регистрационного учета на основании решения суда).
Решением Орджоникидзевского районного суда города Перми от 08 июля 2015 года А. было отказано в удовлетворении исковых требований о признании К., Т., Т., /дата рождения/, утратившими право пользования квартирой N <...> в доме N <...> по ул. <...> в городе Перми (гражданское дело N 2-930/2015 л.д. 88-93). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 октября 2015 года решение суда первой инстанции отменено в части (гражданское дело N 2-930/2015 л.д. 132-134), К., Т. признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <...>. В остальной части решение суда от 08 июля 2015 года оставлено без изменения
В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Материнство, детство, семья находятся под защитой государства (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации).
Согласно статье 65 Семейного кодекса Российской Федерации обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.
Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (пункт 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (часть 3).
В силу статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.
По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, могущего возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.
При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано приобретшим право пользования жилым помещением.
При таких обстоятельствах, учитывая, что несовершеннолетние Т. и К. были зарегистрированы в спорном жилом помещении по месту жительства своих родителей (Т. и К., соответственно), которые в юридически значимый период не были признаны утратившими право пользования жилым помещением, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что родители несовершеннолетних детей определили их место жительства именно в спорном жилом помещении. Судом правильно отмечено, что Т. и К., являясь несовершеннолетними, не могут в настоящее время реализовать свое право на проживание в спорной квартире. Однако, указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что они не приобрели право пользования жилым помещением. Факт вселения несовершеннолетних детей в спорную квартиру не имеет юридического значения, поскольку они не могут самостоятельно осуществить желание на вселение в квартиру в силу возраста.
Доводы апелляционной жалобы о том, что несовершеннолетние дети со своими родителями постоянно проживают по иным адресам, не влияют на выводы судебной коллегии о законности оспариваемого судебного акта, поскольку проживание ребенка и его родителей в жилом помещении, не являющемся местом жительства, которое определено ребенку соглашением родителей, не может служить основанием для признания его не приобретшим права пользования тем жилым помещением, право пользования которым приобрел один из его родителей.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется оснований, предусмотренных законом, для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 12 января 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3534/2016
Требование: О признании не приобретшими право пользования жилым помещением, возложении обязанности снять с регистрационного учета.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: На основании вступившего в законную силу решения суда ответчики признаны утратившими право пользования спорной квартирой в связи с тем, что они имеют только регистрацию в жилом помещении, фактически им не пользуются, расходы по его содержанию не несут, они не приобрели самостоятельного права на жилую площадь.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2016 г. по делу N 33-3534
Судья Ладейщикова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Змеевой Ю.А.,
судей Владыкиной О.В., Выдриной Ю.Г.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 06 апреля 2016 года дело по апелляционной жалобе А. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 12 января 2016 года, которым постановлено -
В удовлетворении исковых требований А. к К., действующей в интересах несовершеннолетнего сына К.; Т., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Т., о признании несовершеннолетних К. и Т. не приобретшими право пользования жилым помещением, возложении обязанности по снятию с регистрационного учета - отказать.
Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., объяснения истца А., представителя истца Ч., действующей на основании доверенности, настаивавших на доводах апелляционной жалобы, заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Бабушкиной О.В. об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
А. обратился с иском к К., Т., действующих в интересах своих несовершеннолетних детей, о признании Т., /дата рождения/, и К., /дата рождения/, не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: <...>, возложении обязанности на ОУФМС по Пермскому краю в Орджоникидзевском районе города Перми снять Т., /дата рождения/, и К., /дата рождения/, с регистрационного учета по адресу: <...>.
Предъявленные требования мотивированы тем, что 01 июля 1968 года ему выдан ордер на состав семьи из трех человек на право занятия жилого помещения - квартиры N <...> в доме N <...> по ул. <...> в городе Перми. В настоящее время совместно с ним (истцом) на регистрационном учете в спорной квартире состоят несовершеннолетние К. и Т. Между тем, с момента рождения, н/л дети в жилое помещение не вселялись, проживают по месту жительства своих родителей. На основании апелляционного определения Пермского краевого суда от 14.10.2015 года, Т. и К. признаны утратившими право пользования спорной квартирой. Поскольку ответчики лишь имеют только регистрацию в жилом помещении, фактически им не пользуются, расходы по его содержанию не несут, они не приобрели самостоятельного права на жилую площадь по спорному адресу.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка. Отказывая в удовлетворении иска, суд необоснованно отклонил доводы истца о том, что несовершеннолетние Т. и К. в спорное жилое помещение фактически не вселялись и, соответственно, прав на него не приобрели. При этом, истец в пользование и владение несовершеннолетним свою квартиру не предоставлял. Судом не учтено, что несовершеннолетние Т. и К. постоянно проживают со своими родителями в других жилых помещениях, где и приобрели право пользования ими.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Из материалов дела судом установлено, что 01 июля 1968 года исполкомом Пермского городского Совета депутатов трудящихся А. выдан обменный ордер N 001916 на вселение истца и членов его семьи (А1., А2.) в порядке обмена в двухкомнатную квартиру, площадью 28,8 кв. метра, расположенную по адресу: <...>, в городе Перми (гражданское дело N 2-930/2015 л.д. 7). По данным справки МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом города Перми" в квартире N <...> в доме N <...> по ул. <...> в городе Перми состоят на регистрационном учете: А., зарегистрирован по месту жительства с 09 июня 1987 года; Т., /дата рождения/, зарегистрирована по месту жительства с 04.03.2013 года; К., /дата рождения/, зарегистрирован по месту жительства с 12.05.2015 года; К., /дата рождения/, зарегистрирована по месту жительства с 15.11.1989 года по 10.11.2015 года (снята с регистрационного учета на основании решения суда); Т., /дата рождения/, зарегистрирована по месту жительства с 04.12.1995 года по 10.11.2015 года (снята с регистрационного учета на основании решения суда).
Решением Орджоникидзевского районного суда города Перми от 08 июля 2015 года А. было отказано в удовлетворении исковых требований о признании К., Т., Т., /дата рождения/, утратившими право пользования квартирой N <...> в доме N <...> по ул. <...> в городе Перми (гражданское дело N 2-930/2015 л.д. 88-93). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 октября 2015 года решение суда первой инстанции отменено в части (гражданское дело N 2-930/2015 л.д. 132-134), К., Т. признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <...>. В остальной части решение суда от 08 июля 2015 года оставлено без изменения
В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Материнство, детство, семья находятся под защитой государства (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации).
Согласно статье 65 Семейного кодекса Российской Федерации обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.
Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (пункт 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (часть 3).
В силу статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.
По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, могущего возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.
При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано приобретшим право пользования жилым помещением.
При таких обстоятельствах, учитывая, что несовершеннолетние Т. и К. были зарегистрированы в спорном жилом помещении по месту жительства своих родителей (Т. и К., соответственно), которые в юридически значимый период не были признаны утратившими право пользования жилым помещением, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что родители несовершеннолетних детей определили их место жительства именно в спорном жилом помещении. Судом правильно отмечено, что Т. и К., являясь несовершеннолетними, не могут в настоящее время реализовать свое право на проживание в спорной квартире. Однако, указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что они не приобрели право пользования жилым помещением. Факт вселения несовершеннолетних детей в спорную квартиру не имеет юридического значения, поскольку они не могут самостоятельно осуществить желание на вселение в квартиру в силу возраста.
Доводы апелляционной жалобы о том, что несовершеннолетние дети со своими родителями постоянно проживают по иным адресам, не влияют на выводы судебной коллегии о законности оспариваемого судебного акта, поскольку проживание ребенка и его родителей в жилом помещении, не являющемся местом жительства, которое определено ребенку соглашением родителей, не может служить основанием для признания его не приобретшим права пользования тем жилым помещением, право пользования которым приобрел один из его родителей.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется оснований, предусмотренных законом, для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 12 января 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)