Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает, что уступил ответчице право на получение от застройщика квартиры, однако ответчица не в полном объеме уплатила цену договора на право получения квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Невзорова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Леоновой С.В., Малыхиной Н.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.
дело по апелляционной жалобе ответчика З. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 08 октября 2015 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Взыскать с З. в пользу ООО "Компания Оргстройинвест" задолженность по договору уступки прав требований N ** от ** года в сумме ** рубля ** копейка, неустойку в сумме ** рублей ** копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ** рублей.
установила:
ООО "Компания Оргстройинвест" обратилось в суд с иском к З. о взыскании задолженности по договору уступки прав, мотивируя свое обращение тем, что ** года между сторонами был заключен договор уступки прав требований N ** на получение от застройщика помещения по договору участия в долевом строительстве N ** от ** года, по условиям которого истец обязался уступить ответчику право на получение от застройщика ООО "Негреско" квартиры N **, расположенной по адресу: **, а ответчик обязалась уплатить истцу цену указанного договора на право получения квартиры, которая с учетом увеличения площади квартиры составила ** руб. По условиям договора ответчик перечислил истцу денежные средства в размере ** рублей, денежная сумма в размере ** руб. ответчиком не уплачена. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика невыплаченную по договору сумму в размере ** руб., а также неустойку в размере ** руб. за период с 05.01.2015 г. по 01.08.2015 г. и расходы по уплате государственной пошлины.
Представитель истца ООО "Компания Оргстройинвест" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик З., извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений на иск не представила, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик З. по доводам апелляционной жалобы.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца по доверенности К., ответчика З., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона "О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения. Уплата цены договора производится путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период, исчисляемый годами, месяцами или неделями.
Из материалов дела следует, что ** года между ООО "Негреско" (застройщик) и ООО "Компания Оргстройинвест" (участник долевого строительства) был заключен договор N ** участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом, и после получения разрешения на ввод законченного строительством многоквартирного дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства при условии надлежащего исполнения обязательств, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену договора в порядке и сроки, установленные настоящим договором и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи помещений в порядке и сроки, установленные разделом 6 настоящего договора.
Судом первой инстанции установлено, что ** года между ООО "Компания Оргстройинвест" и З. был заключен договор уступки прав требований N ** на получение от застройщика помещения по договору N ** от ** года участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО "Компания Оргстройинвест" обязалось уступить З. право на получение от застройщика ООО "Негреско" квартиры N **, расположенной по адресу: **, а З. обязалась оплатить истцу цену указанного договора на право получения квартиры.
Согласно п. 3.1 договора уступки, цена договора, подлежащая уплате новым участником первоначальному участнику, составила ** рублей, исходя из общей проектной площади помещения и цены за 1 кв. м ** рубля 64 копейки, без НДС, и в силу п. 3.3 договора может быть увеличена относительно общей проектной площади, при этом новый участник обязан доплатить недостающую сумму из расчета цены за 1 кв. м путем перечисления денежных средств на расчетный счет первоначального участника в течение 3 (трех) рабочих дней после получения уведомления о результатах обмера БТИ.
Согласно имеющейся в материалах дела экспликации БТИ, общая площадь квартиры по адресу: ** составляет ** кв. м.
В связи с увеличением площади квартиры по результатам обмеров БТИ на ** кв. м, З. 19 декабря 2014 года было направлено уведомление об изменении площади квартиры по результатам фактических обмеров БТИ и необходимости доплатить разницу между проектной и фактической площадью квартиры.
Поскольку в соответствии п. 3.3 договора от ** года было предусмотрено условие о том, что в случае увеличения площади квартиры по результатам фактических обмеров БТИ, новый участник (З.) обязана доплатить недостающую сумму в течение трех рабочих дней после получения уведомления о результатах обмера БТИ, данные обязательства ответчиком не исполнены, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца ООО "Компания Оргстройинвест" о взыскании с ответчика З. денежной суммы в размере ** руб.
Доводы краткой апелляционной жалобы ответчика о том, что по договору от ** г. проектная площадь квартиры составляет ** кв. м а с учетом летних помещений составляет ** кв. м, тогда как после обмеров БТИ жилая площадь увеличилась до ** кв. м, а с учетом летних помещений увеличилась до ** кв. м, к которым согласно п. 1.5 договора должен применяться пониженный коэффициент **, в связи с чем, требования истца по доплате превышения площади незаконны, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
В соответствии с ч. 2 ст. 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.
В силу п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.
Согласно ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 555 ч. 3 ГК РФ в случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества.
Из смысла ст. 555 ГК РФ следует, что цена по договору купли-продажи недвижимости является существенным условием, а, следовательно, не выполнение этого условия является существенным нарушением условия договора.
Как установлено судом первой инстанции, по данным БТИ спорная квартира имеет общую площадь ** кв. м, тогда как ответчик внесла денежные средства за квартиру площадью ** кв. м, т.е. произошло увеличение площадей квартиры на ** кв. м.
Между тем, ответчиком оплата по договору произведена не в полном объеме, в нарушение п. 3.1. договора, что является основанием для удовлетворения исковых требований в данной части.
Ссылка ответчика в краткой апелляционной жалобе на п. 1.5. договора от ** г. о том, что фактическая общая площадь помещений - определяется по окончании строительства многоквартирных домов на основании обмеров, проведенных бюро технической инвентаризации, и составления технического паспорта на Многоквартирные дома, включает в себя суммы площадей всех помещений, а также площади лоджий, подсчитываемых с понижающим коэффициентом - 0.5, не может принята судебной коллегией во внимание, поскольку данный пункт договора содержится в главе "Основные понятия и термины", и предусматривает порядок определения, именно, размера площади квартиры с применением понижающего коэффициента - 0.5 для лоджий.
Тогда как в п. 3.1. договора стороны четко оговорили обязанность ответчика произвести доплату из расчета 1 кв. м равный ** р. ** к. в случае превышения размера площади квартиры по результатам обмеров БТИ, при этом каких-либо оговорок про уменьшение размера стоимости объекта недвижимости с применением понижающего коэффициента - 0.5 для лоджий в условиях договора не имеется.
Кроме этого, "Инструкция о проведении учета жилищного фонда в РФ" утвержденная Приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 г. N 37; Приказ от 11.03.2009 N 37 Федеральной службой государственной статистики Министерства экономического развития Российской Федерации "Об утверждении Методологических положений по системе статистических показателей, разрабатываемых в статистике строительства и инвестиций в основной капитал", предусматривающие применение понижающего коэффициента 0,5 для лоджий, не являются обязательными для определения площади и цены недвижимости при заключении гражданско-правовых сделок.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не уведомил ее всеми возможными способами о результатах обмеров БТИ и о необходимости произвести доплату за разницу между фактической и проектной площадью по результатам обмеров БТИ, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.
Как видно из дела, ответчик, направленное ей уведомление не получила, в связи с чем почтовый конверт с уведомлением вернулся в адрес ООО "Компания Оргстройинвест" за истечением срока хранения, поэтому в силу положений договора от ** года следует считать, что адресат считается надлежащим образом уведомленным.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что истцом в полном объеме выполнены условия договора по извещению ответчика о результатах обмеров БТИ в установленном договором порядке.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что дело было рассмотрено в ее отсутствие, не могут являться основаниями к отмене постановленного решения ввиду их несостоятельности, поскольку судом ответчику направлялось извещение о судебном заседании 08 октября 2015 года по адресу ее места жительства, судебная повестка была получена ею лично 25 сентября 2015 года, однако, в судебное заседание З. не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила об отложении рассмотрения дела.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по существу в ее отсутствие.
Поскольку доплата за увеличение площади квартиры в соответствии с условиями договора ответчиком не была произведена, суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 6.3 договора от ** года, за период с 05 января 2015 года по 01 августа 2015 года в размере ** руб.
Вместе с тем, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба. В связи с этим судебная коллегия полагает, что сумма неустойки в размере ** руб. является несоразмерной и подлежит снижению до ** рублей.
Поскольку судом апелляционной инстанции изменена сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, подлежит изменению и размер взыскиваемых с нее судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере ** руб.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины с З. в пользу ООО "Компания Оргстройинвест" подлежит взысканию денежная сумма в размере ** руб.
На основании положений ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения в части размера неустойки и расходов по оплате государственной пошлины.
В остальной части решение суда находит постановленным в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 08 октября 2015 года изменить в части взыскания с З. в пользу ООО "Компания Оргстройинвест" неустойки и расходов по оплате государственной пошлины, изложив резолютивную часть решения суда в указанной части следующей редакции:
Взыскать с З. в пользу ООО "Компания Оргстройинвест" неустойку в размере ** рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб.
В остальной части решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 08 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-18430/2016
Требование: О взыскании задолженности по договору уступки прав.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает, что уступил ответчице право на получение от застройщика квартиры, однако ответчица не в полном объеме уплатила цену договора на право получения квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2016 г. по делу N 33-18430/16
Судья Невзорова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Леоновой С.В., Малыхиной Н.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.
дело по апелляционной жалобе ответчика З. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 08 октября 2015 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Взыскать с З. в пользу ООО "Компания Оргстройинвест" задолженность по договору уступки прав требований N ** от ** года в сумме ** рубля ** копейка, неустойку в сумме ** рублей ** копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ** рублей.
установила:
ООО "Компания Оргстройинвест" обратилось в суд с иском к З. о взыскании задолженности по договору уступки прав, мотивируя свое обращение тем, что ** года между сторонами был заключен договор уступки прав требований N ** на получение от застройщика помещения по договору участия в долевом строительстве N ** от ** года, по условиям которого истец обязался уступить ответчику право на получение от застройщика ООО "Негреско" квартиры N **, расположенной по адресу: **, а ответчик обязалась уплатить истцу цену указанного договора на право получения квартиры, которая с учетом увеличения площади квартиры составила ** руб. По условиям договора ответчик перечислил истцу денежные средства в размере ** рублей, денежная сумма в размере ** руб. ответчиком не уплачена. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика невыплаченную по договору сумму в размере ** руб., а также неустойку в размере ** руб. за период с 05.01.2015 г. по 01.08.2015 г. и расходы по уплате государственной пошлины.
Представитель истца ООО "Компания Оргстройинвест" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик З., извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений на иск не представила, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик З. по доводам апелляционной жалобы.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца по доверенности К., ответчика З., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона "О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения. Уплата цены договора производится путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период, исчисляемый годами, месяцами или неделями.
Из материалов дела следует, что ** года между ООО "Негреско" (застройщик) и ООО "Компания Оргстройинвест" (участник долевого строительства) был заключен договор N ** участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом, и после получения разрешения на ввод законченного строительством многоквартирного дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства при условии надлежащего исполнения обязательств, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену договора в порядке и сроки, установленные настоящим договором и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи помещений в порядке и сроки, установленные разделом 6 настоящего договора.
Судом первой инстанции установлено, что ** года между ООО "Компания Оргстройинвест" и З. был заключен договор уступки прав требований N ** на получение от застройщика помещения по договору N ** от ** года участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО "Компания Оргстройинвест" обязалось уступить З. право на получение от застройщика ООО "Негреско" квартиры N **, расположенной по адресу: **, а З. обязалась оплатить истцу цену указанного договора на право получения квартиры.
Согласно п. 3.1 договора уступки, цена договора, подлежащая уплате новым участником первоначальному участнику, составила ** рублей, исходя из общей проектной площади помещения и цены за 1 кв. м ** рубля 64 копейки, без НДС, и в силу п. 3.3 договора может быть увеличена относительно общей проектной площади, при этом новый участник обязан доплатить недостающую сумму из расчета цены за 1 кв. м путем перечисления денежных средств на расчетный счет первоначального участника в течение 3 (трех) рабочих дней после получения уведомления о результатах обмера БТИ.
Согласно имеющейся в материалах дела экспликации БТИ, общая площадь квартиры по адресу: ** составляет ** кв. м.
В связи с увеличением площади квартиры по результатам обмеров БТИ на ** кв. м, З. 19 декабря 2014 года было направлено уведомление об изменении площади квартиры по результатам фактических обмеров БТИ и необходимости доплатить разницу между проектной и фактической площадью квартиры.
Поскольку в соответствии п. 3.3 договора от ** года было предусмотрено условие о том, что в случае увеличения площади квартиры по результатам фактических обмеров БТИ, новый участник (З.) обязана доплатить недостающую сумму в течение трех рабочих дней после получения уведомления о результатах обмера БТИ, данные обязательства ответчиком не исполнены, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца ООО "Компания Оргстройинвест" о взыскании с ответчика З. денежной суммы в размере ** руб.
Доводы краткой апелляционной жалобы ответчика о том, что по договору от ** г. проектная площадь квартиры составляет ** кв. м а с учетом летних помещений составляет ** кв. м, тогда как после обмеров БТИ жилая площадь увеличилась до ** кв. м, а с учетом летних помещений увеличилась до ** кв. м, к которым согласно п. 1.5 договора должен применяться пониженный коэффициент **, в связи с чем, требования истца по доплате превышения площади незаконны, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
В соответствии с ч. 2 ст. 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.
В силу п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.
Согласно ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 555 ч. 3 ГК РФ в случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества.
Из смысла ст. 555 ГК РФ следует, что цена по договору купли-продажи недвижимости является существенным условием, а, следовательно, не выполнение этого условия является существенным нарушением условия договора.
Как установлено судом первой инстанции, по данным БТИ спорная квартира имеет общую площадь ** кв. м, тогда как ответчик внесла денежные средства за квартиру площадью ** кв. м, т.е. произошло увеличение площадей квартиры на ** кв. м.
Между тем, ответчиком оплата по договору произведена не в полном объеме, в нарушение п. 3.1. договора, что является основанием для удовлетворения исковых требований в данной части.
Ссылка ответчика в краткой апелляционной жалобе на п. 1.5. договора от ** г. о том, что фактическая общая площадь помещений - определяется по окончании строительства многоквартирных домов на основании обмеров, проведенных бюро технической инвентаризации, и составления технического паспорта на Многоквартирные дома, включает в себя суммы площадей всех помещений, а также площади лоджий, подсчитываемых с понижающим коэффициентом - 0.5, не может принята судебной коллегией во внимание, поскольку данный пункт договора содержится в главе "Основные понятия и термины", и предусматривает порядок определения, именно, размера площади квартиры с применением понижающего коэффициента - 0.5 для лоджий.
Тогда как в п. 3.1. договора стороны четко оговорили обязанность ответчика произвести доплату из расчета 1 кв. м равный ** р. ** к. в случае превышения размера площади квартиры по результатам обмеров БТИ, при этом каких-либо оговорок про уменьшение размера стоимости объекта недвижимости с применением понижающего коэффициента - 0.5 для лоджий в условиях договора не имеется.
Кроме этого, "Инструкция о проведении учета жилищного фонда в РФ" утвержденная Приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 г. N 37; Приказ от 11.03.2009 N 37 Федеральной службой государственной статистики Министерства экономического развития Российской Федерации "Об утверждении Методологических положений по системе статистических показателей, разрабатываемых в статистике строительства и инвестиций в основной капитал", предусматривающие применение понижающего коэффициента 0,5 для лоджий, не являются обязательными для определения площади и цены недвижимости при заключении гражданско-правовых сделок.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не уведомил ее всеми возможными способами о результатах обмеров БТИ и о необходимости произвести доплату за разницу между фактической и проектной площадью по результатам обмеров БТИ, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.
Как видно из дела, ответчик, направленное ей уведомление не получила, в связи с чем почтовый конверт с уведомлением вернулся в адрес ООО "Компания Оргстройинвест" за истечением срока хранения, поэтому в силу положений договора от ** года следует считать, что адресат считается надлежащим образом уведомленным.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что истцом в полном объеме выполнены условия договора по извещению ответчика о результатах обмеров БТИ в установленном договором порядке.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что дело было рассмотрено в ее отсутствие, не могут являться основаниями к отмене постановленного решения ввиду их несостоятельности, поскольку судом ответчику направлялось извещение о судебном заседании 08 октября 2015 года по адресу ее места жительства, судебная повестка была получена ею лично 25 сентября 2015 года, однако, в судебное заседание З. не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила об отложении рассмотрения дела.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по существу в ее отсутствие.
Поскольку доплата за увеличение площади квартиры в соответствии с условиями договора ответчиком не была произведена, суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 6.3 договора от ** года, за период с 05 января 2015 года по 01 августа 2015 года в размере ** руб.
Вместе с тем, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба. В связи с этим судебная коллегия полагает, что сумма неустойки в размере ** руб. является несоразмерной и подлежит снижению до ** рублей.
Поскольку судом апелляционной инстанции изменена сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, подлежит изменению и размер взыскиваемых с нее судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере ** руб.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины с З. в пользу ООО "Компания Оргстройинвест" подлежит взысканию денежная сумма в размере ** руб.
На основании положений ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения в части размера неустойки и расходов по оплате государственной пошлины.
В остальной части решение суда находит постановленным в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 08 октября 2015 года изменить в части взыскания с З. в пользу ООО "Компания Оргстройинвест" неустойки и расходов по оплате государственной пошлины, изложив резолютивную часть решения суда в указанной части следующей редакции:
Взыскать с З. в пользу ООО "Компания Оргстройинвест" неустойку в размере ** рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб.
В остальной части решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 08 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)