Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу П.Т., В.Г., П.Г., В.Е., Э.Е., поступившую в суд кассационной инстанции 07 июля 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2017 года по гражданскому делу по иску П.Т., В.Г., В.Е., П.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего П.Л., Э.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Э.Н. к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании выделить комнаты и заключить договор социального найма,
установил:
П.Т., В.Г., В.Е., П.Г., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего П.Л., ** года рождения, Э.Е., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Э.Н., ** года рождения, обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить с П.Т. договор социального найма, включив в число членов ее семьи мужа - В.Г., дочь - В.Е., дочь - Э.Е., дочь - П.Г., внука - П.Л., внучку - Э.Н., включить в число членов семьи нанимателя П.Т. несовершеннолетних Э.Н., ** года рождения, и П.Л., ** года рождения, обязать предоставить семье П.Т. три свободных жилых помещения в бывшем общежитии.
В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что семья П.Т. из семи человек (она, муж - В.Г., дочь - П.Г., дочь - Э.Е., дочь - В.Е., внучка - Э.Н., ** года рождения, внук - П.Л., ** года рождения) зарегистрирована по адресу: г. Москва, **, д. *, кв. *, где занимает одну комнату, общей площадью 31,7 кв. м на основании распоряжения б/н от 08.01.1991 г., ответственным квартиронанимателем является П.Т., с 2004 года семья состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по категории "многодетные семьи", ответчик отказывается включить несовершеннолетних Э.Н. и П.Л. в состав семьи на улучшение жилищных условий. 01.07.2016 года П.Т. обратилась через МФЦ в ДГИ г. Москвы по вопросу заключения договора социального найма, однако получила необоснованный отказ. 01.07.2016 г. В.Г. обращался к руководителю ДГИ г. Москвы по вопросу предоставления освободившейся жилой площади, однако получил необоснованный отказ. По мнению истцов, поскольку фактически в занимаемом жилом помещении по адресу: г. Москва, **, д. *, кв. * проживает 4 семьи: В.Г., жена - П.Т. (одна семья), дочь - В.Е. (вторая семья), дочь - П.Г. и ее несовершеннолетний сын П.Л., ** года рождения (третья семья), дочь - Э.Е. и ее несовершеннолетняя дочь Э.Н., ** года рождения (четвертая семья), ответчик ДГИ г. Москвы обязан предоставить семье 3 свободных жилых помещения в доме гостиничного типа.
Уточнив заявленные требования, истцы просили суд обязать ДГИ г. Москвы заключить с П.Т. договор социального найма на комнаты 21 - 21а, общей площадью 31,7 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, **, д. *, кв. * (60), включив в число членов ее семьи мужа - В.Г., дочь - В.Е., дочь - Э.Е., дочь - П.Г., внука - П.Л., внучку - Э.Н., включить в число членов семьи нанимателя П.Т. несовершеннолетних Э.Н., ** года рождения, П.Л., ** года рождения, обязать ДГИ г. Москвы предоставить семье П.Т., состоящей из семи человек (она, муж - В.Г., дочь - В.Е., дочь - Э.Е., дочь - П.Г., внук - П.Л., ** года рождения, внучка - Э.Н., ** года рождения) три свободных жилых помещения в бывшем общежитии коридорного типа, расположенного по адресу: г. Москва, **, д. 15, обязать ДГИ г. Москвы предоставить семье П.Т., состоящей из семи человек (она, муж - В.Г., дочь - В.Е., дочь Э.Е., дочь - П.Г., внук - П.Л., ** года рождения, внучка Э.Н., ** года рождения) по договору социального найма: комнату N 1 (N 45 по старому) на 4-м этаже, общей площадью 15,1 кв. м, комнату N 14 (N 55 по старому) на 4-м этаже, общей площадью 27,1 кв. м, комнату N 16 (N 34 по старому) на 3-м этаже, общей площадью 31,9 кв. м.
Решением Коптевского районного суда города Москвы от 14 марта 2017 года постановлено:
Обязать ДГИ г. Москвы заключить с нанимателем П.Т. договор социального найма на жилое помещение, комнату 21 - 21а, общей площадью 31,7 кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, **, д. 15, включив в число членов семьи нанимателя мужа - В. Г* Н*.
Признать право пользования комнатой N 1 на 4-м этаже общей площадью 15,1 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, **, д. 15, за В. Е* Г* и обязать ДГИ г. Москвы заключить договор социального найма.
Признать право пользования комнатой N 14 на 4-м этаже общей площадью 27,1 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, **, д. 15, за Э. Е* А* и несовершеннолетней дочерью - Э.Н., * г.р., и обязать ДГИ г. Москвы заключить договор социального найма.
Признать право пользования комнатой N 16 на 3-м этаже общей площадью 31,9 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, **, д. 15, за П.Г. и несовершеннолетним сыном - П.Л., *** г.р., и обязать ДГИ г. Москвы заключить договор социального найма.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2017 года постановлено:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 14 марта 2017 года - отменить.
Постановить по делу новое решение.
В исковых требованиях П.Т., В.Г., В.Е., П.Г., действующей за себя и несовершеннолетнего П.Л., ** года рождения, Э.Е., действующей за себя и несовершеннолетней Э.Н., ** года рождения, к Департаменту городского имущества об обязании ДГИ г. Москвы заключить с П.Т. договор социального найма на комнаты 21 - 21а, общей площадью 31,7 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, **, д. 15, кв. 12 (60), включив в число членов ее семьи мужа В.Г., дочь В.Е., дочь Э.Е., дочь П.Г., внука П.Л., внучку Э.Н.; включении в число членов семьи нанимателя П.Т. несовершеннолетних Э.Н., ** года рождения, П.Л., ** года рождения; об обязании ДГИ г. Москвы предоставить семье П.Т., состоящей из семи человек (она, муж В.Г., дочь В.Е., дочь Э.Е., дочь П.Г., внук П.Л., ** года рождения, внучка Э.Н., ** года рождения) три свободных жилых помещения в бывшем общежитии коридорного типа, расположенного по адресу: г. Москва, **, д. 15; об обязании ДГИ г. Москвы предоставить семье П.Т., состоящей из семи человек (она, муж В.Г., дочь В.Е., дочь Э.Е., дочь П.Г., внук П.Л., ** года рождения, внучка Э.Н., ** года рождения) по договору социального найма: комнату N 1 (N 45 по старому) на 4-м этаже, общей площадью 15,1 кв. м, комнату N 14 (N 55 по старому) на 4-м этаже, общей площадью 27,1 кв. м, комнату N 16 (N 34 по старому) на 3-м этаже, общей площадью 31,9 кв. м - отказать.
В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.
Судом установлено, что семья П.Т. из семи человек (она, муж - В.Г., дочь - П.Г., дочь - Э.Е., дочь - В.Е., внучка - Э.Н., ** года рождения, внук - П.Л., ** года рождения) зарегистрированы по адресу: г. Москва, **, д. 15, кв. 60, где занимают две комнаты N 21 - 21а.
С 2004 года семья состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по категории "многодетные семьи".
Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 20.05.2013 года N ** "Об исключении жилых помещений, ранее использовавшихся в качестве общежитий из специализированного жилищного фонда г. Москвы и включении в фонд социального использования" жилые помещения по адресу: г. Москва, **, д. 15 исключены из специализированного жилищного фонда города Москвы и включены в фонд социального использования города Москвы.
02.12.2013 года ДЖП и ЖФ г. Москвы издано распоряжение N ** "О закреплении занимаемых жилых помещений по договору социального найма в бывшем общежитии", в соответствии с которым Управлению ДЖП и ЖФ г. Москвы в Северном административном округе надлежит оформить договоры социального найма при условии предоставления полного пакета документов на всех членов семьи и сохранения оснований для закрепления жилого помещения с П.Т. с семьей из шести человек (она, муж - В.Г., дочь - П.Г., дочь - Э.Е., дочь - В.Е., внучка - Э.Н., ** года рождения) на две изолированные комнаты N 21, 21а, площадью жилого помещения 45,8 кв. м, общей площадью 45,8 кв. м, жилой площадью 25,9 кв. м в помещении N XII (этаж 4) по адресу: г. Москва, **, д. 15.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции установив, что в жилом доме по адресу: г. Москва, **, д. 15 имеются свободные комнаты, пришел к выводу о том, что П.Т. с мужем В.Г. имеют право пользования комнатой 21 - 21а, общей площадью 31,7 кв. м, В.Е. имеет право пользования комнатой N 1 на 4-м этаже, общей площадью 15,1 кв. м, Э.Е. с несовершеннолетней дочерью Э.Н., ** года рождения, имеют право пользования комнатой N 14 на 4-м этаже, общей площадью 27,1 кв. м, а П.Г. с несовершеннолетним сыном П.Л., ** года рождения, имеют право пользования комнатой N 16 на 3-м этаже, общей площадью 31,9 кв. м, в указанном доме и обязал ДГИ г. Москвы заключить с указанными лицами договоры социального найма.
Апелляционная инстанция с такими выводами суда не согласилась, указав на то, что из материалов дела следует, что истцы не заявляли исковые требования о признании их разными семьями и не требовали признать за конкретными лицами право пользования свободными комнатами, а действующим законодательством не предусмотрено право суда выйти за пределы заявленных исковых требований при рассмотрении споров об обязании заключить договор социального найма и признании права на жилое помещение.
Кроме того, признавая за истцами право пользования свободными комнатами и обязывая ДГИ г. Москвы заключить с истцами договоры социального найма на жилые помещения по варианту, определенному судом первой инстанции, суд нарушил ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
Поскольку истцы не обращались в Департамент городского имущества города Москвы в установленном порядке с заявлением о предоставлении им свободных комнат в дополнение к занимаемой жилой площади, то суд первой инстанции, предоставляя истцам свободные комнаты, подменил собой государственные органы, уполномоченные разрешать данный вопрос.
В связи с вышеизложенным судебная коллегия пришла к выводу о том, что требования истцов об обязании ДГИ г. Москвы заключить с П.Т. договор социального найма на комнаты 21 - 21а, общей площадью 31,7 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, **, д. * (60), включив в число членов ее семьи мужа - В.Г., дочь - В.Е., дочь - Э.Е., дочь - П.Г., внука - П.Л., внучку - Э.Н. удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств, подтверждающих, что ответчик отказал им в заключении договора социального найма, предусмотренного распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 02.12.2013 г. *, не представлено, в связи с чем истцы не лишены возможности реализовать свое право на заключение указанного договора социального найма, предоставив необходимые документы.
Требования истцов о включении в число членов семьи нанимателя П.Т. несовершеннолетних Э.Н., ** года рождения, П.Л., ** года рождения, не подлежат удовлетворению, поскольку никаких доказательств, подтверждающих, что они обращались с данным вопросом к ответчику и им в этом было отказано, не представлено.
Также судебная коллегия отказала в удовлетворении требований истцов об обязании ДГИ г. Москвы предоставить семье П.Т., состоящей из семи человек (она, муж - В.Г., дочь - В.Е., дочь - Э.Е., дочь - П.Г., внук - П.Л., ** года рождения, внучка - Э.Н., ** года рождения) три свободных жилых помещения в бывшем общежитии коридорного типа, расположенного по адресу: г. Москва, **, д. 15, обязании ДГИ г. Москвы предоставить семье П.Т., состоящей из семи человек (она, муж - В.Г., дочь - В.Е., дочь - Э.Е., дочь - П.Г., внук - П.Л., ** года рождения, внучка - Э.Н., ** года рождения) по договору социального найма: комнату N 1 (N 45 по старому) на 4-м этаже, общей площадью 15,1 кв. м, комнату N 14 (N 55 по старому) на 4-м этаже, общей площадью 27,1 кв. м, комнату N 16 (N 34 по старому) на 3-м этаже, общей площадью 31,9 кв. м, поскольку данные требования не основаны на действующем жилищном законодательстве по изложенным выше основаниям.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют не о нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления вступившего в законную силу не установлено.
Руководствуясь статьями 383, 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы П.Т., В.Г., П.Г., В.Е., Э.Е., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2017 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.08.2017 N 4Г-8856/2017
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2017 г. N 4г/10-8856/2017
Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу П.Т., В.Г., П.Г., В.Е., Э.Е., поступившую в суд кассационной инстанции 07 июля 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2017 года по гражданскому делу по иску П.Т., В.Г., В.Е., П.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего П.Л., Э.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Э.Н. к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании выделить комнаты и заключить договор социального найма,
установил:
П.Т., В.Г., В.Е., П.Г., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего П.Л., ** года рождения, Э.Е., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Э.Н., ** года рождения, обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить с П.Т. договор социального найма, включив в число членов ее семьи мужа - В.Г., дочь - В.Е., дочь - Э.Е., дочь - П.Г., внука - П.Л., внучку - Э.Н., включить в число членов семьи нанимателя П.Т. несовершеннолетних Э.Н., ** года рождения, и П.Л., ** года рождения, обязать предоставить семье П.Т. три свободных жилых помещения в бывшем общежитии.
В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что семья П.Т. из семи человек (она, муж - В.Г., дочь - П.Г., дочь - Э.Е., дочь - В.Е., внучка - Э.Н., ** года рождения, внук - П.Л., ** года рождения) зарегистрирована по адресу: г. Москва, **, д. *, кв. *, где занимает одну комнату, общей площадью 31,7 кв. м на основании распоряжения б/н от 08.01.1991 г., ответственным квартиронанимателем является П.Т., с 2004 года семья состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по категории "многодетные семьи", ответчик отказывается включить несовершеннолетних Э.Н. и П.Л. в состав семьи на улучшение жилищных условий. 01.07.2016 года П.Т. обратилась через МФЦ в ДГИ г. Москвы по вопросу заключения договора социального найма, однако получила необоснованный отказ. 01.07.2016 г. В.Г. обращался к руководителю ДГИ г. Москвы по вопросу предоставления освободившейся жилой площади, однако получил необоснованный отказ. По мнению истцов, поскольку фактически в занимаемом жилом помещении по адресу: г. Москва, **, д. *, кв. * проживает 4 семьи: В.Г., жена - П.Т. (одна семья), дочь - В.Е. (вторая семья), дочь - П.Г. и ее несовершеннолетний сын П.Л., ** года рождения (третья семья), дочь - Э.Е. и ее несовершеннолетняя дочь Э.Н., ** года рождения (четвертая семья), ответчик ДГИ г. Москвы обязан предоставить семье 3 свободных жилых помещения в доме гостиничного типа.
Уточнив заявленные требования, истцы просили суд обязать ДГИ г. Москвы заключить с П.Т. договор социального найма на комнаты 21 - 21а, общей площадью 31,7 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, **, д. *, кв. * (60), включив в число членов ее семьи мужа - В.Г., дочь - В.Е., дочь - Э.Е., дочь - П.Г., внука - П.Л., внучку - Э.Н., включить в число членов семьи нанимателя П.Т. несовершеннолетних Э.Н., ** года рождения, П.Л., ** года рождения, обязать ДГИ г. Москвы предоставить семье П.Т., состоящей из семи человек (она, муж - В.Г., дочь - В.Е., дочь - Э.Е., дочь - П.Г., внук - П.Л., ** года рождения, внучка - Э.Н., ** года рождения) три свободных жилых помещения в бывшем общежитии коридорного типа, расположенного по адресу: г. Москва, **, д. 15, обязать ДГИ г. Москвы предоставить семье П.Т., состоящей из семи человек (она, муж - В.Г., дочь - В.Е., дочь Э.Е., дочь - П.Г., внук - П.Л., ** года рождения, внучка Э.Н., ** года рождения) по договору социального найма: комнату N 1 (N 45 по старому) на 4-м этаже, общей площадью 15,1 кв. м, комнату N 14 (N 55 по старому) на 4-м этаже, общей площадью 27,1 кв. м, комнату N 16 (N 34 по старому) на 3-м этаже, общей площадью 31,9 кв. м.
Решением Коптевского районного суда города Москвы от 14 марта 2017 года постановлено:
Обязать ДГИ г. Москвы заключить с нанимателем П.Т. договор социального найма на жилое помещение, комнату 21 - 21а, общей площадью 31,7 кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, **, д. 15, включив в число членов семьи нанимателя мужа - В. Г* Н*.
Признать право пользования комнатой N 1 на 4-м этаже общей площадью 15,1 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, **, д. 15, за В. Е* Г* и обязать ДГИ г. Москвы заключить договор социального найма.
Признать право пользования комнатой N 14 на 4-м этаже общей площадью 27,1 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, **, д. 15, за Э. Е* А* и несовершеннолетней дочерью - Э.Н., * г.р., и обязать ДГИ г. Москвы заключить договор социального найма.
Признать право пользования комнатой N 16 на 3-м этаже общей площадью 31,9 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, **, д. 15, за П.Г. и несовершеннолетним сыном - П.Л., *** г.р., и обязать ДГИ г. Москвы заключить договор социального найма.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2017 года постановлено:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 14 марта 2017 года - отменить.
Постановить по делу новое решение.
В исковых требованиях П.Т., В.Г., В.Е., П.Г., действующей за себя и несовершеннолетнего П.Л., ** года рождения, Э.Е., действующей за себя и несовершеннолетней Э.Н., ** года рождения, к Департаменту городского имущества об обязании ДГИ г. Москвы заключить с П.Т. договор социального найма на комнаты 21 - 21а, общей площадью 31,7 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, **, д. 15, кв. 12 (60), включив в число членов ее семьи мужа В.Г., дочь В.Е., дочь Э.Е., дочь П.Г., внука П.Л., внучку Э.Н.; включении в число членов семьи нанимателя П.Т. несовершеннолетних Э.Н., ** года рождения, П.Л., ** года рождения; об обязании ДГИ г. Москвы предоставить семье П.Т., состоящей из семи человек (она, муж В.Г., дочь В.Е., дочь Э.Е., дочь П.Г., внук П.Л., ** года рождения, внучка Э.Н., ** года рождения) три свободных жилых помещения в бывшем общежитии коридорного типа, расположенного по адресу: г. Москва, **, д. 15; об обязании ДГИ г. Москвы предоставить семье П.Т., состоящей из семи человек (она, муж В.Г., дочь В.Е., дочь Э.Е., дочь П.Г., внук П.Л., ** года рождения, внучка Э.Н., ** года рождения) по договору социального найма: комнату N 1 (N 45 по старому) на 4-м этаже, общей площадью 15,1 кв. м, комнату N 14 (N 55 по старому) на 4-м этаже, общей площадью 27,1 кв. м, комнату N 16 (N 34 по старому) на 3-м этаже, общей площадью 31,9 кв. м - отказать.
В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.
Судом установлено, что семья П.Т. из семи человек (она, муж - В.Г., дочь - П.Г., дочь - Э.Е., дочь - В.Е., внучка - Э.Н., ** года рождения, внук - П.Л., ** года рождения) зарегистрированы по адресу: г. Москва, **, д. 15, кв. 60, где занимают две комнаты N 21 - 21а.
С 2004 года семья состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по категории "многодетные семьи".
Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 20.05.2013 года N ** "Об исключении жилых помещений, ранее использовавшихся в качестве общежитий из специализированного жилищного фонда г. Москвы и включении в фонд социального использования" жилые помещения по адресу: г. Москва, **, д. 15 исключены из специализированного жилищного фонда города Москвы и включены в фонд социального использования города Москвы.
02.12.2013 года ДЖП и ЖФ г. Москвы издано распоряжение N ** "О закреплении занимаемых жилых помещений по договору социального найма в бывшем общежитии", в соответствии с которым Управлению ДЖП и ЖФ г. Москвы в Северном административном округе надлежит оформить договоры социального найма при условии предоставления полного пакета документов на всех членов семьи и сохранения оснований для закрепления жилого помещения с П.Т. с семьей из шести человек (она, муж - В.Г., дочь - П.Г., дочь - Э.Е., дочь - В.Е., внучка - Э.Н., ** года рождения) на две изолированные комнаты N 21, 21а, площадью жилого помещения 45,8 кв. м, общей площадью 45,8 кв. м, жилой площадью 25,9 кв. м в помещении N XII (этаж 4) по адресу: г. Москва, **, д. 15.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции установив, что в жилом доме по адресу: г. Москва, **, д. 15 имеются свободные комнаты, пришел к выводу о том, что П.Т. с мужем В.Г. имеют право пользования комнатой 21 - 21а, общей площадью 31,7 кв. м, В.Е. имеет право пользования комнатой N 1 на 4-м этаже, общей площадью 15,1 кв. м, Э.Е. с несовершеннолетней дочерью Э.Н., ** года рождения, имеют право пользования комнатой N 14 на 4-м этаже, общей площадью 27,1 кв. м, а П.Г. с несовершеннолетним сыном П.Л., ** года рождения, имеют право пользования комнатой N 16 на 3-м этаже, общей площадью 31,9 кв. м, в указанном доме и обязал ДГИ г. Москвы заключить с указанными лицами договоры социального найма.
Апелляционная инстанция с такими выводами суда не согласилась, указав на то, что из материалов дела следует, что истцы не заявляли исковые требования о признании их разными семьями и не требовали признать за конкретными лицами право пользования свободными комнатами, а действующим законодательством не предусмотрено право суда выйти за пределы заявленных исковых требований при рассмотрении споров об обязании заключить договор социального найма и признании права на жилое помещение.
Кроме того, признавая за истцами право пользования свободными комнатами и обязывая ДГИ г. Москвы заключить с истцами договоры социального найма на жилые помещения по варианту, определенному судом первой инстанции, суд нарушил ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
Поскольку истцы не обращались в Департамент городского имущества города Москвы в установленном порядке с заявлением о предоставлении им свободных комнат в дополнение к занимаемой жилой площади, то суд первой инстанции, предоставляя истцам свободные комнаты, подменил собой государственные органы, уполномоченные разрешать данный вопрос.
В связи с вышеизложенным судебная коллегия пришла к выводу о том, что требования истцов об обязании ДГИ г. Москвы заключить с П.Т. договор социального найма на комнаты 21 - 21а, общей площадью 31,7 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, **, д. * (60), включив в число членов ее семьи мужа - В.Г., дочь - В.Е., дочь - Э.Е., дочь - П.Г., внука - П.Л., внучку - Э.Н. удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств, подтверждающих, что ответчик отказал им в заключении договора социального найма, предусмотренного распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 02.12.2013 г. *, не представлено, в связи с чем истцы не лишены возможности реализовать свое право на заключение указанного договора социального найма, предоставив необходимые документы.
Требования истцов о включении в число членов семьи нанимателя П.Т. несовершеннолетних Э.Н., ** года рождения, П.Л., ** года рождения, не подлежат удовлетворению, поскольку никаких доказательств, подтверждающих, что они обращались с данным вопросом к ответчику и им в этом было отказано, не представлено.
Также судебная коллегия отказала в удовлетворении требований истцов об обязании ДГИ г. Москвы предоставить семье П.Т., состоящей из семи человек (она, муж - В.Г., дочь - В.Е., дочь - Э.Е., дочь - П.Г., внук - П.Л., ** года рождения, внучка - Э.Н., ** года рождения) три свободных жилых помещения в бывшем общежитии коридорного типа, расположенного по адресу: г. Москва, **, д. 15, обязании ДГИ г. Москвы предоставить семье П.Т., состоящей из семи человек (она, муж - В.Г., дочь - В.Е., дочь - Э.Е., дочь - П.Г., внук - П.Л., ** года рождения, внучка - Э.Н., ** года рождения) по договору социального найма: комнату N 1 (N 45 по старому) на 4-м этаже, общей площадью 15,1 кв. м, комнату N 14 (N 55 по старому) на 4-м этаже, общей площадью 27,1 кв. м, комнату N 16 (N 34 по старому) на 3-м этаже, общей площадью 31,9 кв. м, поскольку данные требования не основаны на действующем жилищном законодательстве по изложенным выше основаниям.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют не о нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления вступившего в законную силу не установлено.
Руководствуясь статьями 383, 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы П.Т., В.Г., П.Г., В.Е., Э.Е., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2017 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Л.В.МАСЛЕННИКОВА
Московского городского суда
Л.В.МАСЛЕННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)