Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Сторонами заключен договор о долевом участии в строительстве. Истец обязательства по оплате стоимости квартиры исполнил в полном объеме и в установленные сроки, ответчиком жилое помещение истцу до настоящего времени не передано. Истец направил в адрес ответчика претензию о нарушении срока передачи объекта долевого строительства и выплате неустойки, требование истца в добровольном порядке ответчиком не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Алексеева О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Хомич С.В.,
судей Богдановой Л.В., Фетинга Н.Н.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Д.В. к ООО "Союзжилюгстрой" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ООО "Союзжилюгстрой" на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 апреля 2016 года.
Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия
установила:
П.Д.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 13.11.2015 года между ним и ООО "Союзжилюгстрой" заключен договор о долевом участии в строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН передать объект долевого строительства - квартиру N 113.
Согласно пункту 2.1 договора ответчик обязался передать объект долевого строительства не позднее 4 квартала 2015 года.
Истец обязательства, по оплате стоимости квартиры в размере 1448000 рублей исполнил в полном объеме и в установленные сроки, что подтверждается квитанциями об оплате, однако ответчиком жилое помещение истцу до настоящего времени не передано.
16.02.2016 года истец направил в адрес ответчика претензию о нарушении срока передачи объекта долевого строительства и выплате неустойки, однако требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполнены.
С учетом уточненных требований, истец просил суд взыскать с ООО "Союзжилюгстрой" в пользу П.Д.М. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.11.2015 года в размере 62650 рублей 13 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольно порядке требований потребителя, судебные расходы на отправление телеграммы в адрес ответчика в размере 374 рублей.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены в части. Суд решил взыскать с ООО "Союзжилюгстрой" в пользу П.Д.В. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 62650 рублей 13 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 32325 рублей ж копеек. В остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ООО "Союзжилюгстрой" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2379 рублей 50 копеек.
В апелляционной жалобе ООО "Союзжилюгстрой" в лице представителя по доверенности П.О. просит решение суда отменить в обжалуемой части и вынести новое, которым снизить размер взысканной неустойки до разумных пределов, и во взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя отказать.
Апеллянт считает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права в части взыскания неустойки без применения ст. 333 ГК РФ и взыскания штрафа за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. При рассмотрении данного дела судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Кроме того, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Обращает внимание суда, что в ноябре 2015 года еще велись работы по возведению "коробки" жилого дома, работал монтажный кран. П.Д.В. все это видел. Генеральный директор ООО "Союзжилюгстрой" Я.П.Ф. предупреждал, что необходимо будет заключить дополнительное соглашение к договору о продлении срока передачи объекта долевого участия. Поэтому объект не мог быть сдан в 4-ом квартале 2015 года. Для истца было очевидно, что обязательство не будет выполнено в срок, до истечения которого оставалось чуть больше месяца, но он заключил Договор. Полагаю, что данному обстоятельству суд должен был дать надлежащую оценку, поскольку со стороны истца имело место злоупотребление правом: заведомо зная, что будет просрочка в исполнении обязательства, истец заключил договор о долевом участии в строительстве 13 ноября 2015 года. В связи с тем, что выполнить взятое обязательство в указанный в договоре срок не представилось возможным, Обществом было предложено истцу изменить срок передачи объекта долевого строительства путем подписания дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, о чем он был уведомлен в установленном законом порядке. Однако истец отказался. ООО "Союзжилюгстрой" не получало претензию от П.Д.В., поэтому не имело возможности исполнить требование потребителя в добровольном порядке, что исключает наличие правовых оснований для взыскания штрафа. Истец направил претензию по юридическому адресу, хотя прекрасно знал, где фактически находится офис Застройщика (именно там он заключал договор и общался с руководством Общества), и мог принести претензию туда. Из чего следует, что истец не был заинтересован в получении денежных средств в досудебном порядке, что свидетельствует о недобросовестности истца. О наличии каких-либо претензий со стороны П.Д.В. ООО "Союзжилюгстрой" узнало, лишь получив извещение о судебном заседании из суда Ворошиловского района гор. Ростова-на-Дону. С учетом изложенного, полагаю, что возможность удовлетворения в добровольном порядке ответчику не предоставлялась, то есть правовые основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" отсутствуют. Размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства, балансу интересов сторон сделки, в связи с чем подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ. Застройщик не смог выполнить свои обязательства по объективным причинам, не зависящим от него. Разрешая заявленные требования, суд может принять во внимание, что нарушение сроков передачи квартиры истцу было вызвано объективными причинами. Ответчик предпринял все возможные меры для надлежащего исполнения обязательств перед дольщиками, от исполнения обязательств перед истцом не уклоняется, а также учесть, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, представителя истца, судебная коллегия находит решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 333 ГК РФ, Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О Защите прав потребителей".
Суд исходил из того, что в ответчиком в добровольном порядке требования потребителя о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства удовлетворены не были, факт нарушения ответчиком прав и законных интересов истца в области защиты прав, потребителя установлен и не требует дополнительных доказательств.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.
Ссылка в апелляционной жалобе на необходимость снижения размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению, исходя из следующего.
Согласно ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.
При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Ответчик в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представило доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.
Обстоятельства, на которые ответчик ссылается в апелляционной жалобе, не могут быть приняты в качестве основания для снижения размера неустойки и штрафа, поскольку исключительными не являются, в связи с чем основания для применения ст. 333 ГК РФ в данном случае отсутствуют.
Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела имеется подтверждение отправления претензии с описью вложения (л.д. 32 - 34). То обстоятельство, что оно возвращено за истечением срока хранения, не исключает возможность взыскания штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". В силу ст. 165.1 ГК РФ указанное сообщение считается доставленным.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 апреля 2016 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Союзжилюгстрой" - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 15 июля 2016 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-11447/2016
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Сторонами заключен договор о долевом участии в строительстве. Истец обязательства по оплате стоимости квартиры исполнил в полном объеме и в установленные сроки, ответчиком жилое помещение истцу до настоящего времени не передано. Истец направил в адрес ответчика претензию о нарушении срока передачи объекта долевого строительства и выплате неустойки, требование истца в добровольном порядке ответчиком не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2016 г. по делу N 33-11447/2016
Судья Алексеева О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Хомич С.В.,
судей Богдановой Л.В., Фетинга Н.Н.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Д.В. к ООО "Союзжилюгстрой" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ООО "Союзжилюгстрой" на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 апреля 2016 года.
Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия
установила:
П.Д.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 13.11.2015 года между ним и ООО "Союзжилюгстрой" заключен договор о долевом участии в строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН передать объект долевого строительства - квартиру N 113.
Согласно пункту 2.1 договора ответчик обязался передать объект долевого строительства не позднее 4 квартала 2015 года.
Истец обязательства, по оплате стоимости квартиры в размере 1448000 рублей исполнил в полном объеме и в установленные сроки, что подтверждается квитанциями об оплате, однако ответчиком жилое помещение истцу до настоящего времени не передано.
16.02.2016 года истец направил в адрес ответчика претензию о нарушении срока передачи объекта долевого строительства и выплате неустойки, однако требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполнены.
С учетом уточненных требований, истец просил суд взыскать с ООО "Союзжилюгстрой" в пользу П.Д.М. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.11.2015 года в размере 62650 рублей 13 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольно порядке требований потребителя, судебные расходы на отправление телеграммы в адрес ответчика в размере 374 рублей.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены в части. Суд решил взыскать с ООО "Союзжилюгстрой" в пользу П.Д.В. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 62650 рублей 13 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 32325 рублей ж копеек. В остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ООО "Союзжилюгстрой" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2379 рублей 50 копеек.
В апелляционной жалобе ООО "Союзжилюгстрой" в лице представителя по доверенности П.О. просит решение суда отменить в обжалуемой части и вынести новое, которым снизить размер взысканной неустойки до разумных пределов, и во взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя отказать.
Апеллянт считает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права в части взыскания неустойки без применения ст. 333 ГК РФ и взыскания штрафа за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. При рассмотрении данного дела судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Кроме того, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Обращает внимание суда, что в ноябре 2015 года еще велись работы по возведению "коробки" жилого дома, работал монтажный кран. П.Д.В. все это видел. Генеральный директор ООО "Союзжилюгстрой" Я.П.Ф. предупреждал, что необходимо будет заключить дополнительное соглашение к договору о продлении срока передачи объекта долевого участия. Поэтому объект не мог быть сдан в 4-ом квартале 2015 года. Для истца было очевидно, что обязательство не будет выполнено в срок, до истечения которого оставалось чуть больше месяца, но он заключил Договор. Полагаю, что данному обстоятельству суд должен был дать надлежащую оценку, поскольку со стороны истца имело место злоупотребление правом: заведомо зная, что будет просрочка в исполнении обязательства, истец заключил договор о долевом участии в строительстве 13 ноября 2015 года. В связи с тем, что выполнить взятое обязательство в указанный в договоре срок не представилось возможным, Обществом было предложено истцу изменить срок передачи объекта долевого строительства путем подписания дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, о чем он был уведомлен в установленном законом порядке. Однако истец отказался. ООО "Союзжилюгстрой" не получало претензию от П.Д.В., поэтому не имело возможности исполнить требование потребителя в добровольном порядке, что исключает наличие правовых оснований для взыскания штрафа. Истец направил претензию по юридическому адресу, хотя прекрасно знал, где фактически находится офис Застройщика (именно там он заключал договор и общался с руководством Общества), и мог принести претензию туда. Из чего следует, что истец не был заинтересован в получении денежных средств в досудебном порядке, что свидетельствует о недобросовестности истца. О наличии каких-либо претензий со стороны П.Д.В. ООО "Союзжилюгстрой" узнало, лишь получив извещение о судебном заседании из суда Ворошиловского района гор. Ростова-на-Дону. С учетом изложенного, полагаю, что возможность удовлетворения в добровольном порядке ответчику не предоставлялась, то есть правовые основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" отсутствуют. Размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства, балансу интересов сторон сделки, в связи с чем подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ. Застройщик не смог выполнить свои обязательства по объективным причинам, не зависящим от него. Разрешая заявленные требования, суд может принять во внимание, что нарушение сроков передачи квартиры истцу было вызвано объективными причинами. Ответчик предпринял все возможные меры для надлежащего исполнения обязательств перед дольщиками, от исполнения обязательств перед истцом не уклоняется, а также учесть, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, представителя истца, судебная коллегия находит решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 333 ГК РФ, Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О Защите прав потребителей".
Суд исходил из того, что в ответчиком в добровольном порядке требования потребителя о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства удовлетворены не были, факт нарушения ответчиком прав и законных интересов истца в области защиты прав, потребителя установлен и не требует дополнительных доказательств.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.
Ссылка в апелляционной жалобе на необходимость снижения размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению, исходя из следующего.
Согласно ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.
При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Ответчик в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представило доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.
Обстоятельства, на которые ответчик ссылается в апелляционной жалобе, не могут быть приняты в качестве основания для снижения размера неустойки и штрафа, поскольку исключительными не являются, в связи с чем основания для применения ст. 333 ГК РФ в данном случае отсутствуют.
Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела имеется подтверждение отправления претензии с описью вложения (л.д. 32 - 34). То обстоятельство, что оно возвращено за истечением срока хранения, не исключает возможность взыскания штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". В силу ст. 165.1 ГК РФ указанное сообщение считается доставленным.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 апреля 2016 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Союзжилюгстрой" - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 15 июля 2016 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)