Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Копыловой Л.С.,
судей Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: Емелькиной А.Н.,
при участии:
от ООО "Сэйф Вилладж": генерального директора Германова Ю.В. по протоколу N 1/2 от 15.07.2013,
конкурсного управляющего ООО "Апрель" Ковалевой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6128/2016) ООО "Сэйф Вилладж" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2016 по делу N А56-13350/2014 (судья В.В.Мирошниченко), принятое по заявлению ООО "Сэйф Вилладж" о включении требования в размере 11 234 393 руб. 75 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Апрель" в деле о несостоятельности (банкротстве),
установил:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2014 в отношении ООО "Апрель" (далее - должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Булыгин Дмитрий Владимирович.
Решением арбитражного суда от 01.06.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ковалева Ирина Валерьевна.
В рамках дела о банкротстве ООО "Апрель" в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО "Сэйф Вилладж" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 11 234 393 руб. 75 коп.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2016 в удовлетворении заявления ООО "Сэйф Вилладж" отказано.
ООО "Сэйф Вилладж" подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просили определение суда отменить, заявление удовлетворить. В обоснование жалобы указано, что обязательства, предусмотренные предварительным договором инвестирования строительства индивидуальных жилых домов (далее - предварительный договор) от 16.09.2008, не могут считаться прекращенными. ООО "Сэйф Вилладж" 01.06.2010 направляло в адрес должника предложение о заключении основного договора вместе с проектом основного договора, которые были получены генеральным директором ООО "Апрель", что подтверждается его подписью и оттиском печати на предложении. Кроме того указывает, что по иску ООО "Сэйф Вилладж" Третейским судом "Санкт-Петербургский Арбитраж" было вынесено решение от 11.11.2010 по делу N 2010-11-01И-8 о понуждении ООО "Апрель" к заключению основного договора, однако в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда было отказано (дело N А56-66542/2010). По мнению подателя жалобы, предварительный договор 16.09.2008 по существу является смешанным, поскольку содержит не только обязанность сторон заключить основной договор, но и обязанность ООО "Сэйф Вилладж" осуществлять финансирование и участвовать в строительстве жилого комплекса, а также порядок распределения прибыли между сторонами после продажи жилых домов, то есть содержит элементы самостоятельного инвестиционного договора. Конечным итогом инвестиционной деятельности ООО "Сэйф Вилладж" должно было явиться распределение результатов в виде денежных средств и конкретных жилых домов и нежилых помещений после окончания строительства и приемки жилого комплекса в эксплуатацию. При этом момент наступления этого события никак не связан с датой заключения основного договора и касается сроков реализации строительно-инвестиционной составляющей указанного смешанного договора. По мнению подателя жалобы, сроки исполнения обязательств и предъявления требований считаются наступившими с момента открытия конкурсного производства, и именно с этого момента у ООО "Сэйф Вилладж" появилось право на заявление своих денежных требований к должнику. Таким образом, срок исковой давности заявителем пропущен не был.
Конкурсный управляющий ООО "Апрель" Ковалева И.В. в судебном заседании поддержала выводы суда первой инстанции, отметив, что при не заключении основного договора предварительный не может являться основанием возникновения обязательств.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, пояснения конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.
Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО "Сэйф Вилладж" и ООО "Апрель" был заключен предварительный договор инвестирования строительства индивидуальных жилых домов от 16.09.2008, предметом которого являлось намерение сторон в будущем заключить основной договор инвестирования строительства комплекса жилых домов на земельном участке, расположенном по адресу: Ленинградская область, Волосовский район, вблизи деревни Донцо, площадью 220000 кв. м, кадастровый номер 47-78-01/021/2005-098. В соответствии с пунктом 2.3 предварительного договора инвестор осуществляет финансирование строительства как за счет собственных средств, так и за счет средств привлеченных третьих лиц. В случае экстренной необходимости финансирование может осуществляться с момента заключения предварительного договора.
15.09.2009 между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к предварительному договору, в соответствии с которым срок действия предварительного договора продлен до 01.09.2010. Указанным соглашением определено, что затраты кредитора на земельном участке, в том числе в период действия предварительного договора, считаются инвестициями кредитора в земельный участок, по смыслу пункта 2.3 предварительного договора, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".
Как следует из заявления ООО "Сэйф Вилладж", в период с ноября 2008 по май 2010 включительно кредитор инвестировал в строительство 11 234 393 руб. 75 коп. В обоснование своих доводов кредитор представил суду акты выполненных работ (КС-2) N 1 от 11.12.2008 на сумму 2 191 075 руб. 26 коп., N 2 от 23.04.2009 на сумму 917 392 руб. 63 коп., N 3 от 07.09.2009 на сумму 2 378 203 руб. 21 коп., N 4 от 20.05.2010 на сумму 5 747 722 руб. 65 коп. По мнению кредитора, поскольку между сторонами инвестиционных отношений не определен конкретный срок исполнения обязательства со стороны должника, признанного банкротом, кредитор полагает необходимым истребовать стоимость капитальных вложений в имущество должника с момента объявления его банкротом (01.06.2015), поскольку данные денежные требования не являются текущими.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем пропущен срок исковой давности для предъявления своего требования к должнику, исчисляемого с даты прекращения обязательств сторон предварительного договора. Обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором, прекратились с 02.09.2010, поскольку срок предварительного договора истек 01.09.2010, сведений о заключении между сторонами договора на основании и условиях, определенных в предварительном договоре, суду представлено не было.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). Порядок установления размера требований кредиторов в рамках дела о банкротстве в период процедуры конкурсного производства предусмотрен статьями 100, 142 Закона о банкротстве. Состав и размер денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, определена статьей 4 настоящего Закона.
В соответствии со статьей 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора. В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 ГК РФ).
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии между сторонами обязательств, основанных на предварительном договоре, поскольку он не повлек для них никаких последствий ввиду того что, заключения основного договора не последовало. В предусмотренный дополнительным соглашением N 1 к предварительному договору срок - до 01.09.2010, основной договор инвестирования строительства комплекса жилых домов между заявителем и должником заключен не был.
Довод подателя апелляционной жалобы о направлении ООО "Сэйф Вилладж" 01.06.2010 в адрес должника предложения о заключении основного договора вместе с проектом основного договора, которые были получены генеральным директором ООО "Апрель", судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в материалах дела такие доказательства отсутствуют.
В рассматриваемом случае имеет место прекращение действия предварительного договора инвестирования строительства от 16.09.2008 в соответствии с пунктом 6 статьи 429 ГК РФ с 01.09.2010. Таким образом, о нарушении своего права ООО "Сэйф Вилладж" должно было стать известно не позднее 02.09.2010, когда стало очевидным, что основной договор не заключен.
В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу пункту 1 статьи 200 названного Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку требование ООО "Сэйф Вилладж" поступило в арбитражный суд 12.08.2015, а конкурсным управляющим должника заявлено о пропуске данным лицом срока исковой давности, суд обоснованно отказал во включении требования ООО "Сэйф Вилладж" в реестр требований кредиторов должника.
В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц и могут заявляться в период конкурсного производства конкурсным управляющим; если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
Довод ООО "Сэйф Вилладж" о том, что предварительный договор инвестирования строительства индивидуальных жилых домов от 16.09.2008 следует квалифицировать как смешанный, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не нашедший объективного подтверждения в судебном заседании и основанный на неверном толковании норм права.
Применение сроков исковой давности в определении соответствует представленным материалам дела. Представленным заявителем акты выполненных работ составлены в период с 2008 по 2010 года. Кредитор обратился в суд с настоящим требованием в 2015 году. Доказательств того, что в период с 2010 по 2015 года были выполнены какие-либо работы или совершены платежи, отсутствуют.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.
Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение арбитражного суда первой инстанции от 08.02.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Л.С.КОПЫЛОВА
Судьи
И.Г.МЕДВЕДЕВА
И.Ю.ТОЙВОНЕН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.04.2016 N 13АП-6128/2016 ПО ДЕЛУ N А56-13350/2014/ТР.5
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2016 г. N 13АП-6128/2016
Дело N А56-13350/2014/тр.5
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Копыловой Л.С.,
судей Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: Емелькиной А.Н.,
при участии:
от ООО "Сэйф Вилладж": генерального директора Германова Ю.В. по протоколу N 1/2 от 15.07.2013,
конкурсного управляющего ООО "Апрель" Ковалевой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6128/2016) ООО "Сэйф Вилладж" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2016 по делу N А56-13350/2014 (судья В.В.Мирошниченко), принятое по заявлению ООО "Сэйф Вилладж" о включении требования в размере 11 234 393 руб. 75 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Апрель" в деле о несостоятельности (банкротстве),
установил:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2014 в отношении ООО "Апрель" (далее - должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Булыгин Дмитрий Владимирович.
Решением арбитражного суда от 01.06.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ковалева Ирина Валерьевна.
В рамках дела о банкротстве ООО "Апрель" в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО "Сэйф Вилладж" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 11 234 393 руб. 75 коп.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2016 в удовлетворении заявления ООО "Сэйф Вилладж" отказано.
ООО "Сэйф Вилладж" подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просили определение суда отменить, заявление удовлетворить. В обоснование жалобы указано, что обязательства, предусмотренные предварительным договором инвестирования строительства индивидуальных жилых домов (далее - предварительный договор) от 16.09.2008, не могут считаться прекращенными. ООО "Сэйф Вилладж" 01.06.2010 направляло в адрес должника предложение о заключении основного договора вместе с проектом основного договора, которые были получены генеральным директором ООО "Апрель", что подтверждается его подписью и оттиском печати на предложении. Кроме того указывает, что по иску ООО "Сэйф Вилладж" Третейским судом "Санкт-Петербургский Арбитраж" было вынесено решение от 11.11.2010 по делу N 2010-11-01И-8 о понуждении ООО "Апрель" к заключению основного договора, однако в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда было отказано (дело N А56-66542/2010). По мнению подателя жалобы, предварительный договор 16.09.2008 по существу является смешанным, поскольку содержит не только обязанность сторон заключить основной договор, но и обязанность ООО "Сэйф Вилладж" осуществлять финансирование и участвовать в строительстве жилого комплекса, а также порядок распределения прибыли между сторонами после продажи жилых домов, то есть содержит элементы самостоятельного инвестиционного договора. Конечным итогом инвестиционной деятельности ООО "Сэйф Вилладж" должно было явиться распределение результатов в виде денежных средств и конкретных жилых домов и нежилых помещений после окончания строительства и приемки жилого комплекса в эксплуатацию. При этом момент наступления этого события никак не связан с датой заключения основного договора и касается сроков реализации строительно-инвестиционной составляющей указанного смешанного договора. По мнению подателя жалобы, сроки исполнения обязательств и предъявления требований считаются наступившими с момента открытия конкурсного производства, и именно с этого момента у ООО "Сэйф Вилладж" появилось право на заявление своих денежных требований к должнику. Таким образом, срок исковой давности заявителем пропущен не был.
Конкурсный управляющий ООО "Апрель" Ковалева И.В. в судебном заседании поддержала выводы суда первой инстанции, отметив, что при не заключении основного договора предварительный не может являться основанием возникновения обязательств.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, пояснения конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.
Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО "Сэйф Вилладж" и ООО "Апрель" был заключен предварительный договор инвестирования строительства индивидуальных жилых домов от 16.09.2008, предметом которого являлось намерение сторон в будущем заключить основной договор инвестирования строительства комплекса жилых домов на земельном участке, расположенном по адресу: Ленинградская область, Волосовский район, вблизи деревни Донцо, площадью 220000 кв. м, кадастровый номер 47-78-01/021/2005-098. В соответствии с пунктом 2.3 предварительного договора инвестор осуществляет финансирование строительства как за счет собственных средств, так и за счет средств привлеченных третьих лиц. В случае экстренной необходимости финансирование может осуществляться с момента заключения предварительного договора.
15.09.2009 между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к предварительному договору, в соответствии с которым срок действия предварительного договора продлен до 01.09.2010. Указанным соглашением определено, что затраты кредитора на земельном участке, в том числе в период действия предварительного договора, считаются инвестициями кредитора в земельный участок, по смыслу пункта 2.3 предварительного договора, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".
Как следует из заявления ООО "Сэйф Вилладж", в период с ноября 2008 по май 2010 включительно кредитор инвестировал в строительство 11 234 393 руб. 75 коп. В обоснование своих доводов кредитор представил суду акты выполненных работ (КС-2) N 1 от 11.12.2008 на сумму 2 191 075 руб. 26 коп., N 2 от 23.04.2009 на сумму 917 392 руб. 63 коп., N 3 от 07.09.2009 на сумму 2 378 203 руб. 21 коп., N 4 от 20.05.2010 на сумму 5 747 722 руб. 65 коп. По мнению кредитора, поскольку между сторонами инвестиционных отношений не определен конкретный срок исполнения обязательства со стороны должника, признанного банкротом, кредитор полагает необходимым истребовать стоимость капитальных вложений в имущество должника с момента объявления его банкротом (01.06.2015), поскольку данные денежные требования не являются текущими.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем пропущен срок исковой давности для предъявления своего требования к должнику, исчисляемого с даты прекращения обязательств сторон предварительного договора. Обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором, прекратились с 02.09.2010, поскольку срок предварительного договора истек 01.09.2010, сведений о заключении между сторонами договора на основании и условиях, определенных в предварительном договоре, суду представлено не было.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). Порядок установления размера требований кредиторов в рамках дела о банкротстве в период процедуры конкурсного производства предусмотрен статьями 100, 142 Закона о банкротстве. Состав и размер денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, определена статьей 4 настоящего Закона.
В соответствии со статьей 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора. В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 ГК РФ).
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии между сторонами обязательств, основанных на предварительном договоре, поскольку он не повлек для них никаких последствий ввиду того что, заключения основного договора не последовало. В предусмотренный дополнительным соглашением N 1 к предварительному договору срок - до 01.09.2010, основной договор инвестирования строительства комплекса жилых домов между заявителем и должником заключен не был.
Довод подателя апелляционной жалобы о направлении ООО "Сэйф Вилладж" 01.06.2010 в адрес должника предложения о заключении основного договора вместе с проектом основного договора, которые были получены генеральным директором ООО "Апрель", судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в материалах дела такие доказательства отсутствуют.
В рассматриваемом случае имеет место прекращение действия предварительного договора инвестирования строительства от 16.09.2008 в соответствии с пунктом 6 статьи 429 ГК РФ с 01.09.2010. Таким образом, о нарушении своего права ООО "Сэйф Вилладж" должно было стать известно не позднее 02.09.2010, когда стало очевидным, что основной договор не заключен.
В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу пункту 1 статьи 200 названного Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку требование ООО "Сэйф Вилладж" поступило в арбитражный суд 12.08.2015, а конкурсным управляющим должника заявлено о пропуске данным лицом срока исковой давности, суд обоснованно отказал во включении требования ООО "Сэйф Вилладж" в реестр требований кредиторов должника.
В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц и могут заявляться в период конкурсного производства конкурсным управляющим; если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
Довод ООО "Сэйф Вилладж" о том, что предварительный договор инвестирования строительства индивидуальных жилых домов от 16.09.2008 следует квалифицировать как смешанный, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не нашедший объективного подтверждения в судебном заседании и основанный на неверном толковании норм права.
Применение сроков исковой давности в определении соответствует представленным материалам дела. Представленным заявителем акты выполненных работ составлены в период с 2008 по 2010 года. Кредитор обратился в суд с настоящим требованием в 2015 году. Доказательств того, что в период с 2010 по 2015 года были выполнены какие-либо работы или совершены платежи, отсутствуют.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.
Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение арбитражного суда первой инстанции от 08.02.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Л.С.КОПЫЛОВА
Судьи
И.Г.МЕДВЕДЕВА
И.Ю.ТОЙВОНЕН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)