Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Со слов истца, ответчик добровольно покинул спорное жилое помещение, вывез все свои личные вещи, выехал на постоянное место жительства по неизвестному адресу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лукина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Моргасова М.М.,
при секретаре П.А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика П.Р.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 31 марта 2015 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Признать П.Р.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу,
установила:
П.В.Т. обратилась в суд с иском к П.Р.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****, со снятием с регистрационного учета, мотивируя требования тем, что истец проживает в муниципальной квартире по указанному адресу, в которой зарегистрирован также ответчик. В *** ответчик добровольно покинул спорное жилое помещение, вывез все свои личные вещи, выехал на постоянное место жительства по неизвестному адресу. Таким образом, ответчик с *** года в спорном жилом помещении не проживает, бремя оплаты по коммунальным платежам не несет, в текущем ремонте не участвует, что дает право считать ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, поскольку регистрация ответчика в спорном жилом помещении является формальным обстоятельством, нарушает права истца как нанимателя.
Истец П.В.Т. и ее представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.
Ответчик П.Р.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался судом по последнему известному месту жительства, о причинах неявки суду не сообщил.
Представители третьих лиц ДГИ г. Москвы, УФМС по г. Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик П.Р.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. В частности, в жалобе заявитель указывает о том, судом не определен характер его выезда из занимаемого помещения, а именно был ли характер выезда добровольным или вынужденным, то обстоятельство, что ответчик покинул указанное жилое помещение из-за сложившейся конфликтной ситуации в семье, выразившейся в личной неприязни между сторонами, у ответчика отсутствовал доступ в спорное жилое помещение по причине неприязненных отношений между истцом и ответчиком, у последнего забрали ключи. Судом не принято во внимание то, что переезд в другое жилое помещение носил временный характер. Ответчик не мог нести бремя содержания указанного жилого помещения, т.к. оплата квартиры и коммунальных платежей производится строго по квитанциям, доступ к которым был исключен, в то время как ранее ответчик, во время длительного, совместного проживания с членами его семьи, зарегистрированных в вышеуказанной жилой площади, совместно вел семейный бюджет, общие расходы на приобретение продуктов питания и имущества для совместного пользования. Полагает, что суд неправильно расценил действия ответчика как уклонение от этой обязанности. Таким образом, заявитель жалобы считает, что при разрешении спора судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также об его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.
Представитель ответчика П.Р.В. по доверенности Д.К. в судебное заседание коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме и указал о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель истца П.В.Т. по доверенности и ордеру адвокат Самгин И.О. в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда возражал.
Обсудив неявку сторон, представителей третьих лиц УФМС России по г. Москве и ДГИ г. Москвы, принимая во внимание, что о времени и месте судебного разбирательства они извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 47, 53, 89 ЖК РСФСР, ст. 40 Конституции РФ, ст. 20 ГК РФ, ст. ст. 1, 60, 69, 71, 83 ЖК РФ, ст. 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", п. п. 16, 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 17 июля 1995 года N 713 (в редакции от 21.05.2012 года), разъяснениями Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации", и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорным жилым помещением является отдельная трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: ****, общей площадью *** кв. м, жилой - ** кв. м, предоставленная по договору социального найма.
Спорное жилое помещение было предоставлено П.В.Т. на основании обменного ордера N *** от И.07.1974, выданным Куйбышевским РИК г. Москвы.
Нанимателем данного жилого помещения является истец П.В.Т., что подтверждается договором социального найма жилого помещения от *** г. N ****, согласно которому в качестве одного из членов семьи нанимателя был вселен также ответчик - внук П.Р.В., 1986 года рождения, зарегистрированный по спорному адресу с 06.03.1987 г.
Как следует из объяснений истца, ответчик П.Р.В. на спорной площади не проживает фактически с 1998 года, выехал из спорной квартиры добровольно, забрав все свои личные вещи, переехал в другое местожительство, новый адрес не сообщил, с указанного времени на спорной жилой площади не проживает, бремя оплаты коммунальных платежей не несет, участия в ремонте не принимает, вселиться не пытался, препятствия в пользовании жилым помещением ему не чинятся. Кроме того, истец пояснил, что на имя ответчика в большом количестве приходит корреспонденция из коллекторских агентств по выплате кредитных обязательств.
Из ответов на судебные запросы из УФПС г. Москвы-филиала ФГУП "Почта России" Московского межрайонного почтамта N 1 следует, что подписка на периодические издания газет и журналов в период с 2012 г. и по настоящее время на имя ответчика не производилась. Из ответа поликлиники усматривается, что последним обращением ответчика за медицинской помощью является сентябрь 2012 г.
Разрешая заявленные требования, суд допросил в качестве свидетелей Д.Т. и П.В.И., давших показания о том, что ответчик после 1998 г. в спорном жилом помещении не проживает, выехал добровольно, уезжая, забрал все свои личные вещи, обратно вселиться в спорное жилое помещение не пытался, препятствий в проживании ответчику не чинятся, истец самостоятельно несет бремя оплаты коммунальных платежей в полном объеме. Данные показания судом приняты во внимания в связи с тем, что они последовательны, не противоречивы и даны лицами, не заинтересованными в исходе дела.
Судом установлено, что бремя оплаты коммунальных платежей в полном объеме несет истец, что подтверждается предоставленными квитанциями.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований и признании ответчика П.Р.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением, расположенным по адресу: *****, со снятием его с регистрационного учета по указанному адресу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик - бывший член семьи истца П.В.Т., добровольно покинул спорное жилое помещение, длительное время в жилом помещении по месту своей регистрации не проживает, его отсутствие в спорной квартире не является временным, оплату жилья и коммунальных услуг не производит, интерес к жилому помещению утратил, вселиться не пытался, избрал иное место жительства, где постоянно проживает длительное время.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.
В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Положения данной нормы распространяются на нанимателя квартиры и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
С учетом длительного непроживания ответчика в спорном жилом помещении (с 1998 года), неисполнения им обязанностей, вытекающих из договора социального найма, отсутствия доказательств вынужденного и временного выезда из спорного жилого помещения, у суда первой инстанции имелись основания для вывода о том, что ответчик расторг в отношении себя договор социального найма, в связи с чем утратил право пользования спорным жилым помещением.
При разрешении спора по существу, суд обоснованно принял во внимание эти юридически значимые обстоятельства с учетом подлежащих к отношению сторон норм материального права (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ).
Довод апелляционной жалобы, согласно которому проживанию ответчика в спорной квартире препятствовал истец, между ними сложились конфликтные отношения, представляется необоснованным. Доказательств того, что непроживание ответчика вызвано наличием конфликтных отношений с истцом и ответчику чинились препятствия в проживании в спорном жилом помещении, не представлено, как не было представлено и доказательств того, что П.Р.В. предпринимал действия по вселению в спорную квартиру, осуществлял права и обязанности нанимателя по договору социального найма.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчик П.Р.В. после расторжения брака родителей в 1998 году вместе со своей матерью переехал в другое жилое помещение для постоянного проживания, по достижении совершеннолетия (в 2004 году) в спорное жилое помещение вселиться не пытался, в несении расходов по содержанию спорного жилого помещения и оплате коммунальных платежей участия не принимает.
Данные обстоятельства, свидетельствующие об одностороннем отказе ответчика от пользования спорным жилым помещением, подтверждаются материалами дела.
Убедительных доказательств, свидетельствующих о временном непроживании в спорном жилом помещении, ответчиком не представлено.
Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, а отказ от пользования спорным жилым помещением в данном случае подтверждается совокупностью иных доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были исследованы причины временного отсутствия ответчика в спорной квартире, которое является вынужденным, судебной коллегией отклоняются, поскольку в подтверждение этих обстоятельств никаких доказательств ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, на правильность выводов суда по настоящему делу не влияют, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств, а поэтому основанием к отмене судебного акта не являются.
Довод представителя ответчика в заседании судебной коллегии о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не могут быть приняты во внимание, т.к. в ходе производства по делу ответчик П.Р.В. извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по последнему известному месту жительства в соответствии с положениями ст. 119 ГПК РФ, которое является также местом его регистрации. Судебные повестки о времени и месте судебных заседаний неоднократно направлялись ответчику в установленном ст. 113 ГПК РФ порядке по адресу: ****. Судебные повестки возвращены в адрес суда без вручения адресату за истечением срока хранения. На судебное заседание, назначенное на 31.03.2015 года, ответчик также был извещен судебными повестками, возвращенными в адрес суда без вручения адресату за истечением срока хранения. О проживании по другому адресу ответчик как суду первой, так и суду второй инстанции не сообщил. Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции предпринял все возможные попытки по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства и вправе был рассмотреть дело в его отсутствие.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Решение постановлено в соответствии в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 31 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика П.Р.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2818/2016
Требование: О признании утратившим право пользования жилым помещением.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Со слов истца, ответчик добровольно покинул спорное жилое помещение, вывез все свои личные вещи, выехал на постоянное место жительства по неизвестному адресу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. по делу N 33-2818
Судья Лукина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Моргасова М.М.,
при секретаре П.А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика П.Р.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 31 марта 2015 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Признать П.Р.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу,
установила:
П.В.Т. обратилась в суд с иском к П.Р.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****, со снятием с регистрационного учета, мотивируя требования тем, что истец проживает в муниципальной квартире по указанному адресу, в которой зарегистрирован также ответчик. В *** ответчик добровольно покинул спорное жилое помещение, вывез все свои личные вещи, выехал на постоянное место жительства по неизвестному адресу. Таким образом, ответчик с *** года в спорном жилом помещении не проживает, бремя оплаты по коммунальным платежам не несет, в текущем ремонте не участвует, что дает право считать ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, поскольку регистрация ответчика в спорном жилом помещении является формальным обстоятельством, нарушает права истца как нанимателя.
Истец П.В.Т. и ее представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.
Ответчик П.Р.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался судом по последнему известному месту жительства, о причинах неявки суду не сообщил.
Представители третьих лиц ДГИ г. Москвы, УФМС по г. Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик П.Р.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. В частности, в жалобе заявитель указывает о том, судом не определен характер его выезда из занимаемого помещения, а именно был ли характер выезда добровольным или вынужденным, то обстоятельство, что ответчик покинул указанное жилое помещение из-за сложившейся конфликтной ситуации в семье, выразившейся в личной неприязни между сторонами, у ответчика отсутствовал доступ в спорное жилое помещение по причине неприязненных отношений между истцом и ответчиком, у последнего забрали ключи. Судом не принято во внимание то, что переезд в другое жилое помещение носил временный характер. Ответчик не мог нести бремя содержания указанного жилого помещения, т.к. оплата квартиры и коммунальных платежей производится строго по квитанциям, доступ к которым был исключен, в то время как ранее ответчик, во время длительного, совместного проживания с членами его семьи, зарегистрированных в вышеуказанной жилой площади, совместно вел семейный бюджет, общие расходы на приобретение продуктов питания и имущества для совместного пользования. Полагает, что суд неправильно расценил действия ответчика как уклонение от этой обязанности. Таким образом, заявитель жалобы считает, что при разрешении спора судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также об его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.
Представитель ответчика П.Р.В. по доверенности Д.К. в судебное заседание коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме и указал о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель истца П.В.Т. по доверенности и ордеру адвокат Самгин И.О. в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда возражал.
Обсудив неявку сторон, представителей третьих лиц УФМС России по г. Москве и ДГИ г. Москвы, принимая во внимание, что о времени и месте судебного разбирательства они извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 47, 53, 89 ЖК РСФСР, ст. 40 Конституции РФ, ст. 20 ГК РФ, ст. ст. 1, 60, 69, 71, 83 ЖК РФ, ст. 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", п. п. 16, 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 17 июля 1995 года N 713 (в редакции от 21.05.2012 года), разъяснениями Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации", и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорным жилым помещением является отдельная трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: ****, общей площадью *** кв. м, жилой - ** кв. м, предоставленная по договору социального найма.
Спорное жилое помещение было предоставлено П.В.Т. на основании обменного ордера N *** от И.07.1974, выданным Куйбышевским РИК г. Москвы.
Нанимателем данного жилого помещения является истец П.В.Т., что подтверждается договором социального найма жилого помещения от *** г. N ****, согласно которому в качестве одного из членов семьи нанимателя был вселен также ответчик - внук П.Р.В., 1986 года рождения, зарегистрированный по спорному адресу с 06.03.1987 г.
Как следует из объяснений истца, ответчик П.Р.В. на спорной площади не проживает фактически с 1998 года, выехал из спорной квартиры добровольно, забрав все свои личные вещи, переехал в другое местожительство, новый адрес не сообщил, с указанного времени на спорной жилой площади не проживает, бремя оплаты коммунальных платежей не несет, участия в ремонте не принимает, вселиться не пытался, препятствия в пользовании жилым помещением ему не чинятся. Кроме того, истец пояснил, что на имя ответчика в большом количестве приходит корреспонденция из коллекторских агентств по выплате кредитных обязательств.
Из ответов на судебные запросы из УФПС г. Москвы-филиала ФГУП "Почта России" Московского межрайонного почтамта N 1 следует, что подписка на периодические издания газет и журналов в период с 2012 г. и по настоящее время на имя ответчика не производилась. Из ответа поликлиники усматривается, что последним обращением ответчика за медицинской помощью является сентябрь 2012 г.
Разрешая заявленные требования, суд допросил в качестве свидетелей Д.Т. и П.В.И., давших показания о том, что ответчик после 1998 г. в спорном жилом помещении не проживает, выехал добровольно, уезжая, забрал все свои личные вещи, обратно вселиться в спорное жилое помещение не пытался, препятствий в проживании ответчику не чинятся, истец самостоятельно несет бремя оплаты коммунальных платежей в полном объеме. Данные показания судом приняты во внимания в связи с тем, что они последовательны, не противоречивы и даны лицами, не заинтересованными в исходе дела.
Судом установлено, что бремя оплаты коммунальных платежей в полном объеме несет истец, что подтверждается предоставленными квитанциями.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований и признании ответчика П.Р.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением, расположенным по адресу: *****, со снятием его с регистрационного учета по указанному адресу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик - бывший член семьи истца П.В.Т., добровольно покинул спорное жилое помещение, длительное время в жилом помещении по месту своей регистрации не проживает, его отсутствие в спорной квартире не является временным, оплату жилья и коммунальных услуг не производит, интерес к жилому помещению утратил, вселиться не пытался, избрал иное место жительства, где постоянно проживает длительное время.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.
В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Положения данной нормы распространяются на нанимателя квартиры и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
С учетом длительного непроживания ответчика в спорном жилом помещении (с 1998 года), неисполнения им обязанностей, вытекающих из договора социального найма, отсутствия доказательств вынужденного и временного выезда из спорного жилого помещения, у суда первой инстанции имелись основания для вывода о том, что ответчик расторг в отношении себя договор социального найма, в связи с чем утратил право пользования спорным жилым помещением.
При разрешении спора по существу, суд обоснованно принял во внимание эти юридически значимые обстоятельства с учетом подлежащих к отношению сторон норм материального права (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ).
Довод апелляционной жалобы, согласно которому проживанию ответчика в спорной квартире препятствовал истец, между ними сложились конфликтные отношения, представляется необоснованным. Доказательств того, что непроживание ответчика вызвано наличием конфликтных отношений с истцом и ответчику чинились препятствия в проживании в спорном жилом помещении, не представлено, как не было представлено и доказательств того, что П.Р.В. предпринимал действия по вселению в спорную квартиру, осуществлял права и обязанности нанимателя по договору социального найма.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчик П.Р.В. после расторжения брака родителей в 1998 году вместе со своей матерью переехал в другое жилое помещение для постоянного проживания, по достижении совершеннолетия (в 2004 году) в спорное жилое помещение вселиться не пытался, в несении расходов по содержанию спорного жилого помещения и оплате коммунальных платежей участия не принимает.
Данные обстоятельства, свидетельствующие об одностороннем отказе ответчика от пользования спорным жилым помещением, подтверждаются материалами дела.
Убедительных доказательств, свидетельствующих о временном непроживании в спорном жилом помещении, ответчиком не представлено.
Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, а отказ от пользования спорным жилым помещением в данном случае подтверждается совокупностью иных доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были исследованы причины временного отсутствия ответчика в спорной квартире, которое является вынужденным, судебной коллегией отклоняются, поскольку в подтверждение этих обстоятельств никаких доказательств ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, на правильность выводов суда по настоящему делу не влияют, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств, а поэтому основанием к отмене судебного акта не являются.
Довод представителя ответчика в заседании судебной коллегии о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не могут быть приняты во внимание, т.к. в ходе производства по делу ответчик П.Р.В. извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по последнему известному месту жительства в соответствии с положениями ст. 119 ГПК РФ, которое является также местом его регистрации. Судебные повестки о времени и месте судебных заседаний неоднократно направлялись ответчику в установленном ст. 113 ГПК РФ порядке по адресу: ****. Судебные повестки возвращены в адрес суда без вручения адресату за истечением срока хранения. На судебное заседание, назначенное на 31.03.2015 года, ответчик также был извещен судебными повестками, возвращенными в адрес суда без вручения адресату за истечением срока хранения. О проживании по другому адресу ответчик как суду первой, так и суду второй инстанции не сообщил. Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции предпринял все возможные попытки по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства и вправе был рассмотреть дело в его отсутствие.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Решение постановлено в соответствии в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 31 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика П.Р.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)