Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,
судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ткалич М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Паатова Армена Гарниковича
на решение Арбитражного суда Республики Адыгея
от 29.09.2017 по делу N А01-1654/2017
по иску Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп"
к индивидуальному предпринимателю Паатову Армену Гарниковичу
при участии третьего лица: Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования "Город Майкоп"
об обязании демонтировать объект некапитального строительства,
принятое судьей Мусифулиной Н.Г.,
Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Паатову Армену Гарниковичу (далее - предприниматель) об обязании демонтировать за свой счет некапитальный объект на земельном участке, площадью 25 кв. м, с кадастровым номером 01:08:0507052:34, по адресу: г. Майкоп, ул. Пролетарская, 242-а, некап. 1, а в случае неисполнения решения суда предоставить комитету право осуществить демонтаж объекта с возложением расходов по демонтажу на ответчика.
Решением суда от 29.09.2017 иск удовлетворен.
Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, в иске отказать.
Жалоба мотивирован тем, что ответчик не извещен о судебном разбирательстве.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Медиа-Олимп" на основании договора аренды земельного участка от 21.06.2010 N 001166 (далее - договор), заключенного с Комитетом Республики Адыгея по имущественным отношениям, приняло в аренду на пять лет земельный участок, площадью 25 кв. м, с кадастровым номером 01:08:0507052:34, по адресу: г. Майкоп, ул. Пролетарская, 242-а, некап. 1, для временной установки газетно-журнального киоска.
Распоряжением главы муниципального образования "Город Майкоп" от 12.08.2010 N 3898-р обществу разрешена временная установка павильона по реализации печатной продукции на земельном участке по адресу: г. Майкоп, ул. Пролетарская, 242-а, некап. 1.
В связи с передачей прав и обязанностей арендатора от ООО "Медиа-Олимп" к ИП Паатову А.Г. по соглашению от 25.04.2013, в договор аренды дополнительным соглашением от 14.11.2013 N 002645-д были внесены соответствующие изменения.
По акту приема - передачи от 25.04.2013 земельный участок принят новым арендатором.
В связи с принятием Закона Республики Адыгея от 26.02.2015 N 384 Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" стал универсальным правопреемником Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям в существующих правоотношениях аренды и приобрел правовой статус арендодателя, в том числе и по указанному выше договору аренды.
16.02.2017 Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" заказным письмом исх. N 2990 направил в адрес предпринимателя предупреждение об истечении срока договора аренды, уведомил об отсутствии намерения в пролонгации арендных отношений и предложил освободить арендуемый земельный участок.
Письмо ответчиком получено (л.д. 36).
Неисполнение предпринимателем требований, изложенных в письме от 16.02.2017, явились основанием к обращению в суд с настоящим исковым заявлением.
Спор разрешен судом в соответствии с правилами статей 610, 621 и 622 ГК РФ.
Договором аренды от 21.06.2010 N 001166 срок его действия был определен сторонами до 21.06.2015.
Поскольку до окончания срока действия договора не одна сторона не уведомила другую сторону о прекращении договора аренды, то в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считался возобновленным на неопределенный срок.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 14381/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой отказ от договора, заключенного на неопределенный срок, установленный пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса, является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора, и обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора. При этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.07.2011 N 980-О-О указал, что норма пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса о праве любой из сторон отказаться от договора является гарантией прав сторон договора аренды в случае его заключения на неопределенный срок, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права.
Установление воли комитета на прекращение договора, выраженной в уведомлении от 16.02.2017, а также осведомленность предпринимателя о необходимости освобождения спорного участка, позволяют суду признать договор аренды прекращенным.
При прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил (пункт 1 статьи 622 Гражданского кодекса).
Вместе с тем, земельный участок арендодателю ответчиком не возвращен, от размещенного на нем некапитального объекта (павильона) - не освобожден.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", в силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Комитетом в материалы дела представлен акт осмотра земельного участка от 26.09.2017 г., согласно которому в результате визуального осмотра установлено, что на спорном земельном участке, площадью 25 кв. м, с кадастровым номером 01:08:0507052:34, по адресу: г. Майкоп, ул. Пролетарская, 242-а, некап. 1, размещен функционирующий некапитальный объект торгового назначения.
Предпринимателем не представлено доказательств легального размещения на спорном земельном участке торгового павильона либо устранения нарушения права путем демонтажа некапитального объекта.
Иск подлежал удовлетворению.
Резолютивная часть судебного акта сформулирована с учетом п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", ч. 3 ст. 174 АПК РФ.
Доводы заявителя о ненадлежащем извещении опровергаются материалами дела.
Конверты с копиями определений суда о принятии иска к производству, назначении дела к рассмотрению в предварительном судебном заседании, назначении дела к рассмотрению в судебном заседании (л.д. 70, 75, 89), направленные по адресу государственной регистрации ответчика, возвращены с отметками органа почтовой связи об истечении срока их хранения.
В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.
Из имеющихся на конвертах отметок следует, что особые условия приема, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное" почтовой службой соблюдены. Доказательств иного не представлено.
Ответчик извещен о судебном разбирательстве надлежащим образом, по правилам ст. ст. 121 - 123 АПК РФ.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.09.2017 по делу N А01-1654/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.12.2017 N 15АП-18726/2017 ПО ДЕЛУ N А01-1654/2017
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2017 г. N 15АП-18726/2017
Дело N А01-1654/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,
судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ткалич М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Паатова Армена Гарниковича
на решение Арбитражного суда Республики Адыгея
от 29.09.2017 по делу N А01-1654/2017
по иску Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп"
к индивидуальному предпринимателю Паатову Армену Гарниковичу
при участии третьего лица: Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования "Город Майкоп"
об обязании демонтировать объект некапитального строительства,
принятое судьей Мусифулиной Н.Г.,
установил:
Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Паатову Армену Гарниковичу (далее - предприниматель) об обязании демонтировать за свой счет некапитальный объект на земельном участке, площадью 25 кв. м, с кадастровым номером 01:08:0507052:34, по адресу: г. Майкоп, ул. Пролетарская, 242-а, некап. 1, а в случае неисполнения решения суда предоставить комитету право осуществить демонтаж объекта с возложением расходов по демонтажу на ответчика.
Решением суда от 29.09.2017 иск удовлетворен.
Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, в иске отказать.
Жалоба мотивирован тем, что ответчик не извещен о судебном разбирательстве.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Медиа-Олимп" на основании договора аренды земельного участка от 21.06.2010 N 001166 (далее - договор), заключенного с Комитетом Республики Адыгея по имущественным отношениям, приняло в аренду на пять лет земельный участок, площадью 25 кв. м, с кадастровым номером 01:08:0507052:34, по адресу: г. Майкоп, ул. Пролетарская, 242-а, некап. 1, для временной установки газетно-журнального киоска.
Распоряжением главы муниципального образования "Город Майкоп" от 12.08.2010 N 3898-р обществу разрешена временная установка павильона по реализации печатной продукции на земельном участке по адресу: г. Майкоп, ул. Пролетарская, 242-а, некап. 1.
В связи с передачей прав и обязанностей арендатора от ООО "Медиа-Олимп" к ИП Паатову А.Г. по соглашению от 25.04.2013, в договор аренды дополнительным соглашением от 14.11.2013 N 002645-д были внесены соответствующие изменения.
По акту приема - передачи от 25.04.2013 земельный участок принят новым арендатором.
В связи с принятием Закона Республики Адыгея от 26.02.2015 N 384 Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" стал универсальным правопреемником Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям в существующих правоотношениях аренды и приобрел правовой статус арендодателя, в том числе и по указанному выше договору аренды.
16.02.2017 Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" заказным письмом исх. N 2990 направил в адрес предпринимателя предупреждение об истечении срока договора аренды, уведомил об отсутствии намерения в пролонгации арендных отношений и предложил освободить арендуемый земельный участок.
Письмо ответчиком получено (л.д. 36).
Неисполнение предпринимателем требований, изложенных в письме от 16.02.2017, явились основанием к обращению в суд с настоящим исковым заявлением.
Спор разрешен судом в соответствии с правилами статей 610, 621 и 622 ГК РФ.
Договором аренды от 21.06.2010 N 001166 срок его действия был определен сторонами до 21.06.2015.
Поскольку до окончания срока действия договора не одна сторона не уведомила другую сторону о прекращении договора аренды, то в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считался возобновленным на неопределенный срок.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 14381/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой отказ от договора, заключенного на неопределенный срок, установленный пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса, является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора, и обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора. При этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.07.2011 N 980-О-О указал, что норма пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса о праве любой из сторон отказаться от договора является гарантией прав сторон договора аренды в случае его заключения на неопределенный срок, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права.
Установление воли комитета на прекращение договора, выраженной в уведомлении от 16.02.2017, а также осведомленность предпринимателя о необходимости освобождения спорного участка, позволяют суду признать договор аренды прекращенным.
При прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил (пункт 1 статьи 622 Гражданского кодекса).
Вместе с тем, земельный участок арендодателю ответчиком не возвращен, от размещенного на нем некапитального объекта (павильона) - не освобожден.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", в силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Комитетом в материалы дела представлен акт осмотра земельного участка от 26.09.2017 г., согласно которому в результате визуального осмотра установлено, что на спорном земельном участке, площадью 25 кв. м, с кадастровым номером 01:08:0507052:34, по адресу: г. Майкоп, ул. Пролетарская, 242-а, некап. 1, размещен функционирующий некапитальный объект торгового назначения.
Предпринимателем не представлено доказательств легального размещения на спорном земельном участке торгового павильона либо устранения нарушения права путем демонтажа некапитального объекта.
Иск подлежал удовлетворению.
Резолютивная часть судебного акта сформулирована с учетом п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", ч. 3 ст. 174 АПК РФ.
Доводы заявителя о ненадлежащем извещении опровергаются материалами дела.
Конверты с копиями определений суда о принятии иска к производству, назначении дела к рассмотрению в предварительном судебном заседании, назначении дела к рассмотрению в судебном заседании (л.д. 70, 75, 89), направленные по адресу государственной регистрации ответчика, возвращены с отметками органа почтовой связи об истечении срока их хранения.
В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.
Из имеющихся на конвертах отметок следует, что особые условия приема, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное" почтовой службой соблюдены. Доказательств иного не представлено.
Ответчик извещен о судебном разбирательстве надлежащим образом, по правилам ст. ст. 121 - 123 АПК РФ.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.09.2017 по делу N А01-1654/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
Н.Н.МИСНИК
М.В.ИЛЬИНА
Н.Н.МИСНИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)