Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между истцами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Обязанность по оплате стоимости квартиры дольщиками исполнена своевременно и в полном объеме, однако застройщик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Свирской О.Д.
судей Матвеевой Н.Л., Насиковской А.А.
при секретаре Б.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "СтройДом" на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 декабря 2016 года по делу N по иску Б.М., Р. к Обществу с ограниченной ответственностью о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения представителя ответчика ООО "СтройДом" М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения истицы Р., представителя истцов - Ч., полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
05 апреля 2016 года Б.М. и Р. обратились в суд с иском к ООО "СтройДом" о защите прав потребителей.
Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, истцы просили взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2015 по 22.11.2016 в размере N руб., компенсацию морального вреда в размере N руб., расходы на оплату услуг представителя в размере N руб., расходы на оформление доверенности в размере N руб., штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей.
В обоснование заявленных требований указано, что между истцами и Застройщиком ООО "СтройДом" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 29.10.2013 N, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство передать истцам квартиру в срок не позднее 30.09.2015.
Обязанность по оплате стоимости квартиры в размере N руб. истцами исполнена своевременно и в полном объеме.
В свою очередь, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства. До настоящего времени квартира истцам по акту-приема передачи Застройщиком не передана.
20.11.2015 истцами ответчику вручена претензия с требованием выплатить неустойку за просрочку передачи квартиры. Требование истцов ответчиком исполнено не было. При этом ответчик предложил истцам заключить дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве о переносе срока передачи квартиры на шесть месяцев. От подписания дополнительного соглашения они отказались.
Полагая свои права нарушенными, истцы обратились в суд с настоящим иском за восстановлением нарушенного права.
Представитель ответчика ООО "СтройДом" при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования не признал, ссылаясь на то, что предусмотренный договором срок передачи квартиры нарушен Застройщиком по независящим от него обстоятельствам, а именно: непредвиденной необходимостью дополнительно построить городские централизованные сети ливневой канализации, строительство которых изначально Застройщиком не планировалось и не входило в проектную документацию по строительству многоквартирного дома, поскольку указанные городские коммуникации в 2015 году должна была создать на своей территории Администрация Муниципального образования С Всеволожского района Ленинградской области. В апреле 2014 года местная Администрация изменила свои планы относительно строительства на территории города С указанных централизованных сетей ливневой канализации, в результате чего Застройщик вынужден был самостоятельно и за свой счет проектировать и строить трассы наружных сетей ливневой канализации и аккумулирующей емкости для отвода ливневых вод с территории строящегося дома, что изначально проектной документацией предусмотрено не было. Поэтому в установленный договором срок до 30.09.2015 квартира не могла быть передана дольщикам.
29.12.2015 ответчик направил в адрес истцов письмо с разъяснением обстоятельств задержки передачи квартиры и предложением внести изменения в пункт 2.1 Договора, установив срок передачи квартиры до 30.06.2016. Данное предложение оставлено истцами без ответа.
Ответчик полагает, что в данном случае имеются предусмотренные статьей 451 ГК РФ основания для изменения заключенного сторонами договора в части срока передачи квартиры в связи с существенным изменением обстоятельств, так как на момент заключения с истцами договора Застройщик не мог предполагать, что ему не будет выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию по причине предоставления недостоверной информации органом местного самоуправления о завершении реализации в 2015 году проекта по созданию на территории <адрес> централизованной системы ливневой канализации.
В связи с указанными обстоятельствами ответчик просил отказать в удовлетворении иска, поскольку просрочка допущена по непредвиденным и независящим от Застройщика обстоятельствам, а в случае принятия решения суда об удовлетворении исковых требований просил суд применить положения статьи 333 ГПК РФ, снизив размер неустойки и штрафа ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 декабря 2016 года иск удовлетворен частично. С ООО "СтройДом" в пользу истцов взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере N руб., компенсация морального вреда в размере по N руб. в пользу каждого, штраф в размере N руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме N руб., возврат государственной пошлины в сумме N руб. N коп.
Полагая постановленное по делу решение незаконным и необоснованным, представитель ответчика ООО "СтройДом" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы представитель ответчика ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом при разрешении дела норм материального права. Ответчик указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка существенным обстоятельствам, связанным с предоставлением муниципальным органом ненадлежащей информации о сроках строительства местной администрацией городских трасс ливневой канализации, что стало следствием вынужденного нарушения ответчиком срока ввода объекта в эксплуатацию и предусмотренного договором срока передачи истцам квартиры. Суд не учел, что по вине местной администрации <адрес> ответчик вынужден был самостоятельно и за свой счет проектировать и строить трассы наружных сетей городской централизованной ливневой канализации, без наличия которых многоквартирный дом невозможно ввести в эксплуатацию. Поэтому ответчик полагает, что имеются основания для изменения заключенного с истцами договора долевого строительства в части срока передачи квартиры, так как на момент заключения такого договора застройщик не мог предполагать, что Администрация Муниципального образования С откажется от реализации своих планов относительно строительства указанных городских коммуникаций, и что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию Застройщику не будет выдано в планируемые сроки по причине предоставления Администрацией недостоверной информации. В связи с этим ответчик указывает, что при разрешении дела судом первой инстанции неправомерно было отказано Застройщику ООО "СтройДом" в принятии встречного искового заявления об изменении условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома в части установления нового срока передачи дольщикам объекта долевого строительства.
Кроме того, ответчик считает, что размер неустойки, взысканной решением суда в пользу истцов, является явно завышенным и несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, что влечет ухудшение финансового положения ответчика и невозможность завершения строительства начатых объектов и нарушение прав других дольщиков. Также, по мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика штрафа, так как в действиях Застройщика отсутствует вина в нарушении срока передачи объекта долевого строительства. Также ответчик указывает на то, что взысканные судом в пользу истцов расходы на представителя являются чрезмерно завышенными, что не отвечает требованиям разумности, предусмотренным статьей 100 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
При рассмотрении дела судом установлено, что 29.10.2013 между Б.М., Р., с одной стороны, и Застройщиком ООО "СтройДом", с другой стороны, заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство обеспечить сдачу дома в эксплуатацию не позднее второго квартала 2015 года и после ввода дома в эксплуатацию передать истцам в общую совместную собственность четырехкомнатную квартиру, площадью N кв. м, по акту приема-передачи в течение трех месяцев (п. п. 2.1.3 и 2.1.5 Договора).
Таким образом, согласно условиям договора квартира должна быть передана истцам не позднее 30.09.2015.
Обязательство по оплате стоимости указанной квартиры в размере N руб. истцами выполнено своевременно и в полном объеме. Часть указанной суммы в размере N руб. истцами оплачена Застройщику за счет кредитных средств, предоставленных Банком В на основании кредитного договора от 29.10.2013 N.
В соответствии с пунктом пункту 2 части 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" срок передачи застройщиком объекта долевого строительства относится к существенным условиям договора долевого строительства.
Согласно частям 1, 2 статьи 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно правилам, предусмотренным статьей 8 этого же Закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.
В силу пункта 1 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации.
Частью 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Из материалов дела следует, что в нарушение условий договора разрешение на ввод объекта (многоквартирного дома <адрес>) получено ответчиком только 17.08.2016, тогда как договором этот срок установлен во втором квартале 2015 года.
При передаче 31.08.2016 истцам Застройщиком квартиры объект долевого строительства ими принят не был. В предварительном акте приема-передачи квартиры от 31.08.2016 истцами указано на ряд недостатков, таких как: поврежден нижний штапель стекла на балконе кухни, царапины на стеклопакете окна в помещении 2, поврежден профиль правого окна у ручки в помещении 3, окалины на глухом стеклопакете балконного блока в помещении 4, не открывается левое окно в помещении 4, не отрегулированы механизмы окон, не установлена оконная фурнитура, царапины на радиаторе в кухне, замята верхняя планка радиатора в кухне, царапины на радиаторе в помещении 4.
В соответствии с частями 1, 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и установив, что в нарушение условий договора квартира истцам была передана ответчиком с нарушением предусмотренного договором срока, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что истцы вправе ставить вопрос о взыскании с Застройщика неустойки за каждый день просрочки в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и других объектов недвижимости".
Исходя из того, что при подписании предварительного акта приема-передачи квартиры 31.08.2016 перечисленные истцами недостатки не являлись существенными, и не препятствовали использованию квартиры по прямому назначению, а также не препятствовали истцам приступить к выполнению строительных и иных работ по чистовой отделке квартиры (настилке полов, малярных работ, установке сантехнического оборудования и т.д.), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у истцов отсутствовали предусмотренные основания для отказа о принятии квартиры по акту-приема передачи 31.08.2016, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что период допущенной Застройщиком просрочки составляет 336 дней с 01.10.2015 по 31.08.2016.
На день исполнения обязательства по передачи истцам квартиры действовала ключевая ставка в размере N% годовых (информация Банка России от 10.06.2016). Таким образом, размер неустойки за период просрочки 336 дней, исходя из цены договора N руб., составляет N руб.
Поскольку квартира приобреталась истцами в общую долевую собственность, суд принял правильное решение о взыскании с ответчика неустойки в пользу обоих истцов солидарно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
При разрешении дела суд пришел к выводу о возможности снижения неустойки до N руб. по правилам статьи 333 ГК РФ в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.
Соглашаясь с выводом суда в указанной части, судебная коллегия, тем не менее, находит, что суд недостаточно снизил указанную неустойку, поскольку из материалов дела усматривается, что в процессе строительства многоквартирного дома Застройщику пришлось вносить изменения в проектную документацию, самостоятельно проектировать и строить за свой счет городские трассы наружных сетей ливневой канализации и аккумулирующей емкости для отводов ливневых вод с территории строящегося многоквартирного дома, что привело к существенному удорожанию строительства и невозможности ввода многоквартирного дома в эксплуатацию в предусмотренный проектной декларацией срок. Таким образом, из материалов дела усматривается, что ответчик не уклонялся от исполнения принятых на себя обязательств и предпринял всевозможные меры к завершению строительства многоквартирного дома и подключению его к ливневой канализации.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
Пунктом 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Исходя из того, что при рассмотрении дела не установлено злостного уклонения ответчика от исполнения принятых на себя обязательств, напротив, из материалов дела следует, что в создавшейся ситуации, когда ответчику пришлось вносить непредвиденные изменения в проектную документацию и нести существенные дополнительные расходы по строительству многоквартирного дома, ответчик стремился как можно быстрее завершить строительство объекта, не уклонялся от принятых на себя перед дольщиками обязательств, а также принимая во внимание, что истцы не представили сведений о том, что для них наступили неблагоприятные последствия вследствие нарушения Застройщиком срока передачи квартиры, судебная коллегия находит возможным снизить размер неустойки до N руб., и полагает, что такой размер неустойки является разумным и достаточным для компенсации потерь кредиторов, адекватным и соизмеримым с нарушенными интересами истцов.
Обстоятельств для полного освобождения ответчика от уплаты неустойки судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности ввиду отсутствия его вины в нарушении обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Таким образом, следует признать, что отсутствие на момент строительства многоквартирного дома в городе Сертолово централизованных сетей городской ливневой канализации не освобождает ответчика от ответственности за нарушение срока передачи объекта, поскольку на момент заключения с истцами договора участия в долевом строительстве у ответчика отсутствовали убедительные гарантии того, что на момент планируемого срока ввода дома в эксплуатацию, а именно по состоянию на июнь 2015 года, такие коммуникации на территории города появятся.
Поскольку договор участия в долевом строительстве жилого дома заключен истцами с целью удовлетворения личных потребностей в жилье, суд первой инстанции правильно применил к отношениям сторон положения статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также разъяснения, содержащиеся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 18.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", взыскав в пользу каждого из истцов денежную компенсацию морального вреда в размере по N руб.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку решение суда первой инстанции судебной коллегией изменено в части размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, то соответственно следует изменить и решение суда в части подлежащего взысканию штрафа, размер которого должен составлять N руб. (50% от N руб.).
Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа, не может быть принят судебной коллегией, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права, правомерно примененных судом первой инстанции при разрешении настоящего дела.
Из материалов дела усматривается, что в удовлетворении полученной претензии от 20.11.2015 об уплате неустойки за каждый день просрочки до фактической передачи объекта ответчиком истцам было отказано. Таким образом, ответчик принял на себя дополнительные риски в виде уплаты потребителям штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить законное требование потребителя.
При таких обстоятельствах, решение суда о взыскании с ответчика штрафа также является законным и обоснованным.
Указание в жалобе на то, что судом первой инстанции ответчику было отказано в принятии встречного иска об изменении условий договора участия в долевом строительстве в части продления срока передачи квартиры, не является основанием для отмены правильного по существу решения суда, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Из материалов дела следует, что 29.12.2015 ответчиком в адрес истцов было направлено предложение подписать дополнительное соглашение к договору, согласно которому срок передачи квартиры устанавливается до 31.12.2016. Одновременно ответчиком в адрес истцов было направлено для подписания соответствующее дополнительное соглашение от 15.12.2015 (л.д. 26-29).
Данное предложение Застройщика оставлено истцами без ответа.
Встречный иск ответчиком подан в суд 08.11.2016. Таким образом, на момент предъявления встречного иска предусмотренный дополнительным соглашением от 15.12.2015 срок передачи квартиры также существенно был нарушен.
С момента направления истцам письменного предложения об изменении договора до предъявления встречного иска прошло 11 месяцев.
С самостоятельным иском об изменении условий договора Застройщик ООО "СтройДом" в разумный срок в суд не обратился.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное предложение Застройщика утратило свою силу и актуальность, в связи с чем определением суда от 22 ноября 2016 года ответчику правомерно было отказано в принятии встречного иска, который не мог повлиять на иной исход разрешения требований истцов о защите прав потребителей.
Решение суда о взыскании с ответчика в пользу истцов судебных издержек в размере N руб., понесенных на оплату услуг представителя, отвечает требованиям статьи 100 ГПК РФ, поскольку такие расходы соответствуют объему работы, фактически выполненной представителем истцов при рассмотрении настоящего дела, отвечают требованиям разумности и справедливости, а также ценности нарушенного права истцов, восстановленного постановленным по делу решением.
Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат указаний на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, по существу сводятся к изложению ответчиком правовой позиции, изложенной в суде первой инстанции, и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку судебная коллегия оснований для иной их оценки не усматривает.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 декабря 2016 года изменить в части размера неустойки и штрафа.
Взыскать с ООО "СтройДом" в пользу Б.М., Р. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере N руб. и штраф в размере N руб., а ВСЕГО: N (N) рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СтройДом" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.04.2017 N 33-2126/2017
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между истцами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Обязанность по оплате стоимости квартиры дольщиками исполнена своевременно и в полном объеме, однако застройщик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2017 г. N 33-2126/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Свирской О.Д.
судей Матвеевой Н.Л., Насиковской А.А.
при секретаре Б.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "СтройДом" на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 декабря 2016 года по делу N по иску Б.М., Р. к Обществу с ограниченной ответственностью о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения представителя ответчика ООО "СтройДом" М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения истицы Р., представителя истцов - Ч., полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
05 апреля 2016 года Б.М. и Р. обратились в суд с иском к ООО "СтройДом" о защите прав потребителей.
Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, истцы просили взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2015 по 22.11.2016 в размере N руб., компенсацию морального вреда в размере N руб., расходы на оплату услуг представителя в размере N руб., расходы на оформление доверенности в размере N руб., штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей.
В обоснование заявленных требований указано, что между истцами и Застройщиком ООО "СтройДом" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 29.10.2013 N, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство передать истцам квартиру в срок не позднее 30.09.2015.
Обязанность по оплате стоимости квартиры в размере N руб. истцами исполнена своевременно и в полном объеме.
В свою очередь, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства. До настоящего времени квартира истцам по акту-приема передачи Застройщиком не передана.
20.11.2015 истцами ответчику вручена претензия с требованием выплатить неустойку за просрочку передачи квартиры. Требование истцов ответчиком исполнено не было. При этом ответчик предложил истцам заключить дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве о переносе срока передачи квартиры на шесть месяцев. От подписания дополнительного соглашения они отказались.
Полагая свои права нарушенными, истцы обратились в суд с настоящим иском за восстановлением нарушенного права.
Представитель ответчика ООО "СтройДом" при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования не признал, ссылаясь на то, что предусмотренный договором срок передачи квартиры нарушен Застройщиком по независящим от него обстоятельствам, а именно: непредвиденной необходимостью дополнительно построить городские централизованные сети ливневой канализации, строительство которых изначально Застройщиком не планировалось и не входило в проектную документацию по строительству многоквартирного дома, поскольку указанные городские коммуникации в 2015 году должна была создать на своей территории Администрация Муниципального образования С Всеволожского района Ленинградской области. В апреле 2014 года местная Администрация изменила свои планы относительно строительства на территории города С указанных централизованных сетей ливневой канализации, в результате чего Застройщик вынужден был самостоятельно и за свой счет проектировать и строить трассы наружных сетей ливневой канализации и аккумулирующей емкости для отвода ливневых вод с территории строящегося дома, что изначально проектной документацией предусмотрено не было. Поэтому в установленный договором срок до 30.09.2015 квартира не могла быть передана дольщикам.
29.12.2015 ответчик направил в адрес истцов письмо с разъяснением обстоятельств задержки передачи квартиры и предложением внести изменения в пункт 2.1 Договора, установив срок передачи квартиры до 30.06.2016. Данное предложение оставлено истцами без ответа.
Ответчик полагает, что в данном случае имеются предусмотренные статьей 451 ГК РФ основания для изменения заключенного сторонами договора в части срока передачи квартиры в связи с существенным изменением обстоятельств, так как на момент заключения с истцами договора Застройщик не мог предполагать, что ему не будет выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию по причине предоставления недостоверной информации органом местного самоуправления о завершении реализации в 2015 году проекта по созданию на территории <адрес> централизованной системы ливневой канализации.
В связи с указанными обстоятельствами ответчик просил отказать в удовлетворении иска, поскольку просрочка допущена по непредвиденным и независящим от Застройщика обстоятельствам, а в случае принятия решения суда об удовлетворении исковых требований просил суд применить положения статьи 333 ГПК РФ, снизив размер неустойки и штрафа ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 декабря 2016 года иск удовлетворен частично. С ООО "СтройДом" в пользу истцов взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере N руб., компенсация морального вреда в размере по N руб. в пользу каждого, штраф в размере N руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме N руб., возврат государственной пошлины в сумме N руб. N коп.
Полагая постановленное по делу решение незаконным и необоснованным, представитель ответчика ООО "СтройДом" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы представитель ответчика ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом при разрешении дела норм материального права. Ответчик указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка существенным обстоятельствам, связанным с предоставлением муниципальным органом ненадлежащей информации о сроках строительства местной администрацией городских трасс ливневой канализации, что стало следствием вынужденного нарушения ответчиком срока ввода объекта в эксплуатацию и предусмотренного договором срока передачи истцам квартиры. Суд не учел, что по вине местной администрации <адрес> ответчик вынужден был самостоятельно и за свой счет проектировать и строить трассы наружных сетей городской централизованной ливневой канализации, без наличия которых многоквартирный дом невозможно ввести в эксплуатацию. Поэтому ответчик полагает, что имеются основания для изменения заключенного с истцами договора долевого строительства в части срока передачи квартиры, так как на момент заключения такого договора застройщик не мог предполагать, что Администрация Муниципального образования С откажется от реализации своих планов относительно строительства указанных городских коммуникаций, и что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию Застройщику не будет выдано в планируемые сроки по причине предоставления Администрацией недостоверной информации. В связи с этим ответчик указывает, что при разрешении дела судом первой инстанции неправомерно было отказано Застройщику ООО "СтройДом" в принятии встречного искового заявления об изменении условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома в части установления нового срока передачи дольщикам объекта долевого строительства.
Кроме того, ответчик считает, что размер неустойки, взысканной решением суда в пользу истцов, является явно завышенным и несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, что влечет ухудшение финансового положения ответчика и невозможность завершения строительства начатых объектов и нарушение прав других дольщиков. Также, по мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика штрафа, так как в действиях Застройщика отсутствует вина в нарушении срока передачи объекта долевого строительства. Также ответчик указывает на то, что взысканные судом в пользу истцов расходы на представителя являются чрезмерно завышенными, что не отвечает требованиям разумности, предусмотренным статьей 100 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
При рассмотрении дела судом установлено, что 29.10.2013 между Б.М., Р., с одной стороны, и Застройщиком ООО "СтройДом", с другой стороны, заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство обеспечить сдачу дома в эксплуатацию не позднее второго квартала 2015 года и после ввода дома в эксплуатацию передать истцам в общую совместную собственность четырехкомнатную квартиру, площадью N кв. м, по акту приема-передачи в течение трех месяцев (п. п. 2.1.3 и 2.1.5 Договора).
Таким образом, согласно условиям договора квартира должна быть передана истцам не позднее 30.09.2015.
Обязательство по оплате стоимости указанной квартиры в размере N руб. истцами выполнено своевременно и в полном объеме. Часть указанной суммы в размере N руб. истцами оплачена Застройщику за счет кредитных средств, предоставленных Банком В на основании кредитного договора от 29.10.2013 N.
В соответствии с пунктом пункту 2 части 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" срок передачи застройщиком объекта долевого строительства относится к существенным условиям договора долевого строительства.
Согласно частям 1, 2 статьи 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно правилам, предусмотренным статьей 8 этого же Закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.
В силу пункта 1 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации.
Частью 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Из материалов дела следует, что в нарушение условий договора разрешение на ввод объекта (многоквартирного дома <адрес>) получено ответчиком только 17.08.2016, тогда как договором этот срок установлен во втором квартале 2015 года.
При передаче 31.08.2016 истцам Застройщиком квартиры объект долевого строительства ими принят не был. В предварительном акте приема-передачи квартиры от 31.08.2016 истцами указано на ряд недостатков, таких как: поврежден нижний штапель стекла на балконе кухни, царапины на стеклопакете окна в помещении 2, поврежден профиль правого окна у ручки в помещении 3, окалины на глухом стеклопакете балконного блока в помещении 4, не открывается левое окно в помещении 4, не отрегулированы механизмы окон, не установлена оконная фурнитура, царапины на радиаторе в кухне, замята верхняя планка радиатора в кухне, царапины на радиаторе в помещении 4.
В соответствии с частями 1, 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и установив, что в нарушение условий договора квартира истцам была передана ответчиком с нарушением предусмотренного договором срока, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что истцы вправе ставить вопрос о взыскании с Застройщика неустойки за каждый день просрочки в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и других объектов недвижимости".
Исходя из того, что при подписании предварительного акта приема-передачи квартиры 31.08.2016 перечисленные истцами недостатки не являлись существенными, и не препятствовали использованию квартиры по прямому назначению, а также не препятствовали истцам приступить к выполнению строительных и иных работ по чистовой отделке квартиры (настилке полов, малярных работ, установке сантехнического оборудования и т.д.), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у истцов отсутствовали предусмотренные основания для отказа о принятии квартиры по акту-приема передачи 31.08.2016, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что период допущенной Застройщиком просрочки составляет 336 дней с 01.10.2015 по 31.08.2016.
На день исполнения обязательства по передачи истцам квартиры действовала ключевая ставка в размере N% годовых (информация Банка России от 10.06.2016). Таким образом, размер неустойки за период просрочки 336 дней, исходя из цены договора N руб., составляет N руб.
Поскольку квартира приобреталась истцами в общую долевую собственность, суд принял правильное решение о взыскании с ответчика неустойки в пользу обоих истцов солидарно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
При разрешении дела суд пришел к выводу о возможности снижения неустойки до N руб. по правилам статьи 333 ГК РФ в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.
Соглашаясь с выводом суда в указанной части, судебная коллегия, тем не менее, находит, что суд недостаточно снизил указанную неустойку, поскольку из материалов дела усматривается, что в процессе строительства многоквартирного дома Застройщику пришлось вносить изменения в проектную документацию, самостоятельно проектировать и строить за свой счет городские трассы наружных сетей ливневой канализации и аккумулирующей емкости для отводов ливневых вод с территории строящегося многоквартирного дома, что привело к существенному удорожанию строительства и невозможности ввода многоквартирного дома в эксплуатацию в предусмотренный проектной декларацией срок. Таким образом, из материалов дела усматривается, что ответчик не уклонялся от исполнения принятых на себя обязательств и предпринял всевозможные меры к завершению строительства многоквартирного дома и подключению его к ливневой канализации.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
Пунктом 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Исходя из того, что при рассмотрении дела не установлено злостного уклонения ответчика от исполнения принятых на себя обязательств, напротив, из материалов дела следует, что в создавшейся ситуации, когда ответчику пришлось вносить непредвиденные изменения в проектную документацию и нести существенные дополнительные расходы по строительству многоквартирного дома, ответчик стремился как можно быстрее завершить строительство объекта, не уклонялся от принятых на себя перед дольщиками обязательств, а также принимая во внимание, что истцы не представили сведений о том, что для них наступили неблагоприятные последствия вследствие нарушения Застройщиком срока передачи квартиры, судебная коллегия находит возможным снизить размер неустойки до N руб., и полагает, что такой размер неустойки является разумным и достаточным для компенсации потерь кредиторов, адекватным и соизмеримым с нарушенными интересами истцов.
Обстоятельств для полного освобождения ответчика от уплаты неустойки судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности ввиду отсутствия его вины в нарушении обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Таким образом, следует признать, что отсутствие на момент строительства многоквартирного дома в городе Сертолово централизованных сетей городской ливневой канализации не освобождает ответчика от ответственности за нарушение срока передачи объекта, поскольку на момент заключения с истцами договора участия в долевом строительстве у ответчика отсутствовали убедительные гарантии того, что на момент планируемого срока ввода дома в эксплуатацию, а именно по состоянию на июнь 2015 года, такие коммуникации на территории города появятся.
Поскольку договор участия в долевом строительстве жилого дома заключен истцами с целью удовлетворения личных потребностей в жилье, суд первой инстанции правильно применил к отношениям сторон положения статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также разъяснения, содержащиеся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 18.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", взыскав в пользу каждого из истцов денежную компенсацию морального вреда в размере по N руб.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку решение суда первой инстанции судебной коллегией изменено в части размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, то соответственно следует изменить и решение суда в части подлежащего взысканию штрафа, размер которого должен составлять N руб. (50% от N руб.).
Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа, не может быть принят судебной коллегией, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права, правомерно примененных судом первой инстанции при разрешении настоящего дела.
Из материалов дела усматривается, что в удовлетворении полученной претензии от 20.11.2015 об уплате неустойки за каждый день просрочки до фактической передачи объекта ответчиком истцам было отказано. Таким образом, ответчик принял на себя дополнительные риски в виде уплаты потребителям штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить законное требование потребителя.
При таких обстоятельствах, решение суда о взыскании с ответчика штрафа также является законным и обоснованным.
Указание в жалобе на то, что судом первой инстанции ответчику было отказано в принятии встречного иска об изменении условий договора участия в долевом строительстве в части продления срока передачи квартиры, не является основанием для отмены правильного по существу решения суда, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Из материалов дела следует, что 29.12.2015 ответчиком в адрес истцов было направлено предложение подписать дополнительное соглашение к договору, согласно которому срок передачи квартиры устанавливается до 31.12.2016. Одновременно ответчиком в адрес истцов было направлено для подписания соответствующее дополнительное соглашение от 15.12.2015 (л.д. 26-29).
Данное предложение Застройщика оставлено истцами без ответа.
Встречный иск ответчиком подан в суд 08.11.2016. Таким образом, на момент предъявления встречного иска предусмотренный дополнительным соглашением от 15.12.2015 срок передачи квартиры также существенно был нарушен.
С момента направления истцам письменного предложения об изменении договора до предъявления встречного иска прошло 11 месяцев.
С самостоятельным иском об изменении условий договора Застройщик ООО "СтройДом" в разумный срок в суд не обратился.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное предложение Застройщика утратило свою силу и актуальность, в связи с чем определением суда от 22 ноября 2016 года ответчику правомерно было отказано в принятии встречного иска, который не мог повлиять на иной исход разрешения требований истцов о защите прав потребителей.
Решение суда о взыскании с ответчика в пользу истцов судебных издержек в размере N руб., понесенных на оплату услуг представителя, отвечает требованиям статьи 100 ГПК РФ, поскольку такие расходы соответствуют объему работы, фактически выполненной представителем истцов при рассмотрении настоящего дела, отвечают требованиям разумности и справедливости, а также ценности нарушенного права истцов, восстановленного постановленным по делу решением.
Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат указаний на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, по существу сводятся к изложению ответчиком правовой позиции, изложенной в суде первой инстанции, и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку судебная коллегия оснований для иной их оценки не усматривает.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 декабря 2016 года изменить в части размера неустойки и штрафа.
Взыскать с ООО "СтройДом" в пользу Б.М., Р. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере N руб. и штраф в размере N руб., а ВСЕГО: N (N) рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СтройДом" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)