Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веклича Б.С.,
судей Солоповой А.А., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ГРУППА ПРЕДПРИЯТИЙ СТАТУС"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2016 по делу N А40-61073/16, принятое судьей Романенковой С.В. (шифр 77-527)
по иску ЗАО "ГРУППА ПРЕДПРИЯТИЙ СТАТУС" (ОГРН 1037709040489, ИНН 7705500365, дата регистрации 15.11.2013, 115035, г. Москва, ул. Садовническая, д. 76/71, стр. 4)
к ПАО "ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК" (ОГРН 1022800000112, ИНН 2801015394, дата регистрации 23.07.2013, 675000, Амурская Обл., г. Благовещенск, пер. Св.Иннокентия, д. 1)
третье лицо: ООО "Сити Директ"
о взыскании неосновательного обогащения,
без вызова сторон,
установил:
ЗАО "ГРУППА ПРЕДПРИЯТИЙ СТАТУС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО "ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 483 059 руб. 66 коп.
10.06.2016 ответчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Амурской области.
Определением суда от 23.06.2016 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Амурской области.
Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Жалоба рассмотрена судом в порядке ст. 39 АПК РФ без вызова сторон.
В обоснование заявления ответчик указывает, что спор подлежит рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика.
Истец возражает ввиду того, что требования вытекают из деятельности филиала ответчика, расположенного на территории города Москвы.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для передачи дела по подсудности.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что из материалов дела не следует, что заявленные требования вытекают из деятельности филиала ответчика, а сторонами не представлено доказательств того, что между ними заключено какое-либо соглашение об изменении правил подсудности.
Как усматривается из материалов дела, 05.05.2014 между третьим лицом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N 11/2014-СД, в соответствии с п. 9.3 которого стороны установили, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.
Поскольку истец не является стороной по договору аренды нежилых помещений N 11/2014-СД, по условиям которого ответчик и третье лицо определили подсудность - Арбитражный суд г. Москвы, оснований для рассмотрения дела по правилам, иным, нежели установлено ст. 35 АПК РФ, не имеется.
Соглашение между истцом и ответчиком об установлении договорной подсудности в порядке ст. 37 АПК РФ не заключено.
В силу ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, 272 АПК РФ,
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2016 по делу N А40-61073/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий судья
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
А.А.СОЛОПОВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.07.2016 N 09АП-35719/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-61073/16
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2016 г. N 09АП-35719/2016-ГК
Дело N А40-61073/16
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веклича Б.С.,
судей Солоповой А.А., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ГРУППА ПРЕДПРИЯТИЙ СТАТУС"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2016 по делу N А40-61073/16, принятое судьей Романенковой С.В. (шифр 77-527)
по иску ЗАО "ГРУППА ПРЕДПРИЯТИЙ СТАТУС" (ОГРН 1037709040489, ИНН 7705500365, дата регистрации 15.11.2013, 115035, г. Москва, ул. Садовническая, д. 76/71, стр. 4)
к ПАО "ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК" (ОГРН 1022800000112, ИНН 2801015394, дата регистрации 23.07.2013, 675000, Амурская Обл., г. Благовещенск, пер. Св.Иннокентия, д. 1)
третье лицо: ООО "Сити Директ"
о взыскании неосновательного обогащения,
без вызова сторон,
установил:
ЗАО "ГРУППА ПРЕДПРИЯТИЙ СТАТУС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО "ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 483 059 руб. 66 коп.
10.06.2016 ответчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Амурской области.
Определением суда от 23.06.2016 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Амурской области.
Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Жалоба рассмотрена судом в порядке ст. 39 АПК РФ без вызова сторон.
В обоснование заявления ответчик указывает, что спор подлежит рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика.
Истец возражает ввиду того, что требования вытекают из деятельности филиала ответчика, расположенного на территории города Москвы.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для передачи дела по подсудности.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что из материалов дела не следует, что заявленные требования вытекают из деятельности филиала ответчика, а сторонами не представлено доказательств того, что между ними заключено какое-либо соглашение об изменении правил подсудности.
Как усматривается из материалов дела, 05.05.2014 между третьим лицом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N 11/2014-СД, в соответствии с п. 9.3 которого стороны установили, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.
Поскольку истец не является стороной по договору аренды нежилых помещений N 11/2014-СД, по условиям которого ответчик и третье лицо определили подсудность - Арбитражный суд г. Москвы, оснований для рассмотрения дела по правилам, иным, нежели установлено ст. 35 АПК РФ, не имеется.
Соглашение между истцом и ответчиком об установлении договорной подсудности в порядке ст. 37 АПК РФ не заключено.
В силу ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, 272 АПК РФ,
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2016 по делу N А40-61073/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий судья
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
А.А.СОЛОПОВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)