Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу С.Е., поступившую в Московский городской суд 23 мая 2016 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2016 г. по гражданскому делу по иску Н.Р.И. к С.А., С.Р. и С.Е. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по встречному иску С.Е. к Н.Р.И., Н.Е. и Департаменту городского имущества г. Москвы о признании недействительными договоров социального найма, передачи квартиры, признании не приобретшими право пользования жилым помещением и признании права собственности на долю квартиры,
установил:
Н.Р.И. обратился в суд с иском к С.А., С.Р. и С.Е. о признании утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: ***, и снятии их с регистрационного учета по данному адресу.
С.Е. обратилась в суд со встречным иском к Н.Р.И., Н.Е. и ДГИ г. Москвы о признании недействительными договоров социального найма, передачи квартиры, признании не приобретшими право пользования жилым помещением и признании права собственности на долю квартиры, просила суд признать недействительным в силу ничтожности договор социального найма N *** от *** г., заключенный между Н.Р.И. и ДЖПиЖФ г. Москвы; признать недействительным в силу ничтожности договор передачи квартиры в собственность, заключенный *** г. между Н.Р.И. и ДЖПиЖФ г. Москвы; признать Н.Р.И., Н.Е. не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***; признать за С.Е. право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: ***.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 г. постановлено: иск Н.Р.И. к С.А., С.Р. и С.Е. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - удовлетворить; признать С.А., С.Р. и С.Е. утратившими право пользования жилым помещением по адресу ***. Решение является основанием для снятия С.А., С.Р. и С.Е. с регистрационного учета по адресу ***. В иске С.Е. к Н.Р.И., Н.Е. и Департаменту городского имущества г. Москвы о признании недействительными договоров социального найма, передачи квартиры, признании не приобретшими право пользования жилым помещением и признании права собственности на долю квартиры - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2016 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 г. оставлено без изменения.
С.Е. подана кассационная жалоба на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2016 г., в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2014 г. по делу N 2-109/14 по иску С.А. к Н.Р.И. и Н.Е. о признании прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, и по иску Н.Р.И. к С.А. об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, постановлено:
В иске С.А. к Н.Р.И. и Н.Е. о признании прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать; иск Н.Р.И. к С.А. об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения удовлетворить: признать за Н.Р.И. право собственности на квартиру по адресу: ***, истребовав данную квартиру из незаконного владения С.А.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2014 года вышеуказанное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.
Согласно выписке из домовой книги бывший собственник спорной квартиры С.А. и члены его семьи С.Е. и С.Р. продолжают быть зарегистрированными в квартире по адресу: <...>.
Удовлетворяя требования Н.Р.И. и отказывая в удовлетворении встречных требований С.Е., суд первой инстанции, руководствовался положениями ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, ст. ст. 288, 292 ГК РФ, оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ и исходил из того, что законных оснований для признания за С.Е. права собственности на 1/2 доли квартиры по адресу: г. ***, не имеется, поскольку, вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2014 г. установлено, что спорная квартира выбыла из владения Н.Р.И. помимо его воли и была истребована в его собственность из чужого незаконного владения. При этом суд первой инстанции указал, что С.Е. просила признать на основании ст. 168 ГК РФ недействительными в силу ничтожности договор социального найма N *** от 22 июня 2011 г., заключенный между Н.Р.И. ДЖПиЖФ г. Москвы, и договор передачи квартиры в собственность, заключенный 22 июня 2011 года между Н.Р.И. и ДЖПиЖФ г. Москвы, тогда как С.Е. стороной вышеуказанных сделок не являлась и не вправе их оспаривать.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом необоснованно отказано С.Е. в удовлетворении заявленных ходатайств об истребовании доказательств и назначении почерковедческой экспертизы являются несостоятельными, поскольку в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, в связи с чем суд вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу. Кроме того, отказ в удовлетворении ходатайств не исключает правильности выводов суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.
Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение по делу, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 61 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.
Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С.Е. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2016 г. по гражданскому делу по иску Н.Р.И. к С.А., С.Р. и С.Е. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по встречному иску С.Е. к Н.Р.И., Н.Е. и Департаменту городского имущества г. Москвы о признании недействительными договоров социального найма, передачи квартиры, признании не приобретшими право пользования жилым помещением и признании права собственности на долю квартиры, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.06.2016 N 4Г-6262/2016
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2016 г. N 4г/9-6262/16
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу С.Е., поступившую в Московский городской суд 23 мая 2016 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2016 г. по гражданскому делу по иску Н.Р.И. к С.А., С.Р. и С.Е. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по встречному иску С.Е. к Н.Р.И., Н.Е. и Департаменту городского имущества г. Москвы о признании недействительными договоров социального найма, передачи квартиры, признании не приобретшими право пользования жилым помещением и признании права собственности на долю квартиры,
установил:
Н.Р.И. обратился в суд с иском к С.А., С.Р. и С.Е. о признании утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: ***, и снятии их с регистрационного учета по данному адресу.
С.Е. обратилась в суд со встречным иском к Н.Р.И., Н.Е. и ДГИ г. Москвы о признании недействительными договоров социального найма, передачи квартиры, признании не приобретшими право пользования жилым помещением и признании права собственности на долю квартиры, просила суд признать недействительным в силу ничтожности договор социального найма N *** от *** г., заключенный между Н.Р.И. и ДЖПиЖФ г. Москвы; признать недействительным в силу ничтожности договор передачи квартиры в собственность, заключенный *** г. между Н.Р.И. и ДЖПиЖФ г. Москвы; признать Н.Р.И., Н.Е. не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***; признать за С.Е. право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: ***.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 г. постановлено: иск Н.Р.И. к С.А., С.Р. и С.Е. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - удовлетворить; признать С.А., С.Р. и С.Е. утратившими право пользования жилым помещением по адресу ***. Решение является основанием для снятия С.А., С.Р. и С.Е. с регистрационного учета по адресу ***. В иске С.Е. к Н.Р.И., Н.Е. и Департаменту городского имущества г. Москвы о признании недействительными договоров социального найма, передачи квартиры, признании не приобретшими право пользования жилым помещением и признании права собственности на долю квартиры - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2016 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 г. оставлено без изменения.
С.Е. подана кассационная жалоба на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2016 г., в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2014 г. по делу N 2-109/14 по иску С.А. к Н.Р.И. и Н.Е. о признании прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, и по иску Н.Р.И. к С.А. об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, постановлено:
В иске С.А. к Н.Р.И. и Н.Е. о признании прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать; иск Н.Р.И. к С.А. об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения удовлетворить: признать за Н.Р.И. право собственности на квартиру по адресу: ***, истребовав данную квартиру из незаконного владения С.А.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2014 года вышеуказанное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.
Согласно выписке из домовой книги бывший собственник спорной квартиры С.А. и члены его семьи С.Е. и С.Р. продолжают быть зарегистрированными в квартире по адресу: <...>.
Удовлетворяя требования Н.Р.И. и отказывая в удовлетворении встречных требований С.Е., суд первой инстанции, руководствовался положениями ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, ст. ст. 288, 292 ГК РФ, оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ и исходил из того, что законных оснований для признания за С.Е. права собственности на 1/2 доли квартиры по адресу: г. ***, не имеется, поскольку, вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2014 г. установлено, что спорная квартира выбыла из владения Н.Р.И. помимо его воли и была истребована в его собственность из чужого незаконного владения. При этом суд первой инстанции указал, что С.Е. просила признать на основании ст. 168 ГК РФ недействительными в силу ничтожности договор социального найма N *** от 22 июня 2011 г., заключенный между Н.Р.И. ДЖПиЖФ г. Москвы, и договор передачи квартиры в собственность, заключенный 22 июня 2011 года между Н.Р.И. и ДЖПиЖФ г. Москвы, тогда как С.Е. стороной вышеуказанных сделок не являлась и не вправе их оспаривать.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом необоснованно отказано С.Е. в удовлетворении заявленных ходатайств об истребовании доказательств и назначении почерковедческой экспертизы являются несостоятельными, поскольку в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, в связи с чем суд вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу. Кроме того, отказ в удовлетворении ходатайств не исключает правильности выводов суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.
Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение по делу, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 61 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.
Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С.Е. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2016 г. по гражданскому делу по иску Н.Р.И. к С.А., С.Р. и С.Е. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по встречному иску С.Е. к Н.Р.И., Н.Е. и Департаменту городского имущества г. Москвы о признании недействительными договоров социального найма, передачи квартиры, признании не приобретшими право пользования жилым помещением и признании права собственности на долю квартиры, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)