Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал на нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Игнатьева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Дубинской В.К., Федерякиной М.А.,при секретаре С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "***" по доверенности *** М.А. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2015 года, которым постановлено:
исковые требования *** В.А. к Акционерному обществу "***" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда удовлетворить,
взыскать с Акционерного общества "***" в пользу *** В.А. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере *** в счет компенсации морального вреда сумму в размере ***., штраф в размере ***., а всего *** руб.,
взыскать с Акционерного общества "***" госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** руб.,
установила:
*** В.А. обратился в суд с иском к АО "***" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования заключенным между сторонами 07.08.2012 г. договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ***, согласно которому застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке и предусмотренный договором срок передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, в данном случае - двухкомнатную квартиру общей проектной площадью 53,07 кв. м, по адресу: ***, стоимостью *** руб. *** коп., которая была оплачена истцом своевременно и в полном объеме. Поскольку, в нарушение п. 2.4 договора, объект долевого строительства истцу передан не в срок не позднее 31 марта 2014 года, а только 16 апреля 2015 года, о чем свидетельствует акт приема-передачи объекта долевого строительства, просил взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере *** руб. 28 коп. и *** руб. в счет компенсации морального вреда.
Истец *** В.А., будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности *** Е.В., которая заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика АО "***" по доверенности *** М.А. в суде иск не признала по доводам письменных возражений, согласно которым в эксплуатацию дом был введен только 31.12.2014 г., уведомлением от 10.03.2015 г. ответчик поставил в известность истца о готовности передачи квартиры с 06.04.2015 г., 16.04.2015 г. квартира уже была передана истцу по передаточному акту. Нарушению сроков способствовало приостановление строительства для приведения основания фундаментов к необходимым характеристикам, проведения дополнительных работ, геологических изысканий и переработки проектных решений. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ при определении во взысканию размеров неустойки и штрафа, требование о компенсации морального вреда в сумме *** руб. полагала явно завышенным.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика АО "***" по доверенности *** М.А. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым определенная судом ко взысканию неустойка в размере 400 000 рублей является завышенной и явно не соразмерной последствиям нарушения обязательств; судом неправильно применены положения ст. 333 ГК РФ, на основании которой суду следовало уменьшить сумму неустойки до *** руб., штрафа - до *** руб.; судом не учтено, что ответчиком в максимальной степени принимались меры к надлежащему исполнению взятых на себя по договору обязательств, тогда как истцом не представлено доказательств наличия действительного ущерба, причиненного ему изменением сроков передачи объекта.
Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, полагая возможным в силу п. 2 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, обсудив приведенные выше доводы указанной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
Так, на основании представленных в материалы дела доказательствах, доводов и возражений сторон, судом установлено, что 07.08.2012 г. между *** В.А. и ЗАО "***" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ***, согласно которому застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке и после получения в установленном порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры общей проектной площадью 53,07 кв. м, по адресу: ****** руб. 02 коп., которая была оплачена истцом своевременно и в полном объеме и в соответствии с п. 2.4 которого срок передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства - в течение шести месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 31 марта 2014 года; также предусмотрено, что данный срок может быть изменен по соглашению сторон в случае наступления обстоятельств и событий, не зависящих от застройщика, в случае если строительство дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующее предложение об изменении договора; 31.12.2014 г. дом был введен в эксплуатацию, 10.03.2015 г. застройщик уведомил истца о готовности передачи квартиры с 06.04.2015 г.; акт приема-передачи объекта долевого строительства был подписан сторонами 16 апреля 2015 года 22.04.2015 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, в чем истцу было отказано.
Поскольку, в нарушение условия договора о передаче объекта долевого строительства его участнику не позднее 31 марта 2014 года по акту приема-передачи, квартира истцу была передана 16 апреля 2015 года, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору перед истцом представлено не было, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика просрочки исполнения обязательства по передаче жилого помещения участникам долевого строительства, в связи с чем правильно счел подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки за период с 31 марта 2014 года по 16 апреля 2015 года, за 376 дней.
Данные выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам, условиям заключенных между сторонами договоров, нормам материального права, в том числе, положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, Обзору практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года, согласно которого в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.
Определяя подлежащий взысканию размер неустойки, суд верно исходил из стоимости объекта долевого строительства, определенной договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенным между сторонами, и которая составляла *** руб. 02 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, на основании чего размер неустойки составил *** руб. 28 коп. = *** руб. 02 коп. x 8,25% x 1\\150 x 376 дней, и которую суд на основании ст. 333 ГК РФ и заявления представителя ответчика об этом, уменьшил ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств с *** руб. 28 коп. = *** руб. 02 коп. x 8,25% x 1/150 x 376 дней до *** руб., с учетом компенсационной природы неустойки, конкретных обстоятельств настоящего дела, степени вины ответчика в нарушении срока исполнения обязательства по договору, не зависящей от ответчика причины задержки сроков передачи объекта долевого участия, того факта, что в настоящее время квартира истцу по акту приема-передачи передана, периода просрочки - 376 дней, уплаченной истцом цены квартиры - м руб. 02 коп., принципа разумности и справедливости, с чем соглашается судебная коллегия.
Уменьшая неустойку в указанном размере, суд правильно исходил из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 26 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года, по смыслу которого суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Исходя из изложенного, подлежат отклонению как несостоятельные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд неправильно применил положения ст. 333 ГК РФ, недостаточно уменьшив размер неустойки.
Установив факт нарушения действиями ответчика установленный договором долевого участия в строительстве срок исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, прав истца как потребителя, требования которого в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, что является достаточным условием для взыскания компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", и штрафа в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", руководствуясь которыми суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания 10 000 рублей компенсации морального вреда и штрафа, который в данном случае составил 205 000 руб. = *** уменьшив его по правилам ст. 333 ГК РФ, с учетом компенсационного характера штрафа, того обстоятельства, что в настоящее время дом сдан в эксплуатацию, квартира передана истцу, до ***
Одновременно, на основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины в пользу бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что связано с рассмотрением настоящего дела.
Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, выводы представляются верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, тогда как доводы апелляционной жалобы истца, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО "***" по доверенности *** М.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-17348/2016
Требование: О взыскании неустойки по договору инвестирования, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал на нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2016 г. по делу N 33-17348
Судья: Игнатьева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Дубинской В.К., Федерякиной М.А.,при секретаре С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "***" по доверенности *** М.А. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2015 года, которым постановлено:
исковые требования *** В.А. к Акционерному обществу "***" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда удовлетворить,
взыскать с Акционерного общества "***" в пользу *** В.А. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере *** в счет компенсации морального вреда сумму в размере ***., штраф в размере ***., а всего *** руб.,
взыскать с Акционерного общества "***" госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** руб.,
установила:
*** В.А. обратился в суд с иском к АО "***" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования заключенным между сторонами 07.08.2012 г. договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ***, согласно которому застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке и предусмотренный договором срок передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, в данном случае - двухкомнатную квартиру общей проектной площадью 53,07 кв. м, по адресу: ***, стоимостью *** руб. *** коп., которая была оплачена истцом своевременно и в полном объеме. Поскольку, в нарушение п. 2.4 договора, объект долевого строительства истцу передан не в срок не позднее 31 марта 2014 года, а только 16 апреля 2015 года, о чем свидетельствует акт приема-передачи объекта долевого строительства, просил взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере *** руб. 28 коп. и *** руб. в счет компенсации морального вреда.
Истец *** В.А., будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности *** Е.В., которая заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика АО "***" по доверенности *** М.А. в суде иск не признала по доводам письменных возражений, согласно которым в эксплуатацию дом был введен только 31.12.2014 г., уведомлением от 10.03.2015 г. ответчик поставил в известность истца о готовности передачи квартиры с 06.04.2015 г., 16.04.2015 г. квартира уже была передана истцу по передаточному акту. Нарушению сроков способствовало приостановление строительства для приведения основания фундаментов к необходимым характеристикам, проведения дополнительных работ, геологических изысканий и переработки проектных решений. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ при определении во взысканию размеров неустойки и штрафа, требование о компенсации морального вреда в сумме *** руб. полагала явно завышенным.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика АО "***" по доверенности *** М.А. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым определенная судом ко взысканию неустойка в размере 400 000 рублей является завышенной и явно не соразмерной последствиям нарушения обязательств; судом неправильно применены положения ст. 333 ГК РФ, на основании которой суду следовало уменьшить сумму неустойки до *** руб., штрафа - до *** руб.; судом не учтено, что ответчиком в максимальной степени принимались меры к надлежащему исполнению взятых на себя по договору обязательств, тогда как истцом не представлено доказательств наличия действительного ущерба, причиненного ему изменением сроков передачи объекта.
Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, полагая возможным в силу п. 2 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, обсудив приведенные выше доводы указанной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
Так, на основании представленных в материалы дела доказательствах, доводов и возражений сторон, судом установлено, что 07.08.2012 г. между *** В.А. и ЗАО "***" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ***, согласно которому застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке и после получения в установленном порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры общей проектной площадью 53,07 кв. м, по адресу: ****** руб. 02 коп., которая была оплачена истцом своевременно и в полном объеме и в соответствии с п. 2.4 которого срок передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства - в течение шести месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 31 марта 2014 года; также предусмотрено, что данный срок может быть изменен по соглашению сторон в случае наступления обстоятельств и событий, не зависящих от застройщика, в случае если строительство дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующее предложение об изменении договора; 31.12.2014 г. дом был введен в эксплуатацию, 10.03.2015 г. застройщик уведомил истца о готовности передачи квартиры с 06.04.2015 г.; акт приема-передачи объекта долевого строительства был подписан сторонами 16 апреля 2015 года 22.04.2015 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, в чем истцу было отказано.
Поскольку, в нарушение условия договора о передаче объекта долевого строительства его участнику не позднее 31 марта 2014 года по акту приема-передачи, квартира истцу была передана 16 апреля 2015 года, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору перед истцом представлено не было, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика просрочки исполнения обязательства по передаче жилого помещения участникам долевого строительства, в связи с чем правильно счел подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки за период с 31 марта 2014 года по 16 апреля 2015 года, за 376 дней.
Данные выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам, условиям заключенных между сторонами договоров, нормам материального права, в том числе, положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, Обзору практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года, согласно которого в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.
Определяя подлежащий взысканию размер неустойки, суд верно исходил из стоимости объекта долевого строительства, определенной договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенным между сторонами, и которая составляла *** руб. 02 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, на основании чего размер неустойки составил *** руб. 28 коп. = *** руб. 02 коп. x 8,25% x 1\\150 x 376 дней, и которую суд на основании ст. 333 ГК РФ и заявления представителя ответчика об этом, уменьшил ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств с *** руб. 28 коп. = *** руб. 02 коп. x 8,25% x 1/150 x 376 дней до *** руб., с учетом компенсационной природы неустойки, конкретных обстоятельств настоящего дела, степени вины ответчика в нарушении срока исполнения обязательства по договору, не зависящей от ответчика причины задержки сроков передачи объекта долевого участия, того факта, что в настоящее время квартира истцу по акту приема-передачи передана, периода просрочки - 376 дней, уплаченной истцом цены квартиры - м руб. 02 коп., принципа разумности и справедливости, с чем соглашается судебная коллегия.
Уменьшая неустойку в указанном размере, суд правильно исходил из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 26 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года, по смыслу которого суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Исходя из изложенного, подлежат отклонению как несостоятельные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд неправильно применил положения ст. 333 ГК РФ, недостаточно уменьшив размер неустойки.
Установив факт нарушения действиями ответчика установленный договором долевого участия в строительстве срок исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, прав истца как потребителя, требования которого в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, что является достаточным условием для взыскания компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", и штрафа в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", руководствуясь которыми суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания 10 000 рублей компенсации морального вреда и штрафа, который в данном случае составил 205 000 руб. = *** уменьшив его по правилам ст. 333 ГК РФ, с учетом компенсационного характера штрафа, того обстоятельства, что в настоящее время дом сдан в эксплуатацию, квартира передана истцу, до ***
Одновременно, на основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины в пользу бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что связано с рассмотрением настоящего дела.
Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, выводы представляются верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, тогда как доводы апелляционной жалобы истца, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО "***" по доверенности *** М.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)