Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома на покупку квартиры, перечислил ответчику денежные средства, сторонами был определен срок передачи объекта долевого строительства, однако ответчик свои обязательства не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Гусева О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Лукьянова И.Е.,
при секретаре... А.Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "Прима-мех" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2016 г., которым постановлено:
Иск К.С. удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Прима-мех" в пользу К.С. неустойку за неисполнение сроков передачи объекта долевого строительства в размере... руб., расходы на представителя... руб., штраф в размере... руб.
В остальной части иска отказать.
- Взыскать с ЗАО "Прима-мех" расходы по уплате государственной пошлины в доход бюджета г. Москвы в сумме... руб.;
- установила:
К.С. обратился в суд с уточненным иском к ЗАО "Прима-мех" о взыскании неустойки в размере... руб.... коп., штрафа в размере ...% от взысканной судом суммы, расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., признании одностороннего акта передачи квартиры от... г. незаконным, указывая, что... г. он заключил с ответчиком договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома на покупку квартиры, инвестиционной стоимостью... руб., в строящемся жилом доме по адресу: ..., строительный N квартиры...; во исполнение договорных обязательств он перечислил ответчику денежные средства в сумме... руб.; сторонами был определен срок передачи объекта долевого строительства не позднее... г. Поскольку ЗАО "Прима-мех" свои обязательства не исполнило, он... г. обратился к ответчику с претензией, в которой просил исполнить условия договора, передать ему завершенный строительством объект; ... г. Измайловским районным судом г. Москвы было принято решение о взыскании с ответчика неустойки за период с... г. по... г.; ... г. Останкинским районным судом г. Москвы было принято решение о взыскании неустойки за период с... г. по... г.; .. г. Останкинским районным судом г. Москвы вынесено решение о взыскании неустойки за период с... г. по... г.; просрочка исполнения условий договора с... г. по... г. составляет 72 дня, а потому он просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснив, что... г. была вновь составлена ведомость осмотра квартиры, в которой были перечислены замечания и установлен срок для их устранения, но ответчик свои обязательства не выполнил, квартиру без замечаний не передал. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, т.к.... г. ими составлен односторонний акт передачи квартиры.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в части признания одностороннего акта незаконным в апелляционной жалобе просит ЗАО "Прима-мех".
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ЗАО "Прима-мех" по доверенности К.Н., истца К.С., его представителя по доверенности Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного с учетом требований действующего законодательства, конкретных обстоятельств дела.
Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд руководствовался ст. ст. 309 - 310 ГК РФ об исполнении обязательства, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства; ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ"; Законом РФ "О защите прав потребителей"; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"; ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки; ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ о судебных расходах.
При разрешении исковых требований суд исходил из того, что... г. между сторонами был заключен договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: ...; в соответствии с п. 1.1 договора, приложением N 1 к договору ответчик обязался построить жилой дом по адресу: ... после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства, которым является квартира со строительным N... в секции..., на... этаже, состоящая из... комнат, общей проектной площадью... кв. м. В п. п. 2.1, 2.2 договора долевого участия была определена полная инвестиционная стоимость 1 кв. м площади приобретаемой квартиры в размере... руб., общий размер взноса участника долевого строительства в размере... руб., который может быть изменен в случае изменения площади квартиры по результатам обмеров БТИ; п. п. 2.4.1, 2.4.2 договора возложена обязанность на участника долевого строительства произвести оплату инвестиционного взноса 2-мя частями: в сумме... руб. - не позднее ...-и дней со дня подписания договора за счет собственных средств по аккредитиву, в сумме... руб. - не позднее 10-ти рабочих дней со дня государственной регистрации договора за счет кредитных средств. В п. п. 1.7, 1.8 договора долевого участия был определен срок завершения строительства жилого дома (получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию)... г.; срок передачи истцу объекта долевого строительства по акту приема-передачи не позднее... г.; в соответствии с п. 6.4 договора долевого участия, в случае нарушения предусмотренного п. 8 договора срока передачи участнику долевого строительства квартиры, застройщик оплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 2/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Из материалов дела следует, что истец своевременно и в полном объеме оплатил ответчику стоимость квартиры в размере... руб., что подтверждается актом об исполнении обязательств от... г.
Разрешая заявленные исковые требования в части признания незаконным одностороннего акта приема-передачи квартиры, суд исходил из того, что истцом неоднократно в адрес ответчика направлялись претензии об устранении строительных недостатков, наличие которых ответчиком опровергнуто не было; ... г. ответчиком подписан односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства (квартиры), т.е. при наличии строительных недостатков. Поскольку доказательств устранения всех выявленных (или признанных) строительных недостатков ответчиком не представлено, суд пришел к выводу о том, что указанный односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства (квартиры) является незаконным, т.к. при наличии строительных недостатков у ответчика не имелось законных и договорных оснований для составления одностороннего акта передачи квартиры, поскольку обязательство не считается исполненным надлежаще. Из материалов дела усматривается, что... г. истец также осматривал квартиру, составил ведомость осмотра квартиры, из которой видно, что в квартире нет электросчетчиков и подключения электроэнергии по постоянной схеме, что исключает возможность использования квартиры даже для проведения ремонтных работ.
Разрешая требования истца в части взыскания неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, суд исходил из того, что срок передачи объекта долевого строительства по договору был установлен не позднее... г.; ранее с ответчика неоднократно была взыскана неустойка за нарушение сроков передачи квартиры истцу за предыдущие периоды, а потому сделал правильный вывод о том, что ЗАО "Прима-мех" нарушило условия договора участия в долевом строительстве по срокам передачи объекта истцу, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с... г. по... г. Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере.. руб.... коп. Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера неустойки. Учитывая явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, период просрочки, суд удовлетворил ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, снизив на основании ст. 333 ГК РФ данную неустойку до.. руб. Решение в данной части истцом не оспаривается.
Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере... руб. При этом суд отметил, что к размеру штрафа положения ст. 333 ГК РФ применены быть не могут, поскольку уже был снижен размер неустойки. На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере... руб., а также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд взыскал с ответчика в бюджет г. Москвы госпошлину в размере... руб. пропорционально размеру удовлетворенной судом суммы взыскания.
С указанными выводами суда о частичном удовлетворении заявленных требований судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, которые применены судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Доводы ответчика о том, что односторонний акт был составлен правомерно, не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку истец неоднократно направлял в адрес ответчика ведомость осмотра квартиры, в которой указывал на наличие недостатков, однако недостатки устранены не были; возможность отказа участника долевого строительства от подписания передаточного акта связана с наличием таких недостатков, которые ухудшают качество объекта и делают его не пригодным для проживания. При этом следует отметить, что в квартире отсутствует подключение электроэнергии по постоянной схеме, что делает ее не пригодной для использования по назначению. Довод о том, что по делу не была проведена строительная экспертиза, также не является основанием к отмене решения, поскольку некачественность объекта долевого участия подтверждена в судебном заседании, а потому именно на ответчике лежало бремя доказывания отсутствия недостатков в квартире. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг его представителя в суде апелляционной инстанции в размере..... руб., поскольку истец вправе вести дело с участием представителя; представитель истца принимал участие в 1-м заседании суда апелляционной инстанции, а потому данные расходы истца подлежат возмещению с учетом принципа разумности и справедливости в размере 5000 руб.; заявленные ко взысканию... руб. судебная коллегия считает чрезмерно завышенными.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Прима-мех" - без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО "Прима-мех" в пользу К.С. расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере... рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-19401/2016
Требование: О взыскании неустойки, штрафа, признании одностороннего акта передачи квартиры незаконным.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома на покупку квартиры, перечислил ответчику денежные средства, сторонами был определен срок передачи объекта долевого строительства, однако ответчик свои обязательства не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2016 г. по делу N 33-19401
ф/с Гусева О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Лукьянова И.Е.,
при секретаре... А.Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "Прима-мех" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2016 г., которым постановлено:
Иск К.С. удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Прима-мех" в пользу К.С. неустойку за неисполнение сроков передачи объекта долевого строительства в размере... руб., расходы на представителя... руб., штраф в размере... руб.
В остальной части иска отказать.
- Взыскать с ЗАО "Прима-мех" расходы по уплате государственной пошлины в доход бюджета г. Москвы в сумме... руб.;
- установила:
К.С. обратился в суд с уточненным иском к ЗАО "Прима-мех" о взыскании неустойки в размере... руб.... коп., штрафа в размере ...% от взысканной судом суммы, расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., признании одностороннего акта передачи квартиры от... г. незаконным, указывая, что... г. он заключил с ответчиком договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома на покупку квартиры, инвестиционной стоимостью... руб., в строящемся жилом доме по адресу: ..., строительный N квартиры...; во исполнение договорных обязательств он перечислил ответчику денежные средства в сумме... руб.; сторонами был определен срок передачи объекта долевого строительства не позднее... г. Поскольку ЗАО "Прима-мех" свои обязательства не исполнило, он... г. обратился к ответчику с претензией, в которой просил исполнить условия договора, передать ему завершенный строительством объект; ... г. Измайловским районным судом г. Москвы было принято решение о взыскании с ответчика неустойки за период с... г. по... г.; ... г. Останкинским районным судом г. Москвы было принято решение о взыскании неустойки за период с... г. по... г.; .. г. Останкинским районным судом г. Москвы вынесено решение о взыскании неустойки за период с... г. по... г.; просрочка исполнения условий договора с... г. по... г. составляет 72 дня, а потому он просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснив, что... г. была вновь составлена ведомость осмотра квартиры, в которой были перечислены замечания и установлен срок для их устранения, но ответчик свои обязательства не выполнил, квартиру без замечаний не передал. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, т.к.... г. ими составлен односторонний акт передачи квартиры.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в части признания одностороннего акта незаконным в апелляционной жалобе просит ЗАО "Прима-мех".
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ЗАО "Прима-мех" по доверенности К.Н., истца К.С., его представителя по доверенности Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного с учетом требований действующего законодательства, конкретных обстоятельств дела.
Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд руководствовался ст. ст. 309 - 310 ГК РФ об исполнении обязательства, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства; ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ"; Законом РФ "О защите прав потребителей"; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"; ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки; ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ о судебных расходах.
При разрешении исковых требований суд исходил из того, что... г. между сторонами был заключен договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: ...; в соответствии с п. 1.1 договора, приложением N 1 к договору ответчик обязался построить жилой дом по адресу: ... после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства, которым является квартира со строительным N... в секции..., на... этаже, состоящая из... комнат, общей проектной площадью... кв. м. В п. п. 2.1, 2.2 договора долевого участия была определена полная инвестиционная стоимость 1 кв. м площади приобретаемой квартиры в размере... руб., общий размер взноса участника долевого строительства в размере... руб., который может быть изменен в случае изменения площади квартиры по результатам обмеров БТИ; п. п. 2.4.1, 2.4.2 договора возложена обязанность на участника долевого строительства произвести оплату инвестиционного взноса 2-мя частями: в сумме... руб. - не позднее ...-и дней со дня подписания договора за счет собственных средств по аккредитиву, в сумме... руб. - не позднее 10-ти рабочих дней со дня государственной регистрации договора за счет кредитных средств. В п. п. 1.7, 1.8 договора долевого участия был определен срок завершения строительства жилого дома (получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию)... г.; срок передачи истцу объекта долевого строительства по акту приема-передачи не позднее... г.; в соответствии с п. 6.4 договора долевого участия, в случае нарушения предусмотренного п. 8 договора срока передачи участнику долевого строительства квартиры, застройщик оплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 2/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Из материалов дела следует, что истец своевременно и в полном объеме оплатил ответчику стоимость квартиры в размере... руб., что подтверждается актом об исполнении обязательств от... г.
Разрешая заявленные исковые требования в части признания незаконным одностороннего акта приема-передачи квартиры, суд исходил из того, что истцом неоднократно в адрес ответчика направлялись претензии об устранении строительных недостатков, наличие которых ответчиком опровергнуто не было; ... г. ответчиком подписан односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства (квартиры), т.е. при наличии строительных недостатков. Поскольку доказательств устранения всех выявленных (или признанных) строительных недостатков ответчиком не представлено, суд пришел к выводу о том, что указанный односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства (квартиры) является незаконным, т.к. при наличии строительных недостатков у ответчика не имелось законных и договорных оснований для составления одностороннего акта передачи квартиры, поскольку обязательство не считается исполненным надлежаще. Из материалов дела усматривается, что... г. истец также осматривал квартиру, составил ведомость осмотра квартиры, из которой видно, что в квартире нет электросчетчиков и подключения электроэнергии по постоянной схеме, что исключает возможность использования квартиры даже для проведения ремонтных работ.
Разрешая требования истца в части взыскания неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, суд исходил из того, что срок передачи объекта долевого строительства по договору был установлен не позднее... г.; ранее с ответчика неоднократно была взыскана неустойка за нарушение сроков передачи квартиры истцу за предыдущие периоды, а потому сделал правильный вывод о том, что ЗАО "Прима-мех" нарушило условия договора участия в долевом строительстве по срокам передачи объекта истцу, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с... г. по... г. Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере.. руб.... коп. Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера неустойки. Учитывая явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, период просрочки, суд удовлетворил ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, снизив на основании ст. 333 ГК РФ данную неустойку до.. руб. Решение в данной части истцом не оспаривается.
Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере... руб. При этом суд отметил, что к размеру штрафа положения ст. 333 ГК РФ применены быть не могут, поскольку уже был снижен размер неустойки. На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере... руб., а также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд взыскал с ответчика в бюджет г. Москвы госпошлину в размере... руб. пропорционально размеру удовлетворенной судом суммы взыскания.
С указанными выводами суда о частичном удовлетворении заявленных требований судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, которые применены судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Доводы ответчика о том, что односторонний акт был составлен правомерно, не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку истец неоднократно направлял в адрес ответчика ведомость осмотра квартиры, в которой указывал на наличие недостатков, однако недостатки устранены не были; возможность отказа участника долевого строительства от подписания передаточного акта связана с наличием таких недостатков, которые ухудшают качество объекта и делают его не пригодным для проживания. При этом следует отметить, что в квартире отсутствует подключение электроэнергии по постоянной схеме, что делает ее не пригодной для использования по назначению. Довод о том, что по делу не была проведена строительная экспертиза, также не является основанием к отмене решения, поскольку некачественность объекта долевого участия подтверждена в судебном заседании, а потому именно на ответчике лежало бремя доказывания отсутствия недостатков в квартире. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг его представителя в суде апелляционной инстанции в размере..... руб., поскольку истец вправе вести дело с участием представителя; представитель истца принимал участие в 1-м заседании суда апелляционной инстанции, а потому данные расходы истца подлежат возмещению с учетом принципа разумности и справедливости в размере 5000 руб.; заявленные ко взысканию... руб. судебная коллегия считает чрезмерно завышенными.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Прима-мех" - без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО "Прима-мех" в пользу К.С. расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере... рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)