Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что, несмотря на то, что ответчица является ее дочерью, она является бывшим членом ее семьи, они являются разными семьями, ведут раздельное хозяйство, общего бюджета не имеют, источники дохода у них разные, питаются они раздельно, оплата коммунальных услуг осуществляется только ею, дочь в оплате коммунальных услуг участвовать отказывается.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Боронина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Морозовой Д.Х., Мареевой Е.Ю.,
при секретаре С.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика М.Е. на решение Лефортовского районного суда адрес от дата и дополнениям к ней, которым постановлено:
Прекратить право пользования фио жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: адрес.
Снять фио с регистрационного учета по месту жительства по адресу: адрес,
фио обратился в суд с настоящим иском, в котором просит прекратить право пользования ответчиком М.Е. жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: адрес, снять ответчика с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
В обоснование иска указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, у нее имеется совершеннолетняя дочь М.Е., паспортные данные, в настоящее время М.Е. зарегистрирована и проживает в указанной квартире, между тем, несмотря на то, что ответчик является ее дочерью, она является бывшим членом ее семьи, она и ответчик являются разными семьями, ведут раздельное хозяйство, общего бюджета не имеют, источники дохода у них разные, питаются они раздельно, оплата коммунальных услуг осуществляется только истцом, дочь в оплате коммунальных услуг участвовать отказывается, на сегодняшний день совместное проживание с дочерью более не представляется возможным, поскольку на протяжении нескольких лет М.Е. ведет аморальный образ жизни, постоянно устраивает дебоши, скандалы, угрожает физической расправой, по факту избиения истцом в дата было написано заявление в полицию о возбуждении уголовного дела о факте избиения со стороны ответчика. дата Лефортовским районным судом адрес было вынесено решение об отмене договора дарения вышеуказанной квартиры и возвращении права собственности на квартиру фио, одним из оснований по отмене договора дарения послужило то, что ответчик М.Е. причинила М.С. физические страдания, выразившиеся в избиении, в результате указанных обстоятельств между сторонами сложились крайне сложные отношения, которые не позволяют им проживает вместе в одной квартире, М.Е. состоит на учете в психоневрологическом диспансере с диагнозом шизофрения, в собственности М.Е. имеется другое жилое помещение.
Истец фио и ее представитель по доверенности Т. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, настаивали на его удовлетворении.
Ответчик М.Е. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.
Представитель третьего лица Управления по вопросам миграции ГУ ОМВД России по адрес в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым представителя ответчиком М.Е. подана апелляционная жалоба и дополнения к ней.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика М.Е., представителя третьего лица Управления по вопросам миграции ГУ ОМВД России по адрес, извещенных о времени и месте слушания дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав истца фио и ее представителя по заявлению Т., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующему.
При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался ст. 209, 288, 304 Гражданского кодекса адрес адрес адрес.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру по адресу: адрес. В спорном жилом помещении постоянно зарегистрированы: фио, паспортные данные, с дата, М.Е., паспортные данные, с дата.
Из материалов дела следует, что фио являлась собственником спорной квартиры, дата по договору дарения квартиры подарила спорную квартиру дочери М.Е.
Решением Лефортовского районного суда адрес от дата удовлетворен иск фио к М.Е. об отмене договора дарения квартиры, прекращении права собственности квартиру, возврате квартиры в собственность; договор дарения квартиры по адресу: адрес, заключенный дата между фио и М.Е. - отменен, право собственности М.Е. на вышеуказанную квартиру прекращено, вышеуказанная квартира возвращена в собственность фио.
В настоящее время собственником спорной квартиры является фио.
В исковом заявлении фио указывает, что М.Е. является ее дочерью, несмотря на это она (истец) и ответчик являются разными семьями, ведут раздельное хозяйство, общего бюджета не имеют, источники дохода у них разные, питаются они раздельно, оплата коммунальных услуг осуществляется только из ее (истца) денежных средств, дочь в оплате коммунальных услуг участвовать отказывается, на сегодняшний день совместное проживание с дочерью более не представляется возможным, поскольку на протяжении нескольких лет М.Е. ведет аморальный образ жизни, постоянно устраивает дебоши, скандалы, угрожает физической расправой, по факту избиения ею (истцом) в дата было написано заявление в полицию о возбуждении уголовного дела о факте избиения со стороны ответчика, одним из оснований по отмене договора дарения спорной квартиры, заключенного между ней и ответчиком, послужило то, что ответчик причинила ей физические страдания, выразившиеся в избиении, в результате указанных обстоятельств между нею и ответчиком сложились крайне сложные отношения, которые не позволяют им проживает вместе в одной квартире.
В судебном заседании представитель истца пояснила, что между истцом и ответчиком сложились сложные отношения, они уже два года не общаются, совместного хозяйства не ведут, ответчик матери не помогает, с дата истец не может попасть в спорную квартиру, хотя является ее собственником, проживать совместно с ответчиком истец боится, М.Е. агрессивна, наносит истцу телесные повреждения, истец боится за свою жизнь и здоровье.
Истец пояснила, что спорная квартира является однокомнатной, спорная квартира для нее является единственным местом жительства, ответчик является собственником двухкомнатной квартиры на адрес в адрес.
На вопросы суда истец пояснила, что ключи от спорной квартиры у нее есть, однако открыть ими дверь в квартиру она не может, поскольку ответчик закрывает дверь за задвижку, намерений заключать мировое соглашение с ответчиком у нее нет, она боится ответчика, жить с ответчиком невозможно.
В возражениях на иск ответчик указывает, что истец не проживает в квартире, а проживает у подруг по совету подруг фио, Н., З., С.Г., данные подруги являются инициаторами отмены дарения и выселения дочери истца с целью захвата квартиры в свою собственность и с целью лишения жилья истца и ответчика, истец имеет ключи от квартиры и беспрепятственно приезжает и уезжает из квартиры когда захочет.
Согласно справки ГБУЗ ПБ N 13 ДЗМ Филиал N 2 от дата фио наблюдается в ПНД с дата с диагнозом шизофрения.
М.Е. является собственником двухкомнатной квартиры по адресу: адрес.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая, что М.Е. являлась собственником спорной квартиры на основании заключенного с фио договора дарения квартиры от дата, в спорной квартире М.Е. постоянно зарегистрирована с дата, ранее М.Е. была постоянно с дата зарегистрирована по адресу: адрес, является собственником вышеуказанного жилого помещения, представляющего собой двухкомнатную квартиру, вступившим в законную силу решением Лефортовского районного суда адрес от дата договор дарения квартиры по адресу: адрес, заключенный между сторонами отменен, право собственности М.Е. на указанную квартиру прекращено, вышеуказанная квартира возвращена в собственность фио, а также принимая во внимание, что стороны общего хозяйства не ведут, имеют разный бюджет, с дата истец в спорной квартире не проживает, соглашение о пользовании спорным жилым помещением между сторонами не достигнуто, у ответчика в собственности имеется двухкомнатная квартира в адрес, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований фио.
Оснований для признания указанных выводов неправильными, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.
Таким образом, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Лефортовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-15777/2017
Требование: О прекращении права пользования жилым помещением - квартирой, снятии с регистрационного учета.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что, несмотря на то, что ответчица является ее дочерью, она является бывшим членом ее семьи, они являются разными семьями, ведут раздельное хозяйство, общего бюджета не имеют, источники дохода у них разные, питаются они раздельно, оплата коммунальных услуг осуществляется только ею, дочь в оплате коммунальных услуг участвовать отказывается.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2017 г. по делу N 33-15777/17
Судья: Боронина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Морозовой Д.Х., Мареевой Е.Ю.,
при секретаре С.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика М.Е. на решение Лефортовского районного суда адрес от дата и дополнениям к ней, которым постановлено:
Прекратить право пользования фио жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: адрес.
Снять фио с регистрационного учета по месту жительства по адресу: адрес,
установила:
фио обратился в суд с настоящим иском, в котором просит прекратить право пользования ответчиком М.Е. жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: адрес, снять ответчика с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
В обоснование иска указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, у нее имеется совершеннолетняя дочь М.Е., паспортные данные, в настоящее время М.Е. зарегистрирована и проживает в указанной квартире, между тем, несмотря на то, что ответчик является ее дочерью, она является бывшим членом ее семьи, она и ответчик являются разными семьями, ведут раздельное хозяйство, общего бюджета не имеют, источники дохода у них разные, питаются они раздельно, оплата коммунальных услуг осуществляется только истцом, дочь в оплате коммунальных услуг участвовать отказывается, на сегодняшний день совместное проживание с дочерью более не представляется возможным, поскольку на протяжении нескольких лет М.Е. ведет аморальный образ жизни, постоянно устраивает дебоши, скандалы, угрожает физической расправой, по факту избиения истцом в дата было написано заявление в полицию о возбуждении уголовного дела о факте избиения со стороны ответчика. дата Лефортовским районным судом адрес было вынесено решение об отмене договора дарения вышеуказанной квартиры и возвращении права собственности на квартиру фио, одним из оснований по отмене договора дарения послужило то, что ответчик М.Е. причинила М.С. физические страдания, выразившиеся в избиении, в результате указанных обстоятельств между сторонами сложились крайне сложные отношения, которые не позволяют им проживает вместе в одной квартире, М.Е. состоит на учете в психоневрологическом диспансере с диагнозом шизофрения, в собственности М.Е. имеется другое жилое помещение.
Истец фио и ее представитель по доверенности Т. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, настаивали на его удовлетворении.
Ответчик М.Е. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.
Представитель третьего лица Управления по вопросам миграции ГУ ОМВД России по адрес в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым представителя ответчиком М.Е. подана апелляционная жалоба и дополнения к ней.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика М.Е., представителя третьего лица Управления по вопросам миграции ГУ ОМВД России по адрес, извещенных о времени и месте слушания дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав истца фио и ее представителя по заявлению Т., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующему.
При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался ст. 209, 288, 304 Гражданского кодекса адрес адрес адрес.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру по адресу: адрес. В спорном жилом помещении постоянно зарегистрированы: фио, паспортные данные, с дата, М.Е., паспортные данные, с дата.
Из материалов дела следует, что фио являлась собственником спорной квартиры, дата по договору дарения квартиры подарила спорную квартиру дочери М.Е.
Решением Лефортовского районного суда адрес от дата удовлетворен иск фио к М.Е. об отмене договора дарения квартиры, прекращении права собственности квартиру, возврате квартиры в собственность; договор дарения квартиры по адресу: адрес, заключенный дата между фио и М.Е. - отменен, право собственности М.Е. на вышеуказанную квартиру прекращено, вышеуказанная квартира возвращена в собственность фио.
В настоящее время собственником спорной квартиры является фио.
В исковом заявлении фио указывает, что М.Е. является ее дочерью, несмотря на это она (истец) и ответчик являются разными семьями, ведут раздельное хозяйство, общего бюджета не имеют, источники дохода у них разные, питаются они раздельно, оплата коммунальных услуг осуществляется только из ее (истца) денежных средств, дочь в оплате коммунальных услуг участвовать отказывается, на сегодняшний день совместное проживание с дочерью более не представляется возможным, поскольку на протяжении нескольких лет М.Е. ведет аморальный образ жизни, постоянно устраивает дебоши, скандалы, угрожает физической расправой, по факту избиения ею (истцом) в дата было написано заявление в полицию о возбуждении уголовного дела о факте избиения со стороны ответчика, одним из оснований по отмене договора дарения спорной квартиры, заключенного между ней и ответчиком, послужило то, что ответчик причинила ей физические страдания, выразившиеся в избиении, в результате указанных обстоятельств между нею и ответчиком сложились крайне сложные отношения, которые не позволяют им проживает вместе в одной квартире.
В судебном заседании представитель истца пояснила, что между истцом и ответчиком сложились сложные отношения, они уже два года не общаются, совместного хозяйства не ведут, ответчик матери не помогает, с дата истец не может попасть в спорную квартиру, хотя является ее собственником, проживать совместно с ответчиком истец боится, М.Е. агрессивна, наносит истцу телесные повреждения, истец боится за свою жизнь и здоровье.
Истец пояснила, что спорная квартира является однокомнатной, спорная квартира для нее является единственным местом жительства, ответчик является собственником двухкомнатной квартиры на адрес в адрес.
На вопросы суда истец пояснила, что ключи от спорной квартиры у нее есть, однако открыть ими дверь в квартиру она не может, поскольку ответчик закрывает дверь за задвижку, намерений заключать мировое соглашение с ответчиком у нее нет, она боится ответчика, жить с ответчиком невозможно.
В возражениях на иск ответчик указывает, что истец не проживает в квартире, а проживает у подруг по совету подруг фио, Н., З., С.Г., данные подруги являются инициаторами отмены дарения и выселения дочери истца с целью захвата квартиры в свою собственность и с целью лишения жилья истца и ответчика, истец имеет ключи от квартиры и беспрепятственно приезжает и уезжает из квартиры когда захочет.
Согласно справки ГБУЗ ПБ N 13 ДЗМ Филиал N 2 от дата фио наблюдается в ПНД с дата с диагнозом шизофрения.
М.Е. является собственником двухкомнатной квартиры по адресу: адрес.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая, что М.Е. являлась собственником спорной квартиры на основании заключенного с фио договора дарения квартиры от дата, в спорной квартире М.Е. постоянно зарегистрирована с дата, ранее М.Е. была постоянно с дата зарегистрирована по адресу: адрес, является собственником вышеуказанного жилого помещения, представляющего собой двухкомнатную квартиру, вступившим в законную силу решением Лефортовского районного суда адрес от дата договор дарения квартиры по адресу: адрес, заключенный между сторонами отменен, право собственности М.Е. на указанную квартиру прекращено, вышеуказанная квартира возвращена в собственность фио, а также принимая во внимание, что стороны общего хозяйства не ведут, имеют разный бюджет, с дата истец в спорной квартире не проживает, соглашение о пользовании спорным жилым помещением между сторонами не достигнуто, у ответчика в собственности имеется двухкомнатная квартира в адрес, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований фио.
Оснований для признания указанных выводов неправильными, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.
Таким образом, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Лефортовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)