Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александровой Г.С.
судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Союз Св. Иоанна Воина"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2017 г.
по делу N А40-28358/16 (37-238), принятое судьей Скачковой Ю.А.,
по иску ООО "Союз Святого Иоанна Воина" (ОГРН 1127746172080)
к ЗАО "Торгово-производственное объединение "Людмила" (ОГРН 1027739416100)
третье лицо: ООО УК "Магистра-М", ООО "АГРОТОРГ"
о понуждению к заключению договора аренды
при участии в судебном заседании:
- от истца: Механов Е.А., Белоногова М.С. по доверенности от 10.05.2017 г., 09.01.2017;
- от ответчика: Шманов С.А. по доверенности от 22.02.2017 г.;
- от третьего лица:
- от ООО УК "Магистра-М" Лысов А.Е. по доверенности от 26.07.2017 г.;
- от ООО "АГРОТОРГ" - Гусева Е.Р. по доверенности от 22.09.2016 г.;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Союз Святого Иоанна Воина" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу Торгово-производственное объединение "Людмила" (далее - ответчик) об обязании заключить с истцом договор аренды нежилых помещений общей площадью 585, 3 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 175 (этаж 1, помещение N 1, комнаты N 4, 6 - 10, 21 - 29; этаж подвал, помещение N 1, комнаты N 1 - 20) на условиях, соответствующих условиям досрочно прекращенного договора аренды нежилого помещения N 175/ЛМ от 01 марта 2011 г., на срок до 27.08.2019 г. (7 (семь) лет с даты, государственной регистрации договора субаренды от 20.07.2012 г.).
Иск заявлен со ссылкой на статьи 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что действия (бездействие) ответчика являются нарушением его исключительного права на заключение договора.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО УК "Магистра-М", ООО "Кронос".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2016 г. в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 указанное решение оставлено без изменений.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.01.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2016 по делу N А40-28358/16-37-238 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении, определением Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2017 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Союз Св. Иоанна Воина" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В судебном заседании представитель заявителя жалобы (истца), поддержал доводы апелляционной жалобы, по изложенным в ней основаниям.
Представитель ответчика в удовлетворении апелляционной жалобы возражает, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представители ООО "АГРОТОРГ" и ООО УК "Магистра просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.
В силу пункта 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законодательством или договором.
Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 01 марта 2011 г. между ЗАО ТПО "Людмила" (арендодатель, ответчик) и ООО УК "Магистра" (арендатор) был заключен договор аренды N 175/ЛМ, согласно которому арендодатель (ответчик) передал арендатору следующее имущество: нежилые помещения по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 175, площадью 607,5 кв. м, сроком на 5 лет, то есть до 01.03.2016.
22 октября 2013 г. между ЗАО ТПО "Людмила" (арендодатель, ответчик), ООО УК "Магистра" (арендатор) и ООО УК "Магистра-М" (третье лицо, арендатор-1) было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды N 175/ЛМ, согласно которому с согласия арендодателя ООО УК "Магистра" передало ООО УК "Магистра-М" (третье лицо, новый арендатор) следующее имущество: нежилые помещения по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 175, площадью 607,5 кв. м.
Согласно п. п. 3.1 договора аренды N 175/ЛМ от 01 марта 2011 г. указанное имущество арендовалось на следующих условиях: арендная плата составляла 150 000 рублей ежемесячно.
Дополнительным соглашением от 05.06.2012 к договору аренды N 175/лм от 01.03.2011 между ЗАО ТПО "Людмила" и ООО УК "Магистра-М" срок аренды изменен, установлен с 01.03.2011 по 31.12.2010 (п. 4.1 договора аренды). Данное дополнительное соглашение зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается выпиской (л.д. 53, т. 1).
20 июля 2012 г. между ООО "СОЮЗ СВЯТОГО ИОАННА ВОИНА" (субарендатор, истец) и ООО УК "Магистра" (арендатор по основному договору аренды от 01 марта 2011 г. N 175/ЛМ) заключен договор субаренды N МФ175-К в отношении части площади, расположенной в здании по адресу: г. Москва, проспект Мира, Д. 175 (этаж 1, помещение N 1, комнаты N 4, 6 - 10, 21 - 29; этаж подвал, помещение N 1, комнаты N 1 - 20), субарендуемой у арендатора, предназначенной для ведения субарендатором коммерческой деятельности, общей площадью 585,3 (пятьсот восемьдесят пять целых 3/10) квадратных метров.
Договор аренды нежилого помещения от 01 марта 2011 г. N 175/ЛМ был прекращен досрочно в связи с соглашением сторон от 28 сентября 2015 г.
25 ноября 2015 года истцом в адрес ответчика и третьего лица было направлено письмо (том 1, л.д. 52), в котором ООО "СОЮЗ СВЯТОГО ИОАННА ВОИНА" сообщило о своем намерении в соответствии с действующим законодательством воспользоваться правом на заключение договора аренды на недвижимое имущество, находившееся в пользовании общества в соответствии с договором субаренды на условиях, предусмотренным дополнительным соглашением к договору аренды.
Поскольку требование (претензия) от 25 ноября 2015 г. о заключении договора аренды на заявленное истцом имущество ответчик добровольно не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.
Так как в силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.
Доказательств направления в адрес ответчика проекта договора аренды до предъявления соответствующего иска, истец не представил.
Не были такие доказательства представлены и в суд апелляционной инстанции.
Письмо от 25.11.2015 г. (л.д. 52, т. 1), на которое ссылается истец в обоснование своих требований, не содержит существенных условий того договора, который истец намерен заключить в будущем с ответчиком, а также не содержит сведений о проекте договора, который истец представил суду для понуждения заключения в судебном порядке, в связи с чем не может быть принято в качестве надлежащего доказательства урегулирования самих условий такого договора.
Как правомерно указано в определении суда, наличие в материалах дела проекта договора не свидетельствует о соблюдении истцом досудебного урегулирования спора, поскольку по смыслу статей 445, 618 ГК РФ спор о понуждении заключить договор является тем видом спора, разрешение которого передается суду только в случае, когда досудебное урегулирование не привело к заключению договора и истец полагает свое право нарушенным.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции, с учетом указаний кассационной инстанции, приходит к выводу о правомерности оставления искового заявления без рассмотрения, а доводы жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные.
Оставление искового заявления без рассмотрения согласно части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишает заявителя права вновь обратиться в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
С учетом вышеизложенного, оценив в совокупности материалы дела и доводы жалобы, апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом правильно применены нормы права, подлежащие применению.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 4, 9, 65, 66, 68, 148, 149, 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2017 г. по делу N А40-28358/16 (37-238) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.09.2017 N 09АП-32419/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-28358/16
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2017 г. N 09АП-32419/2017-ГК
Дело N А40-28358/16
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александровой Г.С.
судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Союз Св. Иоанна Воина"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2017 г.
по делу N А40-28358/16 (37-238), принятое судьей Скачковой Ю.А.,
по иску ООО "Союз Святого Иоанна Воина" (ОГРН 1127746172080)
к ЗАО "Торгово-производственное объединение "Людмила" (ОГРН 1027739416100)
третье лицо: ООО УК "Магистра-М", ООО "АГРОТОРГ"
о понуждению к заключению договора аренды
при участии в судебном заседании:
- от истца: Механов Е.А., Белоногова М.С. по доверенности от 10.05.2017 г., 09.01.2017;
- от ответчика: Шманов С.А. по доверенности от 22.02.2017 г.;
- от третьего лица:
- от ООО УК "Магистра-М" Лысов А.Е. по доверенности от 26.07.2017 г.;
- от ООО "АГРОТОРГ" - Гусева Е.Р. по доверенности от 22.09.2016 г.;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Союз Святого Иоанна Воина" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу Торгово-производственное объединение "Людмила" (далее - ответчик) об обязании заключить с истцом договор аренды нежилых помещений общей площадью 585, 3 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 175 (этаж 1, помещение N 1, комнаты N 4, 6 - 10, 21 - 29; этаж подвал, помещение N 1, комнаты N 1 - 20) на условиях, соответствующих условиям досрочно прекращенного договора аренды нежилого помещения N 175/ЛМ от 01 марта 2011 г., на срок до 27.08.2019 г. (7 (семь) лет с даты, государственной регистрации договора субаренды от 20.07.2012 г.).
Иск заявлен со ссылкой на статьи 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что действия (бездействие) ответчика являются нарушением его исключительного права на заключение договора.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО УК "Магистра-М", ООО "Кронос".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2016 г. в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 указанное решение оставлено без изменений.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.01.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2016 по делу N А40-28358/16-37-238 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении, определением Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2017 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Союз Св. Иоанна Воина" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В судебном заседании представитель заявителя жалобы (истца), поддержал доводы апелляционной жалобы, по изложенным в ней основаниям.
Представитель ответчика в удовлетворении апелляционной жалобы возражает, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представители ООО "АГРОТОРГ" и ООО УК "Магистра просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.
В силу пункта 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законодательством или договором.
Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 01 марта 2011 г. между ЗАО ТПО "Людмила" (арендодатель, ответчик) и ООО УК "Магистра" (арендатор) был заключен договор аренды N 175/ЛМ, согласно которому арендодатель (ответчик) передал арендатору следующее имущество: нежилые помещения по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 175, площадью 607,5 кв. м, сроком на 5 лет, то есть до 01.03.2016.
22 октября 2013 г. между ЗАО ТПО "Людмила" (арендодатель, ответчик), ООО УК "Магистра" (арендатор) и ООО УК "Магистра-М" (третье лицо, арендатор-1) было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды N 175/ЛМ, согласно которому с согласия арендодателя ООО УК "Магистра" передало ООО УК "Магистра-М" (третье лицо, новый арендатор) следующее имущество: нежилые помещения по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 175, площадью 607,5 кв. м.
Согласно п. п. 3.1 договора аренды N 175/ЛМ от 01 марта 2011 г. указанное имущество арендовалось на следующих условиях: арендная плата составляла 150 000 рублей ежемесячно.
Дополнительным соглашением от 05.06.2012 к договору аренды N 175/лм от 01.03.2011 между ЗАО ТПО "Людмила" и ООО УК "Магистра-М" срок аренды изменен, установлен с 01.03.2011 по 31.12.2010 (п. 4.1 договора аренды). Данное дополнительное соглашение зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается выпиской (л.д. 53, т. 1).
20 июля 2012 г. между ООО "СОЮЗ СВЯТОГО ИОАННА ВОИНА" (субарендатор, истец) и ООО УК "Магистра" (арендатор по основному договору аренды от 01 марта 2011 г. N 175/ЛМ) заключен договор субаренды N МФ175-К в отношении части площади, расположенной в здании по адресу: г. Москва, проспект Мира, Д. 175 (этаж 1, помещение N 1, комнаты N 4, 6 - 10, 21 - 29; этаж подвал, помещение N 1, комнаты N 1 - 20), субарендуемой у арендатора, предназначенной для ведения субарендатором коммерческой деятельности, общей площадью 585,3 (пятьсот восемьдесят пять целых 3/10) квадратных метров.
Договор аренды нежилого помещения от 01 марта 2011 г. N 175/ЛМ был прекращен досрочно в связи с соглашением сторон от 28 сентября 2015 г.
25 ноября 2015 года истцом в адрес ответчика и третьего лица было направлено письмо (том 1, л.д. 52), в котором ООО "СОЮЗ СВЯТОГО ИОАННА ВОИНА" сообщило о своем намерении в соответствии с действующим законодательством воспользоваться правом на заключение договора аренды на недвижимое имущество, находившееся в пользовании общества в соответствии с договором субаренды на условиях, предусмотренным дополнительным соглашением к договору аренды.
Поскольку требование (претензия) от 25 ноября 2015 г. о заключении договора аренды на заявленное истцом имущество ответчик добровольно не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.
Так как в силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.
Доказательств направления в адрес ответчика проекта договора аренды до предъявления соответствующего иска, истец не представил.
Не были такие доказательства представлены и в суд апелляционной инстанции.
Письмо от 25.11.2015 г. (л.д. 52, т. 1), на которое ссылается истец в обоснование своих требований, не содержит существенных условий того договора, который истец намерен заключить в будущем с ответчиком, а также не содержит сведений о проекте договора, который истец представил суду для понуждения заключения в судебном порядке, в связи с чем не может быть принято в качестве надлежащего доказательства урегулирования самих условий такого договора.
Как правомерно указано в определении суда, наличие в материалах дела проекта договора не свидетельствует о соблюдении истцом досудебного урегулирования спора, поскольку по смыслу статей 445, 618 ГК РФ спор о понуждении заключить договор является тем видом спора, разрешение которого передается суду только в случае, когда досудебное урегулирование не привело к заключению договора и истец полагает свое право нарушенным.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции, с учетом указаний кассационной инстанции, приходит к выводу о правомерности оставления искового заявления без рассмотрения, а доводы жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные.
Оставление искового заявления без рассмотрения согласно части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишает заявителя права вновь обратиться в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
С учетом вышеизложенного, оценив в совокупности материалы дела и доводы жалобы, апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом правильно применены нормы права, подлежащие применению.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 4, 9, 65, 66, 68, 148, 149, 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2017 г. по делу N А40-28358/16 (37-238) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)