Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что ответчики добровольно выехали из спорной квартиры. Ранее истцы обращались в суд с заявлением о признании ответчиков безвестно отсутствующими, однако в удовлетворении данных заявлений им было отказано, при этом решениями суда было установлено, что ответчики в спорной квартире не проживают.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Захарова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Леоновой С.В. и Зениной Л.С.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по апелляционной жалобе ответчиков Х.Е. и К.А.И. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15 мая 2015 года, которым постановлено: Исковые требования Х.Н. и Х.М. к Х.Е. и К.А.И. о признании утратившими права собственности на жилое помещение - удовлетворить.
Признать Х.Е. и К.А.И. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***,
установила:
Х.Н. и Х.М. обратились в суд с иском к Х.Е., К.А.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением. В обоснование заявленных требований истцы указали, что они зарегистрированы и проживают в квартире по адресу: ***. Также в указанной квартире зарегистрированы с *** года Х.Е. и К.А.И., которые добровольно выехали из спорной квартиры в *** году. Ранее истцы обращались в суд с заявлением о признании ответчиков безвестно отсутствующими, однако в удовлетворении данных заявлений им было отказано, при этом решениями суда было установлено, что ответчики в спорной квартире не проживают. В связи с изложенным истцы просили признать ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истцов Х.Н. и Х.М. - К.А.В. явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Ответчики Х.Е. и К.А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещались судебными повестками по месту регистрации.
Представители третьих лиц - Департамента городского имущества г. Москвы и УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики Х.Е. и К.А.И. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов Х.Н. и Х.М. - К.А.В., ответчиков Х.Е., К.А.И. и их представителя Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно п. 2, 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
В соответствии с нормами ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с нормами п. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Как усматривается из материалов дела, спорным является жилое помещение - трехкомнатная муниципальная квартира, расположенная по адресу: г. ***, ул. ***. В указанной квартире зарегистрированы с *** года ответчики Х.Е. и К.А.М., с *** года истец Х.Н., с *** года истец Х.М.
Судом установлено, что Х.Е. была зарегистрирована на спорную жилую площадь в качестве жены Х.А. В *** году ответчики вместе с Х.А. выехали из спорной квартиры. Брак между Х.Е. и Х.А. прекращен в *** году. *** года Х.А. умер.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от *** г., в редакции определения Симоновского районного суда г. Москвы от *** г., Х.Н. было отказано в удовлетворении заявления о признании Х.Е. и К.А.И. безвестно отсутствующими, поскольку розыск ответчиков не производился.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от *** года Х.Н. повторно было отказано в удовлетворении заявления о признании Х.Е. и К.А.И. безвестно отсутствующими. Указанным решением было установлено, что в период с *** года по *** год ответчики обращались за медицинской помощью по месту жительства в городскую поликлинику N ***, а в *** году и *** году получали по месту жительства в ОВД "Нагатинский затон" г. Москвы паспорта гражданина РФ.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчики Х.Е. и К.А.И. добровольно выехали из спорного жилого помещения, вселиться не пытались и расходы по содержанию жилого помещения не несут на протяжении более *** лет, в связи с чем признал их утратившими право пользования спорным жилым помещением.
Вместе с тем, удовлетворяя требования истцов, суд первой инстанции не выяснил обстоятельства выезда Х.Е. и К.А.И. из спорного жилого помещения, наличие или отсутствие со стороны истцов препятствий к проживанию ответчиков в квартире, не проверил реальную возможность проживания ответчиков в данном жилом помещении.
Поскольку выводы суда первой инстанции основаны на недоказанности обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судебная коллегия приходит к выводу, что в силу п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене.
Из материалов дела следует, что с *** года Х.Е. и ее дочь К.А.И. были зарегистрированы и проживали в спорном жилом помещении по адресу: ***. В квартиру они были вселены в связи с регистрацией брака Х.Е. и Х.А.
Истцы Х.Н. и Х.М. были вселены в спорную квартиру *** г. и *** г. соответственно в связи с регистрацией Х.Н. брака с братом Х.А.
После расторжения брака, Х.Е. и ее дочь К.А.И. были вынуждены выехать из квартиры ввиду конфликтных отношений с лицами, проживающими в квартире.
В *** году ответчики пытались вселиться в спорное жилое помещение, однако не смогли попасть в спорную квартиру, так как истица Х.Н. поменяла замки от входной двери и не впустила ответчиков в квартиру, в связи с чем *** года Х.Е. обращалась с соответствующим заявлением о принятии мер и вселении в спорную квартиру в ОВД района Нагатинский затон г. Москвы.
С аналогичными заявлениями о принятии мер и вселении их в спорную квартиру Х.Е. и К.А.И. обращались в ОВД района Нагатинский затон г. Москвы *** года и *** года, а также в Симоновскую межрайонную прокуратуру г. Москвы м года.
По заявлению Х.Е. и К.А.И. от *** года УУП ОМВД России по району Нагатинский затон лейтенантом полиции Г. была проведена проверка, по результатам которой ответчикам был дан ответ N *** от 03.02.2015 г. о том, что вселение граждан в жилые помещения производят судебные приставы-исполнители по решению суда, в связи с чем им необходимо обратиться в суд.
Ответчиками в суд первой инстанции были также представлены квитанции об оплате коммунальных услуг по спорной квартире за ***, ***, *** годы (л.д. 73 - 92).
Как следует из пояснений ответчика Х.Е., данных в суде апелляционной инстанции, в спорном жилом помещении они с дочерью не проживают с *** года из-за наличия конфликтных отношений с истцами, которые сменили замки от входной двери и не пускают их в квартиру. В настоящее время сами истцы в спорной квартире не живут, в квартире проживает Х.М. В суд с требованиями о вселении в спорную квартиру они с дочерью не обращались, так как ранее в данной квартире жил ее свекор Х.В. После смерти свекра в *** году они снова пытались вселиться в спорную квартиру, обращались в правоохранительные органы по факту чинения им препятствий в пользовании квартирой. Указанные объяснения подтверждаются приложенными копиями обращений ответчиков в ОВД по району Нагатинский затон г. Москвы.
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что ответчики Х.Е. и К.А.И. были лишены возможности проживать в спорной квартире, поскольку истцы препятствовали ответчикам в пользовании спорным жилым помещением.
Также судебная коллегия учитывает, что истец Х.Н. дважды обращалась в суд с заявлением о признании ответчиков Х.Е. и К.А.И. безвестно отсутствующими, однако в удовлетворении заявлений было отказано ввиду не предоставления сведений о безвестном отсутствии ответчиков.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что не проживание ответчиков Х.Е. и К.А.И. в спорной квартире обусловлено наличием конфликтных отношений между сторонами и созданием препятствий в пользовании жилым помещением со стороны истцов, а поэтому не может свидетельствовать о добровольном выезде ответчиков из спорной квартиры.
С учетом установленных обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что имело место временное отсутствие Х.Е. и К.А.И. по месту жительства, что в соответствии с нормами ст. 71 ЖК РФ не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Разрешая заявленные исковые требования по существу в соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истцов удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств добровольного отказа Х.Е. и К.А.И. от исполнения обязанностей нанимателей спорного жилого помещения и выезда в другое постоянное место жительства, по делу не представлено. Временное непроживание ответчиков в квартире ввиду чинения им препятствий в пользовании спорным жилым помещением не влечет последствий, предусмотренных ст. 83 ЖК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15 мая 2015 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Х.Н. и Х.М. к Х.Е. и К.А.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-48203/2015
Требование: О признании утратившими право собственности на жилое помещение.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что ответчики добровольно выехали из спорной квартиры. Ранее истцы обращались в суд с заявлением о признании ответчиков безвестно отсутствующими, однако в удовлетворении данных заявлений им было отказано, при этом решениями суда было установлено, что ответчики в спорной квартире не проживают.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-48203
Судья Захарова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Леоновой С.В. и Зениной Л.С.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по апелляционной жалобе ответчиков Х.Е. и К.А.И. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15 мая 2015 года, которым постановлено: Исковые требования Х.Н. и Х.М. к Х.Е. и К.А.И. о признании утратившими права собственности на жилое помещение - удовлетворить.
Признать Х.Е. и К.А.И. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***,
установила:
Х.Н. и Х.М. обратились в суд с иском к Х.Е., К.А.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением. В обоснование заявленных требований истцы указали, что они зарегистрированы и проживают в квартире по адресу: ***. Также в указанной квартире зарегистрированы с *** года Х.Е. и К.А.И., которые добровольно выехали из спорной квартиры в *** году. Ранее истцы обращались в суд с заявлением о признании ответчиков безвестно отсутствующими, однако в удовлетворении данных заявлений им было отказано, при этом решениями суда было установлено, что ответчики в спорной квартире не проживают. В связи с изложенным истцы просили признать ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истцов Х.Н. и Х.М. - К.А.В. явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Ответчики Х.Е. и К.А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещались судебными повестками по месту регистрации.
Представители третьих лиц - Департамента городского имущества г. Москвы и УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики Х.Е. и К.А.И. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов Х.Н. и Х.М. - К.А.В., ответчиков Х.Е., К.А.И. и их представителя Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно п. 2, 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
В соответствии с нормами ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с нормами п. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Как усматривается из материалов дела, спорным является жилое помещение - трехкомнатная муниципальная квартира, расположенная по адресу: г. ***, ул. ***. В указанной квартире зарегистрированы с *** года ответчики Х.Е. и К.А.М., с *** года истец Х.Н., с *** года истец Х.М.
Судом установлено, что Х.Е. была зарегистрирована на спорную жилую площадь в качестве жены Х.А. В *** году ответчики вместе с Х.А. выехали из спорной квартиры. Брак между Х.Е. и Х.А. прекращен в *** году. *** года Х.А. умер.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от *** г., в редакции определения Симоновского районного суда г. Москвы от *** г., Х.Н. было отказано в удовлетворении заявления о признании Х.Е. и К.А.И. безвестно отсутствующими, поскольку розыск ответчиков не производился.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от *** года Х.Н. повторно было отказано в удовлетворении заявления о признании Х.Е. и К.А.И. безвестно отсутствующими. Указанным решением было установлено, что в период с *** года по *** год ответчики обращались за медицинской помощью по месту жительства в городскую поликлинику N ***, а в *** году и *** году получали по месту жительства в ОВД "Нагатинский затон" г. Москвы паспорта гражданина РФ.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчики Х.Е. и К.А.И. добровольно выехали из спорного жилого помещения, вселиться не пытались и расходы по содержанию жилого помещения не несут на протяжении более *** лет, в связи с чем признал их утратившими право пользования спорным жилым помещением.
Вместе с тем, удовлетворяя требования истцов, суд первой инстанции не выяснил обстоятельства выезда Х.Е. и К.А.И. из спорного жилого помещения, наличие или отсутствие со стороны истцов препятствий к проживанию ответчиков в квартире, не проверил реальную возможность проживания ответчиков в данном жилом помещении.
Поскольку выводы суда первой инстанции основаны на недоказанности обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судебная коллегия приходит к выводу, что в силу п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене.
Из материалов дела следует, что с *** года Х.Е. и ее дочь К.А.И. были зарегистрированы и проживали в спорном жилом помещении по адресу: ***. В квартиру они были вселены в связи с регистрацией брака Х.Е. и Х.А.
Истцы Х.Н. и Х.М. были вселены в спорную квартиру *** г. и *** г. соответственно в связи с регистрацией Х.Н. брака с братом Х.А.
После расторжения брака, Х.Е. и ее дочь К.А.И. были вынуждены выехать из квартиры ввиду конфликтных отношений с лицами, проживающими в квартире.
В *** году ответчики пытались вселиться в спорное жилое помещение, однако не смогли попасть в спорную квартиру, так как истица Х.Н. поменяла замки от входной двери и не впустила ответчиков в квартиру, в связи с чем *** года Х.Е. обращалась с соответствующим заявлением о принятии мер и вселении в спорную квартиру в ОВД района Нагатинский затон г. Москвы.
С аналогичными заявлениями о принятии мер и вселении их в спорную квартиру Х.Е. и К.А.И. обращались в ОВД района Нагатинский затон г. Москвы *** года и *** года, а также в Симоновскую межрайонную прокуратуру г. Москвы м года.
По заявлению Х.Е. и К.А.И. от *** года УУП ОМВД России по району Нагатинский затон лейтенантом полиции Г. была проведена проверка, по результатам которой ответчикам был дан ответ N *** от 03.02.2015 г. о том, что вселение граждан в жилые помещения производят судебные приставы-исполнители по решению суда, в связи с чем им необходимо обратиться в суд.
Ответчиками в суд первой инстанции были также представлены квитанции об оплате коммунальных услуг по спорной квартире за ***, ***, *** годы (л.д. 73 - 92).
Как следует из пояснений ответчика Х.Е., данных в суде апелляционной инстанции, в спорном жилом помещении они с дочерью не проживают с *** года из-за наличия конфликтных отношений с истцами, которые сменили замки от входной двери и не пускают их в квартиру. В настоящее время сами истцы в спорной квартире не живут, в квартире проживает Х.М. В суд с требованиями о вселении в спорную квартиру они с дочерью не обращались, так как ранее в данной квартире жил ее свекор Х.В. После смерти свекра в *** году они снова пытались вселиться в спорную квартиру, обращались в правоохранительные органы по факту чинения им препятствий в пользовании квартирой. Указанные объяснения подтверждаются приложенными копиями обращений ответчиков в ОВД по району Нагатинский затон г. Москвы.
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что ответчики Х.Е. и К.А.И. были лишены возможности проживать в спорной квартире, поскольку истцы препятствовали ответчикам в пользовании спорным жилым помещением.
Также судебная коллегия учитывает, что истец Х.Н. дважды обращалась в суд с заявлением о признании ответчиков Х.Е. и К.А.И. безвестно отсутствующими, однако в удовлетворении заявлений было отказано ввиду не предоставления сведений о безвестном отсутствии ответчиков.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что не проживание ответчиков Х.Е. и К.А.И. в спорной квартире обусловлено наличием конфликтных отношений между сторонами и созданием препятствий в пользовании жилым помещением со стороны истцов, а поэтому не может свидетельствовать о добровольном выезде ответчиков из спорной квартиры.
С учетом установленных обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что имело место временное отсутствие Х.Е. и К.А.И. по месту жительства, что в соответствии с нормами ст. 71 ЖК РФ не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Разрешая заявленные исковые требования по существу в соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истцов удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств добровольного отказа Х.Е. и К.А.И. от исполнения обязанностей нанимателей спорного жилого помещения и выезда в другое постоянное место жительства, по делу не представлено. Временное непроживание ответчиков в квартире ввиду чинения им препятствий в пользовании спорным жилым помещением не влечет последствий, предусмотренных ст. 83 ЖК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15 мая 2015 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Х.Н. и Х.М. к Х.Е. и К.А.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)