Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 25.09.2017
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Веклича Б.С., Александровой Г.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Физкультурно-оздоровительный комплекс "ИМИДЖ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 06.06.2017 г. по делу N А40-20945/17,
принятое судьей Дудкиным В.В. (шифр судьи 135-197)
по требованиям ООО "Физкультурно-оздоровительный комплекс "ИМИДЖ"
к Департаменту городского имущества г. Москвы
третье лицо Управление Росреестра по Москве
о признании незаконным отказа от договора аренды и обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды
при участии в судебном заседании:
- от истца: Николенко Н.А. по доверенности от 13.03.2017 г.;
- от ответчика: Немченков Д.А. по доверенности от 09.01.2017 г.;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрены требования заявителя к ответчику о признании незаконным и отмене уведомления ДГИ г. Москвы от 24.10.2016 г. N ДГИ-И-46574/16 об отказе от договора аренды от 08.11.2007 г. N 03-00700/07, обязании ДГИ г. Москвы оказать государственную услугу "Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности города Москвы, за исключением земельных участков и объектов жилищного фонда" надлежащего качества, а именно заключить дополнительное соглашение с ООО "Физкультурно-оздоровительный комплекс "ИМИДЖ" о продлении срока аренды по договору аренды от 08.11.2007 г. N 03-00700/07.
Решением суда в иске отказано.
На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Согласно материалам дела между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) 28.11.2007 г. заключен договор N 03-00700/07 аренды нежилого помещения общей площадью 181,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Белозерская, д. 17Г для использования под физкультурно-оздоровительный комплекс (далее - договор аренды).
14.04.2015 г. истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении государственной услуги "Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности города Москвы" для продления срока аренды указанного помещения.
01.11.2016 г. ответчик письмом от 31.10.2016 г. N 33-5-134657/16-(0)-1 отказал в предоставлении государственной услуги с уведомлением об отказе от договора аренды от 24.10.2016 г. N ДГИ-И-46574/16 без объяснения причин, предусмотренных п. 5.1.2. договора.
Ответом от 29.12.2016 г. N ДГИ-1-110015/16 ДГИ г. Москвы указал причины, послужившие основанием для отказа в предоставлении государственной услуги, а именно: в арендуемом помещении выявлена перепланировка с изменением границ объекта, со ссылкой на ст. 450.1 ГК РФ.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со ст. 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.
При этом, если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.
С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию удовлетворению не подлежат.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения требований подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно дополнительному соглашению к договору аренды от 13.10.2010 г. Срок аренды определен с 30.06.2010 г. по 30.06.2015 г.
Уведомлением от 31.10.2016 г. арендодатель расторг договор аренды.
Согласно п. 35 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества третьему лицу в аренду.
Ответчиком не представлены доказательства, что арендодатель заключил договор аренды с третьим лицом на нежилое помещение общей площадью 181,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Белозерская, д. 17Г.
Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Арендатор может перевести на себя права и обязанности по договору аренды, заключенному с третьим лицом в порядке ст. 621 ГК РФ.
Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2017 г. по делу N А40-20945/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.09.2017 N 09АП-34273/2017 ПО ДЕЛУ N А40-20945/17
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2017 г. N 09АП-34273/2017
Дело N А40-20945/17
Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 25.09.2017
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Веклича Б.С., Александровой Г.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Физкультурно-оздоровительный комплекс "ИМИДЖ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 06.06.2017 г. по делу N А40-20945/17,
принятое судьей Дудкиным В.В. (шифр судьи 135-197)
по требованиям ООО "Физкультурно-оздоровительный комплекс "ИМИДЖ"
к Департаменту городского имущества г. Москвы
третье лицо Управление Росреестра по Москве
о признании незаконным отказа от договора аренды и обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды
при участии в судебном заседании:
- от истца: Николенко Н.А. по доверенности от 13.03.2017 г.;
- от ответчика: Немченков Д.А. по доверенности от 09.01.2017 г.;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрены требования заявителя к ответчику о признании незаконным и отмене уведомления ДГИ г. Москвы от 24.10.2016 г. N ДГИ-И-46574/16 об отказе от договора аренды от 08.11.2007 г. N 03-00700/07, обязании ДГИ г. Москвы оказать государственную услугу "Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности города Москвы, за исключением земельных участков и объектов жилищного фонда" надлежащего качества, а именно заключить дополнительное соглашение с ООО "Физкультурно-оздоровительный комплекс "ИМИДЖ" о продлении срока аренды по договору аренды от 08.11.2007 г. N 03-00700/07.
Решением суда в иске отказано.
На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Согласно материалам дела между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) 28.11.2007 г. заключен договор N 03-00700/07 аренды нежилого помещения общей площадью 181,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Белозерская, д. 17Г для использования под физкультурно-оздоровительный комплекс (далее - договор аренды).
14.04.2015 г. истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении государственной услуги "Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности города Москвы" для продления срока аренды указанного помещения.
01.11.2016 г. ответчик письмом от 31.10.2016 г. N 33-5-134657/16-(0)-1 отказал в предоставлении государственной услуги с уведомлением об отказе от договора аренды от 24.10.2016 г. N ДГИ-И-46574/16 без объяснения причин, предусмотренных п. 5.1.2. договора.
Ответом от 29.12.2016 г. N ДГИ-1-110015/16 ДГИ г. Москвы указал причины, послужившие основанием для отказа в предоставлении государственной услуги, а именно: в арендуемом помещении выявлена перепланировка с изменением границ объекта, со ссылкой на ст. 450.1 ГК РФ.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со ст. 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.
При этом, если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.
С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию удовлетворению не подлежат.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения требований подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно дополнительному соглашению к договору аренды от 13.10.2010 г. Срок аренды определен с 30.06.2010 г. по 30.06.2015 г.
Уведомлением от 31.10.2016 г. арендодатель расторг договор аренды.
Согласно п. 35 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества третьему лицу в аренду.
Ответчиком не представлены доказательства, что арендодатель заключил договор аренды с третьим лицом на нежилое помещение общей площадью 181,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Белозерская, д. 17Г.
Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Арендатор может перевести на себя права и обязанности по договору аренды, заключенному с третьим лицом в порядке ст. 621 ГК РФ.
Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2017 г. по делу N А40-20945/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судья
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судья
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)