Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,
с участием в судебном заседании:
от заявителя апелляционной жалобы - индивидуального предпринимателя Неудахина Дмитрия Борисовича - представитель Калмыкова Е.В. (доверенность от 22.07.2016),
от истца - открытого акционерного общества "СПАРКС" - представитель Руманова М.Б. (доверенность от 12.07.2016).
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июля 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Неудахина Дмитрия Борисовича
на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 мая 2016 года по делу N А55-4815/2016 (судья Плотникова Н.Ю.)
по иску открытого акционерного общества "СПАРКС" (ОГРН 1026301698576, ИНН 6319081326), г. Самара
к индивидуальному предпринимателю Неудахину Дмитрию Борисовичу (ОГРНИП 304631903700042, ИНН 631906982258), г. Самара,
о взыскании,
Открытое акционерное общество "СПАРКС" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ИП Неудахину Дмитрию Борисовичу о взыскании 207 505 руб. 44 коп., в том числе: 193 779 руб. - задолженность по постоянной части арендной платы за период 01.03.2015-31.05.2015 по договору N 50 от 01.07.2014; 13726 руб. 44 коп. - задолженность по переменной части арендной платы за период 01.02.2015-30.04.2015 по договору N 50 от 01.07.2014.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 мая 2016 года по делу N А55-4815/2016 иск удовлетворен.
С индивидуального предпринимателя Неудахина Дмитрия Борисовича взыскано в пользу открытого акционерного общества "СПАРКС" - 207 505 рублей 44 копейки, в том числе: сумму задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения N 50 от 01.07.2014 г. за период с 01.03.2015 г. по 31.05.2015 г. в сумме 193 779 рублей, сумму задолженности за возмещение коммунальных услуг по договору аренды нежилого помещения N 50 от 01.07.2014 г. за период с 01.02.2015 г. по 30.04.2015 г. в сумме 13 726 рублей 44 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7150 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Неудахин Д.Б. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение, изменить исковые требования удовлетворить частично.
При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель ИП Неудахина Д.Б. апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель ОАО "СПАРКС возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, 01 июля 2014 года между арендодателем - открытым акционерным обществом "СПАРКС" и арендатором - индивидуальным предпринимателем Неудахиным Дмитрием Борисовичем заключен договор N 50 аренды нежилого помещения.
В соответствии с п. 1.1. договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование следующие нежилые помещения общей площадью 100,1 кв. м на 1-м этаже в нежилом здании Дома культуры "Современник" по адресу: г. Самара, Октябрьский район., ул. Советской Армии, д. 219: помещение N 14 (номер по плану ФГУП "Ростехинвентаризация") площадью 31,4 кв. м, помещения N 9 (20,2 кв. м) и N 12 (29,5 кв. м) и N 13 (17,9 кв. м) - используются арендатором для осуществления уставной деятельности. Помещения N 15 (1,1 кв. м) используется арендатором под склад.
Пунктом 1.2. договора был установлен срок аренды с 01.07.2014 г. по 31.05.2015 г.
Арендуемые помещения общей площадью 100,1 кв. м были переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.07.2014 г.
В соответствии с п. 3.1. договора за владение и пользование помещением арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю арендную плату. Дополнительно арендатор возмещает арендодателю затраты по потреблению электроэнергии и теплоснабжению.
Согласно п. 3.1.1. договора (в редакции дополнительного соглашения к договору от 01.09.2014 г.) величина арендной платы составляет 64 593 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%, которая оплачивается арендатором на расчетный счет арендодателя не позднее 10-го числа текущего оплачиваемого месяца.
Пунктом 3.1.2. договора стороны установили, что арендодатель исчисляет сумму возмещения затрат по электроэнергии потребленную арендатором по следующей методике: количество израсходованной электроэнергии арендатором, подтвержденное показанием счетчика, умноженное на ставку, установленную соответствующей энергетической службой на основании счетов-фактур и актов этой службы. По окончании каждого месяца арендодатель снимает показания счетчика, составляет акт возмещения расходов по электроэнергии и передает его арендатору. В случае не согласия с расчетом арендатор обязан подать письменную претензию не позднее 10 дней с момента получения акта. Для расчета возмещения расходов по электроэнергии стороны используют: счетчик трехфазный статический СТЭ 561/П 60.1 - 44-КЗ Заводской номер 437658, показания по состоянию на 01.07.2014 г. 19699 кВт.ч.
Арендатор возмещает арендодателю расходы по потреблению услуг теплоснабжения, величина которых определяется ежемесячно, исходя из фактически потребленных арендатором услуг по теплоснабжению, пропорционально размеру арендуемых площадей (п. 3.1.3. договора).
Сумма возмещения расходов, указанных в п. 3.1.2., 3.1.3. уплачивается арендатором ежемесячно на основании выставленного арендодателем счета или акта арендатору, в течение 10 банковских дней с момента его получения.
По настоящему делу истцом заявлено о взыскании с ответчика суммы задолженности по арендной плате по договору аренды за период с 01.03.2015 г. по 31.05.2015 г. в сумме 193 779 руб., из расчета: 64 593 руб. х 3 месяца.
Документальных подтверждений освобождения помещений и расторжения договора аренды ранее мая 2015 года ответчик не представил.
Также истец просит взыскать задолженность за возмещение коммунальных услуг за период с 01.02.2015 г. по 30.04.2015 г. в сумме 13 726,44 руб., в том числе: за февраль 2015 г. - 5 424,39 руб. (электроэнергия 1436,55 руб., тепло 4 124,92 руб.), за март 2015 г. - 4 108,52 руб. (электроэнергия 1414,27 руб., тепло 2694,25 руб.), за апрель 2015 г. - 4 193,58 руб. (электроэнергия 1442,28 руб., тепло 2751,3 руб.).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку факт задолженности подтверждается представленными доказательствами по делу. Доказательств обратного в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.
При этом установлено, что акты оказанных коммунальных услуг N 203 от 28.02.2015 г. на сумму 5 561,47 руб., N 337 от 31.03.2015 г. на сумму 4 108,52 руб., N 456 от 30.04.2015 г. на сумму 4 193,58 руб., счета на оплату направлялись ответчику заказным письмом с описью вложения 22.03.2015 г.
Расчет размера оплаты коммунальных услуг произведен истцом по электроэнергии - на основании показаний электрического счетчика; по теплоэнергии - в соответствии с арендуемой площадью помещения (л.д. 79-83).
Суд первой инстанции верно указал, что факт несения истцом расходов по обеспечению коммунальными услугами нежилого помещения, переданного в аренду ответчику, подтверждается представленными в дело договорами с энергоснабжающими организациями, платежными поручениями об оплате истцом расходов по электроэнергии и теплоэнергии.
Ссылка ответчика на имеющуюся переплату по теплоэнергии, во-первых, не подтверждена документально, во-вторых, иные, ранее возникшие периоды оплаты теплоэнергии, не входят в предмет исследования по настоящему делу, в связи с чем, ответчик вправе реализовать свое право на защиту путем подачи самостоятельных требований при наличии соответствующих доказательств.
Довод заявителя жалобы о том, что истцом договор N 50 от 01 июля 2014 представлен только в копии опровергается подлинником данного договора представленного в суд апелляционной инстанции для обозрения.
Ссылка заявителя жалобы на расторжение договора в одностороннем порядке несостоятельна, поскольку указанным договором не предусмотрено условие о расторжении договора аренды Арендатором в одностороннем порядке.
Кроме того ответчик не представил документальных подтверждений об освобождении спорного помещения.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 17 мая 2016 года по делу N А55-4815/2016, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 мая 2016 года по делу N А55-4815/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Неудахина Дмитрия Борисовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.07.2016 N 11АП-8870/2016 ПО ДЕЛУ N А55-4815/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2016 г. по делу N А55-4815/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,
с участием в судебном заседании:
от заявителя апелляционной жалобы - индивидуального предпринимателя Неудахина Дмитрия Борисовича - представитель Калмыкова Е.В. (доверенность от 22.07.2016),
от истца - открытого акционерного общества "СПАРКС" - представитель Руманова М.Б. (доверенность от 12.07.2016).
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июля 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Неудахина Дмитрия Борисовича
на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 мая 2016 года по делу N А55-4815/2016 (судья Плотникова Н.Ю.)
по иску открытого акционерного общества "СПАРКС" (ОГРН 1026301698576, ИНН 6319081326), г. Самара
к индивидуальному предпринимателю Неудахину Дмитрию Борисовичу (ОГРНИП 304631903700042, ИНН 631906982258), г. Самара,
о взыскании,
установил:
Открытое акционерное общество "СПАРКС" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ИП Неудахину Дмитрию Борисовичу о взыскании 207 505 руб. 44 коп., в том числе: 193 779 руб. - задолженность по постоянной части арендной платы за период 01.03.2015-31.05.2015 по договору N 50 от 01.07.2014; 13726 руб. 44 коп. - задолженность по переменной части арендной платы за период 01.02.2015-30.04.2015 по договору N 50 от 01.07.2014.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 мая 2016 года по делу N А55-4815/2016 иск удовлетворен.
С индивидуального предпринимателя Неудахина Дмитрия Борисовича взыскано в пользу открытого акционерного общества "СПАРКС" - 207 505 рублей 44 копейки, в том числе: сумму задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения N 50 от 01.07.2014 г. за период с 01.03.2015 г. по 31.05.2015 г. в сумме 193 779 рублей, сумму задолженности за возмещение коммунальных услуг по договору аренды нежилого помещения N 50 от 01.07.2014 г. за период с 01.02.2015 г. по 30.04.2015 г. в сумме 13 726 рублей 44 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7150 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Неудахин Д.Б. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение, изменить исковые требования удовлетворить частично.
При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель ИП Неудахина Д.Б. апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель ОАО "СПАРКС возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, 01 июля 2014 года между арендодателем - открытым акционерным обществом "СПАРКС" и арендатором - индивидуальным предпринимателем Неудахиным Дмитрием Борисовичем заключен договор N 50 аренды нежилого помещения.
В соответствии с п. 1.1. договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование следующие нежилые помещения общей площадью 100,1 кв. м на 1-м этаже в нежилом здании Дома культуры "Современник" по адресу: г. Самара, Октябрьский район., ул. Советской Армии, д. 219: помещение N 14 (номер по плану ФГУП "Ростехинвентаризация") площадью 31,4 кв. м, помещения N 9 (20,2 кв. м) и N 12 (29,5 кв. м) и N 13 (17,9 кв. м) - используются арендатором для осуществления уставной деятельности. Помещения N 15 (1,1 кв. м) используется арендатором под склад.
Пунктом 1.2. договора был установлен срок аренды с 01.07.2014 г. по 31.05.2015 г.
Арендуемые помещения общей площадью 100,1 кв. м были переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.07.2014 г.
В соответствии с п. 3.1. договора за владение и пользование помещением арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю арендную плату. Дополнительно арендатор возмещает арендодателю затраты по потреблению электроэнергии и теплоснабжению.
Согласно п. 3.1.1. договора (в редакции дополнительного соглашения к договору от 01.09.2014 г.) величина арендной платы составляет 64 593 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%, которая оплачивается арендатором на расчетный счет арендодателя не позднее 10-го числа текущего оплачиваемого месяца.
Пунктом 3.1.2. договора стороны установили, что арендодатель исчисляет сумму возмещения затрат по электроэнергии потребленную арендатором по следующей методике: количество израсходованной электроэнергии арендатором, подтвержденное показанием счетчика, умноженное на ставку, установленную соответствующей энергетической службой на основании счетов-фактур и актов этой службы. По окончании каждого месяца арендодатель снимает показания счетчика, составляет акт возмещения расходов по электроэнергии и передает его арендатору. В случае не согласия с расчетом арендатор обязан подать письменную претензию не позднее 10 дней с момента получения акта. Для расчета возмещения расходов по электроэнергии стороны используют: счетчик трехфазный статический СТЭ 561/П 60.1 - 44-КЗ Заводской номер 437658, показания по состоянию на 01.07.2014 г. 19699 кВт.ч.
Арендатор возмещает арендодателю расходы по потреблению услуг теплоснабжения, величина которых определяется ежемесячно, исходя из фактически потребленных арендатором услуг по теплоснабжению, пропорционально размеру арендуемых площадей (п. 3.1.3. договора).
Сумма возмещения расходов, указанных в п. 3.1.2., 3.1.3. уплачивается арендатором ежемесячно на основании выставленного арендодателем счета или акта арендатору, в течение 10 банковских дней с момента его получения.
По настоящему делу истцом заявлено о взыскании с ответчика суммы задолженности по арендной плате по договору аренды за период с 01.03.2015 г. по 31.05.2015 г. в сумме 193 779 руб., из расчета: 64 593 руб. х 3 месяца.
Документальных подтверждений освобождения помещений и расторжения договора аренды ранее мая 2015 года ответчик не представил.
Также истец просит взыскать задолженность за возмещение коммунальных услуг за период с 01.02.2015 г. по 30.04.2015 г. в сумме 13 726,44 руб., в том числе: за февраль 2015 г. - 5 424,39 руб. (электроэнергия 1436,55 руб., тепло 4 124,92 руб.), за март 2015 г. - 4 108,52 руб. (электроэнергия 1414,27 руб., тепло 2694,25 руб.), за апрель 2015 г. - 4 193,58 руб. (электроэнергия 1442,28 руб., тепло 2751,3 руб.).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку факт задолженности подтверждается представленными доказательствами по делу. Доказательств обратного в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.
При этом установлено, что акты оказанных коммунальных услуг N 203 от 28.02.2015 г. на сумму 5 561,47 руб., N 337 от 31.03.2015 г. на сумму 4 108,52 руб., N 456 от 30.04.2015 г. на сумму 4 193,58 руб., счета на оплату направлялись ответчику заказным письмом с описью вложения 22.03.2015 г.
Расчет размера оплаты коммунальных услуг произведен истцом по электроэнергии - на основании показаний электрического счетчика; по теплоэнергии - в соответствии с арендуемой площадью помещения (л.д. 79-83).
Суд первой инстанции верно указал, что факт несения истцом расходов по обеспечению коммунальными услугами нежилого помещения, переданного в аренду ответчику, подтверждается представленными в дело договорами с энергоснабжающими организациями, платежными поручениями об оплате истцом расходов по электроэнергии и теплоэнергии.
Ссылка ответчика на имеющуюся переплату по теплоэнергии, во-первых, не подтверждена документально, во-вторых, иные, ранее возникшие периоды оплаты теплоэнергии, не входят в предмет исследования по настоящему делу, в связи с чем, ответчик вправе реализовать свое право на защиту путем подачи самостоятельных требований при наличии соответствующих доказательств.
Довод заявителя жалобы о том, что истцом договор N 50 от 01 июля 2014 представлен только в копии опровергается подлинником данного договора представленного в суд апелляционной инстанции для обозрения.
Ссылка заявителя жалобы на расторжение договора в одностороннем порядке несостоятельна, поскольку указанным договором не предусмотрено условие о расторжении договора аренды Арендатором в одностороннем порядке.
Кроме того ответчик не представил документальных подтверждений об освобождении спорного помещения.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 17 мая 2016 года по делу N А55-4815/2016, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 мая 2016 года по делу N А55-4815/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Неудахина Дмитрия Борисовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Н.Ю.ПЫШКИНА
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Н.Ю.ПЫШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)