Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многофункционального комплекса, истица исполнила свои обязательства по уплате стоимости объекта, однако ответчик нарушил сроки передачи объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Голованов В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Мареевой Е.Ю., Акульшиной Т.В.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе представителя М. - Л.
на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2017 г., которым постановлено исковые требования М. к ООО "Мортон-РСО" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства удовлетворить частично; взыскать с ООО "Мортон-РСО" в пользу М. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 250 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать; взыскать с ООО "Мортон-РСО" государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере 11 410 руб. 72 коп.,
М. обратилась в суд с иском к ООО "Мортон-РСО" о взыскании неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 31 марта 2016 г. по 2 февраля 2017 г. в размере 825 360 руб. 50 коп., денежной компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, ссылаясь на то, что 20 декабря 2014 г. между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве многофункционального комплекса, по которому ответчик обязался передать объект долевого строительства истцу не позднее 31 марта 2016 г. В нарушение условий договора объект долевого строительства передан истцу 6 февраля 2017 г.
М. в судебное заседание не явилась, ее представитель Л. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Х. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, в случае их удовлетворения просил применить к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с удовлетворением иска в полном объеме просит представитель М. - Л.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя М. - Л. (копия доверенности на л.д. 160), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При разрешении спора суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 314, 333, 382, 384, 420, 425, 432 ГК РФ, ст. ст. 5, 10, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации".
Судом установлено, что 20 декабря 2014 г. между ООО "Мортон-РСО" и М. был заключен договор N *** участия в долевом строительстве многофункционального комплекса, по условиям которого ООО "Мортон-РСО" обязалось передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - нежилое офисное изолированное помещение, имеющую следующие характеристики: номер 1, блок А, этаж 4, номер на этаже 24, общая проектная площадь с учетом площади помещений вспомогательного назначения - 53,31 кв. м, в многофункциональном комплексе, находящемся по строительному адресу: ***. Согласно п. 2.4 указанного договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 31 марта 2016 г. М. исполнила свои обязательства по заключенному сторонами договору, оплатив стоимость объекта долевого строительства, определенную сторонами в п. 4.3 договора в размере 3 852 624 руб.
Из материалов дела усматривается, что 6 февраля 2017 г. стороны подписали передаточный акт, из которого следует, что ответчик завершил строительство многофункционального комплекса по адресу: ***, ответчик передает истцу, а истец принимает помещение N 82 на 4 этаже, общей площадью помещения с учетом лоджий, балконов, веранд, террас (с коэффициентом) - 53,2 кв. м, общей площадью помещений - 53,2 кв. м (л.д. 66).
Судом установлено, что 21 декабря 2016 г. ответчику направлена претензия с требованием выплатить истцу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. В добровольном порядке ответчик указанные требования истца не исполнил.
Из представленных в материалы дела положительных заключений государственных экспертиз объекта капитального строительства от 2 ноября 2011 года N 50-1-4-1409-11, от 19 мая 2014 г. N 50-1-2-0518-14 следует, что построенный объект недвижимости является многофункциональным комплексом, состоящим из блоков "А", "Б", "В". Блок "А" является офисным центром, в котором расположены тамбуры, вестибюль офисной части, подсобные помещения, пост охраны, помещения уборочного инвентаря, мусорокамера, магазины, вестибюль ресторана с гардеробом, комнаты персонала, зал ресторана, раздаточная. Цеха, сервизная, моечные, кабинет заведующего производством, гардеробные, помещение сбора пищевых отходов, бельевая, санузлы, душевые, АТС, электрощитовые, помещение ОДС, офисные помещения, лифтовой холл (п. 3.3 заключений).
При этом согласно представленному ответчиком окончательному заключению государственной экспертизы от 19 мая 2014 г. N 50-1-2-0518-14 на 1-м этаже многофункционального комплекса располагается вестибюль офисной части с лифтовыми холлами, торговые помещения, санузлы, комната персонала, гардероб, кабинет директора, административное помещение и иные помещения вспомогательного назначения; со 2-го по 21-й этаж предполагается размещение офисного центра на 1 000 служащих: офисные помещения разбиты на отдельные блоки, площадью от 33,1 кв. м до 74,18 кв. м, каждый из которых имеет необходимые функциональные зоны (вестибюль, рабочие кабинеты, комнаты приема пищи и отдыха персонала, санузел, душевую кабину), рабочие кабинеты оснащаются компьютерными столами, офисной мебелью, необходимой оргтехникой.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, суд пришел к выводу о том, что договорные обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнены, в связи с чем на него возлагается ответственность за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многофункционального комплекса срока передачи гражданину-участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты неустойки. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, размер которой за период с 1 апреля 2016 г. по 2 февраля 2017 г. включительно составит 870 179 руб. 37 коп., в пределах предъявленных требований. Довод представителя ответчика о том, что задержка строительства имела место по объективным причинам в связи с геологическими особенностями земельного участка, потребовавшими полного изменения решений по фундаменту и конструктивным решениям подземной части блока "А" многофункционального комплекса, что повлекло приостановку его строительства на период переработки и согласования нового проекта, не может являться основанием для освобождения застройщика от предусмотренной законом ответственности, однако он является основанием для уменьшения размера штрафных санкций, возлагаемых на застройщика, и должен быть учтен при определении окончательного размера неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в пользу участника долевого строительства. Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, цену объекта долевого строительства, указанную в договоре долевого строительства, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, указанные в представленных суду документах, принятие ответчиком мер к завершению строительства, степень выполнения им своих обязательств, последствия для истца, наступившие вследствие нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, следует признать соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, 250 000 руб.
Правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, не имеется, поскольку нежилое помещение, являющееся объектом долевого строительства, по своим техническим и функциональным характеристикам изначально не предназначено для использования в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, истец участвовал в долевом строительстве многофункционального комплекса не в целях удовлетворения личных потребительских нужд, в связи с чем к спорным правоотношениям не подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям истцов в сумме 11 410 руб. 72 коп.
В апелляционной жалобе указывается на то, суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки. Истец намеревалась приобрести жилое помещение для использования его в личных целях, а не офис для ведения предпринимательской деятельности. После вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения истец получила от управляющей организации квитанции об оплате коммунальных услуг, в которых приобретенное помещение определено как квартира/жилое помещение.
Между тем, суд первой инстанции правомерно с учетом ходатайства ответчика пришел к выводу о применении в данном случае ст. 333 ГК РФ. Определяя подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца сумму неустойки, суд исходил из установленных по делу обстоятельств. Выводы суда первой инстанции о том, что неустойка, которую просила взыскать истец, несоразмерна последствиям несвоевременного исполнения обязательств, материалами дела не опровергаются. Из материалов дела не видно, что истец в связи с длительным неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств претерпела столь существенные для нее негативные последствия, вопрос о расторжении договора в связи с невозможностью своевременно воспользоваться приобретаемым ими имуществом, пользоваться денежными средствами, истец не ставила. Баланс интересов сторон при определении размера неустойки определен судом правильно. Ст. 333 ГК РФ устанавливает право суда снижать неустойку, установленную как договором, так и законом.
Из материалов дела: искового заявления (л.д. 3 - 6), уточненного искового заявления (л.д. 134 - 137), досудебной претензии истца от 21 декабря 2016 г. (л.д. 13 - 15), договора N *** участия в долевом строительстве многофункционального комплекса от 20 декабря 2014 г. (л.д. 19 - 26), передаточного акта от 6 февраля 2017 г. (л.д. 66 - 67) следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многофункционального комплекса, объектом договора являлось нежилое офисное изолированное помещение, имеющую следующие характеристики: номер 1, блок А, этаж 4, номер на этаже 24, общая проектная площадь с учетом площади помещений вспомогательного назначения - 53,31 кв. м, в многофункциональном комплексе. Из п. 1.1 договора следует, что блок А - 13 - 21-этажный офисный центр, также это следует из положительных заключений государственных экспертиз объекта капитального строительства от 2 ноября 2011 г. N 50-1-4-1409-11 (л.д. 75 - 105), от 19 мая 2014 г. N 50-1-2-0518-14 (л.д. 106 - 129). Офисные помещения предназначаются для ведения предпринимательской деятельности и имеют соответствующие характеристики. Переданное истцу помещение по своему целевому назначению и характеристикам не предназначено для удовлетворения личных потребностей граждан. Ссылки представителя истца на нахождение в нем мебели, предназначенной для жилых помещений, на направление истцу квитанций по оплате коммунальных услуг с указанием на жилое помещение, не могут быть приняты во внимание, поскольку не изменяют предназначения и характеристик помещения. Какие-либо доказательства, с достоверностью подтверждающие, что полученное истцом помещение создавалось исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд истца, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, по делу не представлены. При таких данных суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований, основанных на законодательстве о защите прав потребителей.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М. - Л., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-28358/2017
Требование: О взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта, компенсации морального вреда и взыскании штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многофункционального комплекса, истица исполнила свои обязательства по уплате стоимости объекта, однако ответчик нарушил сроки передачи объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2017 г. по делу N 33-28358
Судья Голованов В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Мареевой Е.Ю., Акульшиной Т.В.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе представителя М. - Л.
на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2017 г., которым постановлено исковые требования М. к ООО "Мортон-РСО" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства удовлетворить частично; взыскать с ООО "Мортон-РСО" в пользу М. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 250 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать; взыскать с ООО "Мортон-РСО" государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере 11 410 руб. 72 коп.,
установила:
М. обратилась в суд с иском к ООО "Мортон-РСО" о взыскании неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 31 марта 2016 г. по 2 февраля 2017 г. в размере 825 360 руб. 50 коп., денежной компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, ссылаясь на то, что 20 декабря 2014 г. между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве многофункционального комплекса, по которому ответчик обязался передать объект долевого строительства истцу не позднее 31 марта 2016 г. В нарушение условий договора объект долевого строительства передан истцу 6 февраля 2017 г.
М. в судебное заседание не явилась, ее представитель Л. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Х. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, в случае их удовлетворения просил применить к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с удовлетворением иска в полном объеме просит представитель М. - Л.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя М. - Л. (копия доверенности на л.д. 160), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При разрешении спора суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 314, 333, 382, 384, 420, 425, 432 ГК РФ, ст. ст. 5, 10, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации".
Судом установлено, что 20 декабря 2014 г. между ООО "Мортон-РСО" и М. был заключен договор N *** участия в долевом строительстве многофункционального комплекса, по условиям которого ООО "Мортон-РСО" обязалось передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - нежилое офисное изолированное помещение, имеющую следующие характеристики: номер 1, блок А, этаж 4, номер на этаже 24, общая проектная площадь с учетом площади помещений вспомогательного назначения - 53,31 кв. м, в многофункциональном комплексе, находящемся по строительному адресу: ***. Согласно п. 2.4 указанного договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 31 марта 2016 г. М. исполнила свои обязательства по заключенному сторонами договору, оплатив стоимость объекта долевого строительства, определенную сторонами в п. 4.3 договора в размере 3 852 624 руб.
Из материалов дела усматривается, что 6 февраля 2017 г. стороны подписали передаточный акт, из которого следует, что ответчик завершил строительство многофункционального комплекса по адресу: ***, ответчик передает истцу, а истец принимает помещение N 82 на 4 этаже, общей площадью помещения с учетом лоджий, балконов, веранд, террас (с коэффициентом) - 53,2 кв. м, общей площадью помещений - 53,2 кв. м (л.д. 66).
Судом установлено, что 21 декабря 2016 г. ответчику направлена претензия с требованием выплатить истцу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. В добровольном порядке ответчик указанные требования истца не исполнил.
Из представленных в материалы дела положительных заключений государственных экспертиз объекта капитального строительства от 2 ноября 2011 года N 50-1-4-1409-11, от 19 мая 2014 г. N 50-1-2-0518-14 следует, что построенный объект недвижимости является многофункциональным комплексом, состоящим из блоков "А", "Б", "В". Блок "А" является офисным центром, в котором расположены тамбуры, вестибюль офисной части, подсобные помещения, пост охраны, помещения уборочного инвентаря, мусорокамера, магазины, вестибюль ресторана с гардеробом, комнаты персонала, зал ресторана, раздаточная. Цеха, сервизная, моечные, кабинет заведующего производством, гардеробные, помещение сбора пищевых отходов, бельевая, санузлы, душевые, АТС, электрощитовые, помещение ОДС, офисные помещения, лифтовой холл (п. 3.3 заключений).
При этом согласно представленному ответчиком окончательному заключению государственной экспертизы от 19 мая 2014 г. N 50-1-2-0518-14 на 1-м этаже многофункционального комплекса располагается вестибюль офисной части с лифтовыми холлами, торговые помещения, санузлы, комната персонала, гардероб, кабинет директора, административное помещение и иные помещения вспомогательного назначения; со 2-го по 21-й этаж предполагается размещение офисного центра на 1 000 служащих: офисные помещения разбиты на отдельные блоки, площадью от 33,1 кв. м до 74,18 кв. м, каждый из которых имеет необходимые функциональные зоны (вестибюль, рабочие кабинеты, комнаты приема пищи и отдыха персонала, санузел, душевую кабину), рабочие кабинеты оснащаются компьютерными столами, офисной мебелью, необходимой оргтехникой.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, суд пришел к выводу о том, что договорные обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнены, в связи с чем на него возлагается ответственность за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многофункционального комплекса срока передачи гражданину-участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты неустойки. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, размер которой за период с 1 апреля 2016 г. по 2 февраля 2017 г. включительно составит 870 179 руб. 37 коп., в пределах предъявленных требований. Довод представителя ответчика о том, что задержка строительства имела место по объективным причинам в связи с геологическими особенностями земельного участка, потребовавшими полного изменения решений по фундаменту и конструктивным решениям подземной части блока "А" многофункционального комплекса, что повлекло приостановку его строительства на период переработки и согласования нового проекта, не может являться основанием для освобождения застройщика от предусмотренной законом ответственности, однако он является основанием для уменьшения размера штрафных санкций, возлагаемых на застройщика, и должен быть учтен при определении окончательного размера неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в пользу участника долевого строительства. Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, цену объекта долевого строительства, указанную в договоре долевого строительства, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, указанные в представленных суду документах, принятие ответчиком мер к завершению строительства, степень выполнения им своих обязательств, последствия для истца, наступившие вследствие нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, следует признать соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, 250 000 руб.
Правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, не имеется, поскольку нежилое помещение, являющееся объектом долевого строительства, по своим техническим и функциональным характеристикам изначально не предназначено для использования в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, истец участвовал в долевом строительстве многофункционального комплекса не в целях удовлетворения личных потребительских нужд, в связи с чем к спорным правоотношениям не подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям истцов в сумме 11 410 руб. 72 коп.
В апелляционной жалобе указывается на то, суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки. Истец намеревалась приобрести жилое помещение для использования его в личных целях, а не офис для ведения предпринимательской деятельности. После вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения истец получила от управляющей организации квитанции об оплате коммунальных услуг, в которых приобретенное помещение определено как квартира/жилое помещение.
Между тем, суд первой инстанции правомерно с учетом ходатайства ответчика пришел к выводу о применении в данном случае ст. 333 ГК РФ. Определяя подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца сумму неустойки, суд исходил из установленных по делу обстоятельств. Выводы суда первой инстанции о том, что неустойка, которую просила взыскать истец, несоразмерна последствиям несвоевременного исполнения обязательств, материалами дела не опровергаются. Из материалов дела не видно, что истец в связи с длительным неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств претерпела столь существенные для нее негативные последствия, вопрос о расторжении договора в связи с невозможностью своевременно воспользоваться приобретаемым ими имуществом, пользоваться денежными средствами, истец не ставила. Баланс интересов сторон при определении размера неустойки определен судом правильно. Ст. 333 ГК РФ устанавливает право суда снижать неустойку, установленную как договором, так и законом.
Из материалов дела: искового заявления (л.д. 3 - 6), уточненного искового заявления (л.д. 134 - 137), досудебной претензии истца от 21 декабря 2016 г. (л.д. 13 - 15), договора N *** участия в долевом строительстве многофункционального комплекса от 20 декабря 2014 г. (л.д. 19 - 26), передаточного акта от 6 февраля 2017 г. (л.д. 66 - 67) следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многофункционального комплекса, объектом договора являлось нежилое офисное изолированное помещение, имеющую следующие характеристики: номер 1, блок А, этаж 4, номер на этаже 24, общая проектная площадь с учетом площади помещений вспомогательного назначения - 53,31 кв. м, в многофункциональном комплексе. Из п. 1.1 договора следует, что блок А - 13 - 21-этажный офисный центр, также это следует из положительных заключений государственных экспертиз объекта капитального строительства от 2 ноября 2011 г. N 50-1-4-1409-11 (л.д. 75 - 105), от 19 мая 2014 г. N 50-1-2-0518-14 (л.д. 106 - 129). Офисные помещения предназначаются для ведения предпринимательской деятельности и имеют соответствующие характеристики. Переданное истцу помещение по своему целевому назначению и характеристикам не предназначено для удовлетворения личных потребностей граждан. Ссылки представителя истца на нахождение в нем мебели, предназначенной для жилых помещений, на направление истцу квитанций по оплате коммунальных услуг с указанием на жилое помещение, не могут быть приняты во внимание, поскольку не изменяют предназначения и характеристик помещения. Какие-либо доказательства, с достоверностью подтверждающие, что полученное истцом помещение создавалось исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд истца, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, по делу не представлены. При таких данных суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований, основанных на законодательстве о защите прав потребителей.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М. - Л., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)