Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что третье лицо на основании договора уступки прав требований уступило истцу право требования на объект долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Захарова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Леоновой С.В., Шерстняковой Л.Б.
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18 мая 2016 года с учетом определения от 14 июля 2016 года об исправлении описки, которым постановлено:
Исковые требования С. к ООО "Эксперт" о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Эксперт" в пользу С. неустойку за период с 01.07.2015 г. по 03.03.2016 г. в размере *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., убытки в сумме *** руб., штраф в сумме *** руб., судебные расходы в сумме *** руб.
Взыскать с ООО "Эксперт" госпошлину в доход государства в размере *** руб. *** коп.,
установила:
С. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Эксперт" о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указала на то, что 05 июня 2013 года между ООО "Эксперт" и ООО "Бизнес-строй" был заключен Договор участия в долевом строительстве N ***, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, расположенный на земельном участке по адресу: Московская область *** (2-я очередь строительства), владение 15 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать первоначальному участнику долевого строительства ООО "Бизнес-строй" в собственность объекты долевого строительства, входящие в состав жилого дома, в том числе квартиру, состоящую из 2 (двух) комнат, имеющую условный номер (индекс) 216, номер на площадке 1, площадью всех помещений 67,65 кв. м, расположенную на 21 этаже, в корпусе 2, секции 8. ООО "Бизнес-строй" на основании договора уступки прав требований N *** от 19 мая 2014 года уступил истцу С. право требования на объект долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве. По условиям договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве объект долевого строительства не позднее 30 июня 2015 года. В связи с неисполнением обязательства по договору в адрес ответчика истцом была направлена претензия, однако ответчиком обязательство добровольно исполнено не было.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, штрафа.
Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого просит истец С. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ответчика ООО "Эксперт" в заседание судебной коллегии не явился, о дне и времени слушания дела извещен, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Выслушав объяснения представителя истца по доверенности К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями норм материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции, 05 июня 2013 года между ООО "Эксперт" и ООО "Бизнес-Строй" был заключен договор участия в долевом строительстве N *** (л.д. 11 - 20). Согласно п. 2.1.1. договора цена объекта составляет *** руб.
19 мая 2014 года ООО "Бизнес-Строй" на основании Договора уступки прав требований N *** уступил истцу право требования на объект долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве (л.д. 27 - 32).
Как следует из п. 1.4. договора уступки прав требований, ООО "Бизнес-строй" полностью исполнил свои обязательства по внесению застройщику суммы долевого взноса в счет оплаты Объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, что ответчиком не оспорено.
В соответствии с п. 1.4. договора участия в долевом строительстве застройщик обязался передать участнику долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве Объект долевого строительства не позднее 30 июня 2015 года.
В связи с неисполнением обязательства по договору в адрес ответчика истцом направлена претензия (л.д. 33 - 36). Однако ответчиком взятые на себя обязательства добровольно не исполнены.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом первой инстанции правильно установлено, что со стороны ответчика имеет место нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта, при этом просрочка составляет с 01.07.2015 года по 03.03.2016 года. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере *** рублей.
Поскольку требования истца были частично удовлетворены судом первой инстанции, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца правильно взыскана компенсация морального вреда в размере *** рублей. Данный размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости, как это предусмотрено частью 2 статьи 1101 ГК РФ.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя (продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, то размер штрафа в размере *** рублей присужден правильно, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, подтверждены имеющимися в деле допустимыми доказательствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Доводы апелляционной жалобы истца о незаконном применении ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа, как необоснованно заявленной ответчиком, судебная коллегия отклоняет в связи со следующим.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Принимая во внимание данный факт, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности снижения законной неустойки и неприменении к ответчику мер ответственности в максимально предусмотренном законом размере.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Таким образом, уменьшение размера неустойки и штрафа, судебная коллегия признает обоснованным, поскольку заявленная истцом сумма неустойки и штрафа явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, о чем было заявлено ответчиком.
Гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Судебная коллегия полагает, что положения приведенных выше правовых норм были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела. Ответчиком было заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ. Вывод суда о снижении размера штрафа не противоречит вышеприведенным положениям закона.
Довод апелляционной жалобы истца о том, взысканная в пользу истца компенсация морального вреда в размере *** рублей была необоснованно уменьшена, судебная коллегия полагает неубедительным.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежавшей уплате истцу, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона, правильно исходил из обстоятельств конкретного дела, а также принципов разумности и справедливости. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).
По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание, что иск был удовлетворен частично, с учетом разумности, объема выполненной работы, характера спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении расходов на представителя и определил сумму в размере *** руб.
Доводы апелляционной жалобы истца не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18 мая 2016 года в редакции определения от 14 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-36234/2016
Требование: О взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что третье лицо на основании договора уступки прав требований уступило истцу право требования на объект долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2016 г. по делу N 33-36234/2016
Судья Захарова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Леоновой С.В., Шерстняковой Л.Б.
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18 мая 2016 года с учетом определения от 14 июля 2016 года об исправлении описки, которым постановлено:
Исковые требования С. к ООО "Эксперт" о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Эксперт" в пользу С. неустойку за период с 01.07.2015 г. по 03.03.2016 г. в размере *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., убытки в сумме *** руб., штраф в сумме *** руб., судебные расходы в сумме *** руб.
Взыскать с ООО "Эксперт" госпошлину в доход государства в размере *** руб. *** коп.,
установила:
С. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Эксперт" о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указала на то, что 05 июня 2013 года между ООО "Эксперт" и ООО "Бизнес-строй" был заключен Договор участия в долевом строительстве N ***, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, расположенный на земельном участке по адресу: Московская область *** (2-я очередь строительства), владение 15 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать первоначальному участнику долевого строительства ООО "Бизнес-строй" в собственность объекты долевого строительства, входящие в состав жилого дома, в том числе квартиру, состоящую из 2 (двух) комнат, имеющую условный номер (индекс) 216, номер на площадке 1, площадью всех помещений 67,65 кв. м, расположенную на 21 этаже, в корпусе 2, секции 8. ООО "Бизнес-строй" на основании договора уступки прав требований N *** от 19 мая 2014 года уступил истцу С. право требования на объект долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве. По условиям договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве объект долевого строительства не позднее 30 июня 2015 года. В связи с неисполнением обязательства по договору в адрес ответчика истцом была направлена претензия, однако ответчиком обязательство добровольно исполнено не было.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, штрафа.
Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого просит истец С. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ответчика ООО "Эксперт" в заседание судебной коллегии не явился, о дне и времени слушания дела извещен, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Выслушав объяснения представителя истца по доверенности К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями норм материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции, 05 июня 2013 года между ООО "Эксперт" и ООО "Бизнес-Строй" был заключен договор участия в долевом строительстве N *** (л.д. 11 - 20). Согласно п. 2.1.1. договора цена объекта составляет *** руб.
19 мая 2014 года ООО "Бизнес-Строй" на основании Договора уступки прав требований N *** уступил истцу право требования на объект долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве (л.д. 27 - 32).
Как следует из п. 1.4. договора уступки прав требований, ООО "Бизнес-строй" полностью исполнил свои обязательства по внесению застройщику суммы долевого взноса в счет оплаты Объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, что ответчиком не оспорено.
В соответствии с п. 1.4. договора участия в долевом строительстве застройщик обязался передать участнику долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве Объект долевого строительства не позднее 30 июня 2015 года.
В связи с неисполнением обязательства по договору в адрес ответчика истцом направлена претензия (л.д. 33 - 36). Однако ответчиком взятые на себя обязательства добровольно не исполнены.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом первой инстанции правильно установлено, что со стороны ответчика имеет место нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта, при этом просрочка составляет с 01.07.2015 года по 03.03.2016 года. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере *** рублей.
Поскольку требования истца были частично удовлетворены судом первой инстанции, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца правильно взыскана компенсация морального вреда в размере *** рублей. Данный размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости, как это предусмотрено частью 2 статьи 1101 ГК РФ.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя (продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, то размер штрафа в размере *** рублей присужден правильно, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, подтверждены имеющимися в деле допустимыми доказательствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Доводы апелляционной жалобы истца о незаконном применении ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа, как необоснованно заявленной ответчиком, судебная коллегия отклоняет в связи со следующим.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Принимая во внимание данный факт, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности снижения законной неустойки и неприменении к ответчику мер ответственности в максимально предусмотренном законом размере.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Таким образом, уменьшение размера неустойки и штрафа, судебная коллегия признает обоснованным, поскольку заявленная истцом сумма неустойки и штрафа явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, о чем было заявлено ответчиком.
Гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Судебная коллегия полагает, что положения приведенных выше правовых норм были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела. Ответчиком было заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ. Вывод суда о снижении размера штрафа не противоречит вышеприведенным положениям закона.
Довод апелляционной жалобы истца о том, взысканная в пользу истца компенсация морального вреда в размере *** рублей была необоснованно уменьшена, судебная коллегия полагает неубедительным.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежавшей уплате истцу, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона, правильно исходил из обстоятельств конкретного дела, а также принципов разумности и справедливости. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).
По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание, что иск был удовлетворен частично, с учетом разумности, объема выполненной работы, характера спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении расходов на представителя и определил сумму в размере *** руб.
Доводы апелляционной жалобы истца не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18 мая 2016 года в редакции определения от 14 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)