Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лукина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой Л.Н.
и судей Мухортых Е.Н., Бобровой Ю.М.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по частной жалобе представителя заявителя Ш.М. по доверенности Ш.Н.Н. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 25 января 2016 года, которым постановлено:
восстановить заинтересованному лицу ДГИ г. Москвы пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2015 г., вынесенного по гражданскому делу N 2-2840/2015 по заявлению Ш.М. об оспаривании распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 09 декабря 2014 года N У53-16222 "Об отказе в признании малоимущими в целях, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма (безвозмездного пользования)",
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2015 года заявление Ш.Н.Н. о признании незаконным и отмене распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 09 декабря 2014 года N У53-16222 "Об отказе в признании малоимущими в целях, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации, и нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма (безвозмездного пользования)", об обязании признать Ш.М. в составе семьи из пяти человек (она - наниматель, Ш.Н.С. *** года рождения - сын, Ш.С. *** года рождения - сын, Ш.А. <...> года рождения - сын, М. - отец) малоимущими в целях, установленных Жилищным кодексом РФ, и нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма (безвозмездного пользования) удовлетворено.
10 декабря 2015 года представителем заинтересованного лица Департамента городского имущества г. Москвы на решение суда от 02 сентября 2015 года подана апелляционная жалоба, а также заявление о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда.
Представитель заинтересованного лица Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Н. в судебном заседании суда первой инстанции заявленное ходатайство о восстановлении процессуального срока поддержал.
Представитель заявителя Ш.М. по доверенности Ш.Н.Н. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения заявления возражала.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель заявителя Ш.М. по доверенности Ш.Н.Н.
В судебное заседание коллегии участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения в силу следующего.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у заинтересованного лица уважительных причин пропуска срока на обжалование решения суда.
Такой вывод соответствует установленным при разрешении заявления фактическим обстоятельствам, в соответствии с которыми ответчик не имел возможности своевременно обжаловать вынесенное решение, ввиду того, что не получал копии решения, сведений о вручении копии решения в деле не имеется, с судебным актом ознакомился по истечении установленного срока на обжалование решения суда в апелляционном порядке.
Доводы частной жалобы направлены на иную оценку норм процессуального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного определения.
При рассмотрении заявления судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, а потому оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 25 января 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя Ш.М. по доверенности Ш.Н.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-25283/2016
Обстоятельства: Определением восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда по делу об оспаривании распоряжения уполномоченного органа об отказе в признании малоимущими в целях признания нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, в связи с тем, что срок пропущен по уважительной причине.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2016 г. по делу N 33-25283
Судья Лукина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой Л.Н.
и судей Мухортых Е.Н., Бобровой Ю.М.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по частной жалобе представителя заявителя Ш.М. по доверенности Ш.Н.Н. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 25 января 2016 года, которым постановлено:
восстановить заинтересованному лицу ДГИ г. Москвы пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2015 г., вынесенного по гражданскому делу N 2-2840/2015 по заявлению Ш.М. об оспаривании распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 09 декабря 2014 года N У53-16222 "Об отказе в признании малоимущими в целях, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма (безвозмездного пользования)",
установила:
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2015 года заявление Ш.Н.Н. о признании незаконным и отмене распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 09 декабря 2014 года N У53-16222 "Об отказе в признании малоимущими в целях, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации, и нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма (безвозмездного пользования)", об обязании признать Ш.М. в составе семьи из пяти человек (она - наниматель, Ш.Н.С. *** года рождения - сын, Ш.С. *** года рождения - сын, Ш.А. <...> года рождения - сын, М. - отец) малоимущими в целях, установленных Жилищным кодексом РФ, и нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма (безвозмездного пользования) удовлетворено.
10 декабря 2015 года представителем заинтересованного лица Департамента городского имущества г. Москвы на решение суда от 02 сентября 2015 года подана апелляционная жалоба, а также заявление о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда.
Представитель заинтересованного лица Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Н. в судебном заседании суда первой инстанции заявленное ходатайство о восстановлении процессуального срока поддержал.
Представитель заявителя Ш.М. по доверенности Ш.Н.Н. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения заявления возражала.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель заявителя Ш.М. по доверенности Ш.Н.Н.
В судебное заседание коллегии участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения в силу следующего.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у заинтересованного лица уважительных причин пропуска срока на обжалование решения суда.
Такой вывод соответствует установленным при разрешении заявления фактическим обстоятельствам, в соответствии с которыми ответчик не имел возможности своевременно обжаловать вынесенное решение, ввиду того, что не получал копии решения, сведений о вручении копии решения в деле не имеется, с судебным актом ознакомился по истечении установленного срока на обжалование решения суда в апелляционном порядке.
Доводы частной жалобы направлены на иную оценку норм процессуального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного определения.
При рассмотрении заявления судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, а потому оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 25 января 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя Ш.М. по доверенности Ш.Н.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)