Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Покупатель ссылается на уклонение продавца от регистрации права собственности и передачи квартиры, мотивированное тем, что в момент совершения сделки продавец не понимал значения своих действий и не мог ими руководить.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой Г.Ю.,
судей Озерова С.А., Герман М.В.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М.С. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 26 января 2017 года, которым ему было отказано в удовлетворении исковых требований к К. об обязании зарегистрировать переход права собственности на квартиру, освободить жилое помещение, исполнить обязательства по передаче жилого помещения и передать ключи от жилого помещения и удовлетворены исковые требования К. к М.С. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, аннулировании сведений в государственном реестре прав на недвижимое имущество.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., объяснения М.С. и его представителя адвоката Самойловой А.В., действующей на основании ордера, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения К. и его представителя на основании устного заявления М.О., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
М.С. обратился в суд с иском к К. о государственной регистрации перехода права собственности от К. к М.С. на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, обязании К. освободить помещение указанной квартиры, передать квартиру в собственность истца, передать истцу ключи от квартиры, указав, что <ДД.ММ.ГГГГ> между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры, в котором ее стоимость определена в размере <данные изъяты>. <ДД.ММ.ГГГГ> истец передал ответчику указанную в договоре денежную сумму, что подтверждено распиской К. Кроме того, стороны договорились, что договор купли-продажи является документом, подтверждающим передачу квартиры М.С. без каких-либо актов и дополнительных документов, что подтверждается п. 15 договора. <ДД.ММ.ГГГГ> стороны подали документы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области для регистрации перехода права собственности на квартиру по договору купли-продажи от <ДД.ММ.ГГГГ>. <ДД.ММ.ГГГГ> ответчик подал заявление о прекращении регистрации перехода права собственности на спорную квартиру. Поскольку ответчик уклоняется от исполнения своих обязанностей по договору купли-продажи квартиры, истец обратился в суд с настоящим иском.
К. также обратился в суд с исковым заявлением к М.С. о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного <ДД.ММ.ГГГГ> между М.С. и К. недействительным по основаниям, установленным ст. 177 ГК РФ, указывая, что в силу имеющегося у него заболевания в момент совершения сделки не понимал значение своих действий и не мог ими руководить.
Определением суда от <ДД.ММ.ГГГГ> гражданские дела объединены в одно производство.
В судебном заседании суда первой инстанции М.С. и его представитель требования заявленного ими иска поддержали, иск К. полагали необоснованным.
К. и его представитель поддержали свои исковые требования, просили отказать в удовлетворении требований М.С.
Третьи лица в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 26.01.2017 М.С. в удовлетворении иска отказано. Исковые требования К. удовлетворены.
В апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе М.С. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, принять решение об отказе в удовлетворении иска К. и удовлетворении иска М.С.
В возражениях на жалобу К. указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит оставить решение суда без изменения.
Проверив дело, выслушав объяснения сторон и их представителей, объяснения судебно-психиатрического эксперта Д., определив о рассмотрении жалобы в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда, законность которого в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе М.С. и в возражениях на жалобу К.
Как следует из материалов дела, <ДД.ММ.ГГГГ> между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым К. (продавец) продал, а М.С. (покупатель) купил квартиру, площадью <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>.
Согласно п. 4 договора стороны оценили указанную квартиру в <данные изъяты>.
Из расписки, представленной в материалы дела, следует, что истец передал ответчику указанную в договоре денежную сумму.
В пункте 15 договора оговорено, что вышеуказанный договор купли-продажи является документом, подтверждающим передачу квартиры М.С. без каких-либо актов и дополнительных документов.
<ДД.ММ.ГГГГ> стороны подали в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области документы для регистрации перехода права собственности на квартиру по договору купли-продажи от <ДД.ММ.ГГГГ>.
<ДД.ММ.ГГГГ> ответчик подал заявление о прекращении регистрации перехода права собственности на спорную квартиру.
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Согласно пункту 1 статьи 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
В силу пункта 3 статьи 551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством РФ об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя, вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих, специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Поскольку в обоснование своих доводов о недействительности совершенной сделки купли-продажи К. ссылался на то обстоятельство, что в момент совершения сделки находился в таком состоянии, что не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, определением Кировского городского суда Ленинградской области от <ДД.ММ.ГГГГ> была назначена психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Ленинградского областного бюро судебно-психиатрических экспертиз.
Как усматривается из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от <ДД.ММ.ГГГГ> N К. страдает хроническим психическим расстройством в виде шизофрении, параноидной, с приступообразно-проградиентным типом течения, с эмоционально-волевыми нарушениями личности. Имеющиеся у К. эмоционально-волевые изменения личности, нарушения мышления, снижение критических и прогностических способностей, к моменту совершения договора купли-продажи <ДД.ММ.ГГГГ> лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими.
Суд первой инстанции, оценивая доказательства, учитывая заключение судебной экспертизы, которое является допустимым доказательством, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробные этапы и описание проведенного исследования и выводы, заключение основано на представленной медицинской документации, правомерно пришел к выводу об обосновании заявленного К. иска, поскольку судом установлено, что истец в момент заключения оспариваемых договоров не отдавал отчет своим действиям и не мог правильно руководить ими.
Допрошенная в заседании судебной коллегии в целях проверки доводов апелляционной жалобы судебно-психиатрический эксперт Д. подтвердила изложенные в заключении выводы комиссии экспертов относительно того, что именно в момент совершения договора купли-продажи <ДД.ММ.ГГГГ> К. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, указав, что само экспертное исследование было проведено комиссией <ДД.ММ.ГГГГ>, тогда как его результаты юридически оформлены <ДД.ММ.ГГГГ>. Поскольку поставленный судом на разрешение экспертов вопрос касался только области психиатрии, то в качестве членов комиссии были привлечены только врачи судебно-психиатрические эксперты. Принимавший участие в исследовании психолог был необходим самим экспертам-психиатрам в целях более полной характеристики личности подэкспертного, однако в даче заключения психолог не участвовал, а потому и не подписывал его выводы.
Учитывая вышеизложенное, каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции экспертов, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку заключение составлено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности", эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения, выводы экспертов мотивированы, основаны на исследование личности истца и медицинской документации.
Доказательств, опровергающих выводы экспертов, стороной ответчика не представлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норма, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для признания оспариваемого договора купли-продажи квартиры недействительным по основаниям ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку у истца отсутствовало соответствующее волеизъявление на его заключение.
Поскольку при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки купли-продажи квартиры, взыскав с К. в пользу М.С. денежные средства в размере <данные изъяты>., уплаченные по договору купли-продажи от <ДД.ММ.ГГГГ>.
Поскольку суд пришел к выводу о том, что договор купли-продажи от <ДД.ММ.ГГГГ> является недействительной сделкой, оснований для удовлетворения требований М.С. о регистрации перехода права собственности на квартиру на основании недействительной сделки, обязании освободить жилое помещение, исполнить обязательства по передаче жилого помещения и передать ключи от жилого помещения у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении указанных требований.
Содержащееся в апелляционной жалобе ходатайство о назначении по делу повторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в ФГБУ "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского" суд апелляционной инстанции отклоняет, так как сомнения в правильности и обоснованности, а также противоречия в представленном в материалы дела судебном заключении выполненном комиссией врачей-психиатров ГКУЗ "Ленинградский областной психоневрологический диспансер, амбулаторное отделение судебно-психиатрических экспертиз" отсутствуют, эксперты, проводившие исследование имеют необходимую квалификацию и опыт работы по данной специальности, М.С. на новые данные и медицинские документы не ссылался. Таким образом, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы не имеется.
Каких-либо доказательств, которые не были исследованы экспертами, проводившими судебную психиатрическую экспертизу, сторона ответчика не представила.
Несогласие М.С. с экспертным заключением и выводами суда не свидетельствует о незаконности решения.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельства дела и представленных по делу доказательств, при этом оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
Решение Кировского городского суда Ленинградской области от 26 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.06.2017 N 33-2720/2017
Требование: Об обязании зарегистрировать переход права собственности, освободить помещение, исполнить обязательства по передаче квартиры и ключей.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Покупатель ссылается на уклонение продавца от регистрации права собственности и передачи квартиры, мотивированное тем, что в момент совершения сделки продавец не понимал значения своих действий и не мог ими руководить.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2017 г. N 33-2720/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой Г.Ю.,
судей Озерова С.А., Герман М.В.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М.С. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 26 января 2017 года, которым ему было отказано в удовлетворении исковых требований к К. об обязании зарегистрировать переход права собственности на квартиру, освободить жилое помещение, исполнить обязательства по передаче жилого помещения и передать ключи от жилого помещения и удовлетворены исковые требования К. к М.С. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, аннулировании сведений в государственном реестре прав на недвижимое имущество.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., объяснения М.С. и его представителя адвоката Самойловой А.В., действующей на основании ордера, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения К. и его представителя на основании устного заявления М.О., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
М.С. обратился в суд с иском к К. о государственной регистрации перехода права собственности от К. к М.С. на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, обязании К. освободить помещение указанной квартиры, передать квартиру в собственность истца, передать истцу ключи от квартиры, указав, что <ДД.ММ.ГГГГ> между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры, в котором ее стоимость определена в размере <данные изъяты>. <ДД.ММ.ГГГГ> истец передал ответчику указанную в договоре денежную сумму, что подтверждено распиской К. Кроме того, стороны договорились, что договор купли-продажи является документом, подтверждающим передачу квартиры М.С. без каких-либо актов и дополнительных документов, что подтверждается п. 15 договора. <ДД.ММ.ГГГГ> стороны подали документы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области для регистрации перехода права собственности на квартиру по договору купли-продажи от <ДД.ММ.ГГГГ>. <ДД.ММ.ГГГГ> ответчик подал заявление о прекращении регистрации перехода права собственности на спорную квартиру. Поскольку ответчик уклоняется от исполнения своих обязанностей по договору купли-продажи квартиры, истец обратился в суд с настоящим иском.
К. также обратился в суд с исковым заявлением к М.С. о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного <ДД.ММ.ГГГГ> между М.С. и К. недействительным по основаниям, установленным ст. 177 ГК РФ, указывая, что в силу имеющегося у него заболевания в момент совершения сделки не понимал значение своих действий и не мог ими руководить.
Определением суда от <ДД.ММ.ГГГГ> гражданские дела объединены в одно производство.
В судебном заседании суда первой инстанции М.С. и его представитель требования заявленного ими иска поддержали, иск К. полагали необоснованным.
К. и его представитель поддержали свои исковые требования, просили отказать в удовлетворении требований М.С.
Третьи лица в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 26.01.2017 М.С. в удовлетворении иска отказано. Исковые требования К. удовлетворены.
В апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе М.С. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, принять решение об отказе в удовлетворении иска К. и удовлетворении иска М.С.
В возражениях на жалобу К. указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит оставить решение суда без изменения.
Проверив дело, выслушав объяснения сторон и их представителей, объяснения судебно-психиатрического эксперта Д., определив о рассмотрении жалобы в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда, законность которого в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе М.С. и в возражениях на жалобу К.
Как следует из материалов дела, <ДД.ММ.ГГГГ> между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым К. (продавец) продал, а М.С. (покупатель) купил квартиру, площадью <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>.
Согласно п. 4 договора стороны оценили указанную квартиру в <данные изъяты>.
Из расписки, представленной в материалы дела, следует, что истец передал ответчику указанную в договоре денежную сумму.
В пункте 15 договора оговорено, что вышеуказанный договор купли-продажи является документом, подтверждающим передачу квартиры М.С. без каких-либо актов и дополнительных документов.
<ДД.ММ.ГГГГ> стороны подали в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области документы для регистрации перехода права собственности на квартиру по договору купли-продажи от <ДД.ММ.ГГГГ>.
<ДД.ММ.ГГГГ> ответчик подал заявление о прекращении регистрации перехода права собственности на спорную квартиру.
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Согласно пункту 1 статьи 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
В силу пункта 3 статьи 551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством РФ об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя, вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих, специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Поскольку в обоснование своих доводов о недействительности совершенной сделки купли-продажи К. ссылался на то обстоятельство, что в момент совершения сделки находился в таком состоянии, что не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, определением Кировского городского суда Ленинградской области от <ДД.ММ.ГГГГ> была назначена психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Ленинградского областного бюро судебно-психиатрических экспертиз.
Как усматривается из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от <ДД.ММ.ГГГГ> N К. страдает хроническим психическим расстройством в виде шизофрении, параноидной, с приступообразно-проградиентным типом течения, с эмоционально-волевыми нарушениями личности. Имеющиеся у К. эмоционально-волевые изменения личности, нарушения мышления, снижение критических и прогностических способностей, к моменту совершения договора купли-продажи <ДД.ММ.ГГГГ> лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими.
Суд первой инстанции, оценивая доказательства, учитывая заключение судебной экспертизы, которое является допустимым доказательством, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробные этапы и описание проведенного исследования и выводы, заключение основано на представленной медицинской документации, правомерно пришел к выводу об обосновании заявленного К. иска, поскольку судом установлено, что истец в момент заключения оспариваемых договоров не отдавал отчет своим действиям и не мог правильно руководить ими.
Допрошенная в заседании судебной коллегии в целях проверки доводов апелляционной жалобы судебно-психиатрический эксперт Д. подтвердила изложенные в заключении выводы комиссии экспертов относительно того, что именно в момент совершения договора купли-продажи <ДД.ММ.ГГГГ> К. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, указав, что само экспертное исследование было проведено комиссией <ДД.ММ.ГГГГ>, тогда как его результаты юридически оформлены <ДД.ММ.ГГГГ>. Поскольку поставленный судом на разрешение экспертов вопрос касался только области психиатрии, то в качестве членов комиссии были привлечены только врачи судебно-психиатрические эксперты. Принимавший участие в исследовании психолог был необходим самим экспертам-психиатрам в целях более полной характеристики личности подэкспертного, однако в даче заключения психолог не участвовал, а потому и не подписывал его выводы.
Учитывая вышеизложенное, каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции экспертов, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку заключение составлено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности", эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения, выводы экспертов мотивированы, основаны на исследование личности истца и медицинской документации.
Доказательств, опровергающих выводы экспертов, стороной ответчика не представлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норма, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для признания оспариваемого договора купли-продажи квартиры недействительным по основаниям ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку у истца отсутствовало соответствующее волеизъявление на его заключение.
Поскольку при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки купли-продажи квартиры, взыскав с К. в пользу М.С. денежные средства в размере <данные изъяты>., уплаченные по договору купли-продажи от <ДД.ММ.ГГГГ>.
Поскольку суд пришел к выводу о том, что договор купли-продажи от <ДД.ММ.ГГГГ> является недействительной сделкой, оснований для удовлетворения требований М.С. о регистрации перехода права собственности на квартиру на основании недействительной сделки, обязании освободить жилое помещение, исполнить обязательства по передаче жилого помещения и передать ключи от жилого помещения у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении указанных требований.
Содержащееся в апелляционной жалобе ходатайство о назначении по делу повторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в ФГБУ "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского" суд апелляционной инстанции отклоняет, так как сомнения в правильности и обоснованности, а также противоречия в представленном в материалы дела судебном заключении выполненном комиссией врачей-психиатров ГКУЗ "Ленинградский областной психоневрологический диспансер, амбулаторное отделение судебно-психиатрических экспертиз" отсутствуют, эксперты, проводившие исследование имеют необходимую квалификацию и опыт работы по данной специальности, М.С. на новые данные и медицинские документы не ссылался. Таким образом, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы не имеется.
Каких-либо доказательств, которые не были исследованы экспертами, проводившими судебную психиатрическую экспертизу, сторона ответчика не представила.
Несогласие М.С. с экспертным заключением и выводами суда не свидетельствует о незаконности решения.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельства дела и представленных по делу доказательств, при этом оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
Решение Кировского городского суда Ленинградской области от 26 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)