Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что является участником долевого строительства на основании договора. Ответчик нарушил срок передачи объекта строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шевьева Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Захаровой Е.А., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Эйсмонта на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 января 2016 года, которым постановлено:
- исковые требования Эйсмонта к ООО "Финансовые инновации" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств удовлетворить в части.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Финансовые инновации" в пользу Эйсмонта неустойку в размере *** долларов США 00 центов, штраф в размере *** долларов США 00 центов, всего *** долларов США 00 центов в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату фактического исполнения решения суда; расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей ** копеек.
В удовлетворении оставшейся части требований Эйсмонта к ООО "Финансовые инновации" - отказать.
В удовлетворении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью "Финансовые инновации" к Эйсмонту об обязании зарегистрировать дополнительное соглашение - отказать,
Эйсмонт обратился в суд с иском к ООО "Финансовые инновации" о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что является участником долевого строительства на основании договора N *** от *** года. Договором участия в долевом строительстве подземного паркинга установлен срок передачи объекта участнику - не позднее *** года. Данный срок соблюден не был. Машино-место Эйсмонту передано. В этой связи Эйсмонт просил суд взыскать в его пользу с ООО "Финансовые инновации" неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере *** долларов США.
ООО "Финансовые инновации" заявило встречный иск к Эйсмонту о государственной регистрации дополнительного соглашения N *** от *** года к договору N *** от *** года участия в долевом строительстве подземного паркинга, которым было изменено условие о сроке передачи объекта долевого строительства - не позднее *** г. (п. 5.1. договора).
В обоснование встречного иска ООО "Финансовые инновации" указало на то, что Эйсмонт уклоняется от государственной регистрации указанного дополнительного соглашения, подписанного сторонами, не выдавая необходимой для осуществления регистрации доверенности.
В судебном заседании представитель Эйсмонта заявленные им исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.
Представитель ООО "Финансовые инновации" в судебном заседании исковые требования Эйсмонта не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска, согласно которым размер неустойки с учетом подписанного сторонами дополнительного соглашения составляет *** долларов США; ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, указывая на то, что суд первой инстанции необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ к размеру взысканной неустойки.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе, ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 333 ГК РФ, ст. 103 ГПК РФ.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между участником долевого строительства Эйсмонтом и застройщиком ООО "Финансовые инновации" *** года был заключен договор N *** участия в долевом строительстве подземного паркинга, согласно которому ООО "Финансовые инновации", как застройщик, обязался построить трехуровневый подземный паркинг по адресу: ***, после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - машино-место N *** на первом подземном уровне паркинга.
Государственная регистрация договора была произведена *** года. Данный факт ответчиком не оспаривается.
Цена договора была установлена в размере *** долларов США.
Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику был определен п. 5.1 Договора - не позднее *** года.
Оплата по договору долевого строительства была произведена Эйсмонтом в полном объеме.
Машино-место Эйсмонту на момент судебного разбирательства не передано.
Таким образом, суд установил, что со стороны ООО "Финансовые инновации" имеет место просрочка передачи объекта долевого строительства Эйсмонту, составляющая 328 дней за период с даты, следующей за датой регистрации заключенного сторонами договора - *** года - по *** года.
Размер неустойки за указанный период составил *** долларов США (*** 000 / 100 x 8,25 / 300 x 328 x 2).
В то же время, суд первой инстанции пришел к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что дает основания для ее уменьшения в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы *** долларов США, в силу чего, удовлетворил исковые требования Эйсмонта к ООО "Финансовые инновации" о взыскании неустойки в части.
Применительно к положениям п. 6. ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд также взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере *** долларов США.
Одновременно суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска ООО "Финансовые инновации", поскольку доказательства факта уклонения Эйсмонта от государственной регистрации подписанного сторонами дополнительного соглашения N *** от *** года к договору N *** от *** года участия в долевом строительстве подземного паркинга суду не представлены. Соответствующая доверенность с правом представления интересов в Управлении Росреестра по Москве по вопросу государственной регистрации договора N *** от *** года участия в долевом строительстве подземного паркинга и дополнительных соглашений к нему была выдана Эйсмонтом на имя А. и генерального директора ООО "Финансовые инновации" Х. года.
Решение суда ООО "Финансовые инновации" не обжалуется.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом размера неустойки с применением статьи 333 ГК РФ являются несостоятельными, в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Так, из разъяснений, данных в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по существу представителем ООО "Финансовые инновации" заявлено ходатайство о снижении неустойки с указанием мотивов для ее уменьшения.
Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, период неисполнения им договора, конкретные обстоятельства дела, соотношение ее размера и общей цены договора, баланс интересов сторон, судебная коллегия полагает, что суд правомерно пришел к выводу, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что дает основания для ее уменьшения.
Иных доводов для отмены или изменения обжалуемого решения суда, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, или бы опровергали выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-23384/2016
Требование: О защите прав потребителей, взыскании денежных средств.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что является участником долевого строительства на основании договора. Ответчик нарушил срок передачи объекта строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2016 г. по делу N 33-23384
Судья: Шевьева Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Захаровой Е.А., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Эйсмонта на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 января 2016 года, которым постановлено:
- исковые требования Эйсмонта к ООО "Финансовые инновации" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств удовлетворить в части.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Финансовые инновации" в пользу Эйсмонта неустойку в размере *** долларов США 00 центов, штраф в размере *** долларов США 00 центов, всего *** долларов США 00 центов в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату фактического исполнения решения суда; расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей ** копеек.
В удовлетворении оставшейся части требований Эйсмонта к ООО "Финансовые инновации" - отказать.
В удовлетворении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью "Финансовые инновации" к Эйсмонту об обязании зарегистрировать дополнительное соглашение - отказать,
установила:
Эйсмонт обратился в суд с иском к ООО "Финансовые инновации" о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что является участником долевого строительства на основании договора N *** от *** года. Договором участия в долевом строительстве подземного паркинга установлен срок передачи объекта участнику - не позднее *** года. Данный срок соблюден не был. Машино-место Эйсмонту передано. В этой связи Эйсмонт просил суд взыскать в его пользу с ООО "Финансовые инновации" неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере *** долларов США.
ООО "Финансовые инновации" заявило встречный иск к Эйсмонту о государственной регистрации дополнительного соглашения N *** от *** года к договору N *** от *** года участия в долевом строительстве подземного паркинга, которым было изменено условие о сроке передачи объекта долевого строительства - не позднее *** г. (п. 5.1. договора).
В обоснование встречного иска ООО "Финансовые инновации" указало на то, что Эйсмонт уклоняется от государственной регистрации указанного дополнительного соглашения, подписанного сторонами, не выдавая необходимой для осуществления регистрации доверенности.
В судебном заседании представитель Эйсмонта заявленные им исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.
Представитель ООО "Финансовые инновации" в судебном заседании исковые требования Эйсмонта не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска, согласно которым размер неустойки с учетом подписанного сторонами дополнительного соглашения составляет *** долларов США; ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, указывая на то, что суд первой инстанции необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ к размеру взысканной неустойки.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе, ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 333 ГК РФ, ст. 103 ГПК РФ.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между участником долевого строительства Эйсмонтом и застройщиком ООО "Финансовые инновации" *** года был заключен договор N *** участия в долевом строительстве подземного паркинга, согласно которому ООО "Финансовые инновации", как застройщик, обязался построить трехуровневый подземный паркинг по адресу: ***, после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - машино-место N *** на первом подземном уровне паркинга.
Государственная регистрация договора была произведена *** года. Данный факт ответчиком не оспаривается.
Цена договора была установлена в размере *** долларов США.
Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику был определен п. 5.1 Договора - не позднее *** года.
Оплата по договору долевого строительства была произведена Эйсмонтом в полном объеме.
Машино-место Эйсмонту на момент судебного разбирательства не передано.
Таким образом, суд установил, что со стороны ООО "Финансовые инновации" имеет место просрочка передачи объекта долевого строительства Эйсмонту, составляющая 328 дней за период с даты, следующей за датой регистрации заключенного сторонами договора - *** года - по *** года.
Размер неустойки за указанный период составил *** долларов США (*** 000 / 100 x 8,25 / 300 x 328 x 2).
В то же время, суд первой инстанции пришел к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что дает основания для ее уменьшения в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы *** долларов США, в силу чего, удовлетворил исковые требования Эйсмонта к ООО "Финансовые инновации" о взыскании неустойки в части.
Применительно к положениям п. 6. ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд также взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере *** долларов США.
Одновременно суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска ООО "Финансовые инновации", поскольку доказательства факта уклонения Эйсмонта от государственной регистрации подписанного сторонами дополнительного соглашения N *** от *** года к договору N *** от *** года участия в долевом строительстве подземного паркинга суду не представлены. Соответствующая доверенность с правом представления интересов в Управлении Росреестра по Москве по вопросу государственной регистрации договора N *** от *** года участия в долевом строительстве подземного паркинга и дополнительных соглашений к нему была выдана Эйсмонтом на имя А. и генерального директора ООО "Финансовые инновации" Х. года.
Решение суда ООО "Финансовые инновации" не обжалуется.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом размера неустойки с применением статьи 333 ГК РФ являются несостоятельными, в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Так, из разъяснений, данных в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по существу представителем ООО "Финансовые инновации" заявлено ходатайство о снижении неустойки с указанием мотивов для ее уменьшения.
Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, период неисполнения им договора, конкретные обстоятельства дела, соотношение ее размера и общей цены договора, баланс интересов сторон, судебная коллегия полагает, что суд правомерно пришел к выводу, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что дает основания для ее уменьшения.
Иных доводов для отмены или изменения обжалуемого решения суда, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, или бы опровергали выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)