Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что обратился с заявлением о предоставлении сведений о номере очереди и действующих городских программах, по которым он мог бы получить помещение, дан ответ о том, что распоряжением он снят с учета, так как жилищные условия изменились, но строение, на которое ссылается ответчик в обоснование снятия с учета, не является жилым домом, его площадь не может учитываться при определении обеспеченности жильем.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,
судей Андреевой И.Ю., Курочкиной О.А.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2015 года, которым постановлено:
Признать незаконным Распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы N ** от 13 января 2014 г.
Возложить обязанность на Департамент городского имущества города Москвы восстановить Б.А., Г.Г., Б.Н., Б.Е.С. на учете нуждающихся в жилых помещениях с момента принятия на жилищный учет - 06 апреля 1995 года.
установила:
Б.А. обратился в суд с иском к ответчику ДГИ г. Москвы о признании незаконным распоряжения N ** от 13.01.2014 года Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и об обязании Департамента городского имущества г. Москвы устранить допущенные нарушения прав и восстановить на жилищном учете нуждающихся в жилых помещениях, ссылаясь на то, что он проживает по адресу: <...> N **, д. 7, корп. 4, кв. 70. Собственниками указанного жилого помещения являются Б.Н., Б.Е.С. Квартира состоит из двух жилых комнат, общая площадь 45,8 кв. м, жилая 29,5. В указанной квартире также проживают: Г.Г., Б.Н., Б.Е.С. С 1995 года Б.А. и Г.Г., Б.Н., Б.Е.С. состояли на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий. 22.04.2015 года истец обратился в ДГИ г. Москвы с заявлением о предоставлении сведений об очередности - номере очереди и действующих городских программах, по которым он мог бы получить жилое помещение, как лицо, состоящее на очереди на улучшение жилищных условий в 2015 года. В мае 2015 года на заявление Б.А. был дан ответ ДГИ г. Москвы, из которого следовало, что согласно Распоряжению от 13.01.2014 года N ** Департамента Жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в Западном административном округе, Б.А., Г.Г., Б.Н., Б.Е.С. были сняты с очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий со ссылкой на то, что их жилищные условия изменились. При этом было указано, что Г.Г. является собственником жилого дома общей площадью 84 кв. м, расположенного по адресу: Московская обл., **. По мнению истца, распоряжение является незаконным, так как строение, на которое ссылается ДГИ г. Москвы в обоснование снятия с очереди на улучшение жилищных условий, не является жилым домом, в связи с чем, площадь указанного строения учитываться не может учитываться при определении обеспеченности жилой площадью.
В судебном заседании представитель Б.А. по доверенности К.Н. заявленные требования поддержал в полном объеме.
Г.Г. исковые требования полностью поддержала.
Представитель ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явился, ходатайств и возражений не представил.
Третьи лица Б.Н., Б.Е.С. в судебное заседание не явились.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Департамент городского имущества города Москвы по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности К.Н., Г.Г., возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
В соответствии со ст. ст. 49, 50 ЖК РФ постановка на учет, предоставление жилых помещений по договорам социального найма, снятие с учета осуществляется на основании федеральных законов и законов субъектов РФ, устанавливающих порядок предоставления жилых помещений по договорам социального найма, снятия с учета. Учетная норма в соответствии с ЖК РФ также устанавливается исполнительным органом субъекта РФ.
В силу ст. 55 ЖК РФ право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях сохраняется за гражданами до получения ими жилых помещений по договорам социального найма или до выявления предусмотренных статьей 56 настоящего Кодекса оснований снятия их с учета.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 15 Закона жители города Москвы снимаются с жилищного учета при изменении жилищных условий жителей города Москвы, признанных нуждающимися в улучшении жилищных условий, в результате которого отпали основания для предоставления в пользование либо приобретения в собственность с помощью города Москвы жилых помещений.
Из положений ст. 9 Закона г. Москвы "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" следует, что для определения размера площади жилого помещения, приходящейся на долю каждого члена семьи заявителя, определяется суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, и делится на количество членов семьи.
В соответствии с п. 3 ст. 20 Закона г. Москвы от 14.06.2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" норма предоставления площади жилого помещения составляет 18 квадратных метров площади жилого помещения на одного человека.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Б.А. проживает по адресу: <...> N **, д. 7, корп. 4, кв. 70. Собственниками указанного жилого помещения являются Б.Н., Б.Е.С. в соответствии с договором передачи ** сер. ** от 26.04.2013 года. Квартира состоит из двух жилых комнат, общая площадь 45,8 кв. м, жилая 29,5 кв. м. В указанной квартире также проживают: Г.Г., Б.Н., Б.Е.С.
Согласно распоряжению супрефекта муниципального округа "Очаково" от 06.04.1995 года Б.Г. с семьей из трех человек были приняты на учет по улучшению жилищных условий на общих основаниях.
22.04.2015 года истец обратился в ДГИ г. Москвы с заявлением о предоставлении сведений об очередности - номере очереди и действующих городских программах, по которым он мог бы получить жилое помещение, как лицо, состоящее на очереди на улучшение жилищных условий с 2015 года.
Согласно распоряжению ДЖП и ЖФ г. Москвы от 29.10.2013 года N ** о внесении изменений в учетное дело Г.В. снят с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, считать семью Г.Г. в составе 4-х человек (она, сын Г.А., мать Б.Н., сестра Б.Е.В.), состоящей на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 1995 года.
В соответствии с сообщением ДГИ г. Москвы от 13.05.2015 года распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 13.01.2014 года N ** семья Б.А. снята с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий как обеспеченная жилой площадью, поскольку Г.Г. с 2013 года является собственником жилого дома общей площадью 84,0 кв. м по адресу: Московская обл., ***. С учетом площади, имеющейся у Г.Г. на праве собственности, размер площади жилого помещения, приходящегося на долю каждого члена семьи, составляет 32,6 кв. м, что превышает норму предоставления жилых помещений в городе Москве.
По утверждению истца, у Г.Г. никогда не имелось на праве собственности жилых домов, которые располагались на земельном участке, расположенном по адресу: Московская обл., **. Строение общей площадью 84 кв. м, расположенное по адресу: **, на который ссылается ДГИ г. Москвы в обоснование снятия с очереди на улучшение жилищных условий, не является жилым домом. Указанное строение в действительности является баней и не является жилым помещением, в связи с чем, площадь указанного строения учитываться не может учитываться при определении обеспеченности жилой площадью.
Согласно вступившему в законную силу 13.01.2015 года решению Наро-Фоминского городского суда Московской области от 26.11.2014 года по иску Ж. к Г.Г. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки за Г.Г. признано право собственности на земельный участок кадастровый номер ***, общей площадью 600 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, и расположенное на нем нежилое здание, 1-этажное, общей площадью 35,8 кв. м, по адресу: Московская область, *** (л.д. 8 - 11).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 29.01.2015 года Г.Г. на праве собственности принадлежит нежилое здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 35,8 кв. м, расположенное по адресу: *** (л.д. 22).
Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, на основании требований закона, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку распоряжение ДЖП и ЖФ г. Москвы N ** от 13.01.2014 года является незаконным, так как факт обеспеченности Б.А., Г.Г., Б.Н., Б.Е.С. жилыми помещениями по указанной норме (18 кв. м общей площади) не установлен, принадлежащее на праве собственности Г.Г. нежилое здание, общая площадь которого составляет 35,8 кв. м, расположенное по адресу: Московская обл., ***, не относящееся к числу жилых помещений, не должно учитываться при определении уровня обеспеченности заявителя и его семьи общей площадью жилого помещения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что представитель ДГИ г. Москвы не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, не влекут отмену решения суда, поскольку как следует из материалов дела, представитель ДГИ г. Москвы по доверенности (л.д. 51) К.Р. лично извещен о месте и времени рассмотрения дела на 09.11.2015 года при отложении судебного разбирательства 14.10.2015 года, о чем в материалах дела имеется его расписка (л.д. 53). Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя Департамента городского имущества города Москвы, оснований для безусловной отмены судебного решения в соответствии с п. 2 ст. 330 ГПК РФ и перехода к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Никулинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-22181/2016
Требование: О признании незаконным распоряжения, обязании восстановить на учете нуждающихся в жилых помещениях.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что обратился с заявлением о предоставлении сведений о номере очереди и действующих городских программах, по которым он мог бы получить помещение, дан ответ о том, что распоряжением он снят с учета, так как жилищные условия изменились, но строение, на которое ссылается ответчик в обоснование снятия с учета, не является жилым домом, его площадь не может учитываться при определении обеспеченности жильем.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2016 г. по делу N 33-22181
Судья первой инстанции: Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,
судей Андреевой И.Ю., Курочкиной О.А.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2015 года, которым постановлено:
Признать незаконным Распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы N ** от 13 января 2014 г.
Возложить обязанность на Департамент городского имущества города Москвы восстановить Б.А., Г.Г., Б.Н., Б.Е.С. на учете нуждающихся в жилых помещениях с момента принятия на жилищный учет - 06 апреля 1995 года.
установила:
Б.А. обратился в суд с иском к ответчику ДГИ г. Москвы о признании незаконным распоряжения N ** от 13.01.2014 года Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и об обязании Департамента городского имущества г. Москвы устранить допущенные нарушения прав и восстановить на жилищном учете нуждающихся в жилых помещениях, ссылаясь на то, что он проживает по адресу: <...> N **, д. 7, корп. 4, кв. 70. Собственниками указанного жилого помещения являются Б.Н., Б.Е.С. Квартира состоит из двух жилых комнат, общая площадь 45,8 кв. м, жилая 29,5. В указанной квартире также проживают: Г.Г., Б.Н., Б.Е.С. С 1995 года Б.А. и Г.Г., Б.Н., Б.Е.С. состояли на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий. 22.04.2015 года истец обратился в ДГИ г. Москвы с заявлением о предоставлении сведений об очередности - номере очереди и действующих городских программах, по которым он мог бы получить жилое помещение, как лицо, состоящее на очереди на улучшение жилищных условий в 2015 года. В мае 2015 года на заявление Б.А. был дан ответ ДГИ г. Москвы, из которого следовало, что согласно Распоряжению от 13.01.2014 года N ** Департамента Жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в Западном административном округе, Б.А., Г.Г., Б.Н., Б.Е.С. были сняты с очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий со ссылкой на то, что их жилищные условия изменились. При этом было указано, что Г.Г. является собственником жилого дома общей площадью 84 кв. м, расположенного по адресу: Московская обл., **. По мнению истца, распоряжение является незаконным, так как строение, на которое ссылается ДГИ г. Москвы в обоснование снятия с очереди на улучшение жилищных условий, не является жилым домом, в связи с чем, площадь указанного строения учитываться не может учитываться при определении обеспеченности жилой площадью.
В судебном заседании представитель Б.А. по доверенности К.Н. заявленные требования поддержал в полном объеме.
Г.Г. исковые требования полностью поддержала.
Представитель ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явился, ходатайств и возражений не представил.
Третьи лица Б.Н., Б.Е.С. в судебное заседание не явились.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Департамент городского имущества города Москвы по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности К.Н., Г.Г., возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
В соответствии со ст. ст. 49, 50 ЖК РФ постановка на учет, предоставление жилых помещений по договорам социального найма, снятие с учета осуществляется на основании федеральных законов и законов субъектов РФ, устанавливающих порядок предоставления жилых помещений по договорам социального найма, снятия с учета. Учетная норма в соответствии с ЖК РФ также устанавливается исполнительным органом субъекта РФ.
В силу ст. 55 ЖК РФ право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях сохраняется за гражданами до получения ими жилых помещений по договорам социального найма или до выявления предусмотренных статьей 56 настоящего Кодекса оснований снятия их с учета.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 15 Закона жители города Москвы снимаются с жилищного учета при изменении жилищных условий жителей города Москвы, признанных нуждающимися в улучшении жилищных условий, в результате которого отпали основания для предоставления в пользование либо приобретения в собственность с помощью города Москвы жилых помещений.
Из положений ст. 9 Закона г. Москвы "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" следует, что для определения размера площади жилого помещения, приходящейся на долю каждого члена семьи заявителя, определяется суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, и делится на количество членов семьи.
В соответствии с п. 3 ст. 20 Закона г. Москвы от 14.06.2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" норма предоставления площади жилого помещения составляет 18 квадратных метров площади жилого помещения на одного человека.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Б.А. проживает по адресу: <...> N **, д. 7, корп. 4, кв. 70. Собственниками указанного жилого помещения являются Б.Н., Б.Е.С. в соответствии с договором передачи ** сер. ** от 26.04.2013 года. Квартира состоит из двух жилых комнат, общая площадь 45,8 кв. м, жилая 29,5 кв. м. В указанной квартире также проживают: Г.Г., Б.Н., Б.Е.С.
Согласно распоряжению супрефекта муниципального округа "Очаково" от 06.04.1995 года Б.Г. с семьей из трех человек были приняты на учет по улучшению жилищных условий на общих основаниях.
22.04.2015 года истец обратился в ДГИ г. Москвы с заявлением о предоставлении сведений об очередности - номере очереди и действующих городских программах, по которым он мог бы получить жилое помещение, как лицо, состоящее на очереди на улучшение жилищных условий с 2015 года.
Согласно распоряжению ДЖП и ЖФ г. Москвы от 29.10.2013 года N ** о внесении изменений в учетное дело Г.В. снят с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, считать семью Г.Г. в составе 4-х человек (она, сын Г.А., мать Б.Н., сестра Б.Е.В.), состоящей на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 1995 года.
В соответствии с сообщением ДГИ г. Москвы от 13.05.2015 года распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 13.01.2014 года N ** семья Б.А. снята с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий как обеспеченная жилой площадью, поскольку Г.Г. с 2013 года является собственником жилого дома общей площадью 84,0 кв. м по адресу: Московская обл., ***. С учетом площади, имеющейся у Г.Г. на праве собственности, размер площади жилого помещения, приходящегося на долю каждого члена семьи, составляет 32,6 кв. м, что превышает норму предоставления жилых помещений в городе Москве.
По утверждению истца, у Г.Г. никогда не имелось на праве собственности жилых домов, которые располагались на земельном участке, расположенном по адресу: Московская обл., **. Строение общей площадью 84 кв. м, расположенное по адресу: **, на который ссылается ДГИ г. Москвы в обоснование снятия с очереди на улучшение жилищных условий, не является жилым домом. Указанное строение в действительности является баней и не является жилым помещением, в связи с чем, площадь указанного строения учитываться не может учитываться при определении обеспеченности жилой площадью.
Согласно вступившему в законную силу 13.01.2015 года решению Наро-Фоминского городского суда Московской области от 26.11.2014 года по иску Ж. к Г.Г. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки за Г.Г. признано право собственности на земельный участок кадастровый номер ***, общей площадью 600 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, и расположенное на нем нежилое здание, 1-этажное, общей площадью 35,8 кв. м, по адресу: Московская область, *** (л.д. 8 - 11).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 29.01.2015 года Г.Г. на праве собственности принадлежит нежилое здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 35,8 кв. м, расположенное по адресу: *** (л.д. 22).
Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, на основании требований закона, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку распоряжение ДЖП и ЖФ г. Москвы N ** от 13.01.2014 года является незаконным, так как факт обеспеченности Б.А., Г.Г., Б.Н., Б.Е.С. жилыми помещениями по указанной норме (18 кв. м общей площади) не установлен, принадлежащее на праве собственности Г.Г. нежилое здание, общая площадь которого составляет 35,8 кв. м, расположенное по адресу: Московская обл., ***, не относящееся к числу жилых помещений, не должно учитываться при определении уровня обеспеченности заявителя и его семьи общей площадью жилого помещения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что представитель ДГИ г. Москвы не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, не влекут отмену решения суда, поскольку как следует из материалов дела, представитель ДГИ г. Москвы по доверенности (л.д. 51) К.Р. лично извещен о месте и времени рассмотрения дела на 09.11.2015 года при отложении судебного разбирательства 14.10.2015 года, о чем в материалах дела имеется его расписка (л.д. 53). Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя Департамента городского имущества города Москвы, оснований для безусловной отмены судебного решения в соответствии с п. 2 ст. 330 ГПК РФ и перехода к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Никулинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)