Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец полагает, что спорное имущество было приобретено вне брака. Кроме того, в период брака сторонами был сделан ремонт в спорной квартире, а также приобретено имущество. Также на нужды семьи в период брака было взято два кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе фио на решение Перовского районного суда адрес от дата,
установила:
Ш. (фио) Е.Ю. обратилась в суд с иском к фио о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование исковых требований указала, что истец и ответчик состояли в браке, расторгнутом дата, однако, фактически брачные отношения между сторонами прекратились дата. В период брака истцом и ответчиком было приобретено имущество в виде трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес. Согласно договору долевого участия в строительстве, стоимость объекта долевого строительства в виде указанной квартире составила сумма стоимость приобретаемого имущества выплачивалась частями, так, фио был предоставлен кредит на сумму сумма, первоначальный взнос составил сумма. Из семейного бюджета супругами фио были внесены денежные средства в размере сумма.
дата между истцом и ответчиком по делу был заключен брачный договор, согласно условиям которого, недвижимое имущество, приобретенное супругами во время брака является собственностью того супруга, на имя которого оно зарегистрировано.
Согласно свидетельству о праве на спорное имущество, квартира, расположенная по адресу: адрес, находится в собственности фио, что подтверждается свидетельством о праве собственности от дата.
Истец полагала, что спорное имущество было приобретено фио вне брака, поскольку, несмотря на расторжение брака в дата, фактически брачные отношения между супругами были прекращены в дата.
Кроме того, в период брака сторонами был сделан ремонт в спорной квартире, а также приобретено имущество на общую стоимость сумма. Также на нужды семьи фио в период брака были взяты два кредита.
Ш. (фио) Е.Ю. просила разделить совместно нажитое имущество следующим образом:
Взыскать в ответчика фио в ее пользу в счет расходов понесенных из семейного бюджета на приобретение 3-комнатной квартиры - сумма, в счет расходов, понесенных на приобретение имущества, вещей, обстановки, приобретенной в спорную квартиру, - сумма, признать обязательства по кредитных договорам фио от дата и дата общим имуществом супругов и взыскать с фио, в пользу истца сумма.
В суд первой инстанции истец фио не явилась, обеспечила явку своего представителя, который настаивал на удовлетворении исковых требований.
В суд первой инстанции ответчик фио не явился, обеспечил явку в суд своего представителя, который возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица, ПАО Банк Зенит в суд первой инстанции не явился, предоставил правовую позицию по делу, возражая против удовлетворения исковых требований.
Суд первой инстанции постановил: Исковые требования Ш. (Т.) фио к фио о разделе совместно нажитого имущества оставить без удовлетворения.
фио (фио) просит об отмене указанного решения и принятии по делу нового решения в соответствии с доводами апелляционной жалобы, подписанной ее представителем фио, согласно которым судом при вынесении решения были допущены нарушения норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя фио (Т.) - фио, возражения представителя фио - фио, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что имеются основания для изменения обжалуемого решения.
Судом установлено, что истец и ответчик фио состояли в браке, расторгнутом дата, однако, фактически брачные отношения между сторонами прекратились дата, что не оспорено ответчиком по делу, фио.
В период брака истцом и ответчиком было приобретено имущество в виде трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес.
Согласно договору долевого участия в строительстве, стоимость объекта долевого строительства в виде указанной квартире составила сумма. фио был предоставлен кредит на сумму сумма.
Квартира, расположенная по адресу: адрес, Балашихинской <...>, находится в собственности фио, что подтверждается свидетельством о праве собственности от дата.
дата между истцом и ответчиком по делу был заключен брачный договор, согласно условиям которого, недвижимое имущество, приобретенное супругами во время брака является собственностью того супруга, на имя которого оно зарегистрировано.
Таким образом, брачным договором, заключенным между фио и фио, установлен режим раздельной собственности супругов. Указанный брачный договор сторонами по делу не оспорен.
Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.
Отказав в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика фио в ее пользу сумма в счет расходов, понесенных из семейного бюджета на приобретение 3-комнатной квартиры, суд первой инстанции, с учетом указанных обстоятельств и требований закона, верно исходил из того, что поскольку между истцом и ответчиком установлен вышеуказанный режим собственности супругов в отношении недвижимого имущества, то оснований к удовлетворению требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации денежных средств, эквивалентных ее участию в оплате приобретенной спорной квартиры, не имеется.
Судом первой инстанции, также правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истца расходов на ремонт в приобретенной в период брака квартире в размере сумма, поскольку фио (Т.) не представлено доказательств фактического несения ею указанных расходов.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 15 в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.
Следовательно, оснований к удовлетворению исковых требований истца о разделе совместно нажитого имущества в виде компенсации стоимости приобретенного в период брака имущества в размере сумма, также не имелось, так как из представленного в материалы дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, истец, находясь в состоянии расторжения брака с фио, самостоятельно вывезла из квартиры, расположенной по адресу адрес, Балашихинской <...>, принадлежащие ответчику вещи и документы. Кроме того, истцом в обоснование данных требований не представлен перечень, приобретенного в период брака сторон, имущества и документы, подтверждающие его стоимость.
В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
Отказав в удовлетворении исковых требований фио (Т.) о признании обязательств по указанным кредитным договорам общим долгом супругов, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что кредитные договоры заключались истцом в целях обеспечения нужд семьи, при этом, фио не является участником финансовых отношений между истцом и банком ни в качестве созаемщика, ни в качестве поручителя. На момент вынесения судом решения по делу, то есть, на дата, обязательства истца перед адрес ВТБ 24 по кредитным договорам не исполнены.
В апелляционной жалобе истец не согласилась с данным выводом суда первой инстанции, указав, что кредитные обязательства возникли в период брака сторон, ответчик участвовал в погашение кредита, что подтверждается соответствующими расписками.
Судебная коллегия находит указанные доводы истца заслуживающими внимания.
В судебном заседании установлено, что дата между фио и адрес ВТБ 24 заключен кредитный договор на общую сумму сумма.
дата между фио и адрес ВТБ 24 заключен кредитный договор на общую сумму сумма.
Учитывая, что кредит был получен фио в период брака, то в силу действующего законодательства обязательства по кредитным договорам являются общим долгом супругов. Поскольку ответчик не представил доказательств, опровергающих указанную презумпцию, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что долговые обязательства являются совместными для супругов с признанием за истцом право на получение половины общей суммы внесенных денежных средств.
Кроме того, согласно представленным в суд апелляционной инстанции распискам от дата и от дата фио передал фио (Т.) денежные средства в погашение кредитов в общей сумме сумма. Указанное обстоятельство свидетельствует о признании ответчиком совместных долговых обязательств, что представителем истца в ходе рассмотрения дела не опровергнуто.
Согласно материалам дела с дата по дата фио (Т.) по кредитному договору от дата выплачено телефон,72 руб., по кредитному договору от дата телефон,24 руб. Сумма долга каждого из супругов в указанный период составила телефон,98 руб.
При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований фио (Т.) о взыскании компенсации 1/2 доли выплаченных денежных средств по кредитному договору с фио подлежит отмене с принятием нового решения в указанной части о взыскании с фио в пользу фио (Т.) денежных средств в размере телефон,98 руб. (телефон, телефон).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению размер госпошлины, который подлежит взысканию с ответчика в размере 5 463,41 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда адрес от дата в части отказа в удовлетворении требований фио (Т.) к фио о признании кредитных обязательств общим долгом супругов - отменить.
Признать обязательства по кредитным договорам от дата N 625/телефон и от дата N 625/телефон, заключенным между фио и адрес ВТБ 24, общим долгом супругов.
Взыскать с фио в пользу Ш. (Т.) фио денежную сумму в размере телефон,98 руб., и возврат госпошлины в размере 5 463,41 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу фио (Т.) без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-7656/2016
Требование: О разделе совместно нажитого имущества.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец полагает, что спорное имущество было приобретено вне брака. Кроме того, в период брака сторонами был сделан ремонт в спорной квартире, а также приобретено имущество. Также на нужды семьи в период брака было взято два кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-7656/16
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе фио на решение Перовского районного суда адрес от дата,
установила:
Ш. (фио) Е.Ю. обратилась в суд с иском к фио о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование исковых требований указала, что истец и ответчик состояли в браке, расторгнутом дата, однако, фактически брачные отношения между сторонами прекратились дата. В период брака истцом и ответчиком было приобретено имущество в виде трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес. Согласно договору долевого участия в строительстве, стоимость объекта долевого строительства в виде указанной квартире составила сумма стоимость приобретаемого имущества выплачивалась частями, так, фио был предоставлен кредит на сумму сумма, первоначальный взнос составил сумма. Из семейного бюджета супругами фио были внесены денежные средства в размере сумма.
дата между истцом и ответчиком по делу был заключен брачный договор, согласно условиям которого, недвижимое имущество, приобретенное супругами во время брака является собственностью того супруга, на имя которого оно зарегистрировано.
Согласно свидетельству о праве на спорное имущество, квартира, расположенная по адресу: адрес, находится в собственности фио, что подтверждается свидетельством о праве собственности от дата.
Истец полагала, что спорное имущество было приобретено фио вне брака, поскольку, несмотря на расторжение брака в дата, фактически брачные отношения между супругами были прекращены в дата.
Кроме того, в период брака сторонами был сделан ремонт в спорной квартире, а также приобретено имущество на общую стоимость сумма. Также на нужды семьи фио в период брака были взяты два кредита.
Ш. (фио) Е.Ю. просила разделить совместно нажитое имущество следующим образом:
Взыскать в ответчика фио в ее пользу в счет расходов понесенных из семейного бюджета на приобретение 3-комнатной квартиры - сумма, в счет расходов, понесенных на приобретение имущества, вещей, обстановки, приобретенной в спорную квартиру, - сумма, признать обязательства по кредитных договорам фио от дата и дата общим имуществом супругов и взыскать с фио, в пользу истца сумма.
В суд первой инстанции истец фио не явилась, обеспечила явку своего представителя, который настаивал на удовлетворении исковых требований.
В суд первой инстанции ответчик фио не явился, обеспечил явку в суд своего представителя, который возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица, ПАО Банк Зенит в суд первой инстанции не явился, предоставил правовую позицию по делу, возражая против удовлетворения исковых требований.
Суд первой инстанции постановил: Исковые требования Ш. (Т.) фио к фио о разделе совместно нажитого имущества оставить без удовлетворения.
фио (фио) просит об отмене указанного решения и принятии по делу нового решения в соответствии с доводами апелляционной жалобы, подписанной ее представителем фио, согласно которым судом при вынесении решения были допущены нарушения норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя фио (Т.) - фио, возражения представителя фио - фио, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что имеются основания для изменения обжалуемого решения.
Судом установлено, что истец и ответчик фио состояли в браке, расторгнутом дата, однако, фактически брачные отношения между сторонами прекратились дата, что не оспорено ответчиком по делу, фио.
В период брака истцом и ответчиком было приобретено имущество в виде трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес.
Согласно договору долевого участия в строительстве, стоимость объекта долевого строительства в виде указанной квартире составила сумма. фио был предоставлен кредит на сумму сумма.
Квартира, расположенная по адресу: адрес, Балашихинской <...>, находится в собственности фио, что подтверждается свидетельством о праве собственности от дата.
дата между истцом и ответчиком по делу был заключен брачный договор, согласно условиям которого, недвижимое имущество, приобретенное супругами во время брака является собственностью того супруга, на имя которого оно зарегистрировано.
Таким образом, брачным договором, заключенным между фио и фио, установлен режим раздельной собственности супругов. Указанный брачный договор сторонами по делу не оспорен.
Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.
Отказав в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика фио в ее пользу сумма в счет расходов, понесенных из семейного бюджета на приобретение 3-комнатной квартиры, суд первой инстанции, с учетом указанных обстоятельств и требований закона, верно исходил из того, что поскольку между истцом и ответчиком установлен вышеуказанный режим собственности супругов в отношении недвижимого имущества, то оснований к удовлетворению требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации денежных средств, эквивалентных ее участию в оплате приобретенной спорной квартиры, не имеется.
Судом первой инстанции, также правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истца расходов на ремонт в приобретенной в период брака квартире в размере сумма, поскольку фио (Т.) не представлено доказательств фактического несения ею указанных расходов.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 15 в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.
Следовательно, оснований к удовлетворению исковых требований истца о разделе совместно нажитого имущества в виде компенсации стоимости приобретенного в период брака имущества в размере сумма, также не имелось, так как из представленного в материалы дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, истец, находясь в состоянии расторжения брака с фио, самостоятельно вывезла из квартиры, расположенной по адресу адрес, Балашихинской <...>, принадлежащие ответчику вещи и документы. Кроме того, истцом в обоснование данных требований не представлен перечень, приобретенного в период брака сторон, имущества и документы, подтверждающие его стоимость.
В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
Отказав в удовлетворении исковых требований фио (Т.) о признании обязательств по указанным кредитным договорам общим долгом супругов, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что кредитные договоры заключались истцом в целях обеспечения нужд семьи, при этом, фио не является участником финансовых отношений между истцом и банком ни в качестве созаемщика, ни в качестве поручителя. На момент вынесения судом решения по делу, то есть, на дата, обязательства истца перед адрес ВТБ 24 по кредитным договорам не исполнены.
В апелляционной жалобе истец не согласилась с данным выводом суда первой инстанции, указав, что кредитные обязательства возникли в период брака сторон, ответчик участвовал в погашение кредита, что подтверждается соответствующими расписками.
Судебная коллегия находит указанные доводы истца заслуживающими внимания.
В судебном заседании установлено, что дата между фио и адрес ВТБ 24 заключен кредитный договор на общую сумму сумма.
дата между фио и адрес ВТБ 24 заключен кредитный договор на общую сумму сумма.
Учитывая, что кредит был получен фио в период брака, то в силу действующего законодательства обязательства по кредитным договорам являются общим долгом супругов. Поскольку ответчик не представил доказательств, опровергающих указанную презумпцию, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что долговые обязательства являются совместными для супругов с признанием за истцом право на получение половины общей суммы внесенных денежных средств.
Кроме того, согласно представленным в суд апелляционной инстанции распискам от дата и от дата фио передал фио (Т.) денежные средства в погашение кредитов в общей сумме сумма. Указанное обстоятельство свидетельствует о признании ответчиком совместных долговых обязательств, что представителем истца в ходе рассмотрения дела не опровергнуто.
Согласно материалам дела с дата по дата фио (Т.) по кредитному договору от дата выплачено телефон,72 руб., по кредитному договору от дата телефон,24 руб. Сумма долга каждого из супругов в указанный период составила телефон,98 руб.
При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований фио (Т.) о взыскании компенсации 1/2 доли выплаченных денежных средств по кредитному договору с фио подлежит отмене с принятием нового решения в указанной части о взыскании с фио в пользу фио (Т.) денежных средств в размере телефон,98 руб. (телефон, телефон).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению размер госпошлины, который подлежит взысканию с ответчика в размере 5 463,41 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда адрес от дата в части отказа в удовлетворении требований фио (Т.) к фио о признании кредитных обязательств общим долгом супругов - отменить.
Признать обязательства по кредитным договорам от дата N 625/телефон и от дата N 625/телефон, заключенным между фио и адрес ВТБ 24, общим долгом супругов.
Взыскать с фио в пользу Ш. (Т.) фио денежную сумму в размере телефон,98 руб., и возврат госпошлины в размере 5 463,41 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу фио (Т.) без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)