Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве; истец свои обязательства по уплате денежных средств выполнил, ответчик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный в договоре срок не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бычкова О.Л.
Докладчик: Быкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Быковой И.В.,
Судей Грибанова Ю.Ю., Никифоровой Е.А.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске "20" июля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО Виакон "Проект Радуга" К. на решение Кировского районного суда <адрес> от 11 апреля 2017 года по иску НРОО "Общество защиты прав потребителей в строительстве" в интересах М. к ООО Виакон "Проект Радуга" о защите прав потребителей, которым постановлено:
Исковые требования НРОО "Общество защиты прав потребителей в строительстве", М. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Виакон "Проект Радуга" в пользу М. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>.
Взыскать с ООО Виакон "Проект Радуга" в пользу НРОО "Общество защиты прав потребителей в строительстве" штраф в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ООО Виакон "Проект Радуга" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., судебная коллегия
установила:
НРОО "Общество защиты прав потребителей в строительстве" в интересах М. обратилось в суд с иском к ООО Виакон "Проект Радуга", в котором просило взыскать неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф за неисполнение требований в добровольном порядке.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Виакон "Проект Радуга" и М. (до заключения брака В.) был заключен Договор участия в долевом строительстве N.
Согласно п. п. 1.1. договора застройщик должен был в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом N (по генплану), с помещениями общественного назначения, по <адрес> <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства: однокомнатную квартиру, строительный N.
Пунктом 3.2. договора предусмотрен планируемый срок окончания строительства жилого дома: ДД.ММ.ГГГГ. Передача объекта: ДД.ММ.ГГГГ года, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ М. свои обязательства по оплате цены договора в сумме <данные изъяты> руб. исполнила в полном объеме.
Застройщик не исполнил взятых на себя обязательств по договору и не передал объект долевого строительства. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате законной неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве, однако, какого-либо ответа не последовало.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась представитель ООО Виакон "Проект Радуга" К., в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком по договору. Суд оставил без внимание то обстоятельство, что истец не только не понес каких-либо расходов, а напротив уже получил значительную выгоду.
Апеллянт полагает, что судом недостаточно снижен размер неустойки, взысканная неустойка не соответствует обстоятельствам по данному делу. Размер неустойки должен быть снижен до <данные изъяты> руб., так как такой размер неустойки наиболее отвечает целям установления баланса сторон.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу п. 1 ст. 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ООО Виакон "Проект Радуга" и В. (после заключения ДД.ММ.ГГГГ брака М.) был заключен договор участия в долевом строительстве N многоквартирного дома по адресу <адрес> (стр.) (л.д. 13).
Цена договора определена п. 2.1 и составляет <данные изъяты> руб. Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 19,20).
Согласно п. 3.2. договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в ДД.ММ.ГГГГ года.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ-214 обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В силу положений ст. 10 указанного Закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, объект долевого строительства истцу не передан.
Постанавливая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения сроков исполнения обязательств по договору долевого участия, требования истца о взыскании законной неустойки являются обоснованными. С учетом ст. 333 ГПК РФ, суд, приняв во внимание степень вины ответчика в нарушении договорных обязательств и продолжительности нарушения, уменьшил неустойку до суммы в <данные изъяты> руб.
Судебная коллегия в целом соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств в указанной части не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для повторного применения положения ст. 333 ГК РФ к сумме исчисленной неустойки на основании следующего.
Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Как следует из Определения Конституционного суда РФ от 24.01.2006 г. N 9-О, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.
Судебная коллегия принимает во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Так согласно п. 69 указанного постановления подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика и т.д. сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).
В письменном отзыве на исковое заявление ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки с указанием мотивов для ее уменьшения. Так в данном документе ответчик ссылается на высокий процент неустойки, на отсутствие тяжких последствий для истца, тяжелую финансовую ситуацию ООО Виакон "Проект Радуга".
Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства (<данные изъяты> день), а также то обстоятельство, что объект долевого строительства не передан истцу до настоящего времени, судебная коллегия приходит к выводу, что определенный судом первой инстанции размер неустойки в сумме <данные изъяты> руб. соразмерен приведенным последствиям нарушения взятых стороной ответчика на себя обязательств и отвечает принципу справедливости, предполагающему соблюдение баланса прав и законных интересов сторон. Штрафные санкции и неустойки не должны служить средством обогащения стороны, а учитывая то, что имело место заявление ответчиком ходатайства о снижении размера штрафных санкций, каковыми является неустойка, суд обоснованно и мотивировано снизил подлежащую взысканию неустойку, мотивы привел в судебном решении.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права постановлено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя ООО Виакон "Проект Радуга" К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6806/2017
Требование: О защите прав потребителей.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве; истец свои обязательства по уплате денежных средств выполнил, ответчик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный в договоре срок не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2017 г. по делу N 33-6806/2017
Судья: Бычкова О.Л.
Докладчик: Быкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Быковой И.В.,
Судей Грибанова Ю.Ю., Никифоровой Е.А.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске "20" июля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО Виакон "Проект Радуга" К. на решение Кировского районного суда <адрес> от 11 апреля 2017 года по иску НРОО "Общество защиты прав потребителей в строительстве" в интересах М. к ООО Виакон "Проект Радуга" о защите прав потребителей, которым постановлено:
Исковые требования НРОО "Общество защиты прав потребителей в строительстве", М. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Виакон "Проект Радуга" в пользу М. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>.
Взыскать с ООО Виакон "Проект Радуга" в пользу НРОО "Общество защиты прав потребителей в строительстве" штраф в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ООО Виакон "Проект Радуга" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., судебная коллегия
установила:
НРОО "Общество защиты прав потребителей в строительстве" в интересах М. обратилось в суд с иском к ООО Виакон "Проект Радуга", в котором просило взыскать неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф за неисполнение требований в добровольном порядке.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Виакон "Проект Радуга" и М. (до заключения брака В.) был заключен Договор участия в долевом строительстве N.
Согласно п. п. 1.1. договора застройщик должен был в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом N (по генплану), с помещениями общественного назначения, по <адрес> <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства: однокомнатную квартиру, строительный N.
Пунктом 3.2. договора предусмотрен планируемый срок окончания строительства жилого дома: ДД.ММ.ГГГГ. Передача объекта: ДД.ММ.ГГГГ года, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ М. свои обязательства по оплате цены договора в сумме <данные изъяты> руб. исполнила в полном объеме.
Застройщик не исполнил взятых на себя обязательств по договору и не передал объект долевого строительства. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате законной неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве, однако, какого-либо ответа не последовало.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась представитель ООО Виакон "Проект Радуга" К., в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком по договору. Суд оставил без внимание то обстоятельство, что истец не только не понес каких-либо расходов, а напротив уже получил значительную выгоду.
Апеллянт полагает, что судом недостаточно снижен размер неустойки, взысканная неустойка не соответствует обстоятельствам по данному делу. Размер неустойки должен быть снижен до <данные изъяты> руб., так как такой размер неустойки наиболее отвечает целям установления баланса сторон.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу п. 1 ст. 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ООО Виакон "Проект Радуга" и В. (после заключения ДД.ММ.ГГГГ брака М.) был заключен договор участия в долевом строительстве N многоквартирного дома по адресу <адрес> (стр.) (л.д. 13).
Цена договора определена п. 2.1 и составляет <данные изъяты> руб. Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 19,20).
Согласно п. 3.2. договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в ДД.ММ.ГГГГ года.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ-214 обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В силу положений ст. 10 указанного Закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, объект долевого строительства истцу не передан.
Постанавливая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения сроков исполнения обязательств по договору долевого участия, требования истца о взыскании законной неустойки являются обоснованными. С учетом ст. 333 ГПК РФ, суд, приняв во внимание степень вины ответчика в нарушении договорных обязательств и продолжительности нарушения, уменьшил неустойку до суммы в <данные изъяты> руб.
Судебная коллегия в целом соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств в указанной части не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для повторного применения положения ст. 333 ГК РФ к сумме исчисленной неустойки на основании следующего.
Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Как следует из Определения Конституционного суда РФ от 24.01.2006 г. N 9-О, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.
Судебная коллегия принимает во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Так согласно п. 69 указанного постановления подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика и т.д. сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).
В письменном отзыве на исковое заявление ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки с указанием мотивов для ее уменьшения. Так в данном документе ответчик ссылается на высокий процент неустойки, на отсутствие тяжких последствий для истца, тяжелую финансовую ситуацию ООО Виакон "Проект Радуга".
Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства (<данные изъяты> день), а также то обстоятельство, что объект долевого строительства не передан истцу до настоящего времени, судебная коллегия приходит к выводу, что определенный судом первой инстанции размер неустойки в сумме <данные изъяты> руб. соразмерен приведенным последствиям нарушения взятых стороной ответчика на себя обязательств и отвечает принципу справедливости, предполагающему соблюдение баланса прав и законных интересов сторон. Штрафные санкции и неустойки не должны служить средством обогащения стороны, а учитывая то, что имело место заявление ответчиком ходатайства о снижении размера штрафных санкций, каковыми является неустойка, суд обоснованно и мотивировано снизил подлежащую взысканию неустойку, мотивы привел в судебном решении.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права постановлено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя ООО Виакон "Проект Радуга" К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)