Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в установленные сроки принятые на себя обязательства ответчик не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Черкащенко Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,
судей Дементьевой Е.И., Дорохиной Е.М.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Эксперт" по доверенности Ш. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26 января 2016 г., которым постановлено:
Исковые требования Н.Е., Н.М. к ООО "Эксперт" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Эксперт" в пользу Н.Е., Н.М. солидарно неустойку в размере *** (***) рублей.
Взыскать с ООО "Эксперт" в пользу Н.Е. компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, а всего *** (***) рублей.
Взыскать с ООО "Эксперт" в пользу Н.М. компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, а всего *** (***) рублей.
В удовлетворении остальной части искового заявления Н.Е., Н.М. к ООО "Эксперт" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с ООО "Эксперт" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы *** (***) рублей.
установила:
Н.Е. и Н.М. обратились в суд с иском к ООО "Эксперт", и с учетом уточнения исковых требований, просили взыскать солидарно неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере *** руб., денежную компенсацию морального вреда и штраф, ссылаясь на то, что *** г. между сторонами был заключен договор уступки N ***, в соответствии с которым участник передал, а новый участник принял права и обязанности, принадлежащие участнику по договору участия в долевом строительстве N *** от *** г. многоквартирного жилого дома, по условиям которого застройщик обязался не позднее *** г. передать истцам объект долевого строительства - *** квартиру, общей площадью *** кв. м, на *** этаже в корпусе ***, секции *** жилого дома по адресу: ***; цена договора составила *** руб. В нарушение положений договора ООО "Эксперт" в установленные сроки принятые на себя обязательства не исполнило, в связи с чем с ответчика должна быть взыскана неустойка в размере *** руб. за период просрочки с *** по *** г.г., кроме того, длительная просрочка и причинила истцам нравственные и физические страдания, в связи с чем размер денежной компенсации морального вреда оценен истцами в сумме *** руб. в пользу каждого.
Истцы Н.Е., Н.М. в судебное заседание первой инстанции не явились, их представитель Ю. в судебное заседание первой инстанции явилась, уточненные исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО "Эксперт" - Ш. в судебное заседание первой инстанции явился, против удовлетворения искового заявления возражал, также просил применить ст. 333 ГК РФ в отношении требования истца о взыскании неустойки и штрафа.
Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части размера подлежащих взысканию неустойки, штрафа и расходов на оплату услуг представителя просит представитель ответчика ООО "Эксперт" - Ш. по доводам апелляционной жалобы.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, в связи с чем, и учитывая, что ходатайств об отложении судебного заседания сторонами не подавалось, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Удовлетворяя частично заявленные требования истца, суд правомерно руководствовался нормами Закона РФ от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" N 2300-1, а также нормами гражданского законодательства Российской Федерации, в частности ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, а также ст. ст. 384, 401, 420 ГК РФ, исходя из которых, на ответчика возлагается ответственность за ненадлежащее исполнение условий заключенного с истцом договора.
В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, а если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что *** года между ООО "Эксперт" и *** был заключен договор N *** участия в долевом строительстве. *** г. между Н.Е. и Н.М. и *** был заключен договор уступки N ***, в соответствии с которым участник передал, а новый участник принял в полном объеме права и обязанности, принадлежащие Участнику по договору участия в долевом строительстве N *** от *** г. в отношении объекта долевого строительства - квартиры N ***, общей площадью *** кв. м, расположенной на *** этаже, в корпусе **, секции ***, расположенной по адресу: ***, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства (квартиру) его участникам, а участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого участия. Согласно п. *** договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства, а участники долевого строительства принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее *** года. Истцы свои обязательства по указанному договору исполнили полностью, что не оспаривалось ответчиком.
*** г. ответчиком в адрес истцов было направлено уведомление с предложением заключить дополнительное соглашение, в котором установить новый срок передачи объекта долевого участия - не позднее *** г., т.е. годом позже ранее согласованного срока; *** г. истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи жилого помещения; акт приема-передачи помещения сторонами подписан не был.
Договором срок передачи квартиры от застройщика участникам долевого строительства был установлен до *** г., а поскольку дополнительного соглашения об изменении срока передачи объекта долевого строительства сторонами не заключалось, то с указанной даты по *** г. ответчик является просрочившим должником, что дает основание для начисления неустойки, расчетный размер которой составляет *** руб., что с учетом периода просрочки и цены договора было признано судом явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд на основании заявления представителя ООО "Эксперт" правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до *** рублей.
При разрешении требования о взыскании денежной компенсации морального вреда суд руководствовался ст. 15 Закона "О защите прав потребителя", предусматривающей, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом), прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Оценив степень понесенных нравственных страданий, суд с учетом конкретных обстоятельств дела определил размер денежной компенсации морального вреда в размере *** рублей в пользу каждого истца; оснований не соглашаться с оценкой суда у судебной коллегии не имеется.
Вопрос о взыскании штрафа в сумме, составляющей 50% от размера признанных обоснованными требований, разрешен судом в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также с учетом положений ст. 333 ГК РФ; при разрешении вопроса о возмещении государству понесенных судебных расходов суд правильно применил положении ст. 103 ГПК РФ и взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере *** руб.
Судебная коллегия не может согласиться с приведенными в апелляционной жалобе ответчика ООО "Эксперт" доводами о несоразмерности взысканных судом неустойки и штрафа, исходя из следующего.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Кроме того, согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
В данном случае, суд первой инстанции, посчитав необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки и штрафа. Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд обоснованно учитывал период просрочки обязательства, характер и соразмерность заявленной к взысканию суммы последствиям нарушенных обязательств, а также другие заслуживающие внимания обстоятельства, исследованные в судебном заседании.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, вызывающие сомнение в правильности постановленного решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26 января 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Эксперт" по доверенности Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-20856/2016
Требование: О взыскании солидарно неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в установленные сроки принятые на себя обязательства ответчик не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2016 г. по делу N 33-20856
Судья: Черкащенко Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,
судей Дементьевой Е.И., Дорохиной Е.М.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Эксперт" по доверенности Ш. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26 января 2016 г., которым постановлено:
Исковые требования Н.Е., Н.М. к ООО "Эксперт" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Эксперт" в пользу Н.Е., Н.М. солидарно неустойку в размере *** (***) рублей.
Взыскать с ООО "Эксперт" в пользу Н.Е. компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, а всего *** (***) рублей.
Взыскать с ООО "Эксперт" в пользу Н.М. компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, а всего *** (***) рублей.
В удовлетворении остальной части искового заявления Н.Е., Н.М. к ООО "Эксперт" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с ООО "Эксперт" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы *** (***) рублей.
установила:
Н.Е. и Н.М. обратились в суд с иском к ООО "Эксперт", и с учетом уточнения исковых требований, просили взыскать солидарно неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере *** руб., денежную компенсацию морального вреда и штраф, ссылаясь на то, что *** г. между сторонами был заключен договор уступки N ***, в соответствии с которым участник передал, а новый участник принял права и обязанности, принадлежащие участнику по договору участия в долевом строительстве N *** от *** г. многоквартирного жилого дома, по условиям которого застройщик обязался не позднее *** г. передать истцам объект долевого строительства - *** квартиру, общей площадью *** кв. м, на *** этаже в корпусе ***, секции *** жилого дома по адресу: ***; цена договора составила *** руб. В нарушение положений договора ООО "Эксперт" в установленные сроки принятые на себя обязательства не исполнило, в связи с чем с ответчика должна быть взыскана неустойка в размере *** руб. за период просрочки с *** по *** г.г., кроме того, длительная просрочка и причинила истцам нравственные и физические страдания, в связи с чем размер денежной компенсации морального вреда оценен истцами в сумме *** руб. в пользу каждого.
Истцы Н.Е., Н.М. в судебное заседание первой инстанции не явились, их представитель Ю. в судебное заседание первой инстанции явилась, уточненные исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО "Эксперт" - Ш. в судебное заседание первой инстанции явился, против удовлетворения искового заявления возражал, также просил применить ст. 333 ГК РФ в отношении требования истца о взыскании неустойки и штрафа.
Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части размера подлежащих взысканию неустойки, штрафа и расходов на оплату услуг представителя просит представитель ответчика ООО "Эксперт" - Ш. по доводам апелляционной жалобы.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, в связи с чем, и учитывая, что ходатайств об отложении судебного заседания сторонами не подавалось, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Удовлетворяя частично заявленные требования истца, суд правомерно руководствовался нормами Закона РФ от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" N 2300-1, а также нормами гражданского законодательства Российской Федерации, в частности ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, а также ст. ст. 384, 401, 420 ГК РФ, исходя из которых, на ответчика возлагается ответственность за ненадлежащее исполнение условий заключенного с истцом договора.
В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, а если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что *** года между ООО "Эксперт" и *** был заключен договор N *** участия в долевом строительстве. *** г. между Н.Е. и Н.М. и *** был заключен договор уступки N ***, в соответствии с которым участник передал, а новый участник принял в полном объеме права и обязанности, принадлежащие Участнику по договору участия в долевом строительстве N *** от *** г. в отношении объекта долевого строительства - квартиры N ***, общей площадью *** кв. м, расположенной на *** этаже, в корпусе **, секции ***, расположенной по адресу: ***, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства (квартиру) его участникам, а участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого участия. Согласно п. *** договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства, а участники долевого строительства принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее *** года. Истцы свои обязательства по указанному договору исполнили полностью, что не оспаривалось ответчиком.
*** г. ответчиком в адрес истцов было направлено уведомление с предложением заключить дополнительное соглашение, в котором установить новый срок передачи объекта долевого участия - не позднее *** г., т.е. годом позже ранее согласованного срока; *** г. истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи жилого помещения; акт приема-передачи помещения сторонами подписан не был.
Договором срок передачи квартиры от застройщика участникам долевого строительства был установлен до *** г., а поскольку дополнительного соглашения об изменении срока передачи объекта долевого строительства сторонами не заключалось, то с указанной даты по *** г. ответчик является просрочившим должником, что дает основание для начисления неустойки, расчетный размер которой составляет *** руб., что с учетом периода просрочки и цены договора было признано судом явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд на основании заявления представителя ООО "Эксперт" правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до *** рублей.
При разрешении требования о взыскании денежной компенсации морального вреда суд руководствовался ст. 15 Закона "О защите прав потребителя", предусматривающей, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом), прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Оценив степень понесенных нравственных страданий, суд с учетом конкретных обстоятельств дела определил размер денежной компенсации морального вреда в размере *** рублей в пользу каждого истца; оснований не соглашаться с оценкой суда у судебной коллегии не имеется.
Вопрос о взыскании штрафа в сумме, составляющей 50% от размера признанных обоснованными требований, разрешен судом в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также с учетом положений ст. 333 ГК РФ; при разрешении вопроса о возмещении государству понесенных судебных расходов суд правильно применил положении ст. 103 ГПК РФ и взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере *** руб.
Судебная коллегия не может согласиться с приведенными в апелляционной жалобе ответчика ООО "Эксперт" доводами о несоразмерности взысканных судом неустойки и штрафа, исходя из следующего.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Кроме того, согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
В данном случае, суд первой инстанции, посчитав необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки и штрафа. Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд обоснованно учитывал период просрочки обязательства, характер и соразмерность заявленной к взысканию суммы последствиям нарушенных обязательств, а также другие заслуживающие внимания обстоятельства, исследованные в судебном заседании.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, вызывающие сомнение в правильности постановленного решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26 января 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Эксперт" по доверенности Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)