Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 19.06.2015 г. кассационную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы, подписанную представителем по доверенности И., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.03.2015 г. по гражданскому делу по иску К.А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма и обязании заключить договор социального найма,
установил:
Истец К.А. обратился в суд с иском к ответчику Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании за ним права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *, на условиях социального найма и возложении на ДЖП и ЖФ г. Москвы обязанности по заключению с ним договора социального найма на указанное жилое помещение.
В обоснование заявленных требований указывал на то, что ранее с семьей из 4-х человек (он, жена К.Л., дочь К.Ю., сын К.А.) занимал жилое помещение - трехкомнатную квартиру, жилой площадью 63, 9 кв. м, по адресу: *. В связи со сносом дома - корп. *, и расселением им были предоставлены две квартиры - дочери К.Ю. и сыну К.А. двухкомнатная квартира по адресу: *, по договору социального найма и ему (К.А.) с женой К.Л. однокомнатная квартира по адресу: *, по договору коммерческого найма от 22.08.2007 г. Договор коммерческого найма он перезаключает каждые пять лет, последний договор от 14.12.2012 г. заключен на срок до 21.08.2017 г. По мнению истца, перезаключение договора на новый срок не гарантировано, так же как и право на безвозмездную передачу квартиры в собственность. Кроме того, заключение договора коммерческого найма в качестве способа соблюдения жилищных прав граждан при переселении из жилищного фонда социального использования, подлежащего сносу, законом не предусмотрено.
Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11.12.2014 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.03.2015 г. постановлено:
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2014 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Признать за К.А. право пользования жилым помещением, общей площадью 40,9 кв. м, жилой площадью 17,2 кв. м, расположенным по адресу: *, на условиях социального найма.
Обязать Департамент городского имущества г. Москвы заключить с К.А. договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: *, указав в качестве члена его семьи супругу К.Л.
В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.03.2015 г., просит его отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что решения о предоставлении К.А. жилого помещения на условиях социального найма по адресу: *, не принималось, доказательств возникновения у истца права на пользование занимаемой квартиры на условиях социального найма не представлено, заключение договора коммерческого найма соответствует положениям закона, в настоящее время между сторонами заключен договор коммерческого найма жилого помещения на срок до 21.08.2017 г., а оформление двух договоров между теми же сторонами в отношении одного жилого помещения, но по разным основаниям, противоречит действующему законодательству.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.
При этом судебная коллегия исходила из следующего.
Как установлено судом, квартира, расположенная по адресу: *, предоставлена К.А. на семью из двух человек (он, жена К.Л.) на основании договора найма (коммерческого) жилого помещения N * от 22.08.2007 г.
Судебной коллегией также установлено, что, согласно содержанию договоров коммерческого найма жилого помещения от 22.08.2007 г. и от 14.12.2012 г., заключенных между К.А. и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, каких-либо соглашений об отказе истца от права на предоставление в связи со сносом дома другого жилого помещения по договору социального найма договоры не содержат.
Судебная коллегия указала на то, что предоставленная по договору социального найма двухкомнатная квартира, площадью жилого помещения 54,5 кв. м, расположенная по адресу: *, не соответствует норме предоставления на семью из четырех человек. Право пользования данным жилым помещением истец не приобрел. Таким образом, в результате переселения из жилого помещения, подлежащего сносу, жилищные условия истца были ухудшены.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку предоставление истцу в связи со сносом дома спорной квартиры на условиях договора коммерческого найма нарушает его право, предусмотренное ст. 86 ЖК РФ, на получение жилого помещения по договору социального найма. При этом судебная коллегия руководствовалась ст. 86 ЖК РФ.
Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства и на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшегося апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Департамента городского имущества г. Москвы, подписанной представителем по доверенности И., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.03.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.07.2015 N 4Г-7039/2015
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2015 г. N 4г/4-7039
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 19.06.2015 г. кассационную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы, подписанную представителем по доверенности И., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.03.2015 г. по гражданскому делу по иску К.А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма и обязании заключить договор социального найма,
установил:
Истец К.А. обратился в суд с иском к ответчику Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании за ним права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *, на условиях социального найма и возложении на ДЖП и ЖФ г. Москвы обязанности по заключению с ним договора социального найма на указанное жилое помещение.
В обоснование заявленных требований указывал на то, что ранее с семьей из 4-х человек (он, жена К.Л., дочь К.Ю., сын К.А.) занимал жилое помещение - трехкомнатную квартиру, жилой площадью 63, 9 кв. м, по адресу: *. В связи со сносом дома - корп. *, и расселением им были предоставлены две квартиры - дочери К.Ю. и сыну К.А. двухкомнатная квартира по адресу: *, по договору социального найма и ему (К.А.) с женой К.Л. однокомнатная квартира по адресу: *, по договору коммерческого найма от 22.08.2007 г. Договор коммерческого найма он перезаключает каждые пять лет, последний договор от 14.12.2012 г. заключен на срок до 21.08.2017 г. По мнению истца, перезаключение договора на новый срок не гарантировано, так же как и право на безвозмездную передачу квартиры в собственность. Кроме того, заключение договора коммерческого найма в качестве способа соблюдения жилищных прав граждан при переселении из жилищного фонда социального использования, подлежащего сносу, законом не предусмотрено.
Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11.12.2014 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.03.2015 г. постановлено:
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2014 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Признать за К.А. право пользования жилым помещением, общей площадью 40,9 кв. м, жилой площадью 17,2 кв. м, расположенным по адресу: *, на условиях социального найма.
Обязать Департамент городского имущества г. Москвы заключить с К.А. договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: *, указав в качестве члена его семьи супругу К.Л.
В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.03.2015 г., просит его отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что решения о предоставлении К.А. жилого помещения на условиях социального найма по адресу: *, не принималось, доказательств возникновения у истца права на пользование занимаемой квартиры на условиях социального найма не представлено, заключение договора коммерческого найма соответствует положениям закона, в настоящее время между сторонами заключен договор коммерческого найма жилого помещения на срок до 21.08.2017 г., а оформление двух договоров между теми же сторонами в отношении одного жилого помещения, но по разным основаниям, противоречит действующему законодательству.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.
При этом судебная коллегия исходила из следующего.
Как установлено судом, квартира, расположенная по адресу: *, предоставлена К.А. на семью из двух человек (он, жена К.Л.) на основании договора найма (коммерческого) жилого помещения N * от 22.08.2007 г.
Судебной коллегией также установлено, что, согласно содержанию договоров коммерческого найма жилого помещения от 22.08.2007 г. и от 14.12.2012 г., заключенных между К.А. и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, каких-либо соглашений об отказе истца от права на предоставление в связи со сносом дома другого жилого помещения по договору социального найма договоры не содержат.
Судебная коллегия указала на то, что предоставленная по договору социального найма двухкомнатная квартира, площадью жилого помещения 54,5 кв. м, расположенная по адресу: *, не соответствует норме предоставления на семью из четырех человек. Право пользования данным жилым помещением истец не приобрел. Таким образом, в результате переселения из жилого помещения, подлежащего сносу, жилищные условия истца были ухудшены.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку предоставление истцу в связи со сносом дома спорной квартиры на условиях договора коммерческого найма нарушает его право, предусмотренное ст. 86 ЖК РФ, на получение жилого помещения по договору социального найма. При этом судебная коллегия руководствовалась ст. 86 ЖК РФ.
Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства и на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшегося апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Департамента городского имущества г. Москвы, подписанной представителем по доверенности И., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.03.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)