Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляшовой Т.М.,
судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чистая Сысола"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.11.2015 по делу N А29-10483/2015, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,
по иску администрации муниципального района "Сысольский" (ИНН: 1110001915, ОГРН: 1021100987258)
к обществу с ограниченной ответственностью "Чистая Сысола" (ИНН: 1110003920, ОГРН: 1081109000554)
о возврате арендованного имущества,
установил:
администрация муниципального района "Сысольский" (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Чистая Сысола" (далее - ООО "Чистая Сысола", ответчик) об обязании возвратить арендованное движимое имущество, а именно: автомобиль КО-503В-2, 2009 г.в., тип ТС машина вакуумная, модель, N двигателя Д245.7ЕЗ 489136, идентификационный номер (VIN) ХYL 48230290002275, N шасси (рама) - 33090090983736 N кузова 3070090169773, цвет белый, паспорт 52 МТ 996685 выдан 12.11.2009 ОАО "КОММАШ", стоимостью 732 270 рублей; автомобиль КО-440-2, 2009 г.в., тип ТС мусоровоз, модель, N двигателя Д. 245.7ЕЗ N 493674, идентификационный номер (VIN) ХYL 48321390001535 N шасси (рама) 33090090984377, N кузова 33070090170651, цвет белый, паспорт 52 МХ 030830, выдан 09.12.2009 г ОАО "КОММАШ", стоимостью 860 000 рублей - по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.11.2015 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению ООО "Чистая Сысола", обжалуемое решение является незаконным и необоснованным. Считает, что суд обязан был удостовериться, что письмо Администрации от 21.07.2014 подписано лицом, имеющим соответствующие полномочия, которые подтверждены документально; также суд неправильно применил нормы материального права, не указав истцу на обязательность расторжения договора в судебном порядке, только после чего у арендатора возникает обязанность вернуть истцу арендованное имущество. Полагает, что в спорных арендных правоотношениях подлежат применению статьи 307, 308, 310 Гражданского кодекса РФ о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, а также статьи 450, 451, 452, 454 о порядке расторжения договора.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонил заявленные доводы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.
Как следует из материалов дела, 12.04.2007 между Администрацией (арендодатель) и ООО "Чистая Сысола" (арендатор) заключен договор аренды на муниципальное имущество, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передал во временное владение и пользование движимое имущество: автомобиль КО-503В-2, 2009 г.в., тип ТС машина вакуумная, модель, N двигателя Д245.7ЕЗ 489136, идентификационный номер (VIN) ХYL 48230290002275, N шасси (рама) - 33090090983736 N кузова 3070090169773, цвет белый, паспорт 52 МТ 996685 выдан 12.11.2009 г. ОАО "КОММАШ", стоимостью 732 270 рублей; автомобиль КО -440-2,2009 г.в., тип ТС мусоровоз, модель, N двигателя Д. 245.7ЕЗ N 493674, идентификационный номер (VIN) ХYL 48321390001535 N шасси (рама) 33090090984377, N кузова 33070090170651, цвет белый, паспорт 52 МХ 030830, выдан 09.12.2009 г ОАО "КОММАШ" (далее - транспортные средства, автомобили), для использования в соответствии с Уставной деятельностью.
Срок аренды установлен в пункте 1.1 договора с 15 апреля 2010 на неопределенный срок.
12.04.2010 сторонами составлен акт приема-передачи транспортных средств.
25.06.2012, 14.01.2013, 21.07.2014 арендодатель направлял ответчику письменные уведомления о расторжении договора аренды в связи с нарушением раздела 4 договора (просрочка внесения арендной платы более двух раз (двух месяцев) подряд).
18.07.2014 Администрацией издано распоряжение N 258-р2 о расторжении договора аренды на муниципальное имущество (л.д. 28).
08.08.2014 истец направил в адрес ответчика претензию (письмо исх. N 02-30/2206) с требованием возвратить арендуемую технику в связи с расторжением договора аренды (л.д. 25).
Письмо от 21.07.2014 получено Обществом 25.07.2014, претензия от 08.08.2014-13.08.2014 (л.д. 26).
В ответ на письма-уведомления и претензии ООО "Чистая Сысола" сообщало истцу в письменном виде об устранении выявленных нарушений по срокам внесения арендной платы, а также просило оставить в силе существующий договор аренды транспортных средств (л.д. 20, 27).
Неисполнение ответчиком обязательств по возврату арендованных транспортных средств после расторжения договора аренды послужило основанием для обращения Администрации в суд с иском по настоящему делу.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.
В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Как следует из текста спорного договора, стороны согласовали все существенные условия договора, которые касаются аренды транспортных средств, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению положения договора и установленные гражданским законодательством нормы об аренде.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Договор аренды с точки зрения его гражданско-правовой характеристики относится к двусторонним, консенсуальным, возмездным и взаимным договорам. Имущество арендодателем передано арендатору 12.04.2010, каких-либо замечаний и оговорок акт приема-передачи не содержит, что свидетельствует о надлежащем исполнении истцом обязанностей по договору.
Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.
В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (абзац 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В уведомлениях о расторжении договора, в том числе от 21.07.2014, в качестве основания истец указывает подпункт д) пункта 4.5 просрочка внесения арендной платы и других предусмотренных договором платежей более двух раз (двух месяцев) подряд.
Из смысла названного уведомления следует воля Администрации на досрочное расторжение договора аренды. Указанные в нем иные основания расторжения не влияют на неправомерность действий истца.
Таким образом, реализация истцом права на одностороннее расторжение и направление уведомления о расторжении договора аренды и последующее его расторжение направлена на прекращение арендных отношений.
Исходя из нормативно-правового регулирования арендных правоотношений относительно договора аренды, заключенного на неопределенный срок, каждая из сторон договора аренды вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Реализуя право одностороннего отказа от исполнения договора, Администрация направила Обществу уведомление от 21.07.2014, в котором сообщила об отказе от договора аренды и предложила в срок до 25.07.2014 возвратить муниципальное имущество, находящееся в аренде по договору от 12.04.2010 N 9. При этом, истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права только 12.10.2015 (истцом соблюден месячный срок со дня получения ответчиком уведомления).
Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Между тем доказательств, подтверждающих передачу арендатором спорного имущества арендодателю, в материалах дела не имеется.
Арбитражный суд первой инстанции, достоверно установив, что заключенный на неопределенный срок договор аренды расторгнут по инициативе истца, в то время как установленная законом обязанность ответчика по возврату транспортных средств истцу Обществом не исполнена, более того, ответчик продолжал пользоваться имуществом, сделал правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска об обязании ответчика возвратить арендованное движимое имущество по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу.
Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.
Учитывая избранный истцом способ защиты, апелляционная инстанция считает, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.11.2015 по делу N А29-10483/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чистая Сысола" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Чистая Сысола" в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Т.М.ПОЛЯШОВА
Судьи
И.Ю.БАРЬЯХТАР
Т.В.ЧЕРНИГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.02.2016 N 02АП-117/2016 ПО ДЕЛУ N А29-10483/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2016 г. по делу N А29-10483/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляшовой Т.М.,
судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чистая Сысола"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.11.2015 по делу N А29-10483/2015, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,
по иску администрации муниципального района "Сысольский" (ИНН: 1110001915, ОГРН: 1021100987258)
к обществу с ограниченной ответственностью "Чистая Сысола" (ИНН: 1110003920, ОГРН: 1081109000554)
о возврате арендованного имущества,
установил:
администрация муниципального района "Сысольский" (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Чистая Сысола" (далее - ООО "Чистая Сысола", ответчик) об обязании возвратить арендованное движимое имущество, а именно: автомобиль КО-503В-2, 2009 г.в., тип ТС машина вакуумная, модель, N двигателя Д245.7ЕЗ 489136, идентификационный номер (VIN) ХYL 48230290002275, N шасси (рама) - 33090090983736 N кузова 3070090169773, цвет белый, паспорт 52 МТ 996685 выдан 12.11.2009 ОАО "КОММАШ", стоимостью 732 270 рублей; автомобиль КО-440-2, 2009 г.в., тип ТС мусоровоз, модель, N двигателя Д. 245.7ЕЗ N 493674, идентификационный номер (VIN) ХYL 48321390001535 N шасси (рама) 33090090984377, N кузова 33070090170651, цвет белый, паспорт 52 МХ 030830, выдан 09.12.2009 г ОАО "КОММАШ", стоимостью 860 000 рублей - по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.11.2015 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению ООО "Чистая Сысола", обжалуемое решение является незаконным и необоснованным. Считает, что суд обязан был удостовериться, что письмо Администрации от 21.07.2014 подписано лицом, имеющим соответствующие полномочия, которые подтверждены документально; также суд неправильно применил нормы материального права, не указав истцу на обязательность расторжения договора в судебном порядке, только после чего у арендатора возникает обязанность вернуть истцу арендованное имущество. Полагает, что в спорных арендных правоотношениях подлежат применению статьи 307, 308, 310 Гражданского кодекса РФ о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, а также статьи 450, 451, 452, 454 о порядке расторжения договора.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонил заявленные доводы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.
Как следует из материалов дела, 12.04.2007 между Администрацией (арендодатель) и ООО "Чистая Сысола" (арендатор) заключен договор аренды на муниципальное имущество, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передал во временное владение и пользование движимое имущество: автомобиль КО-503В-2, 2009 г.в., тип ТС машина вакуумная, модель, N двигателя Д245.7ЕЗ 489136, идентификационный номер (VIN) ХYL 48230290002275, N шасси (рама) - 33090090983736 N кузова 3070090169773, цвет белый, паспорт 52 МТ 996685 выдан 12.11.2009 г. ОАО "КОММАШ", стоимостью 732 270 рублей; автомобиль КО -440-2,2009 г.в., тип ТС мусоровоз, модель, N двигателя Д. 245.7ЕЗ N 493674, идентификационный номер (VIN) ХYL 48321390001535 N шасси (рама) 33090090984377, N кузова 33070090170651, цвет белый, паспорт 52 МХ 030830, выдан 09.12.2009 г ОАО "КОММАШ" (далее - транспортные средства, автомобили), для использования в соответствии с Уставной деятельностью.
Срок аренды установлен в пункте 1.1 договора с 15 апреля 2010 на неопределенный срок.
12.04.2010 сторонами составлен акт приема-передачи транспортных средств.
25.06.2012, 14.01.2013, 21.07.2014 арендодатель направлял ответчику письменные уведомления о расторжении договора аренды в связи с нарушением раздела 4 договора (просрочка внесения арендной платы более двух раз (двух месяцев) подряд).
18.07.2014 Администрацией издано распоряжение N 258-р2 о расторжении договора аренды на муниципальное имущество (л.д. 28).
08.08.2014 истец направил в адрес ответчика претензию (письмо исх. N 02-30/2206) с требованием возвратить арендуемую технику в связи с расторжением договора аренды (л.д. 25).
Письмо от 21.07.2014 получено Обществом 25.07.2014, претензия от 08.08.2014-13.08.2014 (л.д. 26).
В ответ на письма-уведомления и претензии ООО "Чистая Сысола" сообщало истцу в письменном виде об устранении выявленных нарушений по срокам внесения арендной платы, а также просило оставить в силе существующий договор аренды транспортных средств (л.д. 20, 27).
Неисполнение ответчиком обязательств по возврату арендованных транспортных средств после расторжения договора аренды послужило основанием для обращения Администрации в суд с иском по настоящему делу.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.
В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Как следует из текста спорного договора, стороны согласовали все существенные условия договора, которые касаются аренды транспортных средств, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению положения договора и установленные гражданским законодательством нормы об аренде.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Договор аренды с точки зрения его гражданско-правовой характеристики относится к двусторонним, консенсуальным, возмездным и взаимным договорам. Имущество арендодателем передано арендатору 12.04.2010, каких-либо замечаний и оговорок акт приема-передачи не содержит, что свидетельствует о надлежащем исполнении истцом обязанностей по договору.
Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.
В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (абзац 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В уведомлениях о расторжении договора, в том числе от 21.07.2014, в качестве основания истец указывает подпункт д) пункта 4.5 просрочка внесения арендной платы и других предусмотренных договором платежей более двух раз (двух месяцев) подряд.
Из смысла названного уведомления следует воля Администрации на досрочное расторжение договора аренды. Указанные в нем иные основания расторжения не влияют на неправомерность действий истца.
Таким образом, реализация истцом права на одностороннее расторжение и направление уведомления о расторжении договора аренды и последующее его расторжение направлена на прекращение арендных отношений.
Исходя из нормативно-правового регулирования арендных правоотношений относительно договора аренды, заключенного на неопределенный срок, каждая из сторон договора аренды вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Реализуя право одностороннего отказа от исполнения договора, Администрация направила Обществу уведомление от 21.07.2014, в котором сообщила об отказе от договора аренды и предложила в срок до 25.07.2014 возвратить муниципальное имущество, находящееся в аренде по договору от 12.04.2010 N 9. При этом, истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права только 12.10.2015 (истцом соблюден месячный срок со дня получения ответчиком уведомления).
Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Между тем доказательств, подтверждающих передачу арендатором спорного имущества арендодателю, в материалах дела не имеется.
Арбитражный суд первой инстанции, достоверно установив, что заключенный на неопределенный срок договор аренды расторгнут по инициативе истца, в то время как установленная законом обязанность ответчика по возврату транспортных средств истцу Обществом не исполнена, более того, ответчик продолжал пользоваться имуществом, сделал правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска об обязании ответчика возвратить арендованное движимое имущество по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу.
Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.
Учитывая избранный истцом способ защиты, апелляционная инстанция считает, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.11.2015 по делу N А29-10483/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чистая Сысола" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Чистая Сысола" в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Т.М.ПОЛЯШОВА
Судьи
И.Ю.БАРЬЯХТАР
Т.В.ЧЕРНИГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)