Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Додоновой Т.С.,
при секретаре О.,
с участием:
прокурора - старшего помощника прокурора Центрального административного округа г. Москвы Зотовой Ю.В.,
осужденного Сингла Д.К.
защитников - адвокатов Фомина М.А., Ельмашева Ю.В., Тиева М.Н., защитника Кондратьева С.А.,
переводчика П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного С.Д., адвокатов Ельмашева Ю.В., Кондратьева Б.В., защитника Кондратьева С.А. на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 ноября 2013 года, которым
Сингла Д.К.,
осужден:
- - по п. п. "а, б" ч. 2 ст. 165 УК РФ (18 преступлений) - к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года за каждое преступление;
- - по п. "а" ч. 2 ст. 165 УК РФ (два преступления) - к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 6 (шести) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения С.Д. в виде заключения под стражу - оставлена прежней.
Срок отбытия наказания исчислен с 28 марта 2012 года.
По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Додоновой Т.С., выслушав пояснения осужденного С.Д., защитника Кондратьева С.А., адвокатов Ельмашева Ю.В., Фомина М.А., Тиева М.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Зотовой Ю.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
С.Д. осужден за совершение 18 преступлений причинения имущественного ущерба собственнику путем обмана при отсутствии признаков хищения, в особо крупном размере, совершенное организованной группой, а также за совершение 2-х преступлений причинения имущественного ущерба собственнику путем обмана при отсутствии признаков хищения, в крупном размере, совершенное организованной группой.
Судом первой инстанции установлено, что С.Д. с целью извлечения преступным путем имущественной выгоды для себя посредственном причинения имущественного ущерба городу Москве в лице Департамента имущества города Москвы (ДИгМ) путем обмана при отсутствии признаков хищения в особо крупном размере в начале 2006 года вступил в преступный сговор с тремя установленными лицами и другими неустановленными соучастниками. Для реализации своих преступных намерений С.Д. выступил как организатор, создав устойчивую организованную группу на продолжительное время, в которую вошли сам С.Д., трое установленных лиц, а также другие неустановленные соучастники и разработал план совместных преступных действий, направленных на извлечение материальной выгоды, с распределением ролей.
После чего, готовясь к совершению преступлений, С.Д., совместно с соучастниками, в различные периоды времени создал три ООО "У" с различными ИНН, ООО "Р", два ООО "К" с различными ИНН, два ООО "Д" с различными ИНН, два ООО "Дж" с различными ИНН, "Г", арендовал помещения под организацию офиса, нанял штат сотрудников из числа граждан Р., И. и ближнего зарубежья, неосведомленных о преступных намерениях С.Д. и его соучастников, которых распределил по отделам.
Далее сотрудниками "юридического отдела", неосведомленными о преступных намерениях С.Д. и его соучастников, по личному указанию С.Д. и с ведома его соучастников были созданы и зарегистрированы на соучастников С.Д., а также на сотрудников "отдела торгов" и иных лиц, в основном граждан Республики И, неосведомленных о преступных намерениях данной организованной группы, следующие фирмы: ООО "С", ООО "Л", ООО "А", ООО "К", ООО "С", ООО "Э", ООО "А", ООО "Ф", ООО "Ал", ООО "Л", ООО "П", ООО "Р", ООО "Се", ООО "В", ООО "Д", ООО "И", ООО "Ра", ООО "Ди" и иные Общества, которые участвовали в аукционах на право заключения договоров аренды недвижимого имущества - помещений, находящихся в собственности у города Москвы, и выиграв аукционы, С.Д. заключил с ДИгМ договор аренды на нежилое помещение, а данные фирмы по указанию С.Д. и его соучастников, заключили с ДИгМ договоры аренды на нежилые помещения.
Часть из вышеуказанных помещений, в нарушение условий договоров, заключенных между ДИгМ и организациями-победителями аукциона, подконтрольными С.Д., были переданы в субаренду другим юридическим лицам, при этом, арендная плата ДИгМ, который является их собственником, не производилась, в результате чего, был причинен материальный ущерб городу.
Обстоятельства совершенных преступлений подробно изложены в приговоре суда.
Допрошенный в судебном заседании осужденный С.Д. свою вину в совершении преступлений не признал, и показал, что занимался предпринимательской деятельностью на законных основаниях, организованную группу не создавал, никого не обманывал. Различные ООО, принимавшие участие в аукционах, проводимых СГУП по продаже имущества г. Москвы на право заключения договоров аренды в отношении нежилых помещений, были созданы и зарегистрированы А. и Л., контролировались исключительно ими, он к ним никакого отношения не имел, в связи с чем не должен нести ответственность за несвоевременность внесения арендной платы и причинение ущерба ДИгМ. Участия в аукционах на право заключения договоров аренды он не принимал, указаний выигрывать аукцион по завышенной ставке арендной платы не давал, договора аренды не заключал и никаких указаний, связанных с запретом на перечисление арендной платы по договорам аренды, не давал. Также он не занимался деятельностью, связанной со сдачей помещений в субаренду посредством размещения соответствующей информации на корпоративном сайте ООО "Дж".
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный С.Д. выражает несогласие с приговором суда в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Указывает на то, что судом были необоснованно игнорированы доводы защиты о допущенных на стадии предварительного следствия существенных нарушениях его прав, предполагающих исключение из числа доказательств полученных в результате нарушения требований уголовного законодательства процессуальных документов. Считает, что дело было рассмотрено судом с обвинительным уклоном, поскольку суд, установив факт невручения ему постановления о привлечении его в качестве обвиняемого и обвинительного заключения на родном языке, не вернул дело прокурору, а пришел к противоречивым выводам об устранении указанных нарушений посредством вручения ему копии обвинительного заключения на его родном языке. Кроме того, суд не рассмотрел заявленные стороной защиты ходатайства, игнорировал и не дал оценку доводам защиты о неконкретности предъявленного ему обвинения, не позволяющего установить, в чем именно он обвиняется, а равно, какие из инкриминируемых ему действий привели к признанию их последствий уголовно-наказуемыми, а также доводам о недоказанности как размера причиненного потерпевшему ущерба, так и самого факта его причинения. Считает, что обвинение не привело и не раскрыло признаков "организованной группы". Полагает, что суд необоснованно отклонил доводы защиты об отсутствии поводов и оснований к возбуждению уголовного дела. Подробно анализируя обстоятельства произошедшего, а также, указывая на обстоятельства создания ряда компаний, обращает внимание на то, что суд не указал, какое отношение они имели к преступной деятельности, а отмечая факт победы на аукционе, не раскрыл содержание инкриминируемого "обмана", а равно "злоупотребления доверием" повлекших, при отсутствии признаков хищения, совершение преступления. Считает, что в его действиях отсутствует как состав преступления, так и событие преступления, а имеют место гражданско-правовые отношения. Указывает на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам, установленным судом. Полагает, что игнорирование судом доводов защиты о распространении действия льготной ставки арендной платы, действующей на период стабилизации экономической системы, привело к неправильному определению размера совокупного долга юридических лиц - арендаторов имущества г. Москвы, инкриминированного ему. Считает, что инкриминируемые ему деяния связаны с осуществлением предпринимательской деятельности и являются неоконченными, носят длящийся характер, в связи с чем должны быть квалифицированы как единое преступление. Подробно анализируя показания свидетелей, ссылается на то, что приведенные в приговоре доказательства не подтверждают его вину в совершении преступлений, а наоборот доказывают его невиновность, а также не доказано наличие у него умысла не исполнять условия заключенных с ДИгМ договоров, а выводы суда о его виновности основаны на предположениях. Считает, что отказав в удовлетворении исковых требований потерпевшего, ссылаясь на отсутствие сведений об исполнении решений арбитражных судов, суд фактически установил, что размер причиненного ДИгМ ущерба отсутствует. Указывает на то, что суд необоснованно огласил показания неявившихся свидетелей, а также отказал в удовлетворении ходатайства об исследовании вещественных доказательств. Полагает, что уголовное дело носит заказной характер, суд был заинтересован в вынесении по делу обвинительного приговора, и дело было рассмотрено с нарушением принципов состязательности сторон, презумпции невиновности, а также при судебном разбирательстве было нарушено его право на защиту, так как участвовавшие в деле переводчики осуществляли неправильный перевод. Заявленный им отвод переводчикам не был рассмотрен судом и по нему не было вынесено постановление. Ссылается на нарушение п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, допущенное судом при назначении вида исправительного учреждения, на несправедливость назначенного наказания, а также на нарушения, допущенные судом при решении вопроса о мере пресечения и незаконность его нахождения под стражей. Обращает внимание на то, что судом не рассмотрен вопрос о передаче его - гражданина И. для отбывания наказания в И. Просит приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе адвокат Ельмашев Ю.В. считает приговор незаконным, необоснованным и немотивированным, так как выводы суда не соответствуют содержанию исследованных в судебном заседании доказательств. Указывает, что при вынесении приговора существенно был нарушен уголовно-процессуальный закон и неправильно применен уголовный закон. Ссылается на то, что приговор не соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 - 310 УПК РФ, так как содержание и существо показаний допрошенных по делу лиц, иных доказательств в приговоре приведены не в полном объеме и необъективно, не приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства стороны защиты, а также не соблюдены требования, предъявляемые к содержанию вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частями приговора. Полагает, что в обвинительном заключении не приведены, а в судебном заседании не установлены обстоятельства, которые бы свидетельствовали о совершении С.Д. преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 165 УК РФ. Считает доводы суда о принятии только версии потерпевшего, которая ничем не подтверждена, несостоятельными и основанными исключительно на субъективных и малозначительных доказательствах, а также предположениях. Обращает внимание на то, что в приговоре не приведены объективные доказательства вины С.Д. в совершении преступлений. Ссылаясь на показания допрошенных свидетелей, считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как не подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании. Полагает, что доводы стороны обвинения и показания свидетелей о том, что сдача арендованных у г. Москвы помещений в субаренду незаконна, опровергается исследованными в суде документами, а именно договорами аренды, заключенными между юридическими лицами и ДИгМ, которые свидетельствуют о том, что указанные юридические лица владели данными помещениями на законных основаниях, в связи с чем отсутствует объективная сторона преступления, так как никакого обмана или злоупотребления доверием не было. Указывает на то, что ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства не были установлены размеры задолженности, представитель потерпевшего С.А. в ходе судебного заседания давал не последовательные, не логичные, противоречивые показания, а в дальнейшем уклонился от допроса, не явившись в судебное заседание. Ссылается на допущенное судом нарушение требований п. 1, 5 ст. 42 УПК РФ и ст. 6 Европейской Конвенции по защите прав человека и основных свобод, поскольку суд неоднократно отказывал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове в суд представителя потерпевшего. Считает показания засекреченного свидетеля И. недопустимыми, поскольку он не смог сообщить об источнике своей осведомленности о деятельности С.Д., а кроме того его показания не соответствуют действительности и опровергаются показаниями свидетелей З., Р. и С. Также недопустимыми автор жалобы считает и показания свидетеля И так как он ввел суд в заблуждение относительно источника своей осведомленности. Обращает внимание на то, что, несмотря на то, что свидетель У. в судебном заседании указала о том, что подпись в протоколе допроса от 18 августа 2013 года выполнена не ею, суд сослался в приговоре на указанные показания. Указывает на то, что суд незаконно огласил показания свидетелей М., С., П., Н., П., Л., поскольку у суда отсутствовали основания для оглашения показаний указанных свидетелей, данных ими на стадии предварительного следствия, указанные в ч. 2 ст. 281 УПК РФ. Огласив показания указанных свидетелей суд нарушил требования закона о равноправии сторон в исследовании доказательств в судебном заседании. Обращает внимание на то, что ходатайства стороны защиты о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы, о прекращении уголовного дела в отношении С.Д. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, а также о возвращении уголовного дела прокурору были рассмотрены судом в нарушение ст. 256 УПК РФ без удаления в совещательную комнату. Считает, что суд отказав в исследовании вещественных доказательств, нарушил требования ст. 15 УПК РФ и рассмотрел дело с обвинительным уклоном. Кроме того, автор жалобы ссылается на то, что в ходе всего судебного разбирательства была нарушена ст. 18 УПК РФ и право С.Д. на защиту, поскольку переводчику не была предоставлена возможность перевести оглашаемые показания свидетелей, так как показания оглашались быстро и переводчик не успевал их переводить. Полагает, что ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не было установлено ни одного признака совершения преступлений в составе организованной группы. Указывает на то, что приговор, в нарушение ст. 310 УПК РФ, был провозглашен не в полном объеме, при этом переводчик приговор на родной язык не переводил, так как приговор судья читала очень тихо, быстро и невнятно. Также указывает на то, что приговор был вручен с нарушением требований УПК РФ. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе адвокат Кондратьев Б.В. выражает несогласие с приговором суда, указывая, что из материалов уголовного дела не усматривается, что именно С.Д. создал организованную группу, а также отсутствуют объективные и достоверные доказательства того, что трое других соучастников и другие не установленные следствием лица входили в сплоченную организованную преступную группу, так как отсутствуют сведения о стабильности состава группы и тесной взаимосвязи между членами группы. Суд в качестве доказательств об организации преступной группы приводит показания свидетелей, которые сами должны были нести ответственность за противоправные действия, но под угрозой привлечения их к уголовной ответственности дали показания, которые нужны были следствию, а в суде не смогли ничего пояснить об источнике своей осведомленности об организации С.Д. такой преступной группы. Считает, что дело было рассмотрено судом с обвинительным уклоном, поскольку суд отказал в удовлетворении ряда ходатайств осужденного и защиты об истребовании вещественных доказательств, а также о признании недопустимыми доказательствами показаний свидетелей И., допрошенного в порядке ч. 5 ст. 278 УПК РФ, К., Ш. и К. Обращает внимание на то, что свидетель У. в судебном заседании отказалась от своих показаний и сообщила, что не подписывала их и не могла быть в этот день на допросе у следователя, так как находилась с новорожденным ребенком, однако суд признал ее показания на предварительном следствии достоверными и достаточными. Полагает, что в действиях С.Д. и других юридических организаций отсутствуют элементы состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 165 УК РФ, в виде обмана или злоупотребления доверием, поскольку сдача арендованных помещений в субаренду третьим лицам без согласия собственника регулируется нормами гражданского права. Считает, что вывод суда о том, что С.Д. совместно с соучастниками не намеревались исполнять условия договоров - ошибочен, так как изначально юридические и физические лица осуществляли перевод денежных средств в СГУП по продаже имущества г. Москвы в виде задатка, который предназначался, в случае победы на аукционе, для уплаты арендной платы, в противном случае лицо не допускалось к участию в торгах. Ссылаясь на постановление правительства г. Москвы N 1218-ПП от 30 декабря 2008 года, в соответствии с которым для малых предприятий действовала льготная ставка арендной платы, указывает, что перечисленного С.Д. задатка за аренду нежилого помещения, было достаточно для уплаты арендной платы до момента ареста С.Д. Считает, что С.Д. владел и пользовался помещениями на законных основаниях - на основании договора аренды, а потому не мог вводить субарендаторов в заблуждение относительно законного владения этими помещениями. Указывает на то, что суд в нарушение принципов уголовного судопроизводства, при постановлении приговора опирался не на имеющиеся в уголовном деле доказательства и доказывание объективной и субъективной стороны преступления, а на выступления в суде осужденного и свидетелей, которые не смогли в суде указать источник своей осведомленности о фактах, сообщенных ими на предварительном следствии, что не отвечает требованиям глав 10, 11 УПК РФ. Также автор жалобы обращает внимание на то, что ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не определен размер причиненного имущественного ущерба. Полагает, что суд, не предъявив осужденному и защите вещественные доказательства и не исследовав их в судебном заседании, грубо нарушил требования ст. 284 УПК РФ. Просит приговор отменить, вынести в отношении С.Д. оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник Кондратьев С.А. выражает несогласие с приговором суда в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, а также несправедливостью приговора. Указывает на то, что судом были игнорированы доводы защиты об отсутствии возможности причинения осужденным ущерба потерпевшему, в связи с внесением арендной платы за юридических лиц - арендаторов имущества г. Москвы, со стороны третьих лиц, что повлекло вынесение неправосудного приговора в отсутствие события преступления. Кроме того, судом при оценке размера причиненного ущерба были приняты за основу противоречивые и взаимоисключающие данные, содержащиеся в материалах уголовного дела, которые не могли быть положены в основу приговора не только в силу отсутствия их проверки, но в силу отказа суда в рассмотрении заявленного потерпевшим иска по преступлению, в котором причиненный потерпевшему ущерб входит в предмет доказывания. Считает, что дело было рассмотрено судом с обвинительным уклоном, поскольку суд, установив факт невручения С.Д. обвинительного заключения на родном языке, вместо возвращения дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, осуществил функции стороны обвинения по переводу документов, которые в обязательном порядке должны были быть вручены обвиняемому, лишив его, таким образом, права на защиту, а также несмотря на отказ свидетелем К. от данных ею в ходе предварительного следствия показаний, а также ее заявления о фальсификации данных показаний следователем, суд признал их допустимым доказательством по делу. Указывает на то, что суд нарушил принципы непосредственности и устности при оглашении показаний свидетелей обвинения, поскольку доказательств, свидетельствующих о возможности их оглашения, а также данных, свидетельствующих об исчерпании возможности вызова свидетелей суду представлено не было. Обращает внимание на то, что приговор был оглашен не полном объеме, а в значительно сокращенном варианте, и в значительной части дописан после его провозглашения, что свидетельствует о его незаконности, и подтверждается тем, что копия приговора была выдана С.Д. и его защите не сразу после его оглашения, а спустя несколько дней. Также указывает на то, что протокол судебного заседания был изготовлен с нарушением сроков, установленных ст. 259 УПК РФ. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе.
В судебном заседании осужденный С.Д. доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме, указывая на допущенные нарушения требований уголовно-процессуального закона РФ и рассмотрение дела незаконным составом суда, а также невручение ему приговора на родном языке и не разъяснение ему права обжалования приговора, просил приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.
Адвокат Ельмашев Ю.В. в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержал, указав на оглашение приговора не в полном объеме и необоснованное назначение местом отбытия наказания исправительной колонии общего режима, просил приговор отменить, С.Д. оправдать, либо направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.
Адвокат Тиев М.Н. и защитник Кондратьев С.А. доводы апелляционных жалоб поддержали, ссылаясь на допущенные в ходе судебного разбирательства нарушения требований УПК РФ, просили приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.04.2014
Приговор: Ст. 165 УК РФ (причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием).Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2014 года
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Додоновой Т.С.,
при секретаре О.,
с участием:
прокурора - старшего помощника прокурора Центрального административного округа г. Москвы Зотовой Ю.В.,
осужденного Сингла Д.К.
защитников - адвокатов Фомина М.А., Ельмашева Ю.В., Тиева М.Н., защитника Кондратьева С.А.,
переводчика П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного С.Д., адвокатов Ельмашева Ю.В., Кондратьева Б.В., защитника Кондратьева С.А. на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 ноября 2013 года, которым
Сингла Д.К.,
осужден:
- - по п. п. "а, б" ч. 2 ст. 165 УК РФ (18 преступлений) - к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года за каждое преступление;
- - по п. "а" ч. 2 ст. 165 УК РФ (два преступления) - к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 6 (шести) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения С.Д. в виде заключения под стражу - оставлена прежней.
Срок отбытия наказания исчислен с 28 марта 2012 года.
По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Додоновой Т.С., выслушав пояснения осужденного С.Д., защитника Кондратьева С.А., адвокатов Ельмашева Ю.В., Фомина М.А., Тиева М.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Зотовой Ю.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
С.Д. осужден за совершение 18 преступлений причинения имущественного ущерба собственнику путем обмана при отсутствии признаков хищения, в особо крупном размере, совершенное организованной группой, а также за совершение 2-х преступлений причинения имущественного ущерба собственнику путем обмана при отсутствии признаков хищения, в крупном размере, совершенное организованной группой.
Судом первой инстанции установлено, что С.Д. с целью извлечения преступным путем имущественной выгоды для себя посредственном причинения имущественного ущерба городу Москве в лице Департамента имущества города Москвы (ДИгМ) путем обмана при отсутствии признаков хищения в особо крупном размере в начале 2006 года вступил в преступный сговор с тремя установленными лицами и другими неустановленными соучастниками. Для реализации своих преступных намерений С.Д. выступил как организатор, создав устойчивую организованную группу на продолжительное время, в которую вошли сам С.Д., трое установленных лиц, а также другие неустановленные соучастники и разработал план совместных преступных действий, направленных на извлечение материальной выгоды, с распределением ролей.
После чего, готовясь к совершению преступлений, С.Д., совместно с соучастниками, в различные периоды времени создал три ООО "У" с различными ИНН, ООО "Р", два ООО "К" с различными ИНН, два ООО "Д" с различными ИНН, два ООО "Дж" с различными ИНН, "Г", арендовал помещения под организацию офиса, нанял штат сотрудников из числа граждан Р., И. и ближнего зарубежья, неосведомленных о преступных намерениях С.Д. и его соучастников, которых распределил по отделам.
Далее сотрудниками "юридического отдела", неосведомленными о преступных намерениях С.Д. и его соучастников, по личному указанию С.Д. и с ведома его соучастников были созданы и зарегистрированы на соучастников С.Д., а также на сотрудников "отдела торгов" и иных лиц, в основном граждан Республики И, неосведомленных о преступных намерениях данной организованной группы, следующие фирмы: ООО "С", ООО "Л", ООО "А", ООО "К", ООО "С", ООО "Э", ООО "А", ООО "Ф", ООО "Ал", ООО "Л", ООО "П", ООО "Р", ООО "Се", ООО "В", ООО "Д", ООО "И", ООО "Ра", ООО "Ди" и иные Общества, которые участвовали в аукционах на право заключения договоров аренды недвижимого имущества - помещений, находящихся в собственности у города Москвы, и выиграв аукционы, С.Д. заключил с ДИгМ договор аренды на нежилое помещение, а данные фирмы по указанию С.Д. и его соучастников, заключили с ДИгМ договоры аренды на нежилые помещения.
Часть из вышеуказанных помещений, в нарушение условий договоров, заключенных между ДИгМ и организациями-победителями аукциона, подконтрольными С.Д., были переданы в субаренду другим юридическим лицам, при этом, арендная плата ДИгМ, который является их собственником, не производилась, в результате чего, был причинен материальный ущерб городу.
Обстоятельства совершенных преступлений подробно изложены в приговоре суда.
Допрошенный в судебном заседании осужденный С.Д. свою вину в совершении преступлений не признал, и показал, что занимался предпринимательской деятельностью на законных основаниях, организованную группу не создавал, никого не обманывал. Различные ООО, принимавшие участие в аукционах, проводимых СГУП по продаже имущества г. Москвы на право заключения договоров аренды в отношении нежилых помещений, были созданы и зарегистрированы А. и Л., контролировались исключительно ими, он к ним никакого отношения не имел, в связи с чем не должен нести ответственность за несвоевременность внесения арендной платы и причинение ущерба ДИгМ. Участия в аукционах на право заключения договоров аренды он не принимал, указаний выигрывать аукцион по завышенной ставке арендной платы не давал, договора аренды не заключал и никаких указаний, связанных с запретом на перечисление арендной платы по договорам аренды, не давал. Также он не занимался деятельностью, связанной со сдачей помещений в субаренду посредством размещения соответствующей информации на корпоративном сайте ООО "Дж".
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный С.Д. выражает несогласие с приговором суда в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Указывает на то, что судом были необоснованно игнорированы доводы защиты о допущенных на стадии предварительного следствия существенных нарушениях его прав, предполагающих исключение из числа доказательств полученных в результате нарушения требований уголовного законодательства процессуальных документов. Считает, что дело было рассмотрено судом с обвинительным уклоном, поскольку суд, установив факт невручения ему постановления о привлечении его в качестве обвиняемого и обвинительного заключения на родном языке, не вернул дело прокурору, а пришел к противоречивым выводам об устранении указанных нарушений посредством вручения ему копии обвинительного заключения на его родном языке. Кроме того, суд не рассмотрел заявленные стороной защиты ходатайства, игнорировал и не дал оценку доводам защиты о неконкретности предъявленного ему обвинения, не позволяющего установить, в чем именно он обвиняется, а равно, какие из инкриминируемых ему действий привели к признанию их последствий уголовно-наказуемыми, а также доводам о недоказанности как размера причиненного потерпевшему ущерба, так и самого факта его причинения. Считает, что обвинение не привело и не раскрыло признаков "организованной группы". Полагает, что суд необоснованно отклонил доводы защиты об отсутствии поводов и оснований к возбуждению уголовного дела. Подробно анализируя обстоятельства произошедшего, а также, указывая на обстоятельства создания ряда компаний, обращает внимание на то, что суд не указал, какое отношение они имели к преступной деятельности, а отмечая факт победы на аукционе, не раскрыл содержание инкриминируемого "обмана", а равно "злоупотребления доверием" повлекших, при отсутствии признаков хищения, совершение преступления. Считает, что в его действиях отсутствует как состав преступления, так и событие преступления, а имеют место гражданско-правовые отношения. Указывает на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам, установленным судом. Полагает, что игнорирование судом доводов защиты о распространении действия льготной ставки арендной платы, действующей на период стабилизации экономической системы, привело к неправильному определению размера совокупного долга юридических лиц - арендаторов имущества г. Москвы, инкриминированного ему. Считает, что инкриминируемые ему деяния связаны с осуществлением предпринимательской деятельности и являются неоконченными, носят длящийся характер, в связи с чем должны быть квалифицированы как единое преступление. Подробно анализируя показания свидетелей, ссылается на то, что приведенные в приговоре доказательства не подтверждают его вину в совершении преступлений, а наоборот доказывают его невиновность, а также не доказано наличие у него умысла не исполнять условия заключенных с ДИгМ договоров, а выводы суда о его виновности основаны на предположениях. Считает, что отказав в удовлетворении исковых требований потерпевшего, ссылаясь на отсутствие сведений об исполнении решений арбитражных судов, суд фактически установил, что размер причиненного ДИгМ ущерба отсутствует. Указывает на то, что суд необоснованно огласил показания неявившихся свидетелей, а также отказал в удовлетворении ходатайства об исследовании вещественных доказательств. Полагает, что уголовное дело носит заказной характер, суд был заинтересован в вынесении по делу обвинительного приговора, и дело было рассмотрено с нарушением принципов состязательности сторон, презумпции невиновности, а также при судебном разбирательстве было нарушено его право на защиту, так как участвовавшие в деле переводчики осуществляли неправильный перевод. Заявленный им отвод переводчикам не был рассмотрен судом и по нему не было вынесено постановление. Ссылается на нарушение п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, допущенное судом при назначении вида исправительного учреждения, на несправедливость назначенного наказания, а также на нарушения, допущенные судом при решении вопроса о мере пресечения и незаконность его нахождения под стражей. Обращает внимание на то, что судом не рассмотрен вопрос о передаче его - гражданина И. для отбывания наказания в И. Просит приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе адвокат Ельмашев Ю.В. считает приговор незаконным, необоснованным и немотивированным, так как выводы суда не соответствуют содержанию исследованных в судебном заседании доказательств. Указывает, что при вынесении приговора существенно был нарушен уголовно-процессуальный закон и неправильно применен уголовный закон. Ссылается на то, что приговор не соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 - 310 УПК РФ, так как содержание и существо показаний допрошенных по делу лиц, иных доказательств в приговоре приведены не в полном объеме и необъективно, не приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства стороны защиты, а также не соблюдены требования, предъявляемые к содержанию вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частями приговора. Полагает, что в обвинительном заключении не приведены, а в судебном заседании не установлены обстоятельства, которые бы свидетельствовали о совершении С.Д. преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 165 УК РФ. Считает доводы суда о принятии только версии потерпевшего, которая ничем не подтверждена, несостоятельными и основанными исключительно на субъективных и малозначительных доказательствах, а также предположениях. Обращает внимание на то, что в приговоре не приведены объективные доказательства вины С.Д. в совершении преступлений. Ссылаясь на показания допрошенных свидетелей, считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как не подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании. Полагает, что доводы стороны обвинения и показания свидетелей о том, что сдача арендованных у г. Москвы помещений в субаренду незаконна, опровергается исследованными в суде документами, а именно договорами аренды, заключенными между юридическими лицами и ДИгМ, которые свидетельствуют о том, что указанные юридические лица владели данными помещениями на законных основаниях, в связи с чем отсутствует объективная сторона преступления, так как никакого обмана или злоупотребления доверием не было. Указывает на то, что ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства не были установлены размеры задолженности, представитель потерпевшего С.А. в ходе судебного заседания давал не последовательные, не логичные, противоречивые показания, а в дальнейшем уклонился от допроса, не явившись в судебное заседание. Ссылается на допущенное судом нарушение требований п. 1, 5 ст. 42 УПК РФ и ст. 6 Европейской Конвенции по защите прав человека и основных свобод, поскольку суд неоднократно отказывал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове в суд представителя потерпевшего. Считает показания засекреченного свидетеля И. недопустимыми, поскольку он не смог сообщить об источнике своей осведомленности о деятельности С.Д., а кроме того его показания не соответствуют действительности и опровергаются показаниями свидетелей З., Р. и С. Также недопустимыми автор жалобы считает и показания свидетеля И так как он ввел суд в заблуждение относительно источника своей осведомленности. Обращает внимание на то, что, несмотря на то, что свидетель У. в судебном заседании указала о том, что подпись в протоколе допроса от 18 августа 2013 года выполнена не ею, суд сослался в приговоре на указанные показания. Указывает на то, что суд незаконно огласил показания свидетелей М., С., П., Н., П., Л., поскольку у суда отсутствовали основания для оглашения показаний указанных свидетелей, данных ими на стадии предварительного следствия, указанные в ч. 2 ст. 281 УПК РФ. Огласив показания указанных свидетелей суд нарушил требования закона о равноправии сторон в исследовании доказательств в судебном заседании. Обращает внимание на то, что ходатайства стороны защиты о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы, о прекращении уголовного дела в отношении С.Д. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, а также о возвращении уголовного дела прокурору были рассмотрены судом в нарушение ст. 256 УПК РФ без удаления в совещательную комнату. Считает, что суд отказав в исследовании вещественных доказательств, нарушил требования ст. 15 УПК РФ и рассмотрел дело с обвинительным уклоном. Кроме того, автор жалобы ссылается на то, что в ходе всего судебного разбирательства была нарушена ст. 18 УПК РФ и право С.Д. на защиту, поскольку переводчику не была предоставлена возможность перевести оглашаемые показания свидетелей, так как показания оглашались быстро и переводчик не успевал их переводить. Полагает, что ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не было установлено ни одного признака совершения преступлений в составе организованной группы. Указывает на то, что приговор, в нарушение ст. 310 УПК РФ, был провозглашен не в полном объеме, при этом переводчик приговор на родной язык не переводил, так как приговор судья читала очень тихо, быстро и невнятно. Также указывает на то, что приговор был вручен с нарушением требований УПК РФ. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе адвокат Кондратьев Б.В. выражает несогласие с приговором суда, указывая, что из материалов уголовного дела не усматривается, что именно С.Д. создал организованную группу, а также отсутствуют объективные и достоверные доказательства того, что трое других соучастников и другие не установленные следствием лица входили в сплоченную организованную преступную группу, так как отсутствуют сведения о стабильности состава группы и тесной взаимосвязи между членами группы. Суд в качестве доказательств об организации преступной группы приводит показания свидетелей, которые сами должны были нести ответственность за противоправные действия, но под угрозой привлечения их к уголовной ответственности дали показания, которые нужны были следствию, а в суде не смогли ничего пояснить об источнике своей осведомленности об организации С.Д. такой преступной группы. Считает, что дело было рассмотрено судом с обвинительным уклоном, поскольку суд отказал в удовлетворении ряда ходатайств осужденного и защиты об истребовании вещественных доказательств, а также о признании недопустимыми доказательствами показаний свидетелей И., допрошенного в порядке ч. 5 ст. 278 УПК РФ, К., Ш. и К. Обращает внимание на то, что свидетель У. в судебном заседании отказалась от своих показаний и сообщила, что не подписывала их и не могла быть в этот день на допросе у следователя, так как находилась с новорожденным ребенком, однако суд признал ее показания на предварительном следствии достоверными и достаточными. Полагает, что в действиях С.Д. и других юридических организаций отсутствуют элементы состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 165 УК РФ, в виде обмана или злоупотребления доверием, поскольку сдача арендованных помещений в субаренду третьим лицам без согласия собственника регулируется нормами гражданского права. Считает, что вывод суда о том, что С.Д. совместно с соучастниками не намеревались исполнять условия договоров - ошибочен, так как изначально юридические и физические лица осуществляли перевод денежных средств в СГУП по продаже имущества г. Москвы в виде задатка, который предназначался, в случае победы на аукционе, для уплаты арендной платы, в противном случае лицо не допускалось к участию в торгах. Ссылаясь на постановление правительства г. Москвы N 1218-ПП от 30 декабря 2008 года, в соответствии с которым для малых предприятий действовала льготная ставка арендной платы, указывает, что перечисленного С.Д. задатка за аренду нежилого помещения, было достаточно для уплаты арендной платы до момента ареста С.Д. Считает, что С.Д. владел и пользовался помещениями на законных основаниях - на основании договора аренды, а потому не мог вводить субарендаторов в заблуждение относительно законного владения этими помещениями. Указывает на то, что суд в нарушение принципов уголовного судопроизводства, при постановлении приговора опирался не на имеющиеся в уголовном деле доказательства и доказывание объективной и субъективной стороны преступления, а на выступления в суде осужденного и свидетелей, которые не смогли в суде указать источник своей осведомленности о фактах, сообщенных ими на предварительном следствии, что не отвечает требованиям глав 10, 11 УПК РФ. Также автор жалобы обращает внимание на то, что ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не определен размер причиненного имущественного ущерба. Полагает, что суд, не предъявив осужденному и защите вещественные доказательства и не исследовав их в судебном заседании, грубо нарушил требования ст. 284 УПК РФ. Просит приговор отменить, вынести в отношении С.Д. оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник Кондратьев С.А. выражает несогласие с приговором суда в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, а также несправедливостью приговора. Указывает на то, что судом были игнорированы доводы защиты об отсутствии возможности причинения осужденным ущерба потерпевшему, в связи с внесением арендной платы за юридических лиц - арендаторов имущества г. Москвы, со стороны третьих лиц, что повлекло вынесение неправосудного приговора в отсутствие события преступления. Кроме того, судом при оценке размера причиненного ущерба были приняты за основу противоречивые и взаимоисключающие данные, содержащиеся в материалах уголовного дела, которые не могли быть положены в основу приговора не только в силу отсутствия их проверки, но в силу отказа суда в рассмотрении заявленного потерпевшим иска по преступлению, в котором причиненный потерпевшему ущерб входит в предмет доказывания. Считает, что дело было рассмотрено судом с обвинительным уклоном, поскольку суд, установив факт невручения С.Д. обвинительного заключения на родном языке, вместо возвращения дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, осуществил функции стороны обвинения по переводу документов, которые в обязательном порядке должны были быть вручены обвиняемому, лишив его, таким образом, права на защиту, а также несмотря на отказ свидетелем К. от данных ею в ходе предварительного следствия показаний, а также ее заявления о фальсификации данных показаний следователем, суд признал их допустимым доказательством по делу. Указывает на то, что суд нарушил принципы непосредственности и устности при оглашении показаний свидетелей обвинения, поскольку доказательств, свидетельствующих о возможности их оглашения, а также данных, свидетельствующих об исчерпании возможности вызова свидетелей суду представлено не было. Обращает внимание на то, что приговор был оглашен не полном объеме, а в значительно сокращенном варианте, и в значительной части дописан после его провозглашения, что свидетельствует о его незаконности, и подтверждается тем, что копия приговора была выдана С.Д. и его защите не сразу после его оглашения, а спустя несколько дней. Также указывает на то, что протокол судебного заседания был изготовлен с нарушением сроков, установленных ст. 259 УПК РФ. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе.
В судебном заседании осужденный С.Д. доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме, указывая на допущенные нарушения требований уголовно-процессуального закона РФ и рассмотрение дела незаконным составом суда, а также невручение ему приговора на родном языке и не разъяснение ему права обжалования приговора, просил приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.
Адвокат Ельмашев Ю.В. в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержал, указав на оглашение приговора не в полном объеме и необоснованное назначение местом отбытия наказания исправительной колонии общего режима, просил приговор отменить, С.Д. оправдать, либо направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.
Адвокат Тиев М.Н. и защитник Кондратьев С.А. доводы апелляционных жалоб поддержали, ссылаясь на допущенные в ходе судебного разбирательства нарушения требований УПК РФ, просили приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)