Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гусакова Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Анашкина А.А.,
судей Карпушкиной Е.И., Левшенковой В.А.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе представителя Б.Н.А. по доверенности С. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 марта 2016 года, в редакции определения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2016 года, которым постановлено:
"исковое заявление Б.Н.А. к ООО "Мортон-Юг" оставить без рассмотрения",
Б.Н.А. обратилась в Дорогомиловский районный суд г. Москвы к ООО "Мортон-Юг" с исковым заявлением о признании о признании недействительным п. 9.2 договора N ПХ-29б-1-18-6 от 25 декабря 2013 года заключенным между Б.Н.А. и ООО "Мортон-Юг", взыскании неустойки по указанному договору за нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, о взыскании компенсации морального вреда, а также расходов понесенных на оплату услуг представителя.
30 марта 2016 года в ходе судебного заседания первой инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления Б.Н.А. без рассмотрения на основании абз. 6 ст. 222 ГПК РФ, поскольку в договоре стороны согласовали порядок разрешения споров между сторонами, путем обращения в Третейский суд.
Представитель истца в судебном заседании первой инстанции возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.
Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит представитель истца Б.Н.А. по доверенности С. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что выводы, изложенные судом первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, также, по мнению представителя истца, судом нарушены нормы материального права и положения ст. 431 ГК РФ и положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
Представитель истца Б.Н.А. по доверенности С. и истец Б.Н.А. в заседании судебной коллегии поддержала доводы частной жалобы.
Представитель ответчика ООО "Мортон-Юг" по доверенности К. полагал определение суда законным и обоснованным.
Проверив представленный материал, заслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Согласно абз. 6 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если имеется соглашение сторон о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда и от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суд.
Удовлетворяя заявленное ходатайство представителя ответчика об оставлении искового заявления Б.Н.А. к ООО "Мортон-Юг" без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что пунктом 9.2 договора участия в долевом строительстве предусмотрено рассмотрение споров между сторонами Третейским судом при ООО "Адрем Трейдинг".
С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неверном толковании норм процессуального и материального права.
Согласно п. 1 ст. 11 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.
Исходя из части 3 статьи 3 ГПК РФ, по соглашению сторон подведомственный суду спор, возникающий из гражданских правоотношений, до принятия судом первой инстанции судебного постановления, которым заканчивается рассмотрение гражданского дела по существу, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом.
Как следует из искового заявления, истцом Б.Н.А. были заявлены, в числе прочих, требования о признании недействительным, как не соответствующего закону, пункта 9.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, содержащего третейскую оговорку.
В соответствии с положениями ст. 5 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.
При этом, третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска и если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, истцом Б.Н.А. оспаривается действительность данной третейской оговорки, в том числе, в связи с тем, что данное соглашение не соответствует требованиям п. 3 ст. 5 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", поскольку заключено до возникновения оснований для предъявления иска и не свидетельствует о свободном волеизъявлении сторон.
Судебная коллегия учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 04.10.2012 N 1831-О и обращает внимание на то, что в силу абзаца шестого статьи 222 ГПК Российской Федерации соглашение сторон о передаче спора на рассмотрение и разрешение третейского суда является основанием для оставления судом первой инстанции заявления без рассмотрения при условии, что от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступит возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в данном суде. При этом разрешение вопроса о достаточности оснований для удовлетворения заявленного ответчиком возражения относится к компетенции судов общей юрисдикции, которые не могут ограничиваться установлением только формальных условий применения норм гражданского законодательства и в случае сомнений обязаны исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.
Учитывая изложенные выше положения, судебная коллегия принимает во внимание, что суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения по основанию абз. 6 ст. 222 ГПК РФ должен проверить соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом на предмет его действительности, утраты силы и возможности исполнения, в том числе с учетом положений пунктов 2 и 3 статьи 428 ГК Российской Федерации об условиях расторжения или изменения договора присоединения во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" о действительности третейского соглашения по договору присоединения и пунктом 2 статьи 7 того же Федерального закона об условиях, при которых третейское соглашение является незаключенным.
Однако, оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции не проверил соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом на предмет его действительности, утраты силы и возможности исполнения, в том числе с учетом положений пунктов 2 и 3 статьи 428 ГК Российской Федерации об условиях расторжения или изменения договора присоединения во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" о действительности третейского соглашения по договору присоединения и пунктом 2 статьи 7 того же Федерального закона об условиях, при которых третейское соглашение является незаключенным.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает вывод суда о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абз. 6 ст. 222 ГПК РФ преждевременным, без учета всех юридически значимых по делу обстоятельств и заявленных истцом требований о признании недействительными положений заключенного между сторонами договора, содержащего третейскую оговорку, создает для истца препятствия для обращения в суд и затрудняет доступ к правосудию, а потому обжалуемое определение подлежит отмене, дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 марта 2016 года отменить.
В удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО "Мортон-Юг" об оставлении без рассмотрения искового заявления Б.Н.А. отказать.
Направить настоящее дело для рассмотрения по существу в Дорогомиловский районный суд г. Москвы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-21296/2016
Обстоятельства: Определением исковое заявление о признании недействительным пункта договора, взыскании неустойки, штрафа оставлено без рассмотрения в связи с тем, что спор должен быть разрешен в третейском суде.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2016 г. по делу N 33-21296/2016
Судья: Гусакова Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Анашкина А.А.,
судей Карпушкиной Е.И., Левшенковой В.А.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе представителя Б.Н.А. по доверенности С. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 марта 2016 года, в редакции определения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2016 года, которым постановлено:
"исковое заявление Б.Н.А. к ООО "Мортон-Юг" оставить без рассмотрения",
установила:
Б.Н.А. обратилась в Дорогомиловский районный суд г. Москвы к ООО "Мортон-Юг" с исковым заявлением о признании о признании недействительным п. 9.2 договора N ПХ-29б-1-18-6 от 25 декабря 2013 года заключенным между Б.Н.А. и ООО "Мортон-Юг", взыскании неустойки по указанному договору за нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, о взыскании компенсации морального вреда, а также расходов понесенных на оплату услуг представителя.
30 марта 2016 года в ходе судебного заседания первой инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления Б.Н.А. без рассмотрения на основании абз. 6 ст. 222 ГПК РФ, поскольку в договоре стороны согласовали порядок разрешения споров между сторонами, путем обращения в Третейский суд.
Представитель истца в судебном заседании первой инстанции возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.
Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит представитель истца Б.Н.А. по доверенности С. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что выводы, изложенные судом первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, также, по мнению представителя истца, судом нарушены нормы материального права и положения ст. 431 ГК РФ и положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
Представитель истца Б.Н.А. по доверенности С. и истец Б.Н.А. в заседании судебной коллегии поддержала доводы частной жалобы.
Представитель ответчика ООО "Мортон-Юг" по доверенности К. полагал определение суда законным и обоснованным.
Проверив представленный материал, заслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Согласно абз. 6 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если имеется соглашение сторон о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда и от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суд.
Удовлетворяя заявленное ходатайство представителя ответчика об оставлении искового заявления Б.Н.А. к ООО "Мортон-Юг" без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что пунктом 9.2 договора участия в долевом строительстве предусмотрено рассмотрение споров между сторонами Третейским судом при ООО "Адрем Трейдинг".
С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неверном толковании норм процессуального и материального права.
Согласно п. 1 ст. 11 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.
Исходя из части 3 статьи 3 ГПК РФ, по соглашению сторон подведомственный суду спор, возникающий из гражданских правоотношений, до принятия судом первой инстанции судебного постановления, которым заканчивается рассмотрение гражданского дела по существу, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом.
Как следует из искового заявления, истцом Б.Н.А. были заявлены, в числе прочих, требования о признании недействительным, как не соответствующего закону, пункта 9.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, содержащего третейскую оговорку.
В соответствии с положениями ст. 5 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.
При этом, третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска и если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, истцом Б.Н.А. оспаривается действительность данной третейской оговорки, в том числе, в связи с тем, что данное соглашение не соответствует требованиям п. 3 ст. 5 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", поскольку заключено до возникновения оснований для предъявления иска и не свидетельствует о свободном волеизъявлении сторон.
Судебная коллегия учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 04.10.2012 N 1831-О и обращает внимание на то, что в силу абзаца шестого статьи 222 ГПК Российской Федерации соглашение сторон о передаче спора на рассмотрение и разрешение третейского суда является основанием для оставления судом первой инстанции заявления без рассмотрения при условии, что от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступит возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в данном суде. При этом разрешение вопроса о достаточности оснований для удовлетворения заявленного ответчиком возражения относится к компетенции судов общей юрисдикции, которые не могут ограничиваться установлением только формальных условий применения норм гражданского законодательства и в случае сомнений обязаны исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.
Учитывая изложенные выше положения, судебная коллегия принимает во внимание, что суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения по основанию абз. 6 ст. 222 ГПК РФ должен проверить соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом на предмет его действительности, утраты силы и возможности исполнения, в том числе с учетом положений пунктов 2 и 3 статьи 428 ГК Российской Федерации об условиях расторжения или изменения договора присоединения во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" о действительности третейского соглашения по договору присоединения и пунктом 2 статьи 7 того же Федерального закона об условиях, при которых третейское соглашение является незаключенным.
Однако, оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции не проверил соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом на предмет его действительности, утраты силы и возможности исполнения, в том числе с учетом положений пунктов 2 и 3 статьи 428 ГК Российской Федерации об условиях расторжения или изменения договора присоединения во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" о действительности третейского соглашения по договору присоединения и пунктом 2 статьи 7 того же Федерального закона об условиях, при которых третейское соглашение является незаключенным.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает вывод суда о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абз. 6 ст. 222 ГПК РФ преждевременным, без учета всех юридически значимых по делу обстоятельств и заявленных истцом требований о признании недействительными положений заключенного между сторонами договора, содержащего третейскую оговорку, создает для истца препятствия для обращения в суд и затрудняет доступ к правосудию, а потому обжалуемое определение подлежит отмене, дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 марта 2016 года отменить.
В удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО "Мортон-Юг" об оставлении без рассмотрения искового заявления Б.Н.А. отказать.
Направить настоящее дело для рассмотрения по существу в Дорогомиловский районный суд г. Москвы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)