Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Участник долевого строительства указывает на нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Андреева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Бузуновой Г.Н.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе ООО "Континент" на решение Перовского районного суда города Москвы от 25 марта 2016 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "Континент" в пользу Л.О. неустойку в сумме <...> руб., моральный вред в <...>, штраф - <...> руб.
В остальной части иска (моральный вред <...>.) отказать.
Взыскать с ООО "Континент" госпошлину в бюджет г. Москвы в сумме <...> руб.
Истец Л.О. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Континент" о взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 12 января 2012 г. между истцом, ее супругом Л.К. и ответчиком ООО "Континент" был заключен Договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался своими силами, с привлечением других лиц построить жилой дом с нежилыми помещениями по строительному адресу: <...> и в срок не позднее 01 апреля 2014 г. передать объект участникам. Условия договора об оплате стоимости в <...> руб., истцом и ее супругом выполнены в полном объеме, при этом акт приема-передачи квартиры был подписан лишь 01 августа 2014 г. Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от <...> декабря 2014 г. с ответчика в пользу Л.К. была взыскана неустойка в сумме <...> <...> ответчика неустойку за период с 01 апреля 2014 г. по 30 июня 2014 г. в сумме <...> руб., моральный вред в сумме <...> руб., штраф <...>.
Представитель истца в суде первой инстанции исковые требования полностью поддержал.
Представитель ответчика ООО "Континент" в суде представил письменные возражения на иск, пояснив, что 15 апреля 2014 г. было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и с указанного времени истец имела право на получение объекта долевого строительства. Период просрочки составляет 15 дней. Имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое ООО "Континент" просит отменить, вынести новое решение об отказе в иске, не согласен с размером неустойки, штрафа и морального вреда.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако Л.О., представитель ООО "Континент" в заседание коллегии не явились, извещены, о причинах неявки коллегию не уведомили, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.04 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд, с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.04 N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Согласно п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года), в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства) - с другой стороны.
Судом установлено, что 12 января 2012 года между Л.О., Л.К. и ответчиком ООО "Континент" был заключен Договор N 94 участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался в срок не позднее 4 квартала 2013 г. своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 25-этажный жилой дом с нежилыми помещениями по строительному адресу: <...> (включая двухкомнатную квартиру N 94 площадью 77,70 кв. м) и в срок не позднее 01 апреля 2014 г. передать объект участникам.
Свои обязательства в части оплаты по договору в размере <...> рублей участники долевого строительства исполнили в полном объеме.
30 июня 2014 г. участниками долевого строительства было получено уведомление о необходимости явиться для подписания акта приема-передачи квартиры и 01 августа 2014 г. между сторонами был подписан акт N 94, в соответствии с которым застройщик на основании договора участия в долевом строительстве N <...> передал, а Л.О., Л.К. приняли квартиру с почтовым номером <...>.
Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что срок передачи объекта (01 апреля 2014 г.), предусмотренный договором, был нарушен, а поэтому требование о взыскании неустойки является обоснованным.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что требование о взыскании неустойки основано на нарушении срока передачи объекта недвижимости в установленный договором срок, а лицом обязанным осуществить такую передачу является застройщик, руководствуясь положениями ст. ст. 6, 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, суд пришел к правильному выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку.
Размер неустойки за период с 01 апреля 2014 г. по 30 июня 2014 года составляет <...> (8,25% x 1/300) x 91 дней x 2 <...> руб.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 г. с ответчика в пользу Л.К. была взыскана неустойка в сумме <...> руб. за период с 01 апреля 2014 г. по 30 июня 2014 г. (<...> 2).
При таких обстоятельствах, суд взыскал с ответчика в пользу истца Л.О. неустойку в сумме <...> руб. за период с 01 апреля 2014 г. по 30 июня 2014 г., при этом оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд правильно не нашел.
Согласно ст. 15 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд правильно указал, что в действиях ответчика имеется вина, в связи с чем, суд взыскал с ответчика в пользу истцов моральный вред в сумме <...> руб., при этом в остальной части морального вреда в сумме <...> рублей суд отказал в иске.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика штраф в пользу истца в <...> от удовлетворенной части исковых требований, а именно <...> рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ООО "Континент" госпошлину в бюджет г. Москвы в сумме 4 464,54 руб.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Континент" о том, что суд не снизил размер неустойки, который является несоразмерным, не снизил штраф и взыскал компенсацию морального вреда - необоснованны.
Оснований для снижения неустойки, штрафа и размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что нарушение сроков устранения недостатков имело длительный характер, принял во внимание решение Хамовнического районного суда гор. Москвы от 16 декабря 2014 года, которым в пользу ООО "Континент" взыскана неустойка в <...> рублей. Также правильно суд взыскал штраф и компенсацию морального вреда.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Перовского районного суда города Москвы от 25 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Континент" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-33112/2016
Требование: О взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Участник долевого строительства указывает на нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2016 г. по делу N 33-33112
Судья: Андреева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Бузуновой Г.Н.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе ООО "Континент" на решение Перовского районного суда города Москвы от 25 марта 2016 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "Континент" в пользу Л.О. неустойку в сумме <...> руб., моральный вред в <...>, штраф - <...> руб.
В остальной части иска (моральный вред <...>.) отказать.
Взыскать с ООО "Континент" госпошлину в бюджет г. Москвы в сумме <...> руб.
установила:
Истец Л.О. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Континент" о взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 12 января 2012 г. между истцом, ее супругом Л.К. и ответчиком ООО "Континент" был заключен Договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался своими силами, с привлечением других лиц построить жилой дом с нежилыми помещениями по строительному адресу: <...> и в срок не позднее 01 апреля 2014 г. передать объект участникам. Условия договора об оплате стоимости в <...> руб., истцом и ее супругом выполнены в полном объеме, при этом акт приема-передачи квартиры был подписан лишь 01 августа 2014 г. Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от <...> декабря 2014 г. с ответчика в пользу Л.К. была взыскана неустойка в сумме <...> <...> ответчика неустойку за период с 01 апреля 2014 г. по 30 июня 2014 г. в сумме <...> руб., моральный вред в сумме <...> руб., штраф <...>.
Представитель истца в суде первой инстанции исковые требования полностью поддержал.
Представитель ответчика ООО "Континент" в суде представил письменные возражения на иск, пояснив, что 15 апреля 2014 г. было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и с указанного времени истец имела право на получение объекта долевого строительства. Период просрочки составляет 15 дней. Имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое ООО "Континент" просит отменить, вынести новое решение об отказе в иске, не согласен с размером неустойки, штрафа и морального вреда.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако Л.О., представитель ООО "Континент" в заседание коллегии не явились, извещены, о причинах неявки коллегию не уведомили, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.04 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд, с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.04 N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Согласно п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года), в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства) - с другой стороны.
Судом установлено, что 12 января 2012 года между Л.О., Л.К. и ответчиком ООО "Континент" был заключен Договор N 94 участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался в срок не позднее 4 квартала 2013 г. своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 25-этажный жилой дом с нежилыми помещениями по строительному адресу: <...> (включая двухкомнатную квартиру N 94 площадью 77,70 кв. м) и в срок не позднее 01 апреля 2014 г. передать объект участникам.
Свои обязательства в части оплаты по договору в размере <...> рублей участники долевого строительства исполнили в полном объеме.
30 июня 2014 г. участниками долевого строительства было получено уведомление о необходимости явиться для подписания акта приема-передачи квартиры и 01 августа 2014 г. между сторонами был подписан акт N 94, в соответствии с которым застройщик на основании договора участия в долевом строительстве N <...> передал, а Л.О., Л.К. приняли квартиру с почтовым номером <...>.
Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что срок передачи объекта (01 апреля 2014 г.), предусмотренный договором, был нарушен, а поэтому требование о взыскании неустойки является обоснованным.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что требование о взыскании неустойки основано на нарушении срока передачи объекта недвижимости в установленный договором срок, а лицом обязанным осуществить такую передачу является застройщик, руководствуясь положениями ст. ст. 6, 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, суд пришел к правильному выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку.
Размер неустойки за период с 01 апреля 2014 г. по 30 июня 2014 года составляет <...> (8,25% x 1/300) x 91 дней x 2 <...> руб.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 г. с ответчика в пользу Л.К. была взыскана неустойка в сумме <...> руб. за период с 01 апреля 2014 г. по 30 июня 2014 г. (<...> 2).
При таких обстоятельствах, суд взыскал с ответчика в пользу истца Л.О. неустойку в сумме <...> руб. за период с 01 апреля 2014 г. по 30 июня 2014 г., при этом оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд правильно не нашел.
Согласно ст. 15 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд правильно указал, что в действиях ответчика имеется вина, в связи с чем, суд взыскал с ответчика в пользу истцов моральный вред в сумме <...> руб., при этом в остальной части морального вреда в сумме <...> рублей суд отказал в иске.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика штраф в пользу истца в <...> от удовлетворенной части исковых требований, а именно <...> рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ООО "Континент" госпошлину в бюджет г. Москвы в сумме 4 464,54 руб.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Континент" о том, что суд не снизил размер неустойки, который является несоразмерным, не снизил штраф и взыскал компенсацию морального вреда - необоснованны.
Оснований для снижения неустойки, штрафа и размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что нарушение сроков устранения недостатков имело длительный характер, принял во внимание решение Хамовнического районного суда гор. Москвы от 16 декабря 2014 года, которым в пользу ООО "Континент" взыскана неустойка в <...> рублей. Также правильно суд взыскал штраф и компенсацию морального вреда.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 25 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Континент" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)