Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы указали, что заключили с ответчиком договор участия в долевом строительстве. Свои обязательства по оплате договора истцы исполнили, однако квартира истцам передана не была.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Антропова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Журавлевой Т.Г.,
судей Дементьевой Е.И., Канивец Т.В.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Финансконсалт" на решение Люблинского районного суда города Москвы от 19 мая 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Ф.С., Ф.Е. к ООО "Финансконсалт" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Финансконсалт" в пользу Ф.С. неустойку в размере ***** руб., компенсацию морального вреда в размере *****, штраф в размере ***** руб.
Взыскать с ООО "Финансконсалт" в пользу Ф.Е. неустойку в размере ***** руб., компенсацию морального вреда в размере 5*****, штраф в размере ***** руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Финансконсалт" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ***** руб.
установила:
Истцы Ф.С. и Ф.Е. обратились в суд с иском к ООО "Финансконсалт" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что они заключили с ответчиком Договор N ***** участия в долевом строительстве от 03.07.2012 г., по условиям которого ответчик обязан был передать истцам квартиру площадью 59,3 кв. м, расположенную по адресу - *****, а истцы обязались уплатить обусловленную цену договора и принять квартиру по акту приема-передачи. Срок окончания строительства установлен как 3 квартал 2013 г., срок передачи объекта долевого строительства истцу - не позднее 2-х месяцев после окончания строительства, но не ранее полного выполнения истцами своих финансовых обязательств по договору. Цена квартиры составила ***** руб. Свои обязательства по оплате цены договора истцы исполнили 12.07.2012 г., однако по состоянию на дату обращения в суд с иском квартира истцам передана не была. Поскольку ответчиком нарушен срок передачи квартиры истцам, то истцы просили взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку в размере *****, компенсацию морального вреда в размере *****, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
В судебном заседании истцы исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ООО "Финансконсалт" в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещался, представил отзыв на иск и ходатайство об уменьшении неустойки и суммы штрафа.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав истцов, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 года N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 03.07.2012 г. между ООО "Финансконсалт" и Ф.С., Ф.Е. заключен Договор N ***** участия в долевом строительстве, согласно условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать квартиру участникам, а участники обязуются оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.
Объектом договора является квартира площадью 59,3 кв. м, секция БС-2, на 10 этаже по адресу: *****.
Согласно п. 2.1 договора срок окончания строительства жилого дома - 3 квартал 2013 г.
Объект должен быть передан застройщиком участнику долевого строительства после ввода жилого дома в эксплуатацию в срок не позднее двух месяцев после наступления даты, указанной в п. 2.1 настоящего договора, но не ранее полного выполнения истцом своих финансовых обязательств по договору, (п. 2.2 Договора).
В силу п. 4.1 договора, цена договора составляет ***** руб.
Истцы свои обязательства по договору исполнили надлежащим образом, перечислив ответчику денежные средства в сумме ***** руб.
По состоянию на 10.03.2015 года ответчик обязательства по передаче истцам квартиры не исполнил, период просрочки составляет 465 дней.
При разрешении заявленных истцами требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309 ГК РФ, ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ "О защите прав потребителей".
Суд, установив факт нарушения ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства, пришел к обоснованному выводу о том, что у истцов возникло право требования уплаты ответчиком неустойки в размере *****. за период с 01.12.2013 г. по 10.03.2015 г. в соответствии со ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 года N 214-ФЗ.
С учетом положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, суд счел возможным снизить размер подлежащей взысканию в пользу истцов неустойки и взыскал в пользу каждого из истцов неустойку в размере ***** рублей.
В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу каждого из истцов взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, поскольку при рассмотрении дела судом установлено нарушение прав истцов как потребителей со стороны ответчика.
Также судом в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу каждого из истцов взыскан штраф в размере ***** рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы.
С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не учел обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчик принимал меры к завершению строительства, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 12.11.2014 г., ответчик предпринимает меры к передаче объектов строительства участникам. Передаточный акт подписан с истцам 24.04.2015 г.
Между тем, размер подлежащей взысканию неустойки был существенно уменьшен судом первой инстанции более чем в четыре раза. Баланс между интересами обеих сторон определен судом верно. Оснований для дополнительного снижения неустойки по материалам дела не усматривается, не усматривается также оснований для снижения штрафа.
Доводы ответчика о том, что в связи с ростом стоимости квартиры на дату передачи участникам строительства наступление морального вреда не подтверждается, не основаны на законе.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люблинского районного суда города Москвы от 19 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Финансконсалт" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-42224/2015
Требование: О взыскании неустойки и компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы указали, что заключили с ответчиком договор участия в долевом строительстве. Свои обязательства по оплате договора истцы исполнили, однако квартира истцам передана не была.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2015 г. по делу N 33-42224
Судья: Антропова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Журавлевой Т.Г.,
судей Дементьевой Е.И., Канивец Т.В.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Финансконсалт" на решение Люблинского районного суда города Москвы от 19 мая 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Ф.С., Ф.Е. к ООО "Финансконсалт" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Финансконсалт" в пользу Ф.С. неустойку в размере ***** руб., компенсацию морального вреда в размере *****, штраф в размере ***** руб.
Взыскать с ООО "Финансконсалт" в пользу Ф.Е. неустойку в размере ***** руб., компенсацию морального вреда в размере 5*****, штраф в размере ***** руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Финансконсалт" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ***** руб.
установила:
Истцы Ф.С. и Ф.Е. обратились в суд с иском к ООО "Финансконсалт" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что они заключили с ответчиком Договор N ***** участия в долевом строительстве от 03.07.2012 г., по условиям которого ответчик обязан был передать истцам квартиру площадью 59,3 кв. м, расположенную по адресу - *****, а истцы обязались уплатить обусловленную цену договора и принять квартиру по акту приема-передачи. Срок окончания строительства установлен как 3 квартал 2013 г., срок передачи объекта долевого строительства истцу - не позднее 2-х месяцев после окончания строительства, но не ранее полного выполнения истцами своих финансовых обязательств по договору. Цена квартиры составила ***** руб. Свои обязательства по оплате цены договора истцы исполнили 12.07.2012 г., однако по состоянию на дату обращения в суд с иском квартира истцам передана не была. Поскольку ответчиком нарушен срок передачи квартиры истцам, то истцы просили взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку в размере *****, компенсацию морального вреда в размере *****, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
В судебном заседании истцы исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ООО "Финансконсалт" в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещался, представил отзыв на иск и ходатайство об уменьшении неустойки и суммы штрафа.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав истцов, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 года N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 03.07.2012 г. между ООО "Финансконсалт" и Ф.С., Ф.Е. заключен Договор N ***** участия в долевом строительстве, согласно условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать квартиру участникам, а участники обязуются оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.
Объектом договора является квартира площадью 59,3 кв. м, секция БС-2, на 10 этаже по адресу: *****.
Согласно п. 2.1 договора срок окончания строительства жилого дома - 3 квартал 2013 г.
Объект должен быть передан застройщиком участнику долевого строительства после ввода жилого дома в эксплуатацию в срок не позднее двух месяцев после наступления даты, указанной в п. 2.1 настоящего договора, но не ранее полного выполнения истцом своих финансовых обязательств по договору, (п. 2.2 Договора).
В силу п. 4.1 договора, цена договора составляет ***** руб.
Истцы свои обязательства по договору исполнили надлежащим образом, перечислив ответчику денежные средства в сумме ***** руб.
По состоянию на 10.03.2015 года ответчик обязательства по передаче истцам квартиры не исполнил, период просрочки составляет 465 дней.
При разрешении заявленных истцами требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309 ГК РФ, ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ "О защите прав потребителей".
Суд, установив факт нарушения ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства, пришел к обоснованному выводу о том, что у истцов возникло право требования уплаты ответчиком неустойки в размере *****. за период с 01.12.2013 г. по 10.03.2015 г. в соответствии со ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 года N 214-ФЗ.
С учетом положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, суд счел возможным снизить размер подлежащей взысканию в пользу истцов неустойки и взыскал в пользу каждого из истцов неустойку в размере ***** рублей.
В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу каждого из истцов взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, поскольку при рассмотрении дела судом установлено нарушение прав истцов как потребителей со стороны ответчика.
Также судом в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу каждого из истцов взыскан штраф в размере ***** рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы.
С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не учел обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчик принимал меры к завершению строительства, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 12.11.2014 г., ответчик предпринимает меры к передаче объектов строительства участникам. Передаточный акт подписан с истцам 24.04.2015 г.
Между тем, размер подлежащей взысканию неустойки был существенно уменьшен судом первой инстанции более чем в четыре раза. Баланс между интересами обеих сторон определен судом верно. Оснований для дополнительного снижения неустойки по материалам дела не усматривается, не усматривается также оснований для снижения штрафа.
Доводы ответчика о том, что в связи с ростом стоимости квартиры на дату передачи участникам строительства наступление морального вреда не подтверждается, не основаны на законе.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люблинского районного суда города Москвы от 19 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Финансконсалт" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)