Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы ссылались на то, что исполнили принятые на себя обязательства по уплате суммы долевого взноса в полном объеме в соответствии с условиями договора. Ответчик квартиру в срок не передал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вахмистрова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.
и судей Суменковой И.С., Иваненко Ю.С.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2016 года, которым постановлено:
Иск С.О. и С.Р. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу С.О., Р.И, неустойку за нарушение срока передачи объекта строительства в размере *** руб., в счет компенсации морального вреда *** руб., а всего *** рублей (*** рублей).
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу С.О. и С.Р. штраф в размере *** рублей (*** рублей).
Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу С.О. и С.Р. расходы по госпошлине *** рублей (*** рублей),
истцы С.О. и С.Р. обратились в суд с иском к ответчику ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" (далее - ОАО "МКХ") о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указали, что 21 апреля 2014 года стороны заключили договор участия в долевом строительстве N ***, который зарегистрирован 12 мая 2014 года. В соответствии с договором застройщик обязался построить жилой дом по адресу: */**, и передать участникам долевого строительства квартиру, общей площадью *** кв. м не позднее 31 декабря 2014 года. Истцы исполнили принятые на себя обязательства по оплате суммы долевого взноса в полном объеме, в соответствии с условиями договора. Ответчик квартиру в срок до 31 декабря 2014 года не передал, в связи с чем просрочка исполнения данных обязательств составила на 30.06.2015 - 181 день. Также истцы вынуждены нести убытки по найму жилого помещения, т.к. в установленный заключенным между сторонами договором срок ответчик не передал объект долевого участия. В адрес ответчика 24 ноября 2015 года истцы направили претензию о выплате неустойки и убытков, однако до настоящего времени ответчик на претензию не отреагировал. В связи с чем, истцы просили суд взыскать с ОАО "МКХ" неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору N *** от 21.04.2014 в размере *** копеек; возмещение причиненных убытков в размере *** копеек (за наем квартиры); компенсацию морального вреда в размере *** копеек; штраф в размере, установленном п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.
Истцы С.О. и С.Р. - в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО "МКХ" - в судебное заседание явился, с иском не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, заявил о применении ст. 333 ГК РФ с приведением мотивов и доказательств.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, о частичном изменении которого просит представитель ответчика по тем основаниям, что судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права.
Истцы С.О. и С.Р., представитель ответчика ОАО "МКХ", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, что 21 апреля 2014 года ОАО "МКХ" и С.О. и С.Р. заключили договор участия в долевом строительстве N ***, который зарегистрирован 12 мая 2014 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.
Предметом договора является квартира, общей площадью *** кв. м, в составе многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ***. Согласно условиям договора ответчик обязался в срок не позднее до 31 декабря 2014 года построить многоквартирный жилой дом и передать истцам указанную выше квартиру.
Согласно п. 1.4 договора обязательства застройщика перед участниками долевого строительства по договору считаются выполненными в момент подписания сторонами акта приема-передачи квартиры. Цена договора (размер долевого взноса участников) составляет *** копеек (п. 2.3. договора).
Истцы, как участники и сторона договора, исполнили принятые на себя обязательства в полном объеме в соответствии с условиями договора, произведя оплату денежных средств, тогда как ответчик принятые на себя обязательства о передаче квартиры в срок не позднее 31 декабря 2014 года, не исполнил; на отправленную истцами 24.11.2015 претензию о выплате неустойки и убытков не отреагировал.
В соответствии со ст. ст. 333, 452 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", приведя п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.
При этом суд верно исходил из того, что истцы свои обязательства в установленный договором срок исполнили, тогда как ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по передаче объекта строительства, которая составила по состоянию на 30 июня 2015 года 181 день.
В связи с чем, применив по заявлению ответчика положения ст. 333 ГК РФ, суд правильно взыскал с ОАО "МКХ" в пользу истцов неустойку в размере *** рублей (т.е. по *** рублей каждому), полагая ее соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства.
При этом оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные ответчиком в обоснование заявления о применении ст. 333 ГК РФ доказательства суд учел, что Правительством Москвы был изменен порядок осуществления строительства жилого комплекса, на ответчика возложены дополнительные обязательства по прокладке инженерных коммуникаций, что потребовало от ОАО "МКХ" вложения дополнительных инвестиций и планирования дополнительных строительных работ.
Между тем, разрешая спор, суд принял во внимание и то обстоятельство, что внесение изменений в проект строительства произошло до заключения договора участия в долевом строительстве между сторонами, а потому ответчику было известно о том, что он не закончит строительство в срок, о чем истцов в известность при заключении договора ОАО "МКХ" не поставил и не предложил определить реальный срок передачи объекта.
Учитывая, что для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", согласно положениям ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", - верными являются выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истцов в порядке возмещения морального вреда денежных средств в размере *** рублей (т.е. по *** рублей каждому), которые учтены при расчете установленного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" штрафа.
Поскольку принятое по делу решение стороны не обжалуют в части определенной судом суммы компенсации морального вреда, как и в части отказа в удовлетворении требований истцов о возмещении убытков, которые они понесли в результате найма жилой площади, - постольку в соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ у коллегии не имеется оснований для его проверки в этой части.
Наряду с этим, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере **** рублей (т.е. по *** рублей каждому).
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд недостаточно снизил сумму неустойки, не применив к сумме штрафа ст. 333 ГК РФ, что взысканные неустойка и штраф несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, - являются несостоятельными. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Снижая размер заявленной истцом неустойки, суд первой инстанции принял во внимание как заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, так и представленные стороной ответчика доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, учитывая компенсационную природу неустойки, сроки просрочки обязательств, причины, по которым наступила просрочка исполнения ответчиком перед истцом своих обязательств. А потому данные доводы не являются основанием для отмены или изменения состоявшегося решения.
Следовательно, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов расходы по уплате государственной пошлины.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; фактически, изложенные в апелляционной жалобе доводы представителя ответчика выражают его несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО "МКХ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-22663/2016
Требование: О взыскании неустойки и компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы ссылались на то, что исполнили принятые на себя обязательства по уплате суммы долевого взноса в полном объеме в соответствии с условиями договора. Ответчик квартиру в срок не передал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 г. по делу N 33-22663
Судья Вахмистрова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.
и судей Суменковой И.С., Иваненко Ю.С.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2016 года, которым постановлено:
Иск С.О. и С.Р. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу С.О., Р.И, неустойку за нарушение срока передачи объекта строительства в размере *** руб., в счет компенсации морального вреда *** руб., а всего *** рублей (*** рублей).
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу С.О. и С.Р. штраф в размере *** рублей (*** рублей).
Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу С.О. и С.Р. расходы по госпошлине *** рублей (*** рублей),
установила:
истцы С.О. и С.Р. обратились в суд с иском к ответчику ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" (далее - ОАО "МКХ") о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указали, что 21 апреля 2014 года стороны заключили договор участия в долевом строительстве N ***, который зарегистрирован 12 мая 2014 года. В соответствии с договором застройщик обязался построить жилой дом по адресу: */**, и передать участникам долевого строительства квартиру, общей площадью *** кв. м не позднее 31 декабря 2014 года. Истцы исполнили принятые на себя обязательства по оплате суммы долевого взноса в полном объеме, в соответствии с условиями договора. Ответчик квартиру в срок до 31 декабря 2014 года не передал, в связи с чем просрочка исполнения данных обязательств составила на 30.06.2015 - 181 день. Также истцы вынуждены нести убытки по найму жилого помещения, т.к. в установленный заключенным между сторонами договором срок ответчик не передал объект долевого участия. В адрес ответчика 24 ноября 2015 года истцы направили претензию о выплате неустойки и убытков, однако до настоящего времени ответчик на претензию не отреагировал. В связи с чем, истцы просили суд взыскать с ОАО "МКХ" неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору N *** от 21.04.2014 в размере *** копеек; возмещение причиненных убытков в размере *** копеек (за наем квартиры); компенсацию морального вреда в размере *** копеек; штраф в размере, установленном п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.
Истцы С.О. и С.Р. - в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО "МКХ" - в судебное заседание явился, с иском не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, заявил о применении ст. 333 ГК РФ с приведением мотивов и доказательств.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, о частичном изменении которого просит представитель ответчика по тем основаниям, что судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права.
Истцы С.О. и С.Р., представитель ответчика ОАО "МКХ", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, что 21 апреля 2014 года ОАО "МКХ" и С.О. и С.Р. заключили договор участия в долевом строительстве N ***, который зарегистрирован 12 мая 2014 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.
Предметом договора является квартира, общей площадью *** кв. м, в составе многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ***. Согласно условиям договора ответчик обязался в срок не позднее до 31 декабря 2014 года построить многоквартирный жилой дом и передать истцам указанную выше квартиру.
Согласно п. 1.4 договора обязательства застройщика перед участниками долевого строительства по договору считаются выполненными в момент подписания сторонами акта приема-передачи квартиры. Цена договора (размер долевого взноса участников) составляет *** копеек (п. 2.3. договора).
Истцы, как участники и сторона договора, исполнили принятые на себя обязательства в полном объеме в соответствии с условиями договора, произведя оплату денежных средств, тогда как ответчик принятые на себя обязательства о передаче квартиры в срок не позднее 31 декабря 2014 года, не исполнил; на отправленную истцами 24.11.2015 претензию о выплате неустойки и убытков не отреагировал.
В соответствии со ст. ст. 333, 452 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", приведя п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.
При этом суд верно исходил из того, что истцы свои обязательства в установленный договором срок исполнили, тогда как ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по передаче объекта строительства, которая составила по состоянию на 30 июня 2015 года 181 день.
В связи с чем, применив по заявлению ответчика положения ст. 333 ГК РФ, суд правильно взыскал с ОАО "МКХ" в пользу истцов неустойку в размере *** рублей (т.е. по *** рублей каждому), полагая ее соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства.
При этом оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные ответчиком в обоснование заявления о применении ст. 333 ГК РФ доказательства суд учел, что Правительством Москвы был изменен порядок осуществления строительства жилого комплекса, на ответчика возложены дополнительные обязательства по прокладке инженерных коммуникаций, что потребовало от ОАО "МКХ" вложения дополнительных инвестиций и планирования дополнительных строительных работ.
Между тем, разрешая спор, суд принял во внимание и то обстоятельство, что внесение изменений в проект строительства произошло до заключения договора участия в долевом строительстве между сторонами, а потому ответчику было известно о том, что он не закончит строительство в срок, о чем истцов в известность при заключении договора ОАО "МКХ" не поставил и не предложил определить реальный срок передачи объекта.
Учитывая, что для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", согласно положениям ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", - верными являются выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истцов в порядке возмещения морального вреда денежных средств в размере *** рублей (т.е. по *** рублей каждому), которые учтены при расчете установленного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" штрафа.
Поскольку принятое по делу решение стороны не обжалуют в части определенной судом суммы компенсации морального вреда, как и в части отказа в удовлетворении требований истцов о возмещении убытков, которые они понесли в результате найма жилой площади, - постольку в соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ у коллегии не имеется оснований для его проверки в этой части.
Наряду с этим, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере **** рублей (т.е. по *** рублей каждому).
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд недостаточно снизил сумму неустойки, не применив к сумме штрафа ст. 333 ГК РФ, что взысканные неустойка и штраф несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, - являются несостоятельными. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Снижая размер заявленной истцом неустойки, суд первой инстанции принял во внимание как заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, так и представленные стороной ответчика доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, учитывая компенсационную природу неустойки, сроки просрочки обязательств, причины, по которым наступила просрочка исполнения ответчиком перед истцом своих обязательств. А потому данные доводы не являются основанием для отмены или изменения состоявшегося решения.
Следовательно, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов расходы по уплате государственной пошлины.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; фактически, изложенные в апелляционной жалобе доводы представителя ответчика выражают его несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО "МКХ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)