Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кирьянен Э.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,
и судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. дело по частной жалобе представителя ответчика З.М.Н. по доверенности фио на определение Пресненского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении заявления представителя ответчика З.М.Н. - фио о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от дата и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от дата по гражданскому делу N *** по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества к фио, фио о восстановлении положения, существующего до нарушения права, по иску фио к фио, фио и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании незаконным решения о регистрации права собственности, признании недействительными записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, восстановлении положения, существовавшего до внесения записей, признании договора купли-продажи квартиры незаключенным, признании права собственности отсутствующим, возложении обязанности снести самовольно возведенную мансарду-надстройку.
дата Пресненским районным судом г. Москвы постановлено решение по гражданскому делу N *** по иску Правительства Москвы, ДГИ г. Москвы к М., З.М.Н. о восстановлении положения, существующего до нарушения права, по иску Ш. к М., З.М.Н., Управлению Росреестра по Москве о признании незаконным решения о регистрации права собственности, признании недействительными записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, восстановлении положения, существовавшего до внесения записей, признании договора купли-продажи квартиры незаключенным, признании права собственности отсутствующим, возложении обязанности снести самовольно возведенную мансарду-надстройку.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Пресненского районного суда г. Москвы от дата оставлено без изменения.
дата ответчиком З.М.Н. подано заявление о восстановлении процессуального срока подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ на решение Пресненского районного суда г. Москвы от дата и апелляционное определение от дата.
В судебном заседании представитель ответчика З.М.Н. по доверенности фио заявление поддержала.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения заявления о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы извещались.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика З.М.В. по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу п. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
В соответствии с п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая заявителю в восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование решения суда от дата и определения судебной коллегии от дата, суд исходил из того, что какие-либо уважительные причины пропуска заявителем процессуального срока на кассационное обжалование названных судебных постановлений в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
С таким выводом согласиться нельзя.
При вынесении определения суд не учел, что согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 7 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.
Поскольку решение суда от дата вступило в законную силу дата, соответственно срок, установленный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, на подачу жалобы на вступившее в законную силу решение истекал дата.
Из материалов дела усматривается, что З.М.Н. обращался с кассационной жалобой в Президиум Московского городского суда дата, определением судьи Московского городского суда от дата в передаче кассационной жалобы для рассмотрения по существу в Президиуме Московского городского суда отказано.
При таких обстоятельствах, с учетом времени рассмотрения кассационной жалобы в Московском городском суде с дата по дата срок на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации мог быть реализован заявителем до дата. Принимая во внимание, что заявление о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы поступило в суд дата, то есть до истечения указанного срока, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика З.М.Н. нельзя признать обоснованным.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, что повлекло вынесение незаконного определения, которое подлежит отмене, а срок на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ подлежит восстановлению, поскольку пропущен заявителем по уважительной причине.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от дата отменить.
Восстановить фио процессуальный срок для подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на решение Пресненского районного суда г. Москвы от дата, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-28947/2017
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на судебные акты по делу о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2017 г. по делу N 33-28947
Судья: Кирьянен Э.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,
и судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. дело по частной жалобе представителя ответчика З.М.Н. по доверенности фио на определение Пресненского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении заявления представителя ответчика З.М.Н. - фио о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от дата и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от дата по гражданскому делу N *** по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества к фио, фио о восстановлении положения, существующего до нарушения права, по иску фио к фио, фио и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании незаконным решения о регистрации права собственности, признании недействительными записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, восстановлении положения, существовавшего до внесения записей, признании договора купли-продажи квартиры незаключенным, признании права собственности отсутствующим, возложении обязанности снести самовольно возведенную мансарду-надстройку.
установила:
дата Пресненским районным судом г. Москвы постановлено решение по гражданскому делу N *** по иску Правительства Москвы, ДГИ г. Москвы к М., З.М.Н. о восстановлении положения, существующего до нарушения права, по иску Ш. к М., З.М.Н., Управлению Росреестра по Москве о признании незаконным решения о регистрации права собственности, признании недействительными записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, восстановлении положения, существовавшего до внесения записей, признании договора купли-продажи квартиры незаключенным, признании права собственности отсутствующим, возложении обязанности снести самовольно возведенную мансарду-надстройку.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Пресненского районного суда г. Москвы от дата оставлено без изменения.
дата ответчиком З.М.Н. подано заявление о восстановлении процессуального срока подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ на решение Пресненского районного суда г. Москвы от дата и апелляционное определение от дата.
В судебном заседании представитель ответчика З.М.Н. по доверенности фио заявление поддержала.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения заявления о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы извещались.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика З.М.В. по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу п. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
В соответствии с п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая заявителю в восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование решения суда от дата и определения судебной коллегии от дата, суд исходил из того, что какие-либо уважительные причины пропуска заявителем процессуального срока на кассационное обжалование названных судебных постановлений в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
С таким выводом согласиться нельзя.
При вынесении определения суд не учел, что согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 7 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.
Поскольку решение суда от дата вступило в законную силу дата, соответственно срок, установленный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, на подачу жалобы на вступившее в законную силу решение истекал дата.
Из материалов дела усматривается, что З.М.Н. обращался с кассационной жалобой в Президиум Московского городского суда дата, определением судьи Московского городского суда от дата в передаче кассационной жалобы для рассмотрения по существу в Президиуме Московского городского суда отказано.
При таких обстоятельствах, с учетом времени рассмотрения кассационной жалобы в Московском городском суде с дата по дата срок на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации мог быть реализован заявителем до дата. Принимая во внимание, что заявление о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы поступило в суд дата, то есть до истечения указанного срока, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика З.М.Н. нельзя признать обоснованным.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, что повлекло вынесение незаконного определения, которое подлежит отмене, а срок на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ подлежит восстановлению, поскольку пропущен заявителем по уважительной причине.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от дата отменить.
Восстановить фио процессуальный срок для подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на решение Пресненского районного суда г. Москвы от дата, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)