Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Прокопенко А.А.
судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Комбаровой И.В.
судей Заливадней Е.К., Губаревой С.А.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам представителя ООО "Строительная компания "Кубань" по доверенности Т.М.В., представителя ЗАО "Кубаньстройпроект" по доверенности Р., представителя ООО "Стройпроект-XXI" по доверенности Стойка Е.С. на определение судьи Октябрьского районного суда <...> от 07 апреля 2017 года,
заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Комбаровой И.В.,
установила:
ПАО "<...>вой инвестиционный банк" обратилось в суд с иском к Т.М.Г., А., ЗАО "Кубаньстройпроект", ООО "Строительная компания "Кубань", ООО "Стройпроект-XXI" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Обжалуемым определением судьи Октябрьского районного суда <...> от <...> приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста в пределах суммы 113 462 879 рублей 28 копеек на денежные средства и иное имущество, принадлежащие ответчикам Т.М.Г., А., закрытому акционерному обществу "Кубаньстройпроект", обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кубань", обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроект-XXI", находящиеся у ответчиков или других лиц.
Приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и имущественные права (требования), принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кубань", а именно: на имущественные права (требования) участника долевого строительства, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кубань" на основании договора участия в долевом строительстве от <...>, заложенные по договору о залоге прав (требований) участника долевого строительства <...> от <...>, а именно права (требования) участника долевого строительства на следующее недвижимое имущество по адресу: <...>
Приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущественные права (требования), принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кубань", заложенные по договору залога обязательственных прав от <...>, а именно: права (требования) вытекающие из Государственного контракта <...> от <...>, заключенного между залогодателем и Государственным казенным учреждением "Главное управление строительства Краснодарского края".
Приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущественные права (требования), принадлежащие залогодателю обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кубань", заложенные по договору залога обязательственных прав <...> от <...>, а именно: права (требования) вытекающие из Государственного контракта N 82-12, заключенного между залогодателем и Государственным казенным учреждением "Главное управление строительства Краснодарского края".
Приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кубань", заложенное по договору залога движимого имущества от <...>, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кубань", заложенное по договору залога движимого имущества от <...>.
Приняты по делу обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроект-XXI".
Приняты по делу обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое имущество, принадлежащее закрытому акционерному обществу "Кубаньстройпроект".
В частных жалобах представитель ООО "Строительная компания "Кубань" по доверенности Т.М.В., представитель ЗАО "Кубаньстройпроект" по доверенности Р., представитель ООО "Стройпроект-XXI" по доверенности Стойка Е.С. ставят вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частных жалоб, выслушав объяснения представителя ООО "Строительная компания "Кубань" по доверенности Т.М.В., представителя ПАО "<...>вой инвестиционный банк" по доверенности П., судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения судьи по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ПАО "<...>вой инвестиционный банк" обратилось в суд с иском к Т.М.Г., А., ЗАО "Кубаньстройпроект", ООО "Строительная компания "Кубань", ООО "Стройпроект-XXI" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В целях обеспечения исковых требований юридического лица заявлено ходатайство о применении по делу обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчикам.
По смыслу ст. ст. 139, 140 ГПК РФ обеспечительные меры допускаются для защиты интересов участников процесса, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения. Обеспечение иска состоит в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебных решений.
Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Таким образом, меры по обеспечению иска служат гарантом исполнения судебного акта, которым удовлетворен иск лица, обратившегося в суд.
Однако как следует из дела, истцом не представлено доказательств того и не мотивировано в обжалуемом судебном постановлении, что необходимость принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельный участок является необходимым и единственным способом обеспечения иска.
Разрешая заявление о применении мер по обеспечению иска, судья не учел, что в силу ст. 139 ГПК РФ истец должен представить доказательства, подтверждающие существование реальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчиков, и необходимости применения мер по обеспечению иска. Однако такие доказательства отсутствовали, не приведены они и в определении о принятии мер по обеспечению иска.
При изложенном, обжалуемое определение судьи Октябрьского районного суда города Краснодара от 07 апреля 2017 года подлежит отмене, как необоснованное и вынесенное преждевременно.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частные жалобы представителя ООО "Строительная компания "Кубань" по доверенности Т.М.В., представителя ЗАО "Кубаньстройпроект" по доверенности Р., представителя ООО "Стройпроект-XXI" по доверенности Стойка Е.С. удовлетворить.
Определение судьи Октябрьского районного суда города Краснодара от 07 апреля 2017 года отменить.
Заявление ПАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" о принятии мер по обеспечению иска оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-19619/2017
Обстоятельства: Определением приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащие ответчикам, находящиеся у ответчиков или других лиц.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 г. по делу N 33-19619/2017
Судья - Прокопенко А.А.
судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Комбаровой И.В.
судей Заливадней Е.К., Губаревой С.А.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам представителя ООО "Строительная компания "Кубань" по доверенности Т.М.В., представителя ЗАО "Кубаньстройпроект" по доверенности Р., представителя ООО "Стройпроект-XXI" по доверенности Стойка Е.С. на определение судьи Октябрьского районного суда <...> от 07 апреля 2017 года,
заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Комбаровой И.В.,
установила:
ПАО "<...>вой инвестиционный банк" обратилось в суд с иском к Т.М.Г., А., ЗАО "Кубаньстройпроект", ООО "Строительная компания "Кубань", ООО "Стройпроект-XXI" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Обжалуемым определением судьи Октябрьского районного суда <...> от <...> приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста в пределах суммы 113 462 879 рублей 28 копеек на денежные средства и иное имущество, принадлежащие ответчикам Т.М.Г., А., закрытому акционерному обществу "Кубаньстройпроект", обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кубань", обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроект-XXI", находящиеся у ответчиков или других лиц.
Приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и имущественные права (требования), принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кубань", а именно: на имущественные права (требования) участника долевого строительства, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кубань" на основании договора участия в долевом строительстве от <...>, заложенные по договору о залоге прав (требований) участника долевого строительства <...> от <...>, а именно права (требования) участника долевого строительства на следующее недвижимое имущество по адресу: <...>
Приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущественные права (требования), принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кубань", заложенные по договору залога обязательственных прав от <...>, а именно: права (требования) вытекающие из Государственного контракта <...> от <...>, заключенного между залогодателем и Государственным казенным учреждением "Главное управление строительства Краснодарского края".
Приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущественные права (требования), принадлежащие залогодателю обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кубань", заложенные по договору залога обязательственных прав <...> от <...>, а именно: права (требования) вытекающие из Государственного контракта N 82-12, заключенного между залогодателем и Государственным казенным учреждением "Главное управление строительства Краснодарского края".
Приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кубань", заложенное по договору залога движимого имущества от <...>, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кубань", заложенное по договору залога движимого имущества от <...>.
Приняты по делу обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроект-XXI".
Приняты по делу обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое имущество, принадлежащее закрытому акционерному обществу "Кубаньстройпроект".
В частных жалобах представитель ООО "Строительная компания "Кубань" по доверенности Т.М.В., представитель ЗАО "Кубаньстройпроект" по доверенности Р., представитель ООО "Стройпроект-XXI" по доверенности Стойка Е.С. ставят вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частных жалоб, выслушав объяснения представителя ООО "Строительная компания "Кубань" по доверенности Т.М.В., представителя ПАО "<...>вой инвестиционный банк" по доверенности П., судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения судьи по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ПАО "<...>вой инвестиционный банк" обратилось в суд с иском к Т.М.Г., А., ЗАО "Кубаньстройпроект", ООО "Строительная компания "Кубань", ООО "Стройпроект-XXI" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В целях обеспечения исковых требований юридического лица заявлено ходатайство о применении по делу обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчикам.
По смыслу ст. ст. 139, 140 ГПК РФ обеспечительные меры допускаются для защиты интересов участников процесса, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения. Обеспечение иска состоит в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебных решений.
Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Таким образом, меры по обеспечению иска служат гарантом исполнения судебного акта, которым удовлетворен иск лица, обратившегося в суд.
Однако как следует из дела, истцом не представлено доказательств того и не мотивировано в обжалуемом судебном постановлении, что необходимость принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельный участок является необходимым и единственным способом обеспечения иска.
Разрешая заявление о применении мер по обеспечению иска, судья не учел, что в силу ст. 139 ГПК РФ истец должен представить доказательства, подтверждающие существование реальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчиков, и необходимости применения мер по обеспечению иска. Однако такие доказательства отсутствовали, не приведены они и в определении о принятии мер по обеспечению иска.
При изложенном, обжалуемое определение судьи Октябрьского районного суда города Краснодара от 07 апреля 2017 года подлежит отмене, как необоснованное и вынесенное преждевременно.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частные жалобы представителя ООО "Строительная компания "Кубань" по доверенности Т.М.В., представителя ЗАО "Кубаньстройпроект" по доверенности Р., представителя ООО "Стройпроект-XXI" по доверенности Стойка Е.С. удовлетворить.
Определение судьи Октябрьского районного суда города Краснодара от 07 апреля 2017 года отменить.
Заявление ПАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" о принятии мер по обеспечению иска оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)