Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец является собственником квартиры, в этой квартире зарегистрирован по месту жительства ответчик, который решением суда был лишен родительских прав в отношении истца, ответчик сменил замки в квартире и не пускает истца в квартиру, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг он не несет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Гусева О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.
и судей Лемагиной И.Б. и Мошечкова А.И.,
с участием прокурора Самойловой И.С.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
дело по апелляционной жалобе З.Р. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 г., которым постановлено:
- В удовлетворении исковых требований З.Р. к Р.П.Н. о признании прекратившим право пользования, снятии с регистрационного учета, выселении, взыскании судебных расходов отказать;
- установила:
З.Р. обратился в суд с иском к Р.П.Н. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, взыскании судебных расходов, указывая, что он является собственником квартиры по адресу: ...; в этой квартире зарегистрирован по месту жительства ответчик, который решением Останкинского районного суда г. Москвы от... был лишен родительских прав в отношении истца; ответчик сменил замки в квартире и не пускает истца в квартиру; расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг он не несет.
Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали. Ответчик в суд не явился, о слушании дела был извещен; его представитель в судебном заседании иск не признала.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит З.Р.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя З.Р. по доверенности Д., Р.П.М., заключение прокурора, полагавшего решение правильным, отмене не подлежащим, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно руководствовался ст. 31 ЖК РФ о том, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения, право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
При разрешении заявленных требований суд установил, что спорной жилой площадью является квартира общей площадью... кв. м по адресу: ... которая принадлежит на праве собственности З.Р.; он является собственником спорного жилого помещения на основании свидетельства о праве на наследство по закону от... договора дарения в простой письменной форме от...., зарегистрированного...., решения Бутырского районного суда СВАО г. Москвы от...., вступившего в законную силу....
Также из материалов дела усматривается, что решением Останкинского районного суда г. Москвы от...., вступившим в законную силу, ответчик Р.П.Н. был лишен родительских прав в отношении своего сына Р.Р., ... г.р.; впоследствии Р.Р. переменил фамилию и отчество, став З.Р. - истцом по делу.
Проверяя заявленные требования, суд установил, что по договору передачи N... от... спорная жилая площадь была передана в совместную собственность без определения долей Л. и Р.Р.; при этом Р.П.Н. дал свое согласие на приватизацию квартиры в общую без определения долей собственность Л. и Р.Р.; от причитающейся ему доли отказался, в т.ч. - в пользу истца. В спорной квартире зарегистрированы по месту жительства истец З.Р. и ответчик Р.П.Н. с...
Оценив собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик Р.П.Н., имевший на момент приватизации данного жилого помещения равное право пользования спорной квартирой с лицами, ее приватизировавшими, и отказавшийся от права на приватизацию данного жилого помещения, не может быть признан прекратившим право пользования, поскольку проживает в спорном жилом помещении, добровольно от своих прав на него не отказывался, а потому право пользования спорной квартирой не утратил.
Доводы истца о том, что ему не известно, проживает ли ответчик в квартире, суд признал несостоятельными, поскольку, заявляя требование о выселении Р.П.Н. из квартиры по адресу: ..., истец фактически признал то обстоятельство, что ответчик в ней проживает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Выводы суда соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, нормам действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, данным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Доводы жалобы истца повторяют доводы исковых требований, которым суд дал надлежащую оценку в мотивировочной части решения; направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Довод истца о том, что произошел переход права собственности на спорное жилое помещение к другому лицу в соответствии с ч. 2 ст. 292 ГК РФ, что является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, не является основанием для отмены решения и удовлетворения заявленных требований, поскольку на момент приватизации квартиры ответчик вместе с истцом проживал в данной квартире, отказался от участия в приватизации, в т.ч. - в его пользу; принятие истцом доли квартиры после смерти матери не свидетельствует о смене собственника жилого помещения. Довод истца о том, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает, противоречит его исковым требованиям о выселении ответчика из квартиры. Истец не просил судебную коллегию о допросе свидетелей; такое ходатайство им не заявлялось, а судебной коллегией не разрешалось. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу З.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10737/2016
Требование: О признании прекратившим право пользования, снятии с регистрационного учета, выселении.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец является собственником квартиры, в этой квартире зарегистрирован по месту жительства ответчик, который решением суда был лишен родительских прав в отношении истца, ответчик сменил замки в квартире и не пускает истца в квартиру, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг он не несет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2016 г. по делу N 33-10737
ф/с Гусева О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.
и судей Лемагиной И.Б. и Мошечкова А.И.,
с участием прокурора Самойловой И.С.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
дело по апелляционной жалобе З.Р. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 г., которым постановлено:
- В удовлетворении исковых требований З.Р. к Р.П.Н. о признании прекратившим право пользования, снятии с регистрационного учета, выселении, взыскании судебных расходов отказать;
- установила:
З.Р. обратился в суд с иском к Р.П.Н. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, взыскании судебных расходов, указывая, что он является собственником квартиры по адресу: ...; в этой квартире зарегистрирован по месту жительства ответчик, который решением Останкинского районного суда г. Москвы от... был лишен родительских прав в отношении истца; ответчик сменил замки в квартире и не пускает истца в квартиру; расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг он не несет.
Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали. Ответчик в суд не явился, о слушании дела был извещен; его представитель в судебном заседании иск не признала.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит З.Р.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя З.Р. по доверенности Д., Р.П.М., заключение прокурора, полагавшего решение правильным, отмене не подлежащим, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно руководствовался ст. 31 ЖК РФ о том, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения, право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
При разрешении заявленных требований суд установил, что спорной жилой площадью является квартира общей площадью... кв. м по адресу: ... которая принадлежит на праве собственности З.Р.; он является собственником спорного жилого помещения на основании свидетельства о праве на наследство по закону от... договора дарения в простой письменной форме от...., зарегистрированного...., решения Бутырского районного суда СВАО г. Москвы от...., вступившего в законную силу....
Также из материалов дела усматривается, что решением Останкинского районного суда г. Москвы от...., вступившим в законную силу, ответчик Р.П.Н. был лишен родительских прав в отношении своего сына Р.Р., ... г.р.; впоследствии Р.Р. переменил фамилию и отчество, став З.Р. - истцом по делу.
Проверяя заявленные требования, суд установил, что по договору передачи N... от... спорная жилая площадь была передана в совместную собственность без определения долей Л. и Р.Р.; при этом Р.П.Н. дал свое согласие на приватизацию квартиры в общую без определения долей собственность Л. и Р.Р.; от причитающейся ему доли отказался, в т.ч. - в пользу истца. В спорной квартире зарегистрированы по месту жительства истец З.Р. и ответчик Р.П.Н. с...
Оценив собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик Р.П.Н., имевший на момент приватизации данного жилого помещения равное право пользования спорной квартирой с лицами, ее приватизировавшими, и отказавшийся от права на приватизацию данного жилого помещения, не может быть признан прекратившим право пользования, поскольку проживает в спорном жилом помещении, добровольно от своих прав на него не отказывался, а потому право пользования спорной квартирой не утратил.
Доводы истца о том, что ему не известно, проживает ли ответчик в квартире, суд признал несостоятельными, поскольку, заявляя требование о выселении Р.П.Н. из квартиры по адресу: ..., истец фактически признал то обстоятельство, что ответчик в ней проживает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Выводы суда соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, нормам действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, данным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Доводы жалобы истца повторяют доводы исковых требований, которым суд дал надлежащую оценку в мотивировочной части решения; направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Довод истца о том, что произошел переход права собственности на спорное жилое помещение к другому лицу в соответствии с ч. 2 ст. 292 ГК РФ, что является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, не является основанием для отмены решения и удовлетворения заявленных требований, поскольку на момент приватизации квартиры ответчик вместе с истцом проживал в данной квартире, отказался от участия в приватизации, в т.ч. - в его пользу; принятие истцом доли квартиры после смерти матери не свидетельствует о смене собственника жилого помещения. Довод истца о том, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает, противоречит его исковым требованиям о выселении ответчика из квартиры. Истец не просил судебную коллегию о допросе свидетелей; такое ходатайство им не заявлялось, а судебной коллегией не разрешалось. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу З.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)